Момзикова Галина Алексеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Момзиковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод», третье лицо: временный управляющий Зотьев В.А., о взыскании долга по договору займа,

установил:

Момзикова Г.А. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Волгодонской маслозавод» был заключен договор займа №, сроком до 26 сентября 2017 года, по условиям которого она передала в собственность ООО «Волгодонской маслозавод» денежные средства в размере 60000 рублей, затем 27 октября 2014 года увеличила основную часть сумы займа, передав дополнительную сумму займа в размере 140000 рублей. По условиям договора займа ООО «Волгодонской маслозавод» обязался начислять и выплачивать Момзиковой Г.А. проценты по ставке 20% годовых, ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за учетным кварталом. При этом Момзикова Г.А. указала, что сумму процентов, предусмотренную договором, она не получала. Поскольку истцу стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Волгодонской маслозавод», ею в адрес ответчика 18 сентября 2015 года заказным письмом направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора займа в одностороннем порядке и заявление о полной выплате суммы займа и процентов по договору. Но, до настоящего времени денежные средства по договору займа Момзиковой Г.А. не возвращены. В связи с чем, ей пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового з...

...аявления в суд. Момзикова Г.А. просит расторгнуть договор займа денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 200000 рублей, проценты в размере 42468 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 ноября 2015 года, в связи с введением 05 октября 2015 года в отношении ответчика ООО «Волгодонской маслозавод» процедуры банкротства – наблюдение, учитывая дату (21 сентября 2015 года) обращения Момзиковой Г.А. в суд с данным иском, и выбранный ею способ защиты своих прав, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий Зотьев В.А.

В судебном заседании истец Момзикова Г.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Представитель ответчика ООО «Волгодонской маслозавод» в судебное заседание не явился. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направляемые в адрес ответчика по месту регистрации и фактического нахождения юридического лица, возвращены в суд по причине «истечение срока хранения». О причинах неявки представитель ответчика суду не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечению срока хранения, нежелание получить информацию о деле иным доступным способом, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Статья 167 ГПК РФ в контексте со ст. ст. 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывает реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Ответчик ООО «Волгодонской маслозавод» имел возможность реализовать предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, однако, без уважительных причин не явился в судебное заседание, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо с участием конкретного представителя, не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика ООО «Волгодонской маслозавод», как уклонение от получения судебных извещений, затягивание рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо временный управляющий ООО «Волгодонской маслозавод», Зотьев В.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на заявленные требования не представил.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшей против принятия по делу заочного решения руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, признав причину неявки его представителя неуважительной, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили в письменной форме договор займа № что согласуется с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ. По условиям данного договора, Момзикова Г.А. передала ООО «Волгодонской маслозавод» сумму займа в размере 60000 рублей под 20% годовых на срок 36 месяцев, что помимо договора подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 302 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Момзикова Г.А. увеличила основную часть суммы займа, передав ООО «Волгодонской маслозавод» дополнительную сумму займа в размере 140000 рублей, в порядке, предусмотренном указанным договором, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 368 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2., п.4.4.) определена выплата процентов за пользование займом в следующем порядке: ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за учетным кварталом. При этом в случае, если заемщик не изъявляет желание получать сумму процентов, начисляемых на сумму займа, то сумма таких процентов увеличивает сумму займа по итогам каждого учетного квартала, т.е. проценты с каждого последующего учетного квартала начисляются по ставке 20% годовых на общую сумму займа и сумму процентов, невыплаченных в предыдущем месяце.

Обязанность каждой из сторон по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предусмотрена ст. 56 ГПК РФ.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Момзикова Г.А. заявляет, что ответчик нарушил условия указанного договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сумму процентов по договору, не уплатил. Ответчик не представил доказательства, опровергающие исковые требования.

На основании п. 5.2. указанного договора займа, расторжение договора в одностороннем порядке производится по письменному уведомлению сторон в течение 30 календарных дней со дня получения стороной такого требования.

18 сентября 2015 года Момзиковой Г.А. в адрес ООО «Волгодонской маслозавод» заказным письмом направлено письменное уведомление о досрочном расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, и заявление-требование о полной выплате ей суммы займа и процентов по договору, но почтовый конверт был возвращен истцу с отметкой невручения адресату по причине «истечение срока хранения», что подтверждается материалами гражданского дела. Других способов уведомления ответчика у истца не существовало, поскольку попасть на территорию ООО «Волгодонской маслозавод» не представлялось возможным, по причине того, что общество прекратило свою деятельность.

Рассматривая исковое требование о расторжении договора займа №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, суд руководствуется ч. 2 ст. 450 ГК РФ. На основании данной нормы материального права, по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны, на предложение расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Нарушение ответчиком своих обязательств перед истцом по выплате процентов по договору, суд считает существенным.

Таким образом, требование истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26 сентября 2017 года, в зависимости от планируемого заимодавцем (Момзиковой Г.А.) срока предоставления суммы займа.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по договору займа со своей стороны ответчиком не представлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование Момзиковой Г.А. о взыскании в ее пользу с ответчика суммы займа по состоянию на 27 сентября 2015 года в размере 200000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов по договору займа от 26 сентября 2014 года в размере 42468 рублей, содержит ошибки и является неверным, поскольку выполнен без учета условий указанного договора.

Согласно условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1., п. 4.2.) за пользование суммой займа заемщик начисляет и выплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа по ставке 20% годовых.

Начисление процентов за пользование суммой займа производится с даты передачи заемных денежных средств от займодавца к заемщику, который подтверждается датой составления заемщиком приходного кассового ордера.

Начисление процентов по договору рассчитывается с даты передачи суммы займа или за каждый календарный месяц (в последний календарный день этого месяца) и заканчивается датой полного возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Выплата процентов производится ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за учетным кварталом.

В случае если, займодавец не затребовал выплаты суммы процентов по итогам учетного квартала, то эта сумма процентов прибавляется в сумме займа, и последующее начисление процентов по договору производится уже от суммарной суммы займа и суммы невыплаченных процентов.

Следовательно, сумма процентов составляет, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

проценты с 01 июля 2015 года по 27 сентября 2015 года составляют 11182,53 рубля.

Итого, проценты по договору займа № составляют - 40487,29 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в размере 40487,29 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлен чек-ордер от 18 сентября 2015 года, подтверждающий уплату им государственной пошлины в сумме 500 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 сентября 2015 года Момзиковой Г.А. отсрочена уплата государственной пошлины в частичном размере в доход государства при подаче настоящего иска в суд, до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено из материалов дела, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 3000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи по составлению искового заявления подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 сентября 2015 года, выданной Адвокатским кабинетом «Митева Ирина Владимировна», в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Момзиковой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод», третье лицо: временный управляющий Зотьев В.А., о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Момзиковой Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» в пользу Момзиковой Г.А. задолженность по состоянию на 27 сентября 2015 года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, по процентам по договору в размере 40487,29 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего - 243987,29 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в размере 5104,87 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года.