Теунова Фатимат Львовна

Дело №а-2202/2024

07RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

31 октября 2024 года <адрес>

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего Бабугоева К.А., при ведении протокола Аслановым М.М.,

с участием от Местной администрации Баксанского муниципального района КБР –– Балагова А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теуновой Ф. Л. к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании отказа незаконным и возложении соответствующей обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Теунова Ф. Л. обратилась в суд с административным иском к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР и о признании отказа незаконным и возложении соответствующей обязанности.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что между местной администрацией Баксанского муниципального района и Теуновой Ф. Л., на основании Постановления местной администрации Баксанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-п, заключен договор аренды (далее - Договор) за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования «сенокошение», общей площадью 150137 кв.м., с кадастровым номером: 07:01:2600000:574, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №-и. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за №-Т-863 Теунова Ф. Л. обратился в местную администрацию Баксанского муниципального района с заявлением, в котором просил в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении Классификатора видов разрешенного использования земельных участков», арендуе...

...мый земельный участок по Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером: 07:01:2600000:574, площадью 150137 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №-и, привести в соответствие с классификатором видов разрешенного использования как «сельскохозяйственное использование».

ДД.ММ.ГГГГ за №, местная администрация Баксанского муниципального района на заявление Теуновой Ф.Л. ответила отказом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования.

Административный истец, считая данное решение незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим административным иском.

Теунова Ф.Л. извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда не явилась, от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, где она поддерживает свои требования в полном объеме.

Представитель Местной администрации Баксанского муниципального района КБР - Балагов А.В. поддержал доводы изложенные в представленном суду отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных участников судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Теуновой Ф.Л. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 07:01:2600000:574, площадью 150137 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №-и, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: сенокошение.

Срок действия указанного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (пункт 1.2. договора).

В целях приведения в соответствие разрешенного вида использования земельного участка истец обратился в адрес Местной администрации Баксанского муниципального района КБР с заявлением об изменении вида разрешенного использования.

ДД.ММ.ГГГГ за №, местная администрация Баксанского муниципального района на заявление Теуновой Ф.Л. ответила отказом, сославшись на то, что вышеуказанный земельный участок приведен в соответствие с классификатором видов разрешенного использования.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с предоставлением земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) и соответствующими законами субъектов Российской Федерации.

По общему правилу, закрепленному в статье 10 Закона N 101-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям), земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Исходя из положений статьей 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно[1]исследовательских, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также целей аквакультуры (рыболовства).

При этом виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412 (далее - Классификатор). В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс, ГрК РФ), в пункте 7 статьи 1 ГрК РФ содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса в Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно статье 30 Градостроительного кодекса границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте. Карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты входят в состав правил землепользования и застройки. Правила землепользования и застройки, наряду с прочим, включают в себя положения об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства физическими и юридическими лицами.

Порядок установления территориальных зон, их виды и состав регулируются нормами статей 34, 35 Градостроительного кодекса.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Разрешенное использование может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (часть 1 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса). Разрешение на условно разрешенный вид использования предоставляется в установленном статьей 39 Градостроительного кодекса порядке (часть 6 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В рамках утвержденных в установленном порядке правилами землепользования и застройки основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства изменение одного вида использования на другой осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. В случае расположения земельного участка на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, изменение одного вида разрешенного использования на другой вид такого использования осуществляется на основании решения, принимаемого в соответствии с федеральными законами (части 3, 5 статьи 37 Градостроительного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

Указанный в заявлении вид разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» соответствует действующему классификатору утвержденному Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и идет под ко<адрес>.0.

Разрешенный вид использования земельного участка сельскохозяйственное использование код 1.0 включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно Земельному кодексу РФ земельные участки должны использоваться по целевому назначению в пределах вида разрешенного использования.

Согласно ст.39.8 ЗК РФ внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка не допускается.

Исходя из позиции, определенной обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 171-ФЗ, по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Таким образом, отказ администрации препятствует административному истцу в полной мере пользоваться земельным участком в пределах разрешенного вида использования, утвержденного классификатором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования являются законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Теуновой Ф. Л. к Местной администрации Баксанского муниципального района КБР о признании отказа незаконным и возложении соответствующей обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным отказ местной администрации Баксанского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ за № в установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка и видом разрешенного использования, установленным в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Установить, что вид разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером: 07:01:2600000:574, площадью 150137 кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, контур №-и, земельный участок сельскохозяйственного назначения, соответствует виду разрешенного использования «сельскохозяйственное использование» (код 1.0) в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Обязать местную администрацию Баксанского муниципального района КБР заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в пункте 1.1. договора вместо: Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «сенокошение» - Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения «сельскохозяйственное использование».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Баксанский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии части 2 ст.177 КАС РФ составление мотивированного решения отложено со дня окончания разбирательства дела, и в окончательном виде будет изготовлено в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Бабугоев

Копия верна:

Судья: Маржохов А.В. Дело №33-131/2022

дело №2-5765/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Кучукова О.М. и Созаевой С.А.

при секретаре Геттуеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к Теуновой Фатимат Львовне о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона, по встречному иску Теуновой Фатимат Львовны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Теуновой Ф.Л. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона размерами 0,8м. х 7,6м. к квартире № расположенной на четвертом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и восстановить балкон в прежних размерах за счет Теуновой Ф.Л. в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Требования мотивированы тем, что согласно выписки из ЕГРН Теуновой Ф.Л. принадлежит квартира № расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате проверки установлено, что по <адрес> в <адрес> произведена реконструкц...

...ия многоквартирного жилого дома № путем увеличения балкона к жилому помещению (<адрес>).

Самовольная пристройка расположена на четвертом этаже многоквартирного жилого дома, образована путем увеличения балконной плиты с фасадной стороны, облицован асбестовыми плитами. Наружные размеры самовольно возведенной пристройки 0,8м. х 7,6 м. (площадь за минусом размера существующей балконной плиты составила 6,08 кв.м.).

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3 ст. 36 ЖК Российской Федерации).

Ответчиком были произведены работы по реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес>, в <адрес> без согласования не только с органами местного самоуправления, но и с собственниками дома, несмотря на то, что при этом производилось непосредственное вмешательство в общее имущество дома.

В Местную администрацию г.о. Нальчик поступила жалоба ФИО7, в которой просила проверить правомерность увеличения балкона ответчиком.

Теунова Ф.Л. подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Во встречном исковом заявлении указано, что произведенная в указанной квартире реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается приложенными к иску материалами.

ФИО7 подала возражение на встречное исковое заявление Теуновой Ф.Л., в котором просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований Теуновой Ф.Л. в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года постановлено: исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Осуществить демонтаж увеличенного балкона размерами 0,8x7,6 к квартире № расположенной на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и восстановить балкон в прежних состояниях за счет Теуновой Фатимат Львовны в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования Теуновой Фатимат Львовны к Местной администрации г.о. Нальчик о признании за ней право собственности на квартиру № расположенную по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Теунова Ф.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Местной администрации г.о. Нальчик в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить ее встречные исковые требования о сохранении квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии.

В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что ранее, она обращалась к истцу с заявлением о выдаче разрешения на проведение вышеуказанных работ в <адрес>. При этом, собственники жилых помещений в данном многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию принадлежащей ей квартиры, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания Товарищества собственником жилья многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

Об этом всем она заявила в суде первой инстанции и просила опросить свидетелей в судебном заседании, ее соседей, в том числе председателя ООО «ТСЖ <адрес>», которые готовы были подтвердить достоверность данного ей согласия на реконструкцию ее квартиры.

Однако, ее ходатайство об опросе свидетелей судом было отклонено, но в мотивированной части решения об этом ничего не указано.

Кроме того, в вышеуказанном решении суд ссылается на то, что «уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственником помещений в данном доме путем его реконструкции».

Однако, согласно техническому заключению № 112 от 24.09.2021 г. (лист 12), общая площадь дома после реконструкции осталась неизменной, и составляет 2 343,1 кв.м., как и до реконструкции.

Судом первой инстанции не была дана должная оценка всем обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного иска и удовлетворения первоначального иска.

Выводы суда изложены в решении, достаточно мотивированы и доводами жалобы не опровергаются.

Как следует из материалов дела, Теуновой Ф.Л. принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик в результате проверки установлено, что произведена реконструкция многоквартирного жилого дома № путем увеличения балкона к жилому помещению – квартире №

С жалобой на незаконную реконструкцию, осуществленной ответчиком в орган местного самоуправления обратилась собственник квартиры в этом доме – ФИО7

В силу п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении определенных условий.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Реконструкция, переустройство, перепланировка балконных плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно ч.3 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В представленном в суд первой инстанции вместе со встречным исковым заявлением протоколе внеочередного общего собрания товарищества собственников жилья в многоквартирном доме от 12.03.2021 года не содержатся сведения об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме и общее количество голосов, принимавших участие в собрании. В нем лишь отражено, что в голосовании приняли участие 27 из 36 собственников жилья или 75%.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие у Теуновой Ф.Л. разрешения на строительство (реконструкцию) и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, в рассматриваемом случае, не является единственным признаком самовольной постройки, а потому, в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Таким образом, несмотря на представленное Теуновой Ф.Л. техническое заключение, отсутствие судебного акта о признании права собственности на самовольную постройку или самовольно реконструированный объект в целом (п. 3 ст. 222 ГК РФ), является основанием для удовлетворения исковых требований о приведения объекта в первоначальное состояние за счет осуществившего его лица (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

С учетом предмета и основания первоначального и встречного иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Теуновой Ф.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2022 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

С.А. Созаева

Дело №2-5765/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 28 октября 2021 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – судьи Маржохова А.В. при помощнике судьи Тамазовой М.С., с участием представителя истца Местной администрации г.о.Нальчик Ахаминова Р.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2021г., ответчика Теуновой Ф.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации г.о.Нальчик к Теуновой Фатимат Львовне о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно увеличенного балкона, по встречному иску Теуновой Фатимат Львовны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

первоначально Местная администрация г.о.Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд к Теуновой Ф.Л. с вышеуказанным иском, в котором просит осуществить демонтаж увеличенного балкона размерами 0,8х7,6 к <адрес>, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, и восстановить балкон в прежних состояниях за счет Теуновой Ф.Л. в течение тридцати дней, со дня вступления решения в законную силу, мотивируя тем, что ответчик без разрешительной документации осуществила реконструкцию балкона в принадлежащей ей на праве собственности квартире.

В ходе производства по делу от Теуновой Ф.Л. поступило встречное исковое заявление к Местной администрации г.о.Нальчик, в котором они просит признать за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Кабардино - Балкарская ...

...Республика, <адрес>А, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, аргументировав следующим.

Указанное жилое помещение принадлежит Теуновой Ф.Л. на праве собственности.

В целях улучшения жилищных условий ответчик реконструировала это помещение, однако общая площадь квартиры не увеличилась. Реконструкция квартиры не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается заключением эксперта №112 от 24.09.2021г.

Отмечает ответчик и то, что обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры. При этом, собственники жилых помещений в многоквартирном доме дали свое согласие на реконструкцию принадлежащей ей квартиры.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. Встречный иск посчитал необоснованным и просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Встречный иск поддержала и просила суд удовлетворить его.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Из материалов следует, что Теуновой Ф.Л. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» №112 от 24.09.2021г. при перепланировке и расширении балкона, были произведены работы по устройству ограждающих конструкций балкона из цельносварочного каркаса с установкой металлопластиковых оконных блоков и перепланировки жилого помещения с внутренней перепланировки санузла, без увеличения площади квартиры, с производством капитального ремонта жилого помещения.

Указанная реконструкция жилого помещения выполнена самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Кроме того суд констатирует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств согласования реконструкции квартиры со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Более того, с жалобой на незаконную реконструкцию, осуществленной ответчиком в орган местного самоуправления обратилась собственник <адрес> этом доме.

Указанные обстоятельства лишают возможности сохранить спорное жилое помещение в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В этой связи исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик о возложении обязанности демонтировать и восстановить балкон в прежнее состояние обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации г.о.Нальчик удовлетворить.

Осуществить демонтаж увеличенного балкона размерами 0,8х7,6 к <адрес>, расположенной на четвертом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, и восстановить балкон в прежних состояниях за счет Теуновой Фатимат Львовны в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования Теуновой Фатимат Львовны к Местной администрации г.о.Нальчик о признании за ней право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>,а, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года.

Председательствующий А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов