Тадевосян Карен Мкртичович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.08.2021 г. г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Власовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тадевосян К.М. о снятии ареста, наложенного по гражданскому делу № 2-2065/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гришину М.Ю., Тадевосяну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тадевосян К.М. к ООО «Русфинанс Банк», Гришину М.Ю. о признании договора залога имущества прекращенным и признании добросовестным приобретателем,

установил:

07.08.2018 г. к производству Щекинского районного суда Тульской области было принято исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Гришину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с этим, определением от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному гражданскому делу, был наложен арест на автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Гришину М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Решением Щекинского районному суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № 2-2065/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гришину М.Ю., Тадевосяну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тадевосяна К.М. к ООО «Русфинанс Банк», Гришину М.Ю. о признании договора залога им...

...ущества прекращенным и признании добросовестным приобретателем, исковые требования ООО «Русфинанс Банк», были удовлетворены.

Суд взыскал с Гришина М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 673 457 рублей 06 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 467 000 рублей.

Так же, суд взыскал с Гришина М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 рублей 57 копеек.

Встречные исковые требования Тадевосяна К.М. к ООО «Русфинанс Банк», Гришину М.Ю. о признании договора залога имущества прекращенным и признании добросовестным приобретателем, суд оставил без удовлетворения.

02.08.2021 г. в Щекинский районный суд Тульской области от Тадевосяна К.М. поступило заявление о снятии ареста, наложенного по вышеуказанному гражданскому делу, из приложенных материалов к которому усматривается, что заявитель просит о снятии ареста с автомобиля, указанного в решении суда, в связи с тем, что данное транспортное средство передано им в службу судебных приставов.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Судом установлено, что определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №, цвет черный.

Исходя из изложенного, при таких обстоятельствах, суд не усматривает в настоящее время оснований для удовлетворения заявления Тадевосяна К.М. о снятии ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225,144 ГПК РФ

определил:

заявление Тадевосяна К.М. о снятии ареста, наложенного по гражданскому делу № 2-2065/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гришину М.Ю., Тадевосяну К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Тадевосяна К.М. к ООО «Русфинанс Банк», Гришину М.Ю. о признании договора залога имущества прекращенным и признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский районный суд Тульской области в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Председательствующий -

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.12.2018 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Борисовой Е.А.,

при секретаре Поповой М.А.,

с участием представителя ответчика-истца по встречному иску Тадевосяна К.М., по ордеру и доверенности, Корнияко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2065/2018 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Гришину Максиму Юрьевичу, Тадевосяну Карену Мкртичовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Тадевосяна Карена Мкртичовича к ООО «Русфинанс Банк», Гришину Максиму Юрьевичу о признании договора залога имущества прекращенным и признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Гришину М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных исковых требований указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гришиным М.Ю., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи, автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомоб...

...иль) №

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского кредита, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи ответчику кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля; историей всех погашений клиента по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности.

Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО «Русфинанс Банк» в соответствии со ст.5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) «О потребительском кредите (займе)».

В настоящее время по договору потребительского кредита № образовалась задолженность в размере – 673 457 рублей 06 копеек, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей 00 копеек, долг по уплате комиссии – 0 рублей 00 копеек, текущий долг по кредиту – 544 286 рублей 41 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей 00 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 43 279 рублей 64 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 76 077 рублей 07 копеек, штрафы на просроченный кредит – 3 159 рублей 72 копейки, штрафы на просроченные проценты – 6 654 рубля 22 копейки.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, составляет 467 000 рублей.

ООО «Русфинанс Банк» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком.

Руководствуясь ст. ст. 309, 334, 338, 340, 349, 350, 353, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Гришина М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 457 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, в счет погашения задолженности Гришина М.Ю., перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 467 000 рублей, исходя из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 934 рублей 57 копеек и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Впоследствии, истец уточнил заявленные исковые требования, предъявив их также и к ответчику Тадевосяну К.М.

В свою очередь, ответчик Тадевосян К.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Гришину М.Ю. о признании договора залога имущества прекращенным, указав в обоснование заявленного требования о том, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство, на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, было продано Гришиным М.Ю. Тадевосяну К.М., при этом Тадевосян К.М. был введен в заблуждение Гришиным М.Ю. относительно существенных условий сделки, а именно: Тадевосяну К.М. не было сообщено о наличии залогового обязательства продавца, на продаваемое транспортное средство.

При этом, действуя законно и реализовывая свои гражданские права надлежащим образом, в день, предшествующий сделке Тадевосян К.М. проверил спорный автомобиль по базе данных Госавтоинспекции, на официальном сайте ГИБДД России на наличие ограничений и обременений на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по идентификационному номеру.

Из полученного отчета Тадевосян К.М. установил отсутствие каких-либо ограничений, при этом со слов продавца Гришина М.Ю. автомобиль на момент совершения сделки не находился в залоге или ограничении. Гришиным М.Ю. были предоставлены все необходимые документы, для совершения сделки, а именно Паспорт технического средства и свидетельство о государственной регистрации, которые подтверждали право собственности продавца на спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Тадевосяном К.М. были предприняты предписанные законом действия по постановке спорного транспортного средства на учет в РЭО ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира Московской области в соответствии с ранее заключенным договором купли-продажи транспортного средства.

При осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в указанном подразделении ГИБДД Тадевосяну К.М. было подтверждено, что на указанное транспортное средство отсутствуют какие-либо ограничения и выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №.

О наличии залогового обязательства на спорное транспортное средство Тадевосяну К.М. стало известно, в связи с настоящим гражданским делом.

Учитывая изложенное, ни при приобретении, ни позднее, Тадевосян К.М. не знал и не мог знать о наличии обстоятельств, препятствующих совершению сделки и нахождении спорного транспортного средства по залогом банка, в данном случае Тадевосян К.М.. выступил в качестве добросовестного приобретателя.

Таким образом, имеются исчерпывающие основания для отказа истцу в части требований об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Кроме того, Тадевосян К.М. полагает необходимым признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Гришиным М.Ю. прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ и снять залоговые обязательства со спорного транспортного средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, Тадевосян К.М. находит свои права и законные интересы нарушенными оспариваемым договором залога имущества.

На основании изложенного, Тадевосян К.М. просил суд признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Гришиным М.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, Тадевосян К.М. уточнил заявленные им исковые требования и просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, признав договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гришиным М.Ю. и ООО «Русфинанс Банк» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на встречный иск, согласно которому просил суд иск удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик-истец по встречному иску Тадевосян К.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному иску, по ордеру и доверенности, адвокат Корнияко П.А. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк», в части требования об обращении взыскания на транспортное средство, в остальной части требований рассмотреть дело по существу на усмотрение суда. Так же, он просил суд снять ранее наложенное ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В судебное заседание ответчик Гришин М.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором потребительского кредита № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Гришиным М.Ю., заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №

В соответствии с условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Однако, в нарушение условий договора заемщик не исполнял свои обязательства. Это подтверждено историей погашений, представленной ООО «Русфинанс Банк».

В настоящее время по договору потребительского кредита образовалась задолженность в размере 673 457 рублей 06 копеек, которая состоит из: единовременная комиссия за обслуживание – 0 рублей 00 копеек, долг по уплате комиссии – 0 рублей 00 копеек, текущий долг по кредиту – 544 286 рублей 41 копейка, срочные проценты на сумму текущего долга – 0 рублей 00 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 43 279 рублей 64 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 76 077 рублей 07 копеек, штрафы на просроченный кредит – 3 159 рублей 72 копейки, штрафы на просроченные проценты – 6 654 рубля 22 копейки.

Представленный истцом-ответчиком по встречному иску расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным. Возражений относительно его правильности суду не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком (наследником, принявшим наследство) срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу данной нормы закона, с ответчика Гришина М.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского кредита в размере 673 457 рублей 06 копеек

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Условий, при которых в силу п.2 ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, не имеется: сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме, было продано Гришиным М.Ю. Тадевосяну К.М.

Сведений о том, что перед отчуждением спорного транспортного средства было получено согласие ООО «Русфинанс Банк», материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Обосновывая встречные исковые требования, Тадевосян К.М. ссылается на положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, в соответствии с которыми, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

По сообщению ответчика-истца по встречному иску Тадевосяна К.М., на момент приобретения спорного автомобиля он не знал и не мог знать, что это транспортное средство находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», поэтому считает себя добросовестным его приобретателем.

Проверяя этот довод ответчика-истца по встречному иску, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.2 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Правовой анализ данных норм закона позволяет прийти к выводу, что сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества являются публичными, общедоступными и достоверными.

Поскольку, в соответствии с условиями договора приобретенное заемщиком Гришиным М.Ю. с использованием кредитных средств банка транспортное средство, считается находящимся в залоге в пользу ООО «Русфинанс Банк», то согласно требованиям ст. 339.1 ГК РФ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены соответствующие сведения.

ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства сведения о залоге автомобиля содержались в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, ответчик-истец по встречному иску Тадевосян К.М., приобретая спорный автомобиль по договору купли-продажи, имел возможность беспрепятственно получить достоверную информацию о нахождении спорного транспортного средства в залоге у банка. Положения п.4 ст.339.1 ГК РФ, приведенные выше, были введены в действие тем же законом, что и положения п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, на которые ответчик-истец ссылается в обоснование своих требований.

На основании вышеизложенного, при таких обстоятельствах, по мнению суда, отсутствуют правовые основания для применения положений п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ и формирования выводов о том, что залог спорного автомобиля подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.2 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

С учетом положений данных норм закона, суд считает необходимым, удовлетворяя требование истца-ответчика по встречному иску об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установить начальную продажную цену заложенного имущества при реализации его на публичных торгах в размере 467 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости данного движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство указано в заключении ООО «БК-Аркадия» № «О наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства», которому суд придает доказательственную силу, поскольку оно составлено специалистом-оценщиком в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца-ответчика по встречному иску ООО «Русфинанс Банк» к Тадевосяну К.М. подлежит удовлетворению, встречные исковые требования ответчика-истца по встречному иску Тадевосяна К.М., удовлетворению не подлежат, в связи с чем, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения ходатайства ответчика-истца по встречному иску Тадевосяна К.М. о снятии ранее наложенное ограничение на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует (платежные поручения: №, № от ДД.ММ.ГГГГ), что истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 934 рублей 57 копеек. Эти расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика Гришина М.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Русфинанс Банк», удовлетворить.

Взыскать с Гришина Максима Юрьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 673 457 рублей 06 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 467 000 рублей.

Взыскать с Гришина Максима Юрьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 934 рублей 57 копеек.

Встречные исковые требования Тадевосяна Карена Мкртичовича к ООО «Русфинанс Банк», Гришину Максиму Юрьевичу о признании договора залога имущества прекращенным и признании добросовестным приобретателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-