Лобжанидзе Иване Бердиаевич

Дело № 2-1495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Марковой Г.Н.

при секретаре Малоземовой О.А.,

с участием представителя истца Изъюровой Н.Н.,

представителя ответчика Новоселовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 6 марта 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Лобжанидзе И.Б. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) о признании решения незаконным, обязании включить в стаж с вредными условиями труда период службы в армии и работы, назначить страховую пенсию по старости,

установил:

Лобжанидзе И.Б. обратился в Сыктывкарский суд с указанным иском к ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре РК (межрайонное).

В судебном заседании истец участия не принимает, его представитель на иске настаивает, ответчик иск не признает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, пенсионное дело, суд приходит к следующему.

Лобжанидзе И.Б. ** ** ** года обратился с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Одновременно с заявлением пенсионному органу предоставлены документы, подтверждающие периоды работы во вредных условиях труда.

Пенсионным органом в страховой стаж не включены периоды службы в армии по призыву с ** ** ** года по ** ** ** года, периоды работы на Руставском металлургическом заводе ** ** **

Как указано в решении об отказе в установлении пенсии, в военном билете, трудовой книжке и справ...

...ках имеются разночтения в написании отчества.

Суду представлено свидетельство о рождении Лобжанидзе И.Б., ** ** **

** ** ** истцу выдан военный билет, в котором указано отчество Лобжанидзе И.Б..

Службой военного учета и призыва мэрии Руставского городского муниципалитета выдана справка о том, что Лобжанидзе И.Б. служил в рядах Советской Армии с ** ** ** по ** ** **.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки на имя Лобжанидзе И.Б. с записями о службе в рядах Советской Армии и работе в ... на участке мартеновской печи ** ** **

Особый характер работы истца в указанный период подтверждает справка <данные изъяты>.

С ** ** ** года до ** ** ** года из заработной платы работников завода, в том числе Лобжанидзе И.Б., производились отчисления в социальный фонд государственного страхования в размере ... о чем свидетельствует справка <данные изъяты>, выданная на основании книг приказов за 1980 – 1999 года по <данные изъяты>.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. N 537 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 239) "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяются Списки N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 1, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Списком N 1, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе III Металлургическое производство (черные металлы) предусмотрены подручные сталеваров конвертеров (позиция 1030200а-16758), подручные сталеваров мартеновских печей (позиция 1030200а-16760), подручные сталеваров установок внепечной обработки стали (позиция 1030200а-16764), подручные сталеваров установок электрошлакового переплава (позиция 1030200а-16765), подручные сталеваров электропечей (позиция 1030200а-16767), а также в разделе XI Металлообработка сталевары всех наименований и их подручные, кроме сталеваров вакуумных печей и их подручных (позиция 1110100а-18768).

Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий" (п. 109) предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно ст. 55 – 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные доказательства подтверждают работу истца во вредных условиях труда с ** ** ** года по ** ** ** года и с ** ** ** года по ** ** ** года.

Период службы в рядах Советской Армии, имевший место с ** ** ** года по ** ** ** года,приравнивается к работе во вредных условиях труда.

С учетом включения спорных периодов в стаж работы во вредных условиях труда истец имеет право на установлении пенсии по п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ с ** ** ** года

Таким образом, следует обязать ответчика назначить истцу пенсию по старости с ** ** ** года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) об отказе в установлении пенсии Лобжанидзе И.Б..

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) включить в стаж работы с вредными условиями труда Лобжанидзе И.Б. период службы в рядах Советской Армии с ** ** ** года по ** ** ** года, периоды работы с ** ** ** года по ** ** ** года и с ** ** ** года по ** ** ** года.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (межрайонное) назначить пенсию по старости Лобжанидзе И.Б. с ** ** ** года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Председательствующий Г.Н. Маркова

...

...

Судья: Бабик А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 26 апреля 2016 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Савиной Е.А.

с участием прокурора Мальцева А.В., адвоката Шамонина К.А., заявителя ФИО8 и ее представителя - ФИО6

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО8 на приговор Корткеросского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Лобжанидзе И.Б., родившийся <Дата обезличена> в ..., <Адрес обезличен>, ...,

осужден по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год и возложением определенных обязанностей. Кроме того, постановлено: бензопилу «...» - конфисковать; три спила пней с деревьев породы сосна - уничтожить; доски и брус общим объемом 6,77 кубометра, находящиеся на ответственном хранении у ФИО7 - передать в ведение территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Республике Коми; автомашину марки ... с государственным регистрационным номером ... - передать владельцу ООО «...»; две пары сапог, принадлежащих свидетелям ФИО14 и ФИО15 - считать указанным лицам.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление заявителя ФИО8, ее представителя - ФИО6, адвоката Шамонина К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАН...

...ОВИЛ:

Лобжанидзе И.Б. признан виновным и осужден по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции, используя бензопилу «...», <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> совершил незаконную рубку 14 деревьев породы сосна общим объёмом древесины 9,49 кубометра, чем причинил лесному фонду Комитета лесов Республики Коми вред в крупном размере на общую сумму ... рубля.

В апелляционной жалобе заявитель - генеральный директор ООО «...» ФИО8 указывает, что приговор в части конфискации бензопилы подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку: бензопила конфискована с нарушением требований УПК; уголовное дело рассмотрено в особом порядке; доказательства принадлежности бензопилы не исследовались и не оценивались; в приговоре не приведены сведения о принадлежности бензопилы Лобжанидзе И.Б., тогда как ее владельцем является ООО «...», которое к рассмотрению дела не привлекалось.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и рассмотрев доводы апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

...

Приговор в отношении Лобжанидзе И.Б. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением прав и с согласия участников процесса. Правовые последствия постановления приговора в особом порядке сторонам должным образом разъяснены.

Действия Лобжанидзе И.Б., полностью согласившегося с предъявленным обвинением, судом на основании собранных по делу доказательств, правильно квалифицированы по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Осужденным Лобжанидзе Н.Б. и его защитником приговор, постановленный по делу, обжалован не был.

По рассматриваемому уголовному делу вещественным доказательством была признана бензопила марки «...», не имеющая идентификационного номера, с использованием которой Лобжанидзе Н.Б. совершено преступление - незаконная рубка леса. Лобжанидзе Н.Б. на предварительном следствии указывал, что изъятая бензопила принадлежит ему, т.е. он является ее собственником, и в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не опровергал.

Согласно ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Таким образом, решение суда о конфискации бензопилы «...» незаконным, необоснованным признано быть не может и доводы жалобы заявителя его не опровергают и не ставят под сомнение. Прилагаемые ФИО8 к апелляционной жалобе документы, в том числе сведения о юридическом лице и лицензиях, авансовый отчет от <Дата обезличена>, гарантийное свидетельство и товарный чек от <Дата обезличена> о том, что изъятая по делу бензопила осужденному Лобжанидзе Н.Б. не принадлежит, не свидетельствуют.

С учетом сведений и материалов, имеющихся в уголовном деле, необходимости в привлечении к разбирательству других участников судопроизводства у суда не имелось, не осматривает оснований к тому и апелляционная инстанция.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, а также норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Лобжанидзе И.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков

Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Федотовой М.В.,

при секретаре Сивкове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобжанидзе И. к Ветошкину В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса к солидарному должнику,

установил:

Лобжанидзе И., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Ветошкину В.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 264655,55руб. и 20730,07руб. в счет убытков в виде доли понесенных им исполнительских сборов, а также о распределении судебных расходов, понесенных в связи с настоящим обращением в суд. Требование мотивировано тем, что приговором Корткеросского районного суда от <дата> с него и ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в солидарном порядке взыскано 722311,1руб. <дата> по исполнительному листу обращено взыскание на его зарплату. В период <дата> годы солидарное обязательство им исполнено в размере 627740,56руб. С учетом приходящейся на его долю солидарного обязательства с ответчика подлежит взысканию (с учетом уточнения) 264655,55руб. руб. Кроме того, исполняя солидарное обязательство, истцом в рамках исполнительного производства истцом понесены расходы оплату исполнительского сбора о оценку арестованного имущества, из которых на долю ответчика приходится 20730,07руб.

В судебное заседание истец и его представитель, ответчик Ветошкин В.И. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения ...

...дела. Ответчик Ветошкин В.И. возражений в суд не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Как следует из ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с чч.1, 2 ст.325 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приговора Корткеросского районного суда Республики Коми от <дата>, вступившего в законную силу, следует, что Лобжанидзе И.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, а Ветошкин В.И. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290 УК РФ, и с них взыскано солидарно в пользу ФГУ «Сторожевский лесхоз» в счет возмещения ущерба от преступления 722311,10руб.

<дата> на основании исполнительных листов ХХХ – 155/2006 от <дата> о взыскании с Лобжанидзе И.Б. и Ветошкина В.И. солидарно задолженности в размере 722311,10руб., ОСП по Корткеросскому району возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство, которое окончено <дата>.

Из информации ОСП по Корткеросскому району от <дата> следует, что по исполнительному производству должником Лобжанидзе уплачено всего 666271,24руб., из которых 625811,10руб. - в счет погашения задолженности по приговору суда, а 40460,14 руб. перечислено на погашение исполнительского сбора по соответствующему постановлению от <дата>. Должником Ветошкиным В.И. выплачено 96500,0руб. в счет погашения задолженности по приговору суда.

Стороны не оспаривали суммы, внесенные обоими на депозит ОСП по Корткеросскому району, перечисление денежных средств проверено судом, исчисление ОСП по Корткеросскому району сумм в счет погашения задолженности по приговору суда каждым из солидарных должников произведено верно.

В связи с тем, что с истца и ответчика взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате преступления, на каждого из них возлагалась ответственность по возмещению ущерба, и каждый из них обязан возместить причиненный ущерб.

Из представленных материалов дела следует, что при солидарной ответственности, в соответствии с правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ, кредитор, коим является на данный момент Лобжанидзе И., предъявил требования исполнения обязательства к другому должнику – Ветошкину В.И.

При погашении Лобжанидзе И.Б. суммы 625811,10руб., при общем обязательстве - 722311,10руб., у последнего возникло регрессное право требовать у второго должника оплаченных денежных средств, исходя из равной доли. При этом право регрессного требования у одного из должников, в соответствии с ч.2 ст.325 ГК РФ, возникает не только при полном исполнении солидарной обязанности, но и в случае частичного исполнения обязательства этим должником, поскольку за счет выплаченных им денежных средств уменьшается бремя долга (обязательства).

В связи с тем, что истцом оплачено 625811,10руб., с ответчика, с учетом погашенной им части ущерба в размере 96500,0руб., подлежит взысканию денежная сумма в размере 264655,55руб., поскольку при солидарной ответственности, должник, исполнивший солидарную ответственность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях (722311,10руб. : 2 - 96500,0руб.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Ветошкина В.И. расходы за уплату исполнительского сбора и оценку арестованного имущества в общем размере 20730,07руб., оценивая их как убытки и руководствуясь ст. 393 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании чч. 3, 3.1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 N 441-ФЗ) исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О, положения ст. 112 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере. Соответственно при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Таким образом, с учетом установленного п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ права солидарного должника, выплатившего общий долг, распространяются на регрессные требования к другим солидарным должникам о возмещении ему денежных средств по уплате исполнительского сбора в части, превышающей его собственную долю, в случае установления вины в несвоевременном исполнении судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> с Лобжанидце И. взыскан исполнительский сбор в сумме 40460,14 руб. (в размере 7%, исходя из суммы задолженности по исполнительному документу на момент вынесения постановления), в связи с не исполнением требования исполнительного листа в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление должником не обжаловано.

Истец Лобжанидзе И.Б. произвел оплату исполнительского сбора в указанном размере, что подтверждается представленным в суд, чеком по операции Сбербанк-онлайн от <дата> (номер операции 8376408) на сумму 38530,08руб., заявки на кассовый расход ХХХ от <дата> на сумму 1929,46руб. в счет перечисления исполнительского сбора Лобжанидзе И.Б..

Между тем, по смыслу приведенных выше норм права исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной, персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, на которую ссылается истец, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, истом не доказано, что исполнительский сбор подлежал им уплате ввиду виновных действий Ветошкина и нарушения им какого-либо обязательства перед истцом.

Кроме того, определением Корткеросского районного суда от <дата> Ветошкину В.И. предоставлена рассрочка исполнения приговору суда от <дата> по делу 1-155\2006, в том числе в части взыскания с Ветошкина солидарно ущерба в пользу ФГУ «Сторожевский лесхоз» в сумме 722311,10 руб., рассрочив взыскиваемые суммы по 2000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 116 Закона N 229-ФЗ расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу ст. 117 Закона № 229-ФЗ расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Заявленные истцом расходы за оценку арестованного имущества в размере 1000руб. взысканы судебным приставом-исполнителем на основании постановления от <дата>, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Лобжанидзе И.Б., затем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, дана заявка на оценку арестованного имущества, произведена оценка имущества.

Между тем, учитывая приведенные выше нормы закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением солидарного обязательства по приговору суда. Уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Ветошкина В.И. по погашению ущерба. На этом же основании несение истцом расходов на оценку арестованного имущества не явилось причиной действий ответчика. Доказательств наличия вины Ветошкина в причинении убытков, причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и действиями ответчика, как это предусмотрено в ст. 393 ГК РФ, истцом не представлено.

На этом основании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца доли расходов на уплату исполнительского сбора и на оценку арестованного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 5847руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ветошкина В.И. в пользу Лобжанидзе И. в порядке регресса денежные средства в размере 264655,55руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5847руб., всего взыскать 270502,55руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья Федотова М.В.

В окончательной форме решение изготовлено 22.05.2017.

Дело № 1-39/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2016 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Краевой Е.А.,

защитника Тюрнина А.В., предоставившего удостоверение № 513 и ордер № 126-16, представителя потерпевшего Гевейлер Я.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ЛОБЖАНИДЗЕ И.Б.,

<дата> года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по <адрес>-ХХХ <адрес> Республики Коми, фактически проживающего в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, <...>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> с 10 до 20 часов в <адрес> Республики Коми, подсудимый Лобжанидзе И.Б., находясь на базе ООО «<...>», расположенной в местечке <адрес>, решил совершить незаконную рубку деревьев с целью дальнейшего использования древесины для своих нужд. Реализуя свой преступный умысел, Лобжанидзе предложил ФИО3 и ФИО4 заготовить древесину в лесном массиве в выделе <адрес> участкового лесничества <адрес>. ФИО3 и ФИО4, не зная о том, что соответствующих документов на рубку деревьев у Лобжанидзе нет, с предложением последнего согласились. Затем, в указанный период времени Лобжанидзе, ФИО3 и ФИО4 выехали в указанный лесной массив, который согласно ст. 102 Лесного Кодекса РФ относится к категории защитных лесов, поскольку целевым назначением данных лесов является нерестоохранная защитная полоса вдоль реки <адрес>. Находясь в вышеуказанном лесном массиве ФИО3, по указанию Лобжанидзе, используя бензопилу марки «<...>», предоставленную последним, совместно со ФИО4, в указанный промежуток времени, в нарушение ч. 4 ст. 12 Лесного Кодекса РФ, согласно которой «Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно – гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных л...

...есов и выполняемыми ими полезными функциями», в нарушение ч. 5 ст. 102 Лесного Кодекса РФ, согласно которой «В защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями» и в нарушение п.п. «Е» п. 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от <дата> ХХХ, согласно которого «Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с настоящими Правилами и лесным законодательством Российской Федерации», умышленно, без оформления соответствующих документов, совершили незаконную рубку 14 деревьев породы сосна общим объёмом древесины 9,49 кубометра.

Таким образом, подсудимый Лобжанидзе, не имея соответствующих разрешительных документов и в нарушении указанных норм, в указанный промежуток времени, умышленно, из корыстных побуждений совершил незаконную рубку 14 деревьев породы сосна общим объёмом древесины 9,49 кубометра, тем самым, согласно Постановлению Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» причинил лесному фонду Комитета лесов Республики Коми вред в крупном размере на общую сумму ХХХ рубля.

Органом предварительного следствия действия Лобжанидзе И.Б. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Подсудимый Лобжанидзе при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением, размером и оценкой ущерба, признаёт свою вину, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно, что он не вправе в соответствии со ст. 317 УПК РФ обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выслушав мнения защитника, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавших удовлетворить ходатайство подсудимого, суд находит заявленное ходатайство обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Лобжанидзе заявил ходатайство в соответствии с требованиями ст. ст. 314, 315 УПК РФ, добровольно, препятствий для постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства не имеется.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинения в полном объёме.

Суд квалифицирует действия Лобжанидзе И.Б. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что совершённое Лобжанидзе преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, его действия содержат общественную опасность.

Суд учитывает личность подсудимого Лобжанидзе, который в целом характеризуется удовлетворительно, временно зарегистрирован в <адрес>, работает водителем в ООО «<...>», жалобы на него в администрацию поселения не поступали, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной и административной ответственностям не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также то, что он имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реальной изоляции от общества.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Гражданским истцом по делу признан Комитет лесов Республики Коми в лице его представителя ФИО2 – главного лесничего, руководителя ГУ РК «<...> лесничество», который просил взыскать с гражданского ответчика Лобжанидзе имущественный ущерб на сумму ХХХ рублей, причинённый в результате преступления. В судебном заседании гражданский истец изменил свои исковые требования, снизив их до ХХХ рублей, то есть до суммы предъявленной гражданскому ответчику в обвинении. Других материальных претензий к ответчику не имеет.

Гражданский ответчик Лобжанидзе с исковыми требованиями гражданского истца согласен полностью, пояснив суду, что он уже возместил ущерб в размере ХХХ рубля, предъявив для обозрения чек об оплате.

При обсуждении исковых требований гражданского истца, государственный обвинитель и защитник считают, что ущерб возмещен в полном объёме.

Выслушав мнения сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования гражданского истца ФИО2 удовлетворены в заявленном размере, поскольку гражданским ответчиком ущерб возмещён.

Согласно ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: орудие совершения преступления, - бензопила марки «Husgvarna 365», в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации; 3 спила пней с деревьев породы сосна, – следует уничтожить;

Учитывая требования п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, доски и брус общим объёмом 6,77 кбм, находящиеся на ответственном хранении ФИО1, следует передать в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>;

автомашину марки <...> с государственным регистрационным номером ХХХ, хранящуюся на базе ООО «<...>» в местечке <адрес> <адрес> <адрес>, следует передать его владельцу ООО «<...>»;

два пары сапог, принадлежащих свидетелям ФИО3 и ФИО4, следует считать выданными последним.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОБЖАНИДЗЕ И.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное Лобжанидзе наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Возложить на осуждённого обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, своего постоянного места жительства и работы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<...>», - конфисковать;

3 спила пней с деревьев породы сосна, – следует уничтожить;

доски и брус общим объёмом 6,77 кбм, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, следует передать в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>;

автомашину марки <...> с государственным регистрационным номером ХХХ, следует передать владельцу ООО «<...>»;

два пары сапог, принадлежащих свидетелям ФИО3 и ФИО4, следует считать выданными последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Корткеросский районный суд Республики Коми в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий - А.А. Бабик

Дело № 5-146/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» июля 2019 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лобжанидзе И.Б,

установил:

<дата> инспектором ИАЗ ОМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении Лобжанидзе И.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Корткеросский районный суд Республики Коми в связи с проведением административного расследования на основании вынесенного определения от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ (в том числе по ст. 8.28.1 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с абз. 3 подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение не...

...обходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение <дата> должностным лицом – старшим УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 определения о возбуждении дела об административном правонарушении ХХХ и проведении административного расследования, требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, вменяемого Лобжанидзе И.Б., их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено <дата>, а рапорт инспектора ДПС ФИО4, расписка о получение груза под ответственность, акт осмотра транспортного средства и груза, объяснения ФИО5, датированы <дата>, то есть до вынесения указанного определения.

Истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно: Устава ООО «Новик», копии приказа о назначении на должность и должностной инструкции мастера Лобжанидзе И.Б., фотокопий, не свидетельствует о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и не может квалифицироваться как элемент административного расследования, в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что административное расследование фактически не проводилось, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении Лобжанидзе И.Б., не подведомственен районному суду.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п.п. з п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из дела об административном правонарушении усматривается, что Лобжанидзе И.Б. совершено административное правонарушение на 46 км автодороги Сыктывкар – Троицко - Печорск, что отнесено к территориальной юрисдикции мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми.

Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении в отношении Лобжанидзе И.Б. и материалы дела к нему подлежат направлению мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми, в соответствии с требованиями ст. 29.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

передать по подведомственности мировому судье Корткеросского судебного участка протокол ХХХ ХХХ об административном правонарушении от <дата> 6 в отношении Лобжанидзе И.Б за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и материалы дела к нему.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в Верховный суд РК в течение 10 суток через Корткеросский районный суд РК со дня получения его копии.

Судья В.А. Мокрецов