Лобзов Сергей Николаевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Дорохина И. В., рассмотрев на стадии подготовки принятия к производству исковое заявление Лобзова С. Н. к ООО «МособлЕИРЦ» о взыскании переплат за жильё и услуг ЖКХ по коду «643» RUB,

У С Т А Н О В И Л:

Лобзов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «МособлЕИРЦ» о взыскании переплат за жильё и услуг ЖКХ по коду «643» RUB.

Судья, изучив указанное исковое заявление, признает его подлежащим возврату по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из искового заявления, место нахождения ответчика ООО «МособлЕИРЦ» находится по адресу: <адрес>А, БЦ «На новой».

Указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ногинского городского суда <адрес>.

Кроме того, договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется, услуги по начислению платы за коммунальные услуги и формированию Единого платежного документа ООО «МособлЕИРЦ» оказывает не истцу, а управляющим компаниям и ресурсоснабжающим организациям.

Таким образом, оснований для применения альтернативной подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возврате заявления лицу, его подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.135, ...

...ст. 28 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление Лобзова С. Н. к ООО «МособлЕИРЦ» о взыскании переплат за жильё и услуг ЖКХ по коду «643» RUB.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с настоящим иском в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения ответчика – в Люберецкий городской суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Дорохина И. В.

№ 9-118/2025

УИД 50RS0030-01-2025-000910-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Ногинск

Судья Ногинского городского суда Московской области Чистохина Ю.Г., ознакомившись с исковым заявлением Лобзова С. Н. к Управлению ГК «КИХ-Заречье» об отмене решения общего собрания собственников гаражного кооператива «КИХ-Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить документы,

УСТАНОВИЛ:

Лобзов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению ГК «КИХ-Заречье» об отмене решения общего собрания собственников гаражного кооператива «КИХ-Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить документы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения, с разъяснением о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истцу судом, в том числе была разъяснена необходимость устранения таких недостатков, как:

- в нарушение требований, установленных п.6 ст. 181.4 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств о направлении в адрес членов ГК «КИХ-Заречье» уведомлений о намерении истца обратиться в суд с иском об отмене решения общего собрания собственников ГК «КИХ-Заречье»;

- в нарушение требований, установленных п.2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении не указаны сведения о дате и месте его рождения, а также один из идентификаторов истца;

- в нарушение требований, установленных п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление не содержит сведений о месте нахождения...

... и идентификаторах ответчика.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявитель в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил указания суда, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не были устранены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не устранены в срок недостатки искового заявления, послужившие основанием для оставления без движения, в связи с чем данное обстоятельство что является основанием для возврата искового заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Возвратить исковое заявление Лобзова С. Н. к Управлению ГК «КИХ-Заречье» об отмене решения общего собрания собственников гаражного кооператива «КИХ-Заречье» от ДД.ММ.ГГГГ, обязании предоставить документы, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Ю.Г. Чистохина

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возврате заявления

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ногинского городского суда <адрес> Чистохина Ю.Г., рассмотрев материалы искового «КИХ» Заречье» к Лобзеву С. Н. о взыскании членских взносов и пеней, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

«КИХ» Заречье» обратилось в суда с иском к Лобзеву С.Н. о взыскании членских взносов и пеней, судебных расходов.

Судья, изучив указанное заявление, признает его подлежащим возврату по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

СНТ «Коттеджный поселок «КИХ» Заречье» заявлено требование о взыскании задолженности с Лобзова С.Н. При этом, к исковому заявлению не приложено документов, свидетельствующих об обращении с требованиями в порядке приказного производства, об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК...

... РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление «КИХ» Заречье» к Лобзеву С. Н. о взыскании членских взносов и пеней, судебных расходов.

Разъяснить «КИХ» Заречье», что они вправе обратиться с аналогичными требованиями в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Чистохина Ю.Г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Курбатовой Т.Ю.,

с участием представителя истца Мокшенковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзова С* Н* к ПАО «*** энергосбытовая компания» о признании услуг некачественными, признании долга несуществующим, признании отключения электричества необоснованным, признании порчи имущества недопустимой, понуждении ответчика восстановить имущество, восстановить подачу электричества, произвести повторное опломбирование счетчика, согласовать дату проведения работ, направить сведения об отсутствии долга, понуждении закончить выполнение работ, взыскании убытков, понуждении исправить сведения в документах,

У С Т А Н О В И Л:

Лобзов С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «*** энергосбытовая компания».

В обосновании иска указал, что с 2006г. в дачном доме по адресу: *** область, *** район, д. ***, д. * ответчиком некачественно указываются услуги. В течение нескольких лет ответчик направляет квитанции о наличии несуществующего долга, между тем, истец полностью оплачивает за электричество. Ответчик необоснованно обратился в судебные инстанции о взыскании долга, направил заявку на отключение электроэнергии. 27 августа 2015г. сотрудники ответчика отключили провода, ведущие к счетчику на внешней стороне дома, а в период с 01 по 03 сентября перерезали провода уже внутри дома. В квитанциях на оплату услуг ответчик необоснованно указывает н...

...а наличие квартир, именует дом многоквартирным.

Просит суд признать услуги, оказываемые ответчиком некачественными, признать долг несуществующим, признать отключение электричества необоснованным, а порчу имущества недопустимой, обязать ответчика восстановить испорченное имущество, заменить на новую перерезанную часть электропроводки, восстановить подачу электричества на счетчик истца, оплатив при необходимости за счет ответчика подключение-отключение, произвести повторное опломбирование счетчика за счет ответчика, согласовать с доверенным лицом истца даты и время проведенных работ, исправить допускаемое в документах деление дома №* в д. *** на квартиры за счет ответчика, направить в адрес истца документ об аннулировании долга, обязать ответчика закончить выполнение работ не позднее 30 мая 2016г., в случае невыполнения до 30 мая 2016г. работ взыскать убытки в размере 29500 рублей, оплатить истцу убытки в размере 3 279 рублей до 30 мая 2016г.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца – Мокшенкова М.Н. иск поддержала.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.157ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пп. "а" п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

Согласно п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор электроснабжения от 21.06.2006г., согласно которому ответчик ОАО «*** энергоснабжающая компания», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось осуществлять поставку электрической энергии в жилой дом по адресу: д. ***, д. 53, а Лобзов С.В. (потребитель) обязался оплачивать принятую электроэнергию.

Количество потребленной истцом электроэнергии определяется по прибору учета.

С учетом ст. ст. 539, 540, 547 ГК РФ, ответчик несет ответственность перед истцом в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае, если им допущены нарушения качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения качества предоставления услуги вследствие предоставления потребителю услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В процессе рассмотрения дела представитель истца не заявляла суду о перерывах подачи электричества.

Доводы представителя истца о том, что ответчик необоснованно начисляет задолженность при отсутствии долга, обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, суд не может принять во внимание, поскольку, разрешая заявленный спор и отказывая в иске о признании услуги, оказываемой истцу некачественной, суд исходит из того, что право ответчика на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа закреплено в законе и действия, направленные на реализацию этого права не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Исковые требования о признании долга несуществующим, направлении документа об аннулировании долга подлежат отклонению по следующим основаниям. Судом установлено, что 12 сентября 2013г. вынесен судебный приказ о взыскании с Лобзова С.Н. долга по оплате за электричество, который отменен определением от 30 октября 2015г. мирового судьи судебного участка №1 г. * и * района * области.

Как следует из расчета задолженности ответчика (л.д. 62) на май 2010г. по октябрь 2015г. задолженность истца составляет 1547 рублей 48 копеек, при этом на май 2010г. сумма задолженности составляет 1410 рублей 75 копеек, с августа 2011г. по сентябрь 2015г. - 136 рублей 73 копейки. Ответчик направил в суд расчет задолженности (л.д. 62), согласно которого истцом оплачено 2011.28 рублей. Представитель истца не оспаривала показания счетчика, сумму начислений, размер оплаты, указанный в расчете, начиная с августа 2011г. Между тем, не согласна с начислением задолженности на май 2010г. в размере 1410.75 рублей, поскольку полагает, что данной задолженности не имелось, в 2006г. у истца имелась переплата по электроэнергии, в связи с чем при смене счетчика представители ответчика в квитанции указали начальные показания *. Суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку представленная суду квитанция (л.д. 18) с показаниями прибора учета 00689 не заверена представителем ответчика и оспаривается им. Установить кем вносились сведения не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что расчет, произведенный ответчиком, является неверным. Доказательств, подтверждающих потребление энергии истцом в ином количестве, отличным от предъявленного ответчиком к оплате количества электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что все платежи ответчиком были учтены при расчете задолженности истца по оплате электроэнергии.

Доводы представителя истца об отсутствии задолженности в пределах срока исковой давности суд не может принять во внимание, поскольку определение размера задолженности в судебном порядке за трехлетний период в пределах срока исковой давности по самостоятельному требованию должника, не основано на законе.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что применение таких мер как отключении электроэнергии возможно только при наличии задолженности, образовавшейся в пределах срока исковой давности по состоянию на дату применения этих мер.

Рассматривая исковые требования о признании отключения электричества необоснованным, порчи имущества недопустимой, восстановлении испорченного имущества, восстановлении подачи электричества с согласованием даты и времени производства работ, понуждении произвести за счет ответчика опломбирование счетчика, закончить выполнение работ не позднее 30 мая 2016г., взыскании убытков, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств отключения электроэнергии, причинения убытков именно ответчиком.

Истцом по факту отключения электроэнергии представлены показания свидетелей.

Свидетель * Н.М. и * Л.С. показали, что в летний период времени проживают в доме №* д. ***, где имеются два счетчика, один на Лобзова, другой на * Н.М. 27.08.2015г. в дом приехали двое мужчин, сказали, то электрики. Приехали отключать электроэнергию, из какой организации не сказали, никаких документов не предъявили, поставили лестницу к внешней стороне дома и отсоединил проводку с внешней стороны здания. 01.09.2015г. приехали другие мужчины, также не показали документы, проверили счетчики, пояснили, что отключают счетчик Лобзова, срезали провод к счетчику внутри дома.

Из письменного отзыва ответчика усматривается, что 20.07.2015г. ПАО «Владимирэнергосбыт» направило в адрес сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО «Ковровские электрические сети» *** РЭУ заявку №* от 20.07.2015г. на производство оперативных переключений в отношении Лобзова С.Н.03.09.2015г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ПО «Ковровские электрические сети» *** РЭУ предоставило уведомление о том, что заявку на производство оперативных отключение выполнить не сможет, в виду отсутствия технической возможности. 08.10.2015г. сотрудниками ПАО «Владимирэнергосбыт» был совершен осмотр дома №* в деревне * * района * области, в ходе которого было установлено, что дом истца подключен к электроэнергии, схема подключения от изоляторов ввода в дом не нарушена.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств о том, что нарушена схема подключения от изоляторов ввода в дом, не представлено.

Допрошенные свидетели не дали суду показаний относительно того, работниками какой организации был произведен обрыв проводов на внешней стороне дома и внутри дома.

Из пояснений представителя истца усматривается, что истец в правоохранительные органы по факту незаконного обрыва проводов в доме не обращался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт того, что обрыв провода в доме произведено ответчиком, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб, незаконность действий ответчика и факт нарушения его прав, также не доказан факт отключения домовладения от электричества. По вышеуказанным обстоятельствам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании отключения электричества необоснованным, порчи имущества недопустимой, восстановлении испорченного имущества, восстановлении подачи электричества с согласованием даты и времени производства работ, понуждении произвести за счет ответчика опломбирование счетчик, закончить выполнение работ не позднее 30 мая 2016г., взыскании убытков.

Исковые требования о понуждении ответчика обязать исправить сведения относительно статуса домовладения подлежат удовлетворению. Согласно представленных суду квитанций об оплате за электроэнергию усматривается, что ответчик указывает о наличии квартир в доме №* д. ***, * района, * области, между тем, из квитанции о налогообложении, показаний свидетелей *, являющихся владельцами дома, усматривается, что дом №* в д. *** не является многоквартирным, не имеет разделения на квартиры. Данная техническая ошибка должна быть устранена путем внесения соответствующих изменений в документы ПАО «*** энергосбытовая компания» в отношении д. 53 д. ***.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов. Истец представил суду подтверждение только нотариальных расходов. Однако суд не находит оснований для взыскания расходов истца за нотариальные услуги, поскольку из представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов Лобзова С.Н. имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобзова С* Ни* к ПАО «*** энергосбытовая компания» о признании услуг некачественными, признании долга несуществующим, признании отключения электричества необоснованным, понуждении ответчика восстановить имущество, восстановить подачу электричества, произвести повторное опломбирование счетчика, направить сведения об отсутствии долга, понуждении закончить выполнение работ, взыскании убытков, понуждении исправить сведения в документах удовлетворить частично.

Обязать ПАО «*** энергосбытовая компания» внести соответствующие изменения в документы по договору энергоснабжения от 21.06.2006г. с Лобзовым С* Н* в части указания адреса: д. *, д. 53.

В остальной части иска Лобзову С* Н* отказать.

Взыскать с ПАО «*** энергосбытовая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

24 марта 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Гнусиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзова С. Н. к Барышеву О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобзов С.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Барышеву О.Ю., в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив принадлежащей ему на праве собственности <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками управляющей компании ООО «Уютный дом» составлен акт обследования, которым установлено, что залив произошел из <адрес>, принадлежащей ответчику. В результате залива был причинен ущерб коридору, комнатам и кухне.

ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> произошел повторный залив квартиры истца.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела уточнил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что было несколько заливов. В результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., в результате залива, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать ущерб от ...

...заливов, произошедших в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Барышев О.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования признал в размере, определенном заключением судебной экспертизы, о чем представил соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – ООО УК «Уютный дом» (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Калинин И.А.) в судебное заседание явился, пояснил, что требования подлежат удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила пользования) предусмотрено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобзов С.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «Уютный дом» составлен акт № осмотра квартиры по адресу: <адрес>. В результате осмотра установлена причина залива – разрыв гибкой подводки внутриквартирной сети ГВС в <адрес>, а так же объем причиненного ущерба:

Коридор: стены (обои флезилиновые) – по всей площади коридора потеки на обоях и отклеивание от основания; пол (ленолиум) – по всей площади коридора, имеются вздутия линолеума.

Комната большая: стены (обои флезилиновые) – по всей площади комнаты потеки на обоях и отклеивание от основания; пол (ламинат) – по всей площади комнаты, имеются вздутия на стыках ламината; мебель (комод дсп) – имеется вздутие поверхности.

Комната малая (правая): стены (обои бумажные) – по всей площади комнаты потеки на обоях и отклеивание от основания; пол (ламинат) – на площади <данные изъяты> комнаты, имеются вздутия на стыках ламината.

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, является Барышев О. Ю., который не опровергал свою вину в заливе и причинении ущерба истцу.

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, представлено экспертное заключение №, составленное ООО «Тех-Экспо», в соответствии с которым размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза проведение которой было поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта №, на основании представленного материала, данных натурного осмотра, причиной залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является разрушение шланга гибкой подводки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, через которую осуществлялось подключение к смесителю в помещении санузла. Место аварии находится после первого отключающего устройства.

Учитывая предоставленную в распоряжение эксперта информацию, причина разрушения шланга гибкой подводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, как гидроудар в системе горячего водоснабжения не находит своего подтверждения.

Как следует из положений пункта 5 «Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, место возникновения аварийной ситуации (разрыв гибкой подводки смесителя в помещении санузла), приведший к заливу <адрес>, имевшего место 12.07.2021г., находится в зоне ответственности собственника <адрес>.

Каких-либо иных данных позволяющих судить об обратном, в материалах дела не представлено, экспертом не установлено.

При исследовании характерных следов от воздействия влаги, их расположения, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, эксперт приходит к выводу, что все указанные в Таблице № повреждения являются следствием залива, имевшего место <данные изъяты>. из <адрес>, и соответствуют перечню, указанному в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо признаков наличия повреждений от иных заливов, если таковые имелись, из данных натурного осмотра и представленных материалов дела, не усматривается.

Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов, необходимых для приведения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в состояние, предшествующее заливу, имевшего место <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> руб. – без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа, <данные изъяты> руб. – с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено с осмотром квартиры истца, объективно отражает все повреждения, возникшие в результате залива, а так же причину залива.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание выводы эксперта, а так же сведения, предоставленные ООО «Уютный дом», согласно которым, управляющей организацией зарегистрировано лишь одно обращение жителя <адрес> о заливе, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных заливов, кроме залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку надлежащее содержание гибкой подводки в <адрес> входит в зону ответственности собственника данного жилого помещения, а так же отсутствие возражений ответчика о причинах залива и его вине в произошедшем заливе, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ. произошел по вине ответчика, соответственно, ущерб, причиненный заливом квартиры истца, подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется экспертным заключением №, составленным ООО Группа компаний «Эксперт», и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Во взыскании суммы ущерба, превышающей взысканную сумму, надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме и иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком его личных неимущественных прав, либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено.

Поскольку отношения гражданина и причинителя вреда – физического лица не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено. Моральный вред, вытекающий из причинения имущественного вреда гражданином, возмещению не подлежит.

Таким образом, разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобзова С. Н. к Барышеву О. Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Барышева О. Ю. в пользу Лобзова С. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере – ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере, а также взыскании в счет компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов

Дело № 5-1703/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым РФ Благодатная Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ 08-00 час. ФИО1 в <адрес> осуществлял реализацию товара для продажи потребителя, а именно торговал картофелем в количестве 20 кг по цене 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 400 рублей без разрешающих документов, с целью реализации и получении прибыли. При этом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, данную деятельность осуществляет на протяжении двух месяцев, с целью получения прибыли. Своими действиями правонарушитель совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причине не явки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях правонарушителя ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра от ДД.М...

...М.ГГГГ;

- объяснением.

Эти доказательства ФИО1 не опровергнуты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

При назначении ФИО4 наказания следует учесть, обстоятельства совершенного административного правонарушения, его отношение к содеянному.

С учетом личности ФИО1, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере – 500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст.14.1, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>, не работающего, признать виновным по ст. 14.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам: УМВД России по <адрес> Федерального Казначейства по <адрес> БИК 043510001 ИНН 9102003230 КПП 910201001 Корреспондирующий счет 401 018 103 351 0001 0001 Лицевой счет 04751А92590 КОД НАИМЕНОВАНИЯ ФИО2 188 1 16 90040 04 6000140 ОКТМО 35701000.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Центральный районный суд Республики Крым РФ.

Судья Е.Ю. Благодатная

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

о возвращении искового заявления

17 января 2022 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Юсупов А.Н.,

рассмотрев материалы по исковому заявлению Лобзова С. Н. к Барышеву О. Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Лобзов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Барышеву О.Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при подачи заявления в суд. К установленному сроку заявителем не исполнено определение суда, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ заявление подлежит возвращению истцу. Руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Лобзову С. Н. исковое заявление к Барышеву О. Ю. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья А.Н. Юсупов

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Лобзову С. Н., Лобзову А. Н., Лобзову М. С., Лобзовой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уютный дом» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило суд: взыскать солидарно с Лобзова С.Н., Лобзова М.С., Лобзовой Л.П. в пользу ООО «Уютный дом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 218,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 606,63 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 875,00 рублей;

взыскать солидарно с Лобзова А.С., Лобзова М.С., Лобзовой Л.П. в пользу ООО «Уютный дом» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10243,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921,33 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 447,00 рублей;

взыскать солидарно с Лобзова С.Н., Лобзова А.С., Лобзова М.С., Лобзовой Л.П. в пользу ООО «Уютный дом» расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 455,12 рублей,

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что Лобзов С.Н., Лобзов А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля Лобзова С.Н. в праве собственности – 5/6, Лобзова А.С. – 1/6. Вместе с ними в указанной квартире проживают Лобзов М.С., Лобзова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме было принято решение о привлечении ООО «Уютный дом» для управления многоквартирным домом и был заключен соответствующий дог...

...овор управления. Ответчики систематически без уважительных причин уклоняются от оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Уютный дом» в размере 61 462,40 руб., размер пени за несвоевременную оплату платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 527,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Уютный дом» был вынесен судебный приказ на взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по госпошлине. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, в связи с чем, определением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по делу № был отменен.

Представитель истца ООО «Уютный дом» в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд сик удовлетворить.

Ответчики Лобзов А.Н., Лобзов М.С., Лобзова Л.П. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Ответчик Лобзов С.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что готов оплачивать коммунальные услуги по Коду 643.

Представитель третьего лица – ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса производстве.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что Лобзов С.Н., Лобзов А.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Доля Лобзова С.Н. в праве собственности – 5/6, Лобзова А.С. – 1/6 (л.д.11-12).

Вместе с ответчиками Лобзовым С.Н., Лобзовым А.С. в указанной квартире проживают ответчики Лобзов М.С., Лобзова Л.П. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме было принято решение о привлечении ООО «Уютный дом» для управления многоквартирным домом и был заключен соответствующий договор управления (л.д. 25-28).

Согласно представленной истцом справки о начислениях, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ООО «Уютный дом» в размере 61 462,40 руб. (л.д.13-24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> на основании заявления ООО «Уютный дом» был вынесен судебный приказ на взыскание солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и расходов по госпошлине в общем размере 68 095,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по делу №, был отменен в связи с поступившими возражениями ответчиков (л.д.9).

Истцом представлен следующий порядок взыскания задолженности: солидарно с Лобзова С.Н., Лобзова М.С., Лобзовой Л.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 51 218,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 606,63 рублей; солидарно с Лобзова А.С., Лобзова М.С., Лобзовой Л.П. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 10243,73 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 921,33 рублей.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку находит его не соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Из справки о начислениях и оплате по лицевому счету № судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате за содержание жилого помещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 57797 руб. 83 коп. Учитывая, что ответчику Лобзову С.Н. принадлежит 5/6 долей в праве собственности на квартиру, с него в пользу управляющей компании надлежит взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения 48164 руб. 86 коп. (57797,83/6х5). С ответчика Лобзова А.С. как собственника 1/6 доли в праве собственности на квартиру, надлежит взыскать 9 632 руб. 97 коп. (57797,83/6х1)

Также судом установлено, что по жилому помещению по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате по обращению с ТКО в размере 3664,57 руб., данные расходы в силу норм действующего законодательства ст. 31, 153 ЖК РФ надлежит взыскать с ответчиков Лобзова С.Н., Лобзова А.Н., Лобзова М.С., Лобзовой Л.П. солидарно.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков пени за неисполнение своевременно обязанности по внесению платы, заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 500,00 рублей, считая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного исковые требования ООО «Уютный дом» к о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Уютный дом» при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 322,000 руб. (л.д.7,8)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: Лобзова С.Н. – 1659,95 руб., с Лобзова А.С. – 400,00 руб., солидарно с Лобзова С.Н., Лобзоа А.Н., Лобзова М.С., Лобзовой Л.П. – 262,05 руб.

Истцом также понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления сторонам в сумме 455,12 руб. (л.д.6).

Суд признает несение указанных расходов необходимыми, связанными с обращением истца в суд для защиты нарушенного права и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Лобзову С. Н., Лобзову А. Н., Лобзову М. С., Лобзовой Л. П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобзова С. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48164 руб. 86 коп, пени в размере 500 руб., расходы по оплате госпошлины 1659,95 руб., а всего взыскать 50324 (пятьдесят тысяч триста двадцать четыре) рубля 81 коп.

Взыскать с Лобзова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9632 руб. 97 коп. пени в размере 100 руб., расходы по оплате госпошлины 400,00 руб., а всего взыскать 10132 (десять тысяч сто тридцать два) рубля 97 коп.

Взыскать солидарно с Лобзова С. Н., Лобзова А. Н., Лобзова М. С., Лобзову Л. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3664,57 руб. расходы по оплате госпошлины 262 руб. 05 коп., а всего взыскать 3926 ( три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 62 коп.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к Лобзову С. Н., Лобзову А. Н., Лобзову М. С., Лобзовой Л. П. о задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья