Лоц Татьяна Анатольевна

УИД 29RS0023-01-2024-002092-58

Стр. № 054г, г/п 00 руб.

Судья: Баранов П.М.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-8490/2024 22 октября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2762/2024 по иску Лоц <данные изъяты> к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска

по апелляционной жалобе войсковой части 92485 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Лоц Т.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (далее – ФКУ «ОСК Северного флота») о признании незаконными действий по выплате дополнительного материального стимулирования в составе заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ), взыскании невыплаченной заработной платы за период с мая по ноябрь 2023 г. в сумме 31626 рублей 55 копеек, задолженности по оплате отпуска в сумме 3715 рублей 20 копеек.

В обоснование требований указала, что работает в войсковой части 92485. Работодателем ей выплачивалась заработная плата, которая без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 20...

...10 г. № 1010, была меньше МРОТ. Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ. Это также повлекло оплату отпусков в меньшем размере.

Определением суда от 2 мая 2024 г. произведена замена ответчика ФКУ «ОСК Северного флота» на его правопреемника федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представители ответчиков представили возражения на исковое заявление.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2024 г. иск Лоц Т.А. к войсковой части 92485, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска удовлетворен частично.

С войсковой части 92485 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России в пользу Лоц Т.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с мая по ноябрь 2023 г. в сумме 31627 рублей 53 копейки, задолженность по оплате отпуска в сумме 4822 рубля, всего взыскано 36449 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований Лоц Т.А. к войсковой части 92485, ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России о признании незаконными действий отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком войсковой частью 92485, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № войсковая часть 92485 зачислена на финансовое обеспечение филиала ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба». Ссылаясь на пункты 6 и 14 Положения о филиале ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 финансово - экономическая служба», утвержденного приказом командующего Северного флота от ДД.ММ.ГГГГг. №, считает, что право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, оплату ежегодных отпусков нарушил начальник филиала ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, правопреемник ФКУ «ОСК Северного флота» - «3 ФЭС», вина войсковой части 92485 в несвоевременной выплате денежных средств ФИО11 отсутствует, поскольку истец не получала положенные выплаты исключительно по инициативе довольствующего финансового органа. При этом войсковая часть 92485 выплату заработной платы, а также иных компенсационных выплат не осуществляет, ввиду отсутствия у нее на то полномочий. Полагает, что войсковая часть 92485 не является субъектом спорного правоотношения, надлежащим ответчиком спорного правоотношения является лишь ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Врио командира войсковой части 92485 С. Ларионов просил рассмотреть дело без его участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в войсковой части 92485 в должности заведующего складом.

Войсковая часть 92485 находится на финансовом обеспечении ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России (до реорганизации - ФКУ «ОСК Северного флота», от имени которого действовал филиал – «3 финансово-экономическая служба»).

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, <данные изъяты>

В спорный период истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

В период с 17 июля 2023 г. по 25 августа 2023 г. истец находился в оплачиваемом отпуске.

В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2023г. составлял 16242 рубля в месяц.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 133, 133.1, 135 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, в связи с чем дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации МРОТ.

Определяя к взысканию задолженность невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации №) и установленным МРОТ, суд взыскал в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с мая по ноябрь 2023 г. в размере 31627 рублей 53 копейки согласно расчету ответчика ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, признав его правильным.

Поскольку выплата истцу заработной платы в размере менее МРОТ повлекла уменьшение среднего заработка истца, используемого для оплаты отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате отпуска в размере 4822 рубля, согласно расчету ответчика, признав его верным.

Требования истца о признании действий по выплате дополнительного материального стимулирования в составе заработной платы в пределах МРОТ незаконными суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из того, что само по себе признание действий незаконными не приводит к восстановлению права работника, а потому не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не обжалуется, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы не находит по следующим основаниям.

Доводы жалобы войсковой части 92485 о том, что надлежащим ответчиком по делу является только ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России, поскольку данное учреждение производит выплату заработной платы работникам войсковой части 92485, а войсковая часть не является субъектом спорного правоотношения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй, шестой части 2 статьи 22 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно пункту 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителем Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющим полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 ТК РФ являются, в том числе командиры (руководители воинских частей в отношении работников, подчиненных им воинских частей (организаций).

Поскольку трудовые отношения у истца согласно заключенному трудовому договору возникли с войсковой частью 92485, то именно эта войсковая часть является работодателем по отношению к ФИО11, в связи с чем оснований для признания войсковой части 92485 ненадлежащим ответчиком и взыскании заработной платы и отплаты отпусков с ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России не имеется.

В силу специфики организации в Вооруженных Силах Российской Федерации отношений по оплате труда гражданского персонала их участником является не только военная организация (войсковая часть), с которой работник состоит в трудовых отношениях, но и специализированое учреждение Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее функции по начислению и выплате заработной платы указанной категории работников, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал войсковую часть 92485 и ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России надлежащими ответчиками и взыскал заработную плату с работодателя войсковой части 92485 за счет средств ФКУ «29 ФЭС» Минобороны России.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение сторонами не обжалуется, в силу статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы войсковой части 92485 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 92485 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2024г.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов

Дело №2-2762/2024

29RS0023-01-2024-002092-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска.

В обоснование указала, что работает в войсковой части 92485. Работодателем ей выплачивалась заработная плата, которая без учета дополнительных стимулирующих выплат, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, была меньше минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Считает, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда. Это также повлекло оплату отпусков в меньшем размере. Просила признать незаконными действия ФКУ«ОСК Северного флота» по выплате дополнительного материального стимулирования в составе заработной платы в пределах минимального размера оплаты труда, взыскать невыплаченную заработную плату за период с ...

...мая по ноябрь 2023 года в сумме 31626 рублей 55 копеек, задолженность по оплате отпуска в сумме 3715 рублей 20 копеек.

Определением суда произведена замена ответчика федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на его правопреемника федеральное казенное учреждение «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ).

В судебное заседание истец не явился, ответчики представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец работает заведующим складом в войсковой части 92485. Начисление и выплату заработной платы гражданскому персоналу войсковой части в спорный период осуществлял филиал ФКУ«ОСК Северного флота» – «3 финансово-экономическая служба», в настоящее время данные полномочия переданы ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.

Истцу выплачивается должностной оклад (7446 рублей, с октября 2023 года – 7856 рубля), районный коэффициент в размере 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80%, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают и суд признает их установленными.

Согласно ст.129 ТКРФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.133 ТКРФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.146 ТКРФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. При этом в силу статей 315 – 317 ТКРФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а возникающие вследствие этого расходы относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Из системного толкования указанных норм трудового законодательства следует, что районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться (выплачиваться) к заработной плате, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть меньше минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.12.2017 №38-П, согласно которой повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.01.2023 составлял 16242 рубля в месяц. При таких обстоятельствах заработная плата истца при полностью отработанной норме рабочего времени в спорный период должна была составлять не менее 16242 рублей в месяц до начисления на нее районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера. В случае если норма рабочего времени была отработана не полностью, заработная плата истца не должна была быть меньше указанной суммы, определенной пропорционально времени, фактически отработанному в соответствующем месяце.

Из материалов дела следует, что в спорный период работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

С учетом данных выплат начисленные истцу суммы превышают минимальный размер оплаты труда (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

В соответствии со ст.135 ТКРФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 349 ТКРФ на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.

С 01.10.2019 система оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации установлена приказом Министра обороны Российской Федерации от 18.09.2019 №545, утвердившим размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с п.21 приложения №2 («Условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации») к данному приказу гражданскому персоналу воинских частей и организаций устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы.

Вместе с тем, Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 №1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов» предусмотрено, что средства фондов оплаты труда работников и гражданского персонала, а также средства федерального бюджета на денежное довольствие военнослужащих и лиц рядового и начальствующего состава, исчисленные и сохраненные в соответствии с пунктами 4 и 5 Указа, остаются в распоряжении руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти или федеральных государственных органов и могут использоваться ими на цели, предусмотренные пунктом 7 Указа, которым руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

В соответствии с данным Указом приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010 утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно п.2 указанного Порядка расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п.3 Порядка).

Из приведенных норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет средств, высвободившихся в результате сокращения численности личного состава, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах лимитов, доводимых на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации на соответствующий финансовый год.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок.

Кроме того, из расчетных листков истца следует, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, дополнительное материальное стимулирование выплачивается работнику сверх заработной платы, которая гарантирована ему системой оплаты труда, в то время как минимальный размер оплаты труда установлен законом именно для того, чтобы обеспечить работнику минимальный уровень дохода в рамках системы оплаты труда, принятой у данного работодателя.

При таких обстоятельствах выплаченное дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.

Иной подход приведет, в частности, к тому, что средний заработок работника, определенный по правилам ст.139 ТКРФ, будет меньше минимального размера оплаты труда, что недопустимо, а заработная плата работника как систематическое вознаграждение за труд в значительной части окажется подмененной выплатами, имеющими иную правовую природу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010) и установленным минимальным размером оплаты труда являются обоснованными.

Согласно представленному ответчиком расчету заработной платы истца, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010, за период с мая по ноябрь 2023 года составляет 31627 рублей 53 копейки.

Расчет ответчика выполнен с учетом районного коэффициента, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, установленных истцу компенсационных и стимулирующих выплат, подтверждается сведениями о начислениях, указанными в расчетных листках, судом проверен и суд с ним соглашается.

Из материалов дела следует, что в период с 17.07.2023 по 25.08.2023 истец находился в отпуске.

В силу ст.139 ТКРФ оплата отпусков производится исходя из среднего дневного заработка, который исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Соответственно, выплата истцу заработной платы в размере менее минимального размера оплаты труда в период, предшествующий началу отпуска, повлекла уменьшение среднего заработка, используемого для оплаты отпуска.

Согласно представленному ответчиком расчету, с которым суд соглашается, разница в оплате отпуска составила 4822 рубля.

Поскольку финансовое обеспечение войсковой части осуществляет ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, присужденные суммы подлежат взысканию в пользу истца с работодателя за счет средств ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий суд не находит.

Действительно, начисление и выплата истцу заработной платы в период с мая по ноябрь 2023 года произведены в размере меньше минимального размера оплаты труда (без учета выплаченного дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26.07.2010 №1010). Вместе с тем, в результате реорганизации и передачи полномочий по финансированию воинских частей от ФКУ«ОСК Северного флота» к ФКУ «29 ФЭС» МО РФ, ФКУ«ОСК Северного флота» в настоящее время начисление заработной платы гражданскому персоналу войсковой части 92485 не производит. Данную функцию выполняет вновь созданное юридическое лицо – ФКУ «29 ФЭС» МО РФ.

При данных обстоятельствах признание действий ответчика незаконными само по себе не направлено на восстановление нарушенных трудовых прав истца, которые восстановлены взысканием невыплаченной заработной платы. Таким образом, в данной части истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2902091507) о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части 92485 за счет средств федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату за период с мая по ноябрь 2023 года в сумме 31627 рублей 53 копеек, задолженность по оплате отпуска в сумме 4822 рублей, всего взыскать 36449 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований ФИО2 федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 13.05.2024

Дело № 2-2762/2024

29RS0023-01-2024-002092-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о восстановлении срока

город Северодвинск 19 июля 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда заявление войсковой части 92485 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к войсковой части 92485, федеральному казенному учреждению «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты отпуска.

Войсковая часть 92485 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением копии решения суда.

Определением суда произведена замена ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» на его правопреемника - ФКУ «29 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, извещенные о его времени и месте, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, пр...

...изнанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть решения, составление мотивированного решения отложено судом до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ходатайства о восстановлении срока, копия обжалуемого решения суда получена ответчиком по истечении срока обжалования.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока.

Руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление войсковой части 92485 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить войсковой части 92485 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий подпись П.М. Баранов

Копия верна, судья П.М. Баранов