Лоцан Виталий Геннадьевич

Судья Пентюков А.В. Дело № 33-5244/2016

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Плотниковой М.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Плужникова Н.П.,

при секретаре: Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лоцана Виталия Геннадьевича на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 г., которым постановлено взыскать в пользу ПАО «Уралсиб» с Лоцана В.Г. долг по кредиту в размере 307 237,78 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 69 938,94 рублей, задолженность по начисленным процентам - 32 463,56 рублей, по сумме начисленных пени - 204 835,28 рублей, а также сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 6 272,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Банк Уралсиб» (ПАО) обратилось в Венгеровский районный суд с иском о взыскании с Лоцан В.Г. в пользу истца задолженности по кредитному договору № 7416-NJ3/00955 от 10.08.2012 года сумму кредита в размере 307 237,78 рублей, в том числе: заложенность по кредиту 69 938,394 рублей, задолженность по сумме начисленных процентов 32 463,56 рублей, по сумме начисленных пени 204 835,28 рублей, судебные расходы в размере 6 272,38 рублей.

В обоснование указано, что 10.08.2012 года между истцом и Лоцан В.Г. был заключен кредитный договор № 7416- NJ3/00955, согласно которому последний получил кредит в сумме 70 000 рублей под 21,00 % годовых при условии длительного льготного периода кредитования. Максимальная длительность льготного периода кредитования не может превышать двух календарных месяцев. Своих обязательств по кредитному договору Лоцан В.Г. не выполняет. Он неоднократно нарушал график гашения задолженности, несмотря на не...

...однократные предупреждения со стороны сотрудников «Банк Уралсиб» о необходимости погашения задолженности. Заёмщик Лоцан В.Г. не принял соответствующих мер к погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 27.03.2014 года в адрес Заёмщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 15.12.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 307 237,78 рублей, в том числе задолженность по кредиту 69 938,94 рублей; задолженность по начисленным процентам 32 463,56 рублей; по сумме начисленных пени 204 835,28 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Лоцан В.Г., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

Указывает, что судом проигнорировано ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что размер неустойки превышает размер основного долга в три раза.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что Лоцан В.Г. как заемщик по кредитному договору ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, погашая сумму основного долга и внося плату за пользование заемными денежными средствами, нарушая сроки, которые предусмотрены договором. В результате образовалась задолженность по кредитному договору № 7416-NJ3/00955 от 10.08.2012 года в размере 307 237,78 рублей, в том числе: заложенность по кредиту 69 938,394 рублей, задолженность по сумме начисленных процентов 32 463,56 рублей, по сумме начисленных пени 204 835,28 рублей, в связи с чем у Лоцана В.Г. возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности исчисленных пени (предусмотрены п.1.10 Дополнительных условий в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа) в сумме 204 835,28 рублей последствиям нарушения обязательства. О завышенном размере задолженности ответчик заявлял в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Учитывая, что сумма начисленных пени на сумму задолженности за период с 10.08.2012 по 15.12.2014г. составила 204 835,28 рублей, что более чем в два раза превышает размер задолженности по кредиту в сумме 102 402,5 руб., и что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, то имеются основания для уменьшения пени до суммы 27 000 руб., т.е. не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия решения суда (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) в размере 8,25%, и не выше двойной ставки рефинансирования.

Тогда общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Лоцана В.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб»), составит 129402,5 руб.

В возмещение уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию сумма 2634,40 руб., исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям.

В указанной части решение суда подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 29 декабря 2015 года изменить в части размера подлежащих взысканию пени, общей суммы задолженности по кредиту и госпошлины, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ПАО «Банк Уралсиб») с Лоцана Виталия Геннадьевича пени в размере 27 000 руб., всего задолженность по кредиту в сумме 129402,5 руб., в возмещение расходов по госпошлине 2 634,40 руб.

Апелляционную жалобу Лоцана В.Г. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: