Лодвикова Ирина Ивановна

14 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Лодвиковой И.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года, которым Лодвиковой И.И. отказано в удовлетворении заявленного к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации», действующего в интересах недееспособного ФИО1, иска о выделе доли путём признания права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лодвикова И.И. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации», действующему в интересах недееспособного ФИО1, о выделе доли путём признания права собственности на недвижимое имущество с выплатой денежной компенсации.

В обоснование иска указано, что Лодвикова И.И. и ответчик Галкин С.П. являются сособственниками однокомнатной квартиры, общей площадью .... квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит 3/8 доли, а ответчику 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года ФИО1 приз...

...нан недееспособным и в 2016 году направлен для дальнейшего содержания в государственное автономное учреждение социального обслуживания «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации».

В декабре 2016 года Лодвикова И.И. обратилась в Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о разрешении вопроса относительно выкупа ответчиком принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Письмом от 25 декабря 2016 года Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан разъяснил истцу о том, что с подобным заявлением в орган местного самоуправления имеет право обратиться лишь законный представитель недееспособного – государственное автономное учреждение социального обслуживания «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации».

Лодвикова И.И. указывала, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, в которой ни истец, ни ответчик не проживают, на долю истца приходится 10 квадратных метров общей площади жилого помещения, следовательно, раздел спорной квартиры в натуре невозможен. Более того, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несёт, в связи с чем по указанному жилому помещению образовалась соответствующая задолженность. Истец не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, вселяться в неё не собирается. Согласно заключению специалиста стоимость принадлежащей истцу 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 260645 рублей 63 копейки.

Истец полагает, что при указанных обстоятельствах имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, истец просила признать невозможность выдела в натуре принадлежащих ей 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, обязать ответчика выплатить истцу 260645 рублей 63 копейки денежной компенсации в счёт рыночной стоимости названной доли, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5506 рублей 46 копеек.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Лодвикова И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в иске, при этом повторно отмечается, что стороны в спорной квартире не проживают, ответчик ФИО1 бремя содержания названного жилого помещения не несёт, истец существенного интереса в фактическом использовании доли в спорной квартире не имеет, поскольку проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении в городе Набережные Челны Республики Татарстан. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является однокомнатной и выдел в натуре принадлежащей Лодвиковой И.И. доли без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, невозможен. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, имеются все предусмотренные статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, предоставляющие истцу право на выплату ей стоимости её доли другим участником долевой собственности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1-3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу пункта 2 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учётом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 28,6 квадратных метра, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в размере 5/8 долей за ФИО1, 3/8 доли – за Лодвиковой И.И.

На основании вступившего в законную силу решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 05 ноября 2014 года Галкин С.П. признан недееспособным.

В соответствии с Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан от 14 октября 2016 года № .... .... направлен для дальнейшего содержания в государственное автономное учреждение социального обслуживания «Камско-Полянский психоневрологический интернат с применением современных медико-социальных технологий реабилитации». Лодвиков Б.А., ранее осуществлявший опеку над недееспособным ФИО1, освобождён от своих обязанностей в отношении ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд указал на то, что требования истца направлены лишь на реализацию принадлежащей ей доли ответчику ФИО1, тогда как материальная возможность для приобретения названной доли у ответчика, являющегося недееспособным и находящегося на полном государственном обеспечении, объективно отсутствует.

Судом не оставлено без внимания и то обстоятельство, что на сегодняшний день ответчик в спорной квартире фактически не проживает, следовательно, у истца отсутствуют какие-либо причины, препятствующие её вселению и использованию указанной жилой площади. Истец не лишена права по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять принадлежащую ей долю спорной квартиры либо распорядиться ей иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, установленных статьёй 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

С учётом названных норм права в совокупности с положениями статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счёт выделяемой доли, но не из обязанности других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Таким образом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению распорядиться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру иным образом, с соблюдением при её возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи жилого помещения в собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовалась.

Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли его законного представителя, в условиях отсутствия у Галкина С.П. денежных средств, необходимых для выплаты истцу компенсации за долю, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, законный представитель ответчика возражает против принятия в собственность ФИО1 доли истца в имуществе по заявленной Лодвиковой И.И. стоимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о невозможности выдела доли в натуре ввиду того, что спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства сами по себе, в условиях отсутствия у ответчика материальной возможности для приобретения названной доли, не являются основанием для возложения на него обязанности по принудительному приобретению принадлежащей истцу доли спорной квартиры.

В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодвиковой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи