Лодягина Евгении Сергеевне

Судья Гладилина О.А. Дело №22-2380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей Шевцовой Е.Н., Лепилкиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

защитника осужденного Горелова С.А. – адвоката Лодягиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Горелова С.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года, по которому

Горелов С.А., <.......>, судимый:

19 июня 2014 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года с отбванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 22 марта 2017 года по отбытии срока наказания;

17 июня 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23 июля 2019 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Волжского городского суда Волгоградской области...

Показать ещё

... от 17 июня 2019 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 13 января 2023 года по отбытию срока наказания;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.Н. по содержанию приговора, существу апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, выслушав защитника осужденного Горелова С.А. - адвоката Лодягину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Горелов С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Горелов С.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе осужденный Горелов С.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Совокупность установленных обстоятельств смягчающих наказание свидетельствует о необходимости назначения менее сурового наказания. Полагает, что ему необоснованно для отбывания наказания назначена исправительная колония особого режима. Просит приговор суда изменить, назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хабарова А.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку при назначении наказания суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, вид и размер назначенного наказания подробно мотивированы в приговоре, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания мотивирован в приговоре. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности Горелова С.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Горелова С.А. в совершении преступления осужденным не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Действия Горелова С.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учел данные о личности Горелова С.А., который на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горелова С.А., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал наличие в действиях Горелова С.А. рецидива преступлений, вид которого верно определен как особо опасный, а также в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Наказание осужденному правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ с приведением в приговоре надлежащего мотива принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Гореловым С.А. преступления, данных о его личности, суд не нашел оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Выводы суда в части назначенного Горелову С.А. наказания являются обоснованными и мотивированными, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса об изменении категории совершенного Гореловым С.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное судом Горелову С.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание осужденного, установленные при рассмотрении дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе, данные о его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствовали правовые основания для назначения Горелову С.А. условного наказания.

С учетом наличия опасного рецидива преступлений в действиях осужденного вид исправительного учреждения, в котором Горелову С.А. надлежит отбывать наказание судом определен верно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному Горелову С.А. наказания, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2023 года в отношении Горелова С.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

<.......>

Свернуть