Лодякова Ирина Анатольевна

№ 2-1421/2024

64RS0047-01-2024-001022-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

при участии истца Лодяковой И.А.,

представителя ответчика УФК по Саратовской области ФИО9,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову капитан полиции Пигелева Е.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - следователь следственной части СУ УМВД России по г. Саратову лейтенант юстиции Шебалова В.А.,

представителя прокуратуры Саратовской области Галанов В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодяковой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратура Саратовской области, старший оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову капитан полиции Пигелева Егор Андреевич, следователь следственной части СУ УМВД России по г. Саратову лейтенант юстиции Шебалова В.А., следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Никоновой А.А., УМВД России по г. Саратову, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Министерству финансов РФ в лице УФК по Саратовской области, в обоснование которых указала, что 27 февраля 2020 года постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по г. Саратову лейтенантом юстиции Шебалова В.А. в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). 27 февраля 2021 года постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову лейтенантом юстиции Никоновой А.А. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. Ею получено извещение о праве на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования ей был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в ее действиях усматривали состав преступления, которое она не совершала, а также преступления с теми признаками, которыми мои действия не характеризовались (обвинение в совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами), длительное время она находилась в статусе подозреваемой в том преступлении, которого не совершала и преступления с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались. С ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От нее отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению ко ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к ее семье. Окружение полагало, что если она преступник и должна сидеть в тюрьме, то и ее семья виновата в этом или даже ей помогала в совершении преступлений. Она переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, так как предполагается, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. Так как до 2019 года она была председа...

...телем ЖСК «Коралл», в ее сторону от жителей дома, в котором она живет до сих пор, поступали всевозможные обвинения, угрозы расправы ей и ее семье, она боялась выйти из дома, чтобы не услышать вслед: воровка и тому подобные эпитеты. После прекращения уголовного дела никто не донес до жителей данную информацию, а ей никто не верил. Только в середине 2023 года ее отношения с соседями и жильцами дома более-менее наладились – ее хотя бы перестали проклинать и желать ей смерти. При проведении предварительного следствия, она находилась в постоянном напряжении, так как. боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз. Кроме того, на ее работе на нее смотрели как на злостного преступника, потому что неоднократно ее вызывали на допрос ни повесткой, а приезжали за ней в рабочее время, заходили напрямую в службу безопасности и вызывали ее через начальника службы безопасности, при этом заранее ее даже не предупреждали, что предполагало, что она скрывается от следствия. При доставлении на допрос ее сопровождали минимум два сотрудника. При этом она никогда не уклонялась от допросов, а все документы, которые у нее были, предоставляла в кратчайшие сроки. Такое отношение ко ней органов следствия не могло не наложить отпечаток на ее взаимоотношения с сотрудниками. При проведении следственных действий ее друзей и сотрудников также неоднократно вызывали на допрос, что не способствовало укреплению взаимоотношений и на данном этапе привело к их полному расторжению. Более того, публикация о том, что она привлечена к уголовной ответственности (и даже уже осуждена) появилась на просторах интернета, то есть во всеобщем доступе. Опровержения не было. Сотрудники СУ, в сопровождении неизвестных ей лиц более года ходили по квартирам в ее жилом доме, опрашивали соседей и распространяли порочащие ее и ее семью сведения (которые были ложными, что следствие и доказало). После прекращения уголовного дела председатель правления ЖСК «Коралл» разносил по дому информацию о том, что она «оплатила услугу для прекращения следственных действий», что в итоге повлекло прекращение уголовного дела по «нужным» ей основаниям, данный факт ставит под сомнение компетентность и честность следственных органов, не принимая во внимание ее саму. Огна находится в возрасте 60 + и такие стрессы наложили на ее здоровье дополнительные нагрузки, ее постоянно сопровождала бессонница, а также регулярно повышалось артериальное давление, что, в свою очередь, по истечении времени привело к значительному ухудшению общего состояния здоровья. Последствия данного дела дают о себе знать до сих пор. На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми доводы искового заявления о причинении истцу нравственных страданий, о том, что с ней перестали общаться родственники, друзья, перестали здороваться соседи и знакомые, то, что ухудшилось отношение не только к ней, но и к членам ее семьи, ничем не подтверждены, кроме пояснений самого истца. Министерство финансов не является ни автором, ни распространителем сведений, которые были размещены об истце в СМИ. Таким образом, ответственность за распространение сведений в СМИ не может быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда Лодяковой И.А.. должны быть учтены следующие обстоятельства: обвинение Лодяковой И.А. не предъявлялось, в качестве подозреваемой Лодякова И.А. не была привлечена, в порядке ст. 91 УПК не задерживалась, от должности не отстранялась, какая-либо мера пресечения или процессуального принуждения в отношении нее не избиралась, уголовное преследование осуществлялось непродолжительное время.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Саратову капитан полиции Пигелева Е.А., следователь следственной части СУ УМВД России по г. Саратову лейтенант юстиции Шебалова В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Саратовской области против удовлетворения заявленных требований не возражал, просил определить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - следователь отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Никоновой А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по г. Саратову, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных конституционных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Как следует из ч. 2, 2.1 и 3 указанной выше статьи, а также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет в том числе, осужденный - в случаях полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит взысканию за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Как следует из материалов уголовного дела, 27 февраля 2020 года следователем следственной части СУ УМВД России по г. Саратову лейтенантом юстиции Шебалова В.А. было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении председателя правления ЖСК «Коралл» Лодяковой И.А., как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, ЛЛодяковой И.А., обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в период времени с 1 января 2017 года по 30 июня 2019 года растратила денежные средства ЖСК «Коралл» путем необоснованного начисления заработной платы Емлевской М.А. в период нахождения последней в декретном отпуске. В общей сумме не менее 30 361 рубля 79 копеек (л.д. 1 тома 1 уголовного дела).

27 мая 2020 года ЛЛодяковой И.А. была вызвана на допрос (л.д. 169 тома 2 уголовного дела – корешок повестки).

14 июня 2020 года ЛЛодяковой И.А. была допрошена в качестве подозреваемого (л.д. 198-204 тома 2 уголовного дела).

2 февраля 2021 года следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову СУ МВД России по г. Саратову лейтенантом юстиции Никоновой А.А. было вынесено постановление о приводе подозреваемой ЛЛодяковой И.А. (л.д. 81 тома 7 уголовного дела).

4 февраля 2021 года ЛЛодяковой И.А. допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 83-104 тома 7 уголовного дела).

30 июня 2021 года уголовное преследование в отношении ЛЛодяковой И.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 173-177 тома 9 уголовного дела).

ЛЛодяковой И.А. выдано извещение о праве на реабилитацию (л.д. 15-15).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14, являющаяся внучкой истца, ей известно, что против ее бабушки было возбуждено уголовное дело, она была свидетелем неоднократных звонков бабушке от следователя, также следователь звонил ей и спрашивал, кА кона может охарактеризовать бабушку, на фоне эмоционального стресса у ее бабушки ухудшилось здоровье, от жителей дома в ее сторону поступали всевозможные обвинения, угрозы расправы, ей чуть ли не плевали в спину, это продолжается до настоящего времени, она до сих пор не может выйти во двор, погулять с внуками, с правнуками, потому что вслед ей летит, что она воровка и преступница. Был случай, когда свидетель открыла дверь, а там полный коридор бабушек, кричали и угрожали и ей, и бабушке, обзывали. Свидетель была беременная, на фоне стресса попала на сохранение, бабушка еще из-за этого переживала. Бабушка ничего не сделала, дело прекратили, а ей до сих пор желают смерти.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что работает на проходной ПАО «Т Плюс», в феврале 2021 года к Лодяковой И.А. на работу в ПАО «Т Плюс» приходил сотрудник полиции и беседовал с ней, свидетель звал ее и выводил к проходной.

Кроме того, в судебное заседание истцом предоставлены медицинские документы, подтверждающие, что в период уголовного преследования у нее был обнаружен ряд заболеваний – аретериальная гипертензия, отслойка сетчатки обеих глаз, сахарный диабет (л.д. 119-134).

Также в суд предоставлена коллективная жалоба жителей дома в администрацию Президента РФ, Председателю Государственной Думы РФ, Губернатору Саратовской области, мэру г. Саратова, прокурору Саратовской области, депутату Саратовской городской Думы Чернову Е.А., депутату Саратовской областной думы Антонову А.В., первому секретарю Саратовского областного комитета КПРФ Алимовой О.Н., в которой указано на мошеннические действия, совершенные Лодяковой И.А. (л.д. 61-64).

Сведения о возбуждении уголовного дела были также опубликованы в Сети Интернет (л.д. 59-60).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в течение 1 года и 5 месяцев Лодякова И.А., будучи пожилым человеком, обвинялась в совершении преступления средней тяжести, была привлечена по делу в качестве подозреваемой, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении нее, дважды была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее был вынесен принудительный привод, принудительный привод был осуществлен по месту ее работы, незаконное уголовное преследование велось по подозрению в совершении мошенничества в сфере ЖКХ, то есть затрагивались интересы жителей дома, в котором проживала и проживает истец, в связи с незаконным уголовным преследованием истец подвергалась и подвергается травле и осуждению со стороны соседей, во время уголовного преследования и после него истец неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Эти обстоятельства учтены судом при определении компенсации морального вреда.

В тоже время суд учитывает, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, согласно материалам уголовного дела следственные действия с участием самого истца производились дважды.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, исходя из требований о разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лодяковой Ирины Анатольевны (паспорт серии №) к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области (ИНН 6450024002) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Лодяковой Ирины Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Судья П.А. Замотринская

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-11461/2024

2-1421/2024

64RS0047-01-2024-001022-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Бартенева Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симшиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК по <адрес>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Требования мотивированы тем, что <дата> на основании постановления следователя <данные изъяты> по <адрес> ФИО16 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата). <дата> постановлением следователя отдела по расследовани...

...ю преступлений на территории обслуживаемой ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО15 уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, получено извещение о праве на реабилитацию.

В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что в ее действиях усматривали состав преступления, которое она не совершала, а также преступления с теми признаками, которыми ее действия не характеризовались (обвинение в совершения преступления группой лиц по предварительному сговору по факту совершения финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами), длительное время она находилась в статусе подозреваемой. С ней перестали общаться родственники, полагая, что она совершила все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От истца отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней осуждение и презрение. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ней, но и к ее семье. Истец переживала и боялась не только за себя, но и за свою семью, так как предполагается, что если уголовное дело возбудили против человека, то этот человек преступник и его надо оградить от общества.

Так как до <данные изъяты> года она была председателем ЖСК «<данные изъяты>», в ее сторону от жителей дома, в котором она живет до сих пор, поступают всевозможные обвинения, угрозы расправы ей и ее семье, она боялась выйти из дома, чтобы не услышать вслед «воровка и тому подобные эпитеты».

После прекращения уголовного дела никто не донес до жителей данную информацию, а ей никто не верит. Только в середине <данные изъяты> года ее отношения с соседями и жильцами дома более-менее наладились. При проведении предварительного следствия, истец находилась в постоянном напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз. При доставлении на допрос ее сопровождали минимум два сотрудника. При этом она никогда не уклонялась от допросов, а все документы, которые у нее были, предоставляла в кратчайшие сроки. Такое отношение к ней органов следствия не могло не наложить отпечаток на ее взаимоотношения с сотрудниками. Сотрудники полиции, в сопровождении неизвестных ей лиц более года ходили по квартирам в ее жилом доме, опрашивали соседей и распространяли порочащие истца и ее семью сведения, которые были ложными, что следствием и доказано.

После прекращения уголовного дела председатель правления ЖСК «<данные изъяты>» разносил по дому информацию о том, что она «оплатила услуги для прекращения следственных действий», что в итоге повлекло прекращение уголовного дела по «нужным» ей основаниям, данный факт ставит под сомнение компетентность и честность следственных органов, не принимая во внимание ее саму.

Кроме того, с учетом возраст истца такие стрессы наложили на ее здоровье дополнительные нагрузки, ее постоянно сопровождала бессонница, а также регулярно повышалось артериальное давление, что, в свою очередь, по истечении времени привело к значительному ухудшению общего состояния здоровья.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по <адрес> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда и ее снижении. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы также указывает, что период уголовного преследования составлял 1 год 4 месяца, а не как указано в решении суда первой инстанции 1 год 5 месяцев, также отсутствуют доказательства того, что на фоне переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств: протокол допроса подозреваемой ФИО1 от <дата>; постановление о приводе подозреваемой ФИО8 от <дата>; протокол допроса подозреваемой ФИО1 от <дата>; постановление о частичном прекращении уголовного преследования от <дата>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> следователем следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО16 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении председателя правления ЖСК «<данные изъяты>» ФИО1

Согласно вышеуказанного постановления ФИО1, обладающая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в период времени с <дата> по <дата> растратила денежные средства ЖСК «<данные изъяты>» путем необоснованного начисления заработной платы ФИО9 в период ее нахождения в декретном отпуске, в общей сумме не менее 30 361 рублей 79 копеек.

<дата> ФИО1 была вызвана на допрос.

<дата> ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

<дата> следователем по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ МВД России по <адрес> ФИО15 было вынесено постановление о приводе подозреваемой ФИО1

<дата> ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

<дата> уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. ФИО1 выдано извещение о праве на реабилитацию.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО10, являющаяся внучкой истца суду пояснила, что ей известно, что против ее бабушки было возбуждено уголовное дело, она была свидетелем неоднократных звонков бабушке от следователя, также следователь звонил ей и спрашивал, как она может охарактеризовать бабушку, на фоне эмоционального стресса у ее бабушки ухудшилось здоровье, от жителей дома в ее сторону поступали всевозможные обвинения, угрозы расправы, ей чуть ли не плевали в спину, это продолжается до настоящего времени, она до сих пор не может выйти во двор, погулять с внуками, с правнуками, потому что вслед ей летит, что она воровка и преступница. Был случай, когда свидетель открыла дверь, а там полный коридор бабушек, кричали и угрожали и ей, и бабушке, обзывали. Свидетель была беременная, на фоне стресса попала на сохранение, бабушка еще из-за этого переживала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что работает на проходной ПАО «<данные изъяты>», в <данные изъяты>

Кроме того, в судебное заседание истцом предоставлены медицинские документы, из которых следует, что в период уголовного преследования у нее был обнаружен ряд заболеваний - <данные изъяты>.

Также из представленного в материалы дела скриншота, опубликованного на сайте «<данные изъяты>» имеется статья, из которой следует, что в отношении председателя ЖСК «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по факту присвоения и растраты денежных средств.

Из представленной коллективной жалобы жителей дома, адресованной в <данные изъяты><данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО12, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО13, <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> ФИО14 указано на мошеннические действия, совершенные ФИО1

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 151, п. 1 ст. 1070, ст. 1071, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда ввиду ее незаконного уголовного преследования и признания за ней права на реабилитацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в сумме 100 000 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в течение 1 года и 5 месяцев ФИО1, будучи пожилым человеком, обвинялась в совершении преступления средней тяжести, была привлечена по делу в качестве подозреваемой, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении нее, дважды была допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее был вынесен принудительный привод, принудительный привод был осуществлен по месту ее работы, незаконное уголовное преследование велось по подозрению в совершении мошенничества в сфере ЖКХ, то есть затрагивались интересы жителей дома, в котором проживала и проживает истец, в связи с незаконным уголовным преследованием истец подвергалась и подвергается травле и осуждению со стороны соседей, во время уголовного преследования и после него истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, а также то, что обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, согласно материалам уголовного дела следственные действия с участием самого истца производились дважды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, однако не может согласиться с его размером.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п.п. 1, 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24), отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27).

В силу ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 67 ГК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГК РФ).

Суд первой инстанции, высказав суждение о том, что незаконное уголовное преследование негативно повлияло на репутацию ФИО1, которая в связи с незаконным уголовным преследованием подвергалась и подвергается травле со стороны соседей, привело к ухудшению состояния ее здоровья, поскольку она неоднократно обращалась за медицинской помощью в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не установил. Представленные же ФИО1 медицинские документы по факту ее обращение в медицинские учреждения ООО «<данные изъяты>» и ГУЗ <данные изъяты> №» не подтверждают причинено-следственной связи между установленными у ФИО1 заболеваниями в силу ее возраста и возбуждением в отношении нее уголовного дела. При этом, таких доказательств ФИО1 суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции также оставил без правовой оценки доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы реабилитированному лицу максимально возмещался причиненный моральный вред и чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая срок уголовного преследования 1 год 4 месяца, тяжесть вмененного ФИО1 преступления, количество проводимых с истцом следственных действий, публикации сведений в сети «Интернет», наличия коллективного обращения по факту незаконных действий ФИО1, а также то, что в рамках возбужденного уловного дела обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения или процессуального принуждения в отношении истца не избиралась, судебная коллегия, оценивая все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу об изменении денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, и оценивает ее в размере 50 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (ИНН №) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья Вифлянцев О.Н. Дело №

№2-803/2020

64MS0056-01-2020-001022-72

Апелляционное определение

30.11.2020 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием представителя истца Емлевской М.А.,

представителя ответчика Парфенова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лодяковой И.А. к жилищно – строительному кооперативу «Коралл» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги по апелляционной жалобе истца Лодяковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Лодякова И.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЖСК «Коралл» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги, ссылаясь в обоснование заявленного, что является собственником 1/2 доли <адрес> многоквартирном <адрес> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате механического повреждения были повреждены приборы учета ХВС и ГВС. Истец обратилась в ЖСК «Коралл», однако штатный сотрудник ей пояснил, что к ней в квартиру никто не придет и ей необходимо самой решить данную проблему, в связи с чем, она обратилась в независимую компанию, и ДД.ММ.ГГГГ ей были установлены новые приборы учета ХВС и ГВС, установлены пломбы. Копии паспортов на приборы учета и необходимую документацию в начале августа 2019г. истец предоставила в ЖСК «Коралл», однако ответчик показания приборов учета в квитанции на оплату коммунальных услуг в августе 2019г. не учел. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета ГВС, при этом устно поясняла причины нарушения пломбы на приборе учета. Истец указывает, что горячим водоснабжением не пользуется с 2016 года, так как установлен водонагреватель. В октябре 2019г. на оборотной стороне квитанции на оплату коммунальных услуг за сентябрь 2019г. истец получила перерасчет платы за коммунальную услугу ГВС, исходя из которого ей была начис...

...лена плата за данную услугу за 3 месяца в размере 69307,50 руб., был применен повышающий коэффициент 10. Истец, не согласившись с произведенным перерасчетом, обратилась в ГЖИ Саратовской области за пояснениями сложившейся ситуации, где ей был дан ответ, что были выявлены нарушения в расчете платы за коммунальные услуги. Истец с учетом уточнений иска просит признать начисления за коммунальную услугу ГВС в размере 59441,54 руб. незаконными и необоснованными, обязать ЖСК «Коралл» произвести перерасчет платы за ГВС, взыскать с ЖСК «Коралл» штраф за неправильное начисление платы за коммунальные услуги в размере 13240,41 руб. в пользу каждого из 2-х собственников жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Лодякова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лодякова И.А., представитель третьего лица ГЖИ Саратовской области, третье лицо Карнюшина К.И. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Емельевской М.А., представителя ответчика ЖСК «Коралл» - Парфенова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При рассмотрении спора мировой судья верно руководствовался ст.ст. 30, 46 153, 154,155, 156, 157, 158 ЖК РФ, 210 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что истец Лодякова И.А. являетется собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес> по <адрес>

В указанной квартире зарегистрировано пять человек.

ЖСК «Коралл» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что сторонами по делу не оспорено.

В результате механического повреждения ДД.ММ.ГГГГ были повреждены приборы учета ХВС и ГВС в квартире истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ООО «Сантехклад», которым были заменены счетчики ХВС и ГВС, о чем был составлен акт выполненных работ, в котором указано, что «невозможно снять показания и неразборчив номер счетчика».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Лодяковой И.А. был составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг №, согласно которому выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления горячего водоснабжения, счетчик имеет механические повреждения, крышка счетного механизма снята, номер счетчика прочесть невозможен, счетный механизм сломан, контрольные пломбы.

В квитанции, предоставленной ЖСК «Коралл» за сентябрь 2019 года, была указана сумма задолженности Лодяковой И.А. в размере 69307,50 руб. С учетом произведенного перерасчета в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета был применен повышающий коэффициент 10.

В ходе проверки ЖСК «Коралл» по обращению Лодяковой И.А. ГЖИ Саратовской области были выявлены нарушения в начислении размера платы за коммунальную услугу по отоплению за октябрь 2019 года: в нарушение требований п. 42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № (далее - Правила), размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленному в жилых помещениях, за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года, с нарушением требований п. 42 Правил.

Проверкой было установлено, что данное жилое помещение оборудовано индивидуальными приборами учета горячей воды № и холодной воды 07357696, акт опломбировки приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, при этом паспорт на индивидуальный прибор учета горячей воды отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ проживающими в данном жилом помещении была произведена замена индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды, срок поверки которых не истек. При этом в ходе замены было установлено: «невозможно снять показания и неразборчив номер счетчика», ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Коралл» составлен акт № о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячей воды №, в котором отражено «счетчик имеет механические повреждения, крышка счетного механизма снята, номер счетчика прочесть невозможно, счетный механизм сломан», кроме того, в акте отражено, что «в правление о факте поломки прибора учета собственник помещения не сообщал, показания по приборам учета горячей воды не сдавал». В данном акте имеется отметка о получении второго экземпляра акта потребителем. Акт ввода в эксплуатацию новых индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды отсутствует. В платежном документе за сентябрь 2019 года в графе «перерасчет ГВС за 04,05,06 месяцы 2019 г.» произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за апрель, май, июнь 2019 года, в связи с вмешательством в работу прибора учета».

В ходе проверки были выявлены нарушения: начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июль, август, сентябрь 2019 года производилось без учета требований п. 42, п. 59 Правил, а именно: начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июль 2019 года не производилось, размер за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за август, сентябрь 2019 года определялся, исходя из показаний индивидуального прибора учета, который не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 81-п. 81(9) Правил; начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за октябрь 2019 года производилось без учета требований п. 42, п. 59, п. 60 Правил, а именно: размер за коммунальную услугу по холодному водоснабжению определялся, исходя из показаний индивидуального прибора учета, который не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 81-п. 81(9) Правил; начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за июль 2019 года не производилось в нарушение требований п. 42, п. 59, п. 60 Правил; начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за август, сентябрь, октябрь, 2019 года производилось без учета требований п. 42, п. 59, п. 60 Правил, а именно: размер за коммунальную услугу по горячему водоснабжению определен, исходя из показаний индивидуального прибора учета, который не введен в эксплуатацию в соответствии с требованиями п. 81-п. 81(9) Правил; начисление платы в платежном документе за сентябрь 2019 года в графе «перерасчет ГВС за 04,05,06 месяцы 2019 произведено в нарушении требований п. 81 (11) Правил, а именно: начисленный размер платы не соответствовал размеру, определенному исходя из объема, рассчитанного на основании норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с применением повышающего коэффициента 10 не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ДД.ММ.ГГГГ; начисление платы за коммунальную ус. по водоотведению за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года производилось без учета требований п. 42 Правил.

Вместе с тем в ходе проверки нарушений выявлено не было: начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за июнь 2019 года производилось в соответствии с требованиями п. 42 Правил, а именно: размер платы определялся, исходя показаний индивидуального прибора учета холодной воды.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и для устранения выявленных нарушений ЖСК «Коралл» выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было исполнено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для обязания ответчика произвести перерасчет платы и признании начислений за коммунальную услугу ГВС в размере 59441,54 руб. незаконными и необоснованными не установлено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства РФ «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета.

При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета в порядке, установленном названными Правилами.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Таким образом, из вышеизложенных норм следует, что потребитель обязан обеспечить исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных услуг. Он несет ответственность за сохранность и целостность расчетного счетчика, его пломб и (или) знаков визуального контроля.

Мировым судьей было правильно установлено, что при составлении акта №1 от 09.09.2019 о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг в жилом помещении присутствовала истец, которая предоставила доступ сотрудникам ЖСК к установленным в квартире приборам учета ГВС и ХВС, подписала составленный сотрудниками ЖСК «Коралл» акт и о получила его копию.

Доводы истца о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Оснований для иной переоценки исследованных доказательств и обстоятельств по делу суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Лодяковой И.А. к жилищно – строительному кооперативу «Коралл» о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лодяковой И.А. – без удовлетворения.

Судья О.В. Стоносова

Судья Пивченко Д.И. Дело № 33-6942/2020

М-2667/2020

64RS0045-01-2020-003742-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Коралл» на определение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года о возврате частной жалобы,

установил:

определением Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года было оставлено без движения исковое заявление жилищно-строительного кооператива (далее – ЖСК) «Коралл» к Лодяковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии.

ЖСК «Коралл» обратилось с частной жалобой на определение суда от 07 июля 2020 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года указанная частная жалоба ЖСК «Коралл» возвращена заявителю.

В частной жалобе ЖСК «Коралл» просит определение суда от 31 июля 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление ...

...в случае: если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

До внесения Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменений в ст. 136 ГПК РФ часть 3 указанной статьи закрепляла право на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без движения. Однако с 1 октября 2019 года такое право исключено из статьи.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу приведенных выше правовых норм, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате ЖСК «Коралл» частной жалобы на определение от 07 июля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 31 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Судья Избаш М.В. Дело № 33-6941/2020

М-2667/2020

64RS0045-01-2020-003742-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кучмина А.А., рассмотрев частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Коралл» на определение Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года о возврате искового заявления,

установил:

жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Коралл» обратился в суд с иском к Лодяковой И.А. о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии, в размере 76762,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2503 руб.

В обоснование иска ЖСК «Коралл» указано, что при наличии на расчетном счете ЖСК достаточных денежных средств для своевременной оплаты ООО «ТЭГК» тепловой энергии по договорам снабжения тепловой энергии от 01 января 2011 года была допущена просрочка исполнения договорных обязательств перед ООО «ТЭГК».

В результате решениями Арбитражного суда Саратовской области с ЖСК «Коралл» в пользу ООО «ТЭГК» была взыскана не только задолженность по договорам снабжения тепловой энергии от 01 января 2011 года за период с января по апрель, с октября по ноябрь 2017 года и за январь 2018 года, но также пени и судебные расходы.

В связи с указанным ЖСК «Коралл» считает, что виновными противоправными действиями Лодяковой И.А., выполнявшей в период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2019 года полномочия председателя ЖСК «Коралл», истцу был причинен прямой действительный ущерб в виде вз...

...ысканных пени и судебных расходов на общую сумму 76762,94 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 07 июля 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 23 июля 2020 года.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года исковое заявление возвращено ЖСК «Коралл».

В частной жалобе ЖСК «Коралл» просит определение суда от 04 августа 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются предусмотренные п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены определения суда о возврате искового заявления.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как установлено ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения заявленным ответчиком и каких конкретно прав и законных интересов истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный судом срок перечисленные в определении суда от 07 июля 2020 года недостатки искового заявления истцом не устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из содержания поданного искового заявления и приложения к нему следует об указании истцом не только обстоятельств, на которых основаны требования о взыскании денежных средств в возмещение причиненного ущерба к заявленному в иске ответчику, но и доказательств, подтверждающих, по мнению ЖСК «Коралл», эти обстоятельства, в том объеме, который позволял суду первой инстанции принять исковое заявление к производству.

Уточнение же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установление правоотношений сторон, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и представление необходимых дополнительных доказательств с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, являются в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, само по себе, изначальное неприложение (по мнению суда первой инстанции) к поданному иску необходимого количества документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием как для оставления искового заявления без движения, так и для его возврата.

Следовательно, предусмотренных законом оснований к возврату искового заявления ЖСК «Коралл» по причинам, указанным в определении от 04 августа 2020 года не имелось.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное постановление на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 04 августа 2020 года отменить возвратить исковое заявление жилищно-строительного кооператива «Коралл» в тот же суд со стадии принятия к производству.

Судья

Судья Бондаренко В.Е. Дело № 33-2123/2021

№ 2-4581/2020

64RS0045-01-2020-003742-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Голубева И.А., Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касымовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу жилищно-строительного кооператива «Коралл» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года об оставлении искового заявления жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Лодяковой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии, без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Беляевой Е.О., объяснения представителя ответчика Емлевской М.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив (далее – ЖСК) «Коралл» обратился с вышеуказанным иском к Лодяковой И.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вопросы расчетов с кредиторами ЖСК не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК либо правления ЖСК, платежные документы подписывает председатель ЖСК, оплата услуг энергоснабжающих компаний отнесена уставом ЖСК к компетенции председателя правления ЖСК, полномочия которого в период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2019 года были возложены на Лодякову И.А. Решениями Арбитражного суда Саратовской области в 2017-2018 годах с ЖСК «Коралл» была взыскана задолженность по договорны...

...м обязательствам перед ООО «ТЭГК» по оплате тепловой энергии. Судебные акты Арбитражного суда Саратовской области вступили в законную силу и были исполнены принудительно.

Полагая, что виновными противоправными действиями ответчика кооперативу был причинен прямой действительный ущерб в виде взыскания пени и судебных расходов на общую сумму 76 762 руб. 94 коп., а в соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, истец, с учетом заявления от 16 декабря 2020 года об уточнении требований, просил взыскать с Лодяковой И.А. ущерб, причиненный несвоевременной оплатой тепловой энергии, в размере 66 762 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ЖСК «Коралл» обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, направив материалы гражданского дела в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы ее автор указал, что изложенные в определении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции, по мнению истца, неправомерно указал, что оценка добросовестности и разумности действий председателя ЖСК «Коралл» отнесена к компетенции общего собрания, а исковое заявление ЖСК содержит претензии к действиям председателя правления ЖСК, в то время как на момент предъявления иска ответчик уже не являлась председателем правления ЖСК, кроме того, иск содержит требования именно ЖСК, а не физических лиц. Помимо этого, автор жалобы считает, что отсылка суда к положениям устава о рассмотрении жалоб на действия председателя правления и принятие решений по таким жалобам отнесены к компетенции общего собрания ЖСК «Коралл», как на источник обязательств по досудебному порядку урегулирования спора, не обоснована, поскольку досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен только федеральными законами. Представитель истца также указал, что в обжалуемом определении не содержится ссылок на положения устава ЖСК, которые бы исключали право ЖСК на обращение в суд без предварительного обсуждения исковых требований на общем собрании членов ЖСК, без наделения конкретного лица либо председателя правления правами на обращение в суд, без принятия решения об обращении в суд, без избрания и уполномочивания лица для составления искового заявления и его подачи в суд.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным;

заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;

в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также, если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.На основании ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, ЖСК «Коралл» в лице представителя Парфенова В.В., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2019 года, выданной и подписанной председателем правления ЖСК «Коралл» Субботиным А.А., обратилось с иском к бывшему председателю правления ЖСК «Коралл» Лодяковой И.А.

В силу п. 13.15 Устава ЖСК «Коралл» оценка добросовестности и разумности действий председателя правления входит в исключительную компетенцию общего собрания ЖСК.

Согласно п. 13.15 Устава ЖСК «Коралл» рассмотрение жалобы на действия председателя правления, принятие решений по таким жалобам относится к исключительной компетенции общего собрания ЖСК.

Оставляя исковое заявление ЖСК «Коралл» без рассмотрения, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 119 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение исковых требований судом возможно только после их обсуждения на общем собрании членов ЖСК, в чью компетенцию входит принятие решения об обращении в суд, наделив таким правом конкретное лицо либо председателя правления. Поскольку общее собрание не созывалось, решение об обращении в суд не принималось, полномочное лицо для составления и подачи искового заявления не избиралось, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Кроме того, у лица, подписавшего исковое заявление, отсутствовали полномочия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что протоколом № 2 от 27 июня 2019 года утверждено решение собрания членов ЖСК «Коралл» об избрании председателем правления ЖСК «Коралл» Субботина А.А. Решение в установленном законом порядке недействительным не признавалось.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что в настоящее время председателем правления ЖСК «Коралл» является Субботин А.А.

Действующими нормами федерального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении ЖСК в суд с иском к бывшему председателю правления. Ссылка суда на положение в уставе ЖСК «Коралл», которым рассмотрение жалоб на действия председателя правления, принятие решений по таким жалобам отнесено к компетенции общего собрания членов ЖСК, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку, исходя из положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен только федеральным законом.

Согласно п.п. 17.1-17.10 раздела 17 устава ЖСК «Коралл» председатель правления ЖСК избирается из членов правления на общем собрании на срок 3 года.

Председатель правления ЖСК:

а) обеспечивает выполнение решений общего собрания и правления кооператива;

б) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, утвержденные собранием или правлением ЖСК;

в) подписывает платежные документы.

Председатель правления ЖСК при осуществлении прав своих обязанностей должен действовать исключительно в интересах кооператива, добросовестно и разумно.

Председательствует на заседаниях правления ЖСК, подписывает протоколы заседаний, обеспечивает учет и сохранность архивной документации ЖСК, в том числе документов по личному составу.

Председатель правления ЖСК обязан обеспечить ревизионной комиссии свободный доступ к любым документам, относящимся к деятельности ЖСК. По истечении установленного срока полномочия председателя правления прекращаются.

Председатель правления может быть досрочно освобожден от исполнения обязанностей общим собранием членов ЖСК в случае, если при осуществлении прав и исполнении обязанностей он будет действовать в ущерб ЖСК, а также по собственному желанию.

Председатель правления подписывает договоры с письменного одобрения правления ЖСК.

Исходя из того, что вышеприведенными положениями законодательства председатель правления ЖСК уполномочен без доверенности действовать от имени кооператива, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные ЖК РФ или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива, уставом ЖСК «Коралл» не предусмотрено согласование выдачи доверенности третьему лицу с членами правления либо общим собранием членов ЖСК для обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований сделать вывод об отсутствии у уполномоченного на основании доверенности, выданной председателем правления ЖСК, лица полномочий на подписание искового заявления.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 декабря 2020 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Лодяковой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии, в Кировский районный суд г. Саратова для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья Бондаренко В.Е. № 33-5731/2021

№ 2-1865/2021

64RS0045-01-2020-003742-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Климовой С.В., Колемасовой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Лодяковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии, по апелляционной жалобе Лодяковой И.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя ответчика Лодяковой И.А. – Емлевской М.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ЖСК «Коралл» - Парфенова В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Коралл» (далее - ЖСК «Коралл») обратился в суд с иском к Лодяковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии.

В обоснование требований указано, что Лодякова И.А. являлась председателем правления, в полномочия которой входило своевременное исполнение обязательств перед ресурсоснабжающими организациями. Обязательства своевременно не исполнялись.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области с ЖСК «Коралл» в пользу ООО «ТЭГК» были взысканы задолженность по поставленную тепл...

...овую энергию, пени за несвоевременную оплату и судебные расходы в размере 76 762 руб. 94 коп.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года исковые требования ЖСК «Коралл» удовлетворены.

С Лодяковой И.А. в пользу ЖСК «Коралл» взыскан ущерб, причиненный несвоевременной оплатой тепловой энергии, в размере 76 762 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 503 руб.

В апелляционной жалобе Лодякова И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает на то, что в вводной части решения отсутствует указание на лиц, присутствующих в судебном заседании при вынесении решения. Автор жалобы полагает, что судом ошибочно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применять нормы трудового законодательства.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЖСК «Коралл» является добровольным объединением граждан на основе их членства в целях удовлетворения потребностей в жилье и управлении многоквартирным домом.

В период с 18 июня 2013 года по 03 июля 2019 года председателем правления ЖСК «Коралл» являлась Лодякова И.А.

В связи с ненадлежащим исполнением ЖСК «Коралл» своих обязательств по договорам с ресурсоснабжающими организациями, возникла задолженность по оплате. Суммы образовавшейся задолженности, а также пени (штрафы) и судебные расходы взысканы с ЖСК «Коралл» решениями арбитражного суда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ЖСК «Коралл», суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при этом исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения председателем правления своих обязанностей по осуществлению фанансово-хозяйственной деятельности, ЖСК «Коралл» был причинен прямой действительный ущерб, который выразился в убытках в размере уплаченных ЖСК «Коралл» штрафов и судебных расходов в связи с исками ресурсоснабжающих организаций к ЖСК.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании положений п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

Согласно ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества (ч. 1 ст. 147 ЖК РФ).

К обязанностям данного органа, в силу ст. 148 ЖК РФ относятся: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы неустойки (за несвоевременное исполнение обязательств по уплате денежных сумм).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Согласно Уставу ТСЖ «Коралл» лицо, которое в силу закона или учредительных документов выступает от имени кооператива, должно действовать в интересах представляемого кооператива добросовестно и разумно. Оно обязано возместить убытки, причиненные им в результате своей халатной деятельности. Кооператив представляет и защищает права его членов (п. 2.8). Кооператив обеспечивает путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, исполняет обязательства, принятые по договорам (п. 3.1). Средства кооператива формируются за счет паевых взносов, взносов на хозяйственные расходы, на содержание и эксплуатацию дома, на текущий и капитальный ремонт и др. (п. 4.1). Органами управления кооператива являются общее собрание, правление, председатель правления кооператива. Члены правления и председатель правления ЖСК несут перед кооперативом ответственность за убытки, причиненные ЖСК своими действиями или бездействиями. При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения правления, которое повлекло за собой причину убытков, или не принимавшие участие в голосовании по этому вопросу, что отражено в протоколе заседания правления ЖСК (п. 15.8). Председатель правления действует без доверенности от имени кооператива, подписывает платежные документы (п. 17.2).

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12434/2017 с ЖСК «Коралл» в пользу ООО «ТЭГК» была взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией № от 01 января 2011 года за период с января по март 2017 года в размере 616 538 руб. 34 коп., пени за период с 19 марта 2017 года по 08 июнь 2017 года в размере 14 898 руб. 74 коп., и сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 15 629 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12435/2017 с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» была взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией №/гвс от 01 января 2011 года за январь и март 2017 года в размере 426 руб. 99 коп., пени в сумме 676 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12435/2017 от 21 ноября 2017 года с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-19266/2017 с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» была взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией № от 01 января 2011 года за период апрель 2017 года в размере 275 288 руб. 75 коп., пени за период с 16 мая 2017 года по 25 июля 2017 года в размере 2 915 руб. 77 коп., и сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 8 564 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12262/2018 с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией № от 01 января 2011 года за период октябрь - ноябрь 2017 года в размере 184 304 руб. 75 коп. и сумма государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 6 529 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-12266/2018 с ЖСК в пользу ООО «ТЭГК» взыскана задолженность по договору снабжения тепловой энергией № от 01 января 2011 года за период январь 2018 года в размере 74 319 руб. 50 коп.; пени за период с 16 февраля 2018 года по 12 июль 2018 года в размере 3440 руб. 13 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

Согласно пунктам 7.4 обоих договоров снабжения тепловой энергией № и 394/гвс от 01 января 2011 года - исполнитель (ЖСК) производит оплату потребленной тепловой энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

На основании платежных ордеров № и 79608 в рамках исполнительного производства 24565/18/64046-ИП от 12 июля 2018 года произведено 12 списаний с расчетного счета ЖСК «Коралл» на общую сумму 631 437 руб. 08 коп.

По платежному ордеру № в рамках исполнительного производства №-СД от 11 февраля 2019 года произведено 8 списаний с расчетного счета ЖСК «Коралл» на общую сумму 291 703 руб. 38 коп.

По инкассовому поручению № от 19 июня 2018 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 мая 2018 года со счета ЖСК списано 25 629 руб.

На основании инкассовых поручений № от 26 октября 2017 года, № от 14 мая 2018 года и № от 24 июля 2018 года со счета ЖСК на расчетный счет взыскателя были перечислены денежные средства в размере 1103 руб. 29 коп., 1 000 руб. и 278 204 руб. 52 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик указывал о наличии спора с ресурсоснабжающей организацией вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком коммунальных услуг.

Данная позиция ответчика подтверждается материалами дела. ТСЖ «Коралл» обращался в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ТЭГК» о взыскании денежных средств, полученных за поставку коммунального ресурса «тепловая энергия на нужды ГВС» ненадлежащего качества и превышение предельно допустимой продолжительности отсутствия поставки коммунального ресурса за период с 21 декабря 2016 года по 20 июня 2018 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 01 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих умышленный, виновный характер действий ответчика, как председателя правления ЖСК «Коралл», с целью последующего причинения ущерба кооперативу, либо принятии необоснованных управленческих решений, повлекших причинение ущерба, а также того, что председатель правления ЖСК «Коралл» действовал недобросовестно и неразумно, наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и понесенными расходами.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Лодяковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного несвоевременной оплатой тепловой энергии, отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Сорокина Е.Б. Дело № 33-6885/2021

№ 2-1296/2021

64RS0045-01-2021-001709-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Гладченко А.Н.,

при помощнике судьи Пугачеве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Емлевской М.А. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Емлевской М.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова 14 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика жилищно-строительного кооператива «Коралл» - Парфенова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Коралл» (далее по тексту ЖСК «Коралл», Кооператив) обратился в суд к Емлевской М.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу по договору займа в размере140 000 руб.; пени по договору за период с 20 апреля 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 20 791 руб. 05 коп., а начиная с 18 февраля 2021 г. и до дня исполнения обязательства по возврату основного долга – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга ежедневно.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с платежным поручением от 19 марта 2018 г. № 99 ЖСК «Коралл» перевел на личный счет ответчика140 000 рублей в целях исполнения договора беспроцентного денежного займаот 15 марта 2018 г. № 1. Обязательства по возврату суммы займа Емлевская М.А. не выполнила. В соответствии с п. 3 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ст...

...авки рефинансирования на день, в который оплата должна была поступить от суммы, оставшейся к возврату за каждый день просрочки. 29 января 2021 г. Кооператив направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить сумму долга и выплатить договорную неустойку из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день, в который оплата должна была поступить, от суммы, оставшейся к возврату за каждый день просрочки. Претензия вручена ответчику3 февраля 2021 г., однако денежные средства истцу возвращены не были.

Решением Кировского районного суда г. Саратова 14 мая 2021 г. исковые требования были удовлетворены: с Емлевской М.А. в пользу ЖСК «Коралл» взыскана задолженность по договору займа от 15 марта 2018 г. № 1 в сумме 140 000 руб., пени за период с 20 апреля 2018 г. по 17 февраля 2021 г. в размере 20 791 руб. 05 коп., и далее с 18 февраля 2021 г. до дня исполнения обязательств по возврату основного долга в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы основного долга ежедневно.

В апелляционной жалобе Емлевская М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка её доводам о том, что денежные средства в действительности были переданы по договору возмездного оказания юридических услуг, в то время как договор займа не заключался, денежные средства по нему не перечислялись. Приводит доводы о недействительности договора займа ввиду того, что он не был подписан председателем правления ЖСК «Коралл». Ссылается на то, что договор займа являлся образцом и не мог порождать юридических последствий. Указывает, что суд не учел показания свидетеля Лодяковой И.А., согласно которым она данный договор ранее не видела и не составляла, денежные средства ответчику были переведены именно по договору возмездного оказания услуг.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ относительно их применения при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2018 г. между ЖСК «Коралл» и Емлевской М.А. был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 140 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором (п.п. 1.1 п. 1), указанный договор подписан лично Емлевской М.А., что ответчиком не оспаривалось.

По условиям соглашения за пользование суммой займа ответчиком проценты не выплачиваются (п. 2 договора).

В соответствии с п.п. 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в течение двадцати месяцев равными платежами по 7 000 ежемесячно до 20-го числа каждого месяца. Первый платеж вносится в срок до 20 апреля 2018 г.

За несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 Договора) займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования в день, в который оплата должна была поступить, от суммы, оставшейся к возврату за каждый день просрочки (п. 3.1 Договора).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается платежным поручением от 19 марта 2018 г. № 99, в соответствии с которым ЖСК «Коралл» перевел на личный счет ответчика 140 000 руб., назначение платежа «по договору от 15 марта 2018 г. № 1».

До настоящего времени ответчик Емлевская М.А. обязательства по возврату долга не исполнила.

29 января 2021 г. истец предъявил ответчику требование о возврате долга по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составила: основной долг – 140 000 руб.; пени за период с 20 апреля 2018 г.по 17 февраля 2021 г. – 20 791 руб. 05 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за чужими денежными средствами, начиная с 18 февраля 2021 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга – в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы основного долга ежедневно

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылалась на то, что денежные средства были получены ею по договору возмездного оказания услуг от 15 марта 2018 г., договор займа она не заключала, денежных средств по нему не получала, представленный Кооперативом документ является образцом и не влечет юридических последствий. В подтверждение возражений на исковое заявление ответчиком были представлены договор на оказание юридических услуг от 15 марта 2018 г., акт выполненных работ от 1 июня 2019 г. к договору от 15 марта 2018 г., постановление о прекращении уголовного дела от 27 февраля 2021 г., копии решений Арбитражного суда Саратовской области за 2017-2019 г.г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. ст. 395, 421, 431, 807 - 811 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга по договору займа, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Расчет задолженности ответчик ни в районном суде, ни в жалобе не оспаривала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт заключения договора займа и получения Емлевской М.А. денежных средств подтверждается письменным договором займа, а также платежным поручением о перечислении денежных средств.

Факт получения денежных средств в сумме 140 000 руб. ответчик не оспаривала, однако, указывала, что денежные средства получены по договору от 15 марта 2018 г. за оказанные юридические услуги, в то время как правоотношения, вытекающие из договора займа, между сторонами не возникли.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания по настоящему спору доказательств в подтверждение вышеуказанной позиции стороной ответчика представлено не было, в то время как получение денежных средств на условиях займа подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Так, представленный в материалы дела договор содержит паспортные данные Емлевской М.А. и ею подписан, что ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Позиция Емлевской М.А. о том, что данный документ является образцом, своего подтверждение не нашла, соответствующего указания как и маркировки «образец» он не содержит. Кроме того, из материалов дела, включая объяснения сторон и третьего лица Лодяковой И.А., следует, что как до 15 марта 2018 г., так и после денежные средства в займ ЖСК «Коралл» не выдавались, соответственно, обоснованность составления образца договора займа, который по форме и содержанию идентичен оригинальному документу, стороной ответчика не доказана.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением ЖСК «Коралл», при этом в графе назначение платежа указан «договор от 15 марта 2018 г. № 1», а не договор от 15 марта 2018 г. без номера, в связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по договору займа. Доказательств обратного Емлевской М.А. не представлено, факт получения денежных средств в связи с заключением договора займа не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно не были учтены показания свидетеля Лодяковой И.А., являются несостоятельными ввиду следующего.

Во-первых, Лодякова И.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а не свидетеля.

Из материалов дела и объяснений Лодяковой И.А. в суде первой инстанции усматривается, что она являлась председателем правления ЖСК «Коралл» в рассматриваемый период, кроме того, она приходится Емлевской М.А. матерью. Учитывая, что объяснения Лодяковой И.А. о том, что в действительности договор займа не заключался, противоречат иным собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции обоснованно критически оценил данные объяснения третьего лица.

Во-вторых, Лодякова И.А., отрицая факт заключения договора займа, также не смогла объяснить необходимость составления данного документа с указанием полных данных Емлевской М.А. в качестве образца, а также факт его нахождения в сейфе ЖСК «Коралл», а не на стенде с иными образцами документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, факт неподписания договора займа председателем правления ЖСК «Коралл» в рассматриваемом случае на правильность выводов суда не влияет, не свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Существенным условием по договору займа является условие о сумме займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ), которое в расписке было соблюдено.

Наличие подписи председателя правления ЖСК «Коралл» на договоре займа необязательно, поскольку факт передачи Кооперативом денег взаймы Емлевской М.А. и получение их заемщиком подтверждается указанным выше платежным документом.

При этом ответчик вопреки имеющейся у нее обязанности, исходя из распределения бремя доказывания по настоящему спору, факт безденежности договора займа либо его погашения не подтвердила, достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в материалы дела не представила.

Имеющаяся в договоре займа опечатка в наименовании года – 20108, вместо 2018 г., как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаключении данного договора сторонами.

Из текста договора оказания юридических услуг также следует, что он предполагал оплату по мере оказания вышеуказанных услуг с учетом финансовых возможностей ЖСК «Коралл», что косвенно свидетельствует о том, что его оплата 19 марта 2018 г., т.е. практически сразу после заключения, не предполагалась.

Кроме того, при отсутствии иных документов, подтверждающих факт заключения указанного договора и перечисления по нему денежных средств, судом обоснованно была критическая оценка данному доказательству, поскольку лица, его подписавшие, состоят в родственных отношениях.

Кроме того, в соответствии со справкой о доходах физического лица за 2018 г. Емлевская М.А. доход за март 2018 г. в размере 140 000 руб. не декларировала, что также указывает на то, что денежные средства были получены не в счет оплаты услуг. В ином случае, исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, ответчик обязана была бы задекларировать данные средства в качестве дохода.

Представленные стороной ответчика постановление о прекращении уголовного дела и судебные акты Арбитражного суда Саратовской области сами по себе о безденежности либо незаключенности договора займа не свидетельствуют.

Вопреки позиции ответчика сторона истца в ходе судебного разбирательства последовательно указывала на заключение между сторонами договора займа, на наличие между сторонами иных правоотношений не ссылалась.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о заключении фактически договора об оказании юридических услуг, а не договора займа, своего подтверждения не нашли, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебные расходы были правильно распределены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова 14 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Судья Пугачёв Д.В. Дело № 33-3278

64RS0045-01-2022-008351-63

Дело № 2-5275/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Коралл» к Лодяковой И.А., Карнюшиной К.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе Лодяковой И.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Коралл» (далее – ЖСК «Коралл») обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Лодяковой И.А., Карнюшиной К.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указано, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг ЖСК «Коралл» был произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение. Согласно новому расчету у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере. Ссылаясь на указанные обстоя...

...тельства, истец обратился с названным иском в суд.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 года с учетом определения суда от 06 февраля 2023 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 27 720,77 руб. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 931,50 руб. с каждого.

Лодякова И.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает на расхождения в сумме задолженности, указанной в мотивировочной и просительной части уточненного искового заявления. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 ноября 2022 года. Обращает внимание на то, что в тексте искового заявления, уточенного искового заявления, решения суда неверно указывается фамилия второго собственника жилого помещения. Считает, что начисленная задолженность в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и применением повышающего коэффициента за шесть месяцев противоречит действующему законодательству, а представленные истцом расчеты задолженности противоречат друг другу. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 08 августа 2019 года. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение срока направления копии решения суда, отсутствие в решении суда указания на срок и порядок его обжалования.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лодякова И.А. и Корнюшина (Бурова) К.И. являются собственниками по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ЖСК «Коралл».

Согласно справке № 10, выданной ЖСК «Коралл», в спорной квартире зарегистрированы Лодякова И.А., Емлевская М.А., Емлевский А.И., Корнюшина К.И., Бурова А.И.

18 июля 2019 года Лодякова И.А. заключила договор с ООО «Сантехклад», во исполнении которого в квартире ответчика был заменен счетчик горячего водоснабжения, о чем составлен акт выполненных работ от 18 июля 2019 года. В акте указано, что невозможно снять показания счетчика, а также неразборчив его номер.

Согласно пояснительной записке сотрудника ООО «Сантехклад» к акту от 18 июля 2019 года им была произведена замена счетчика горячей воды. Счетчик находился в неисправном состоянии. Пластиковая часть счетчика была отделена от счетчика, номер счетчика невозможно прочесть, а цифры отделены от счетчика в разбросанном состоянии.

09 сентября 2019 года в 19 час. 37 мин. правлением ЖСК «Коралл» в лице председателя Субботина А.А. в присутствии Лодяковой И.А. и иных лиц, присутствующих при проведении проверки на основании акта, составленного сотрудником ООО «Сантехклад» при замене счетчика горячего водоснабжения 18 июля 2019 года, составлен акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу приборов учета потребления коммунальных услуг № 1, согласно которому выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления горячего водоснабжения, счетчик имеет механические повреждения, крышка счетного механизма снята, номер счетчика прочесть невозможно, счетный механизм сломан, контрольные пломбы отсутствуют. В правление ЖСК «Коралл» о факте поломки прибора учета собственник помещения не сообщал, показания по приборам учета горячей воды не передавал.

На основании акта от 09 сентября 2019 года ЖСК «Коралл» был произведен перерасчет задолженности Лодяковой И.А. за горячее водоснабжение и применен повышающий коэффициент 10.

Не согласившись с данным перерасчетом, Лодякова И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 города Саратова с исковыми требованиями о признании незаконным начисления платы за коммунальные услуги и обязании произвести перерасчет.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Лодяковой И.А. к ЖСК «Коралл» было отказано.

При разрешении спора было установлено, что индивидуальные приборы учета горячего и холодного водоснабжения, находящиеся в квартире № <адрес>, не были поверены надлежащим образом, имелся факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, поэтому у ЖСК «Коралл» отсутствовали основания для принятия показаний индивидуальных приборов учета воды за май-октябрь 2019 года, следовательно, начисление платы за коммунальные услуги в соответствии с нормативом потребления и применением повышающего коэффициента 10 является обоснованным.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 30 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района года Саратова от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, п.п. 81 (11), 81 (13), 82, 83 постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исследовав представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с каждого из ответчиков соразмерно его доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение задолженности в соответствии с просительной частью уточненных исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ.

При этом судом отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в суд 09 сентября 2022 года через организацию почтовой связи, обязанность по уплате задолженности в соответствии с перерасчетом, произведенным в сентябре 2019 года, возникла 10 октября 2019 года, то есть о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал по истечении указанного срока - 11 октября 2019 года. Кроме того, судом указано, что в случае составления акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг в августе 2019 года, задолженность, образовавшаяся в результате перерасчета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг подлежала включению в платежные документы, предъявляемые к оплате до 10 сентября 2019 года, срок исковой давности подлежал бы исчислению с 11 сентября 2019 года, что также находится в пределах трехлетнего срока с момента направления иска в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленная задолженность в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг и применением повышающего коэффициента за шесть месяцев противоречит действующему законодательству, подлежат отклонению.

В силу ч. 2 ст. 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова от 12 августа 2020 года признаны правомерными действия ЖСК «Коралл» по начислению Лодяковой И.А. платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2019 года в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг и применению повышающего коэффициента 10.

Таким образом, оценка обстоятельствам по образованию задолженности по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение за спорный период и расчету была дана в ранее состоявшихся судебных актах.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены новые доказательства - перерасчет потребления коммунальных услуг за горячее водоснабжение и водоотведение за период с 09 июня 2019 года по 08 сентября 2019 года.

Согласно указанному расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за горячее водоснабжение и водоотведение за период с 09 июня 2019 года по 08 сентября 2019 года составляет 59 441,54 руб.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с каждого из ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 27 720,77 руб. суд первой инстанции исходил из просительной части уточненных исковых требований.

Согласно дополнительным пояснениям к исковому заявлению, представленным ЖСК «Коралл» на запрос судебной коллегии, в просительной части уточненных исковых требований имеется арифметическая ошибка и с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 29 720,77 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм указываются в исковом заявлении (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

Таким образом, наличие описок в исковом заявлении не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Ссылка на то, что указанный срок необходимо исчислять с 08 августа 2019 года, то есть с момента получения пояснительной записки сотрудника ООО «Сантехклад» к акту выполненных работ от 18 июля 2019 года, также подлежат отклонению, поскольку исчисление срока исковой давности началось со дня выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальной услуги, то есть со дня составления соответствующего акта по результатам проведенной проверки.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания также несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении дела 09 ноября 2022 года в 11 час. 00 мин было направлено судом первой инстанции Лодяковой И.А. 26 октября 2022 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании извещение вручено Лодяковой И.А. 31 октября 2022 года.

09 ноября 2022 года Лодякова И.А. обратилась в суд с ходатайством, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно протоколу судебного заседания от 09, 16 ноября 2022 года судом 09 ноября 2022 года был объявлен перерыв до 16 ноября 2022 года в связи с необходимостью уточнения у истца даты предъявления искового заявления в организацию почтовой связи. 16 ноября 2022 года судебное заседание было продолжено.

В соответствии с ч. 3 ст. 157 ГПК РФ во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, объявление перерыва в судебном заседании не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания. Оснований полагать, что процессуальные права ответчика были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в части сроков направления судом первой инстанции копии решения в адрес ответчика не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку препятствий к обжалованию судебного акта не возникло, право на его обжалование заявителем реализовано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лодяковой И,А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи