Лодыгина Ирина Николаевна

Дело № 2-937/2020

11RS0010-01-2020-001851-13

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Исаковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 13 октября 2020 года гражданское дело по иску Лодыгиной (Галацан) Ирины Николаевны к Урнышеву Александру Ивановичу о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Лодыгина (Галацан) И.Н. обратилась в суд с иском к Урнышеву А.И. о взыскании денежных средств по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований указала, что 11.03.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1500 000 руб. на срок до 31.12.2017. По условиям договора в случае неисполнения договора в указанный срок на сумму долга с 1 января 2018 года начисляются 0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 1340 руб. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены частично, остаток долговых обязательств составляет 1340000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1340000 руб., проценты в сумме 1274340 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 272 руб.

Истец Лодыгина (Галацан) И.Н. при надлежащем извещении о рассмотрении дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Ответчик Урнышев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном порядке, однако кон...

...верт вернулся с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца Соколов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам искового заявления. Указал, что по договору займа от 11.03.2010 истцом переданы ответчику наличные денежные средства в сумме 1500000 руб. В настоящее время ответчиком возвращены 160000 руб. Истец осуществляла попытки истребовать денежные средства у ответчика, однако Урнышев А.И. уклоняется от возврата оставшихся денежных средств. Договор является беспроцентным, однако им предусмотрено, что в случае неисполнения условий договора до 31.12.2017 на сумму долга с 1 января 2018 года начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма процентов за неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, за период с 09.01.2018 по 17.08.2020 составляет 2614340 руб., при этом просил взыскать с ответчика проценты в сумме 1274340 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 11.03.2010 между сторонами заключен договор займа, согласно которому Урнышев А.И. получил в долг от Лодыгиной (Галацан) И.Н. денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

Факт заключения договора займа, получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 500000 руб., а также принятых ответчиком на себя обязательств по их возврату и уплате процентов подтверждается распиской, составленной Урнышевым А.И. 11.03.2010. Из содержания расписки следует, что возврат займа должен быть осуществлен заемщиком не позднее 31.12.2017. В случае нарушения срока возврата денежных средств с 01.01.2018 начисляются проценты в размере 0,1 % от остатка долга за каждый день просрочки.

Из объяснений представителя истца следует, что договор займа является беспроцентным. Согласно договоренности, сложившейся между сторонами при заключении договора, Урнышев А.И. обязался вернуть денежные средства частями, а так же в полном объеме по первому требованию Лодыгиной (Галацан) И.Н., но не позднее даты, указанной в договоре. Предусмотренные распиской проценты представляют собой ответственность за нарушение обязательства по возврату суммы займа.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком возвращены истцу денежные средства в общей сумме 160000 руб., что подтверждается расписками Лодыгиной (Галацан) И.Н.

Неисполнение ответчиком в установленный договором срок обязательства по возврату оставшейся суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

На момент заключения между сторонами договора займа действовали положения Гражданского кодекса РФ в редакции от 17.07.2010.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ внесены изменения в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, изложены в новой редакции статьи 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ его положения применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами договора займа), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 3).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца (ч. 2). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2).

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если не будет доказано иное.

Согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (ч. 1). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2).

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из смысла ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт заключения договора займа, получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 1 500 000 руб., а также принятых ответчиком на себя обязательств по их возврату в определенный срок и уплате процентов в случае нарушения установленного срока, подтверждается распиской, составленной ответчиком.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив обстоятельства дела, учитывая частичный возврат ответчиком заемных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере 1 340 000 руб., поскольку обстоятельства заключения договора, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа нашли свое подтверждение.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате процентов за неисполнение обязанности возвратить сумму займа в установленный срок за период с 09.01.2018 по 17.08.2020 составляет 2614 340 руб.

Расчет задолженности по уплате процентов, произведенный истцом, суд признает правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, фактическому размеру остатка задолженности, периоду просрочки.

При этом, с учетом требований части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, в пределах заявленной истцом суммы в размере 1274340 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 21 272 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лодыгиной (Галацан) Ирины Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Урнышева Александра Ивановича в пользу Галацан Ирины Николаевны задолженность по договору займа от 11 марта 2010 года в сумме 1340000 рублей, проценты за неисполнение обязанности возвратить сумму займа в срок, установленный договором, в сумме 1274340 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21272 рублей, всего взыскать 2635612 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2020.

Судья Е.В.Баудер

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2020 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Шувалова И.В., изучив исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УМВД России по Костромской области, МВД России, территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Л.Н.В.., Л.И.Н.., Л.Г.А. обратились в суд с указанным иском, просили признать за Л.Н.В. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м в порядке приватизации; признать за Л.И.Н. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м в порядке приватизации; признать за Л.Г.А. право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м в порядке приватизации.

Свои требования мотивировали тем, что Л.Н.В. является пенсионером МВД РФ. <дата> он заключил договор социального найма жилого помещения № в <адрес>, общей площадью ... кв.м, состоящей из трех комнат. В настоящее время в указанной квартире проживают Л.Н.В. Л.Г.А. и Л.И.Н. Ими было принято решение о получении вышеуказанной квартиры в собственность в порядке приватизации в общую долевую собственность всех зарегистрированных и проживающих в ней с определением за каждым ... доли. Наниматель жилого помещения обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес>. <дата> из ответа № следует, что жилые помещения по указанному адресу являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся на оперативном управлении УМВД России по Костромской области, которое не наделено п...

...олномочиями распоряжения объектами недвижимого имущества. В настоящее время они не имеют возможности реализовать свое право на получение квартиры по указанному выше адресу в собственность в порядке приватизации. Ранее они не участвовали в приватизации какого-либо жилого помещения.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2020 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 25.09.2020.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 11.09.2020 об оставлении заявления без движения, заявителем не устранены.

В соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УМВД России по Костромской области, МВД России, территориальному управлению Росимущества в Костромской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации возвратить истцам со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 15 дней.

Судья И.В. Шувалова

Дело № 2-3794/2020

УИД 44RS0001-01-2020-005123-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2020 года <адрес>

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к УМВД России по Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к УМВД России по Костромской области, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований указали, что на основании договора социального найма от <дата> ФИО1 вместе с членами его семьи ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь) предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 66,1 кв.м по адресу: <адрес>. <дата> ФИО1 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлением о передаче занимаемого им жилого помещения в его собственность и собственность членов его семьи. Однако письмом начальника тыла УМВД России по Костромской области ФИО5 № от <дата> ему сообщено, что жилые помещения по адресу: <адрес> являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении УМВД России по <адрес>, а потому правом на распоряжение данным имуществом, в том числе правом решения вопроса о приватизации и заключении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан, УМВД России по <адрес> не наделено. С учетом изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонд в Российской Фе...

...дерации», а также на то, что ранее ФИО1 и члены его семьи правом на приватизацию не пользовались, истцы просят признать за ними в равных долях право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД России.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указали, что до 2016 года проживали на территории Поназыревского муниципального района Костромской области в жилом помещении, предоставленном ФИО1 по договору социального найма, при этом право бесплатной приватизации муниципального жилья не использовали. <дата> ФИО1 с членами семьи: супругой ФИО2, дочерью ФИО3 и сыном ФИО7, умершим <дата>, по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Полагали, что поскольку ранее участия в приватизации они не принимали, многоквартирный жилой <адрес> ветхим, аварийным не является, они имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика УМВД России по Костромской области и третьего лица МВД России по доверенностям ФИО6 полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правового механизма по передаче квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Ответчик МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем просил в удовлетворении требований истцов к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу абзаца 1 статьи 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьями 6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 8 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Статьей 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу пункта 9 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года № 699, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.

Подпунктом 7 пункта 13 Положения об Управлении МВД России по Костромской области предусмотрено его право осуществлять управление жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за УМВД России по Костромской области, в соответствии с его назначением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, квартира общей площадью 66,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления на жилое помещение зарегистрировано за УМВД РФ по <адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в силу закона УМВД России по Костромской области вправе от имени собственника жилого помещения принимать решения по распоряжению жилыми помещениями, находящимися у него в оперативном управлении, и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Из материалов дела также усматривается, что 07 октября 2016 года на основании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес> от <дата> № между УМВД России по <адрес> (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения №, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи: супруге ФИО2, дочери ФИО3 и сыну ФИО7, в бессрочное владение и пользование вышеуказанное жилое помещение для проживания в нем.

На момент рассмотрения дела договор социального найма не расторгнут, недействительным не признан.

<дата> ФИО7 умер.

Согласно справке МКУ «Центр регистрации граждан» от <дата>, наниматель ФИО1 с членами семьи: супругой ФИО2, дочерью ФИО3, зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> со <дата>.

Ранее истцы имели регистрацию на территории Поназыревского муниципального района <адрес>.

По информации администрации Поназцревского муниципального района <адрес> ФИО8, ФИО2 и ФИО3 не принимали участия в приватизации жилья на территории Поназыревского муниципального района <адрес>.

По сообщению Управления имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> ФИО8, ФИО2 и ФИО3 за время проживания в городе Костроме право бесплатной приватизации муниципального жилья не использовали.

Судом также установлено, что спорная квартира общежитием не является, в реестре специализированного жилищного фонда не состоит, что многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, аварийным не признан.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона истец и члены его семьи имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО8 обратился в УМВД России по Костромской области с заявлениями о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. В ответ на обращение ФИО8 письмом № от <дата> сообщено, что УМВД России по Костромской области не наделено правом распоряжения жилыми помещениями, находящимися в государственной собственности, и соответственно правом решения вопроса о приватизации и заключении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан.

Суд считает, что право истца, предоставленное законом, не может ставиться в зависимость от наличия в системе МВД ведомственных актов, устанавливающих порядок передачи жилых помещений, отнесенных к государственному имуществу, в порядке приватизации.

Обязанность по передаче жилых помещений в собственность граждан органами государственной власти, в чьем оперативном управлении находится жилищный фонд, прямо предусмотрена статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку ФИО8, ФИО2 и ФИО3 вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, спорная квартира не является помещением специализированного найма, то есть не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в собственность, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истцов не имеется.

С учетом изложенного суд полагает требования о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за истцами в равных долях в порядке приватизации основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права на указанное жилое помещение за истцами, и одновременно основанием для прекращения права и погашения в ЕГРН записи о праве собственности на квартиру Российской Федерации и права оперативного управления УМВД России по <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации с определением долей в праве по 1/3 за каждым долевым собственником.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2020 года.