Логачев Вадим Николаеич

61RS0023-01-2023-006255-42 Дело № 2а-222/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Купченко Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Клейманову А.С., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Логачев В.Н., о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ОТП Банк» обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты Морскова М.Д. находится исполнительное производство №-ИП от 06.10.2023 года о взыскании с должника Логачева В.Н. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №2849307794, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного 26.06.2023 года мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области. Считает, что судебным приставом-исполнителем Морсковым М.Д. допущено бездействие, выразившееся в не осуществления необходимых и достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морскова М.Д., выразившееся за период с 06.10.2023 года по 15.11.2023 года: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы РФ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; в не произведении действий по установлению имущества, з...

...арегистрированного за супругом должника; просит обязать судебного пристава-исполнителя Морскова М.Д. применить меры принудительного характера, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графи явки, выход в адрес регистраций должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил в иске рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО Клейманов А.С. не явился, о времени месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, так как им были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения решения суда в отношении должника Логачева В.Н.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причин не явки не сообщил, возражений на административный иск не представлено.

Заинтересованное лицо – должник Логачев В.Н., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, суд находит административный иск АО «ОТП Банк» не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Административный истец, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 1 - п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом, на основании копии исполнительного производства, установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области Клейманова А.С. находится исполнительное производство №-ИП от 06.10.2023 года о взыскании с должника Логачева В.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 125164 рубля 96 копеек, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 26.06.2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, наличия денежных средств и места получения дохода.

Из ответов на запросы судебного пристава было установлено, что должник открытых счетов в кредитных учреждениях ЗАО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" - Экспресс-Волга Волгоград, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), ОАО "СМП Банк", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ОАО, ОАО «УРАЛСИБ», ОАО АКБ "РОСБАНК", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, АО "Райффайзенбанк", БАНК ИТБ (ОАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Банк ГПБ (АО), КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), ОАО "Лето Банк", ПАО «Сбербанк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ООО КБ «АйМаниБанк», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ) не имеет.

Судебным приставом-исполнителем, согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, на найденные счета должника обращено взыскание.

Кроме того, из поступившего ответа на запрос из подразделений ГИБДД, было установлено, что должнику принадлежит транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем 07.10.2023г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Логачеву В.Н.

Судебным приставом-исполнителем 14.10.2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем 03.11.2023 года совершен выход по адресу регистрации должника Логачева В.Н. по <адрес>, однако, установить должника и его имущество не представилось возможным.

Судом установлено, что в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Клеймановым А.С. предприняты все меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущества, принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, в связи с чем, суд полагает, что факт бездействия по исполнительному производству №-ИП о взыскании с должника Логачева В.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 125164 рубля 96 копеек, судебным приставом-исполнителем Клеймановым А.С. допущен не был, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем в целом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав взыскателя.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клейманова А.С., выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Клейманову А.С., Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Логачев В.Н. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 20.02.2024 года.