Логачева Андрей Владимирович

Дело № 2–5337/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Логачеву А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Логачеву А.В. о взыскании денежных средств, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что автомобиль <данные изъяты> г/н № застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования стредства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан Логачев А.В., управляющий автомобилем <данные изъяты> г/н №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Логачева А.В. была застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей, данный ущерб был возмещен страховщиком. Страховая компания ответчика возместила ущерб в порядке суб...

...рогации в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о месте и времени слушания дела надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик Логачев А.В. не явился. В связи с его неявкой разбирательство дела откладывалось. Судом были предприняты все меры по извещению Логачева А.В. по известным суду адресам его проживания и регистрации, однако судебные извещения им не были получены и возвращены с отметками «истек срок хранения». Суд полагает, что все возможные меры по извещению Логачева А.В. о времени и месте судебного заседания были приняты. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК Российской Федерации, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В силу ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 23.07.2013 г.) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Логачев А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, нарушив пункт 13.12 ПДД Российской Федерации и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность Логачева А.В., как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «БСК «Резонанс» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей.

Установленные судом факты и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, следуют из оценки доказательств, представленных в материалах гражданского дела и дела об административных правонарушениях (справка, схема о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности, объяснения участников ДТП).

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Логачев А.В., управляя указанным выше транспортным средством, нарушил п. 13.12 ПДД Российской Федерации, нарушение проявилось в том, что водитель при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Логачева А.В., в совершенном дорожно-транспортным происшествием установленной, указанные нарушения им ПДД находятся в прямой причиненной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило право требования возмещения ущерба от Логачева А.В. в части оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (общая сумма выплаты) – <данные изъяты> рублей (покрытие полисом ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика денежных средств.

Ответчиком, в свою очередь, каких-либо доказательств обратного либо контррасчета по иску не представлено.

Таким образом, с Логачева А.В. подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных судом требований.

При подаче искового заявления ООО «Группа Ренессанс Страхование» уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку иск удовлетворен полностью, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Логачеву А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Логачева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» выплаченную сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Логачева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Ф. Шарипкулова