Логашова Екатерина Сергеевна

Дело № 2-1-216/2025

64RS0010-01-2025-000109-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Чернявских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Логашовой Е. С., Горелкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Логашовой Е. С., Горелкиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, мотивируя свои требования следующим. Между ПАО «Сбербанк» и Филимоновой Л. П. был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты ПАО «Сбербанк» с предоставленным кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк». Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 14 февраля 2014 года, а также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9 % годовых. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по кредитной карте по состоянию на 24 декабря 2024 года образовалась просроченная задолженность в размере 26 554 рубля 13 копеек, в том числе просроченный основной долг 24 258 рублей 68 копеек, просроченные проценты 2 295 рублей 45 копеек. В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации истцу стало известно о смерти заемщика. В банк поступило свидетельство о смерти заемщика серии № от 30 ноября 2023 года, в соответствии с которым Филимонова Л.П. умерла 28 ноября 2023 года. Согласно информации об открытых наследственных делах, размещенных в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, после смерти Филимоновой Л.П. заведено наследственное дело № нотариусом Люшевой Т.И. 24 мая 2024 года в адрес нотариуса по месту открытия наследства направлена претензия кредитора о наличии у наследодателя неисполненных обязательств. Наследниками первой очереди Филимоновой Л.П. являются дочери Логашова Е.С., Горелкина Е.С. В соответствии с прилагаемой к иску выпиской ЕГРН наследственное иму...

...щество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу регистрации наследодателя: <адрес>. 24 июня 2024 года право собственности на вышеуказанное имущество перешло к наследникам на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону. Кроме того, в соответствии с прилагаемой к иску справкой по счетам и вкладам в состав наследства входят денежные средства, хранившиеся на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк» на дату открытия наследства, в общей сумме 26 189 рублей 31 копейка. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела соответствии являются наследниками заемщика, и должны отвечать по долгам наследодателя. 20 ноября 2024 года в адрес наследников направлены требования (претензии) о необходимости погашения просроченной задолженности по кредитной карте. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. При получении кредитной карты заемщиком страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней не оформлялось. Просит взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с Логашовой Е. С., Горелкиной Е. С. сумму задолженности по кредитной карте № с номером счета № за период с 13 августа 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 26 554 рублей 13 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Логашова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражения, в которых указывала на наличие задолженности по кредиту после смерти матери, из которой она погасила половину 24 365 рублей. Полагает, что вторую половину должна погашать ее сестра ответчик Горелкина. Просила в отношении нее производство прекратить (т. 1 л.д. 45-54).

Ответчик Горелкина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года между истцом ПАО «Сбербанк» и Филимоновой Л. П. заключен кредитный договор №, заемщику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 30 000 рублей под 17,9 % годовых (т. 1 л.д. 19-20).

Истец ПАО «Сбербанк России» открыл заемщику счет № и осуществлял кредитование счета заемщику, который, в свою очередь, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом (т. 1 л.д. 17-18). Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 9-16) следует, что суммы в счет погашения задолженности по кредиту вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 26 554 рубля 13 копеек, в том числе просроченный основной долг 24 258 рублей 68 копеек, просроченные проценты 2 295 рублей 45 копеек. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено.

28 ноября 2023 года Филимонова Л.П. умерла (т. 1 л.д. 21), согласно копиям наследственного дела, после ее смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т. 1 л.д. 41-42), и на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 17-18, 58-83).

Наличия иного наследственного имущества не установлено. Так, по сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на 28 ноября 2023 года Филимоновой Л.П. принадлежала 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 40). По сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники сведения о регистрационных действиях в отношении Филимоновой Л.П. отсутствуют (т. 1 л.д. 44), по сведениям Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вольский» Саратовской области транспортных средств на имя Филимоновой Л.П. не зарегистрировано (т. 1 л.д. 57), по сведениям Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Саратовской области маломерных судов на имя Филимоновой Л.П. не зарегистрировано (т. 1 л.д. 93).

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Кадастровая стоимость наследственного имущества на момент открытия наследства составляет: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 596 850 рублей 32 копейки (а всей квартиры 1 193 700 рублей 64 копейки) + денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк» 23 рубля 45 копеек = 596 883 рубля 77 копеек, и не превышает размера исковых требований (т. 1 л.д. 69 оборот, 72-74, 88). Указанные суммы сторонами не оспорены.

Согласно статье 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследниками по закону являются дочери наследодателя ответчики Логашова Е.С. и Горелкина Е.С., обратившиеся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Сведений об иных наследниках не имеется. Поскольку ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 20 июня 2024 года по 1/2 доли (т. 1 л.д. 76-77), они считаются принявшими наследство после смерти Филимоновой Л.П. и несут ответственность по ее долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кредитные обязательства Филимоновой Л.П. являются имущественными обязанностями, они не связаны неразрывно с личностью умершего и входят в состав наследства.

Согласно части 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приняв наследство в виде имущественных прав на квартиры и их доли, ответчики Логашова Е.С. и Горелкина Е.С. приняли на себя обязательства по погашению долгов наследодателя, следовательно, на них должна быть возложена обязанность по выплате задолженности по кредитным договорами умершей Филимоновой Л.П.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые не исполнены ответчиками по настоящее время (т. 1 л.д. 26-27).

Доводы ответчика Логашовой Е.С. о погашении половины задолженности не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу указанных требований закона, исполнение обязанности по кредитному договору одним из наследников освобождает остальных наследников от исполнения этой обязанности. При этом исполнивший обязательства заемщика наследник вправе обратиться в порядке регрессного требования к остальным наследникам за вычетом доли, относящейся к этому самому наследнику (выплатившему весь долг заемщика). Поскольку в силу закона наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в солидарном, а не в долевом порядке, исполнение одним из наследников части обязательства не освобождает его от солидарной ответственности по этому обязательству до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, превышает размер задолженности, в том числе с учетом ее частичного погашения, исходя из солидарной ответственности наследников перед кредитором умершего заемщика, ответчик Логашова Е.С. не подлежит освобождению от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей платежным поручением № от 13 января 2025 года (т. 1 л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН 7707083893, к Логашовой Е. С., паспорт №, Горелкиной Е. С., паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Логашовой Е. С., Горелкиной Е. С. задолженность по кредитному договору № от 14 февраля 2014 года с номером счета № за период с 13 августа 2024 года по 24 декабря 2024 года в размере 26 554 (двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 13 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

Дело № 2-2259/2022

УИД: 50RS0026-01-2021-018968-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2022 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Самолет-Сервис» к ЛЕС о возложении обязанности демонтировать кондиционеры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Самолет-Сервис» обратился в суд с иском к ЛЕС о возложении обязанности демонтировать кондиционеры, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра фасада многоквартирного дома сотрудниками ООО УК «Самолет-Сервис» было обнаружено, что собственников квартиры № ЛЕС проведены самовольные реконструкции фасада многоквартирного дома, а именно произведен монтаж кондиционера в месте, не предназначенном для этого проектной документацией дома.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика предписание об устранении выявленных нарушений, однако требования истца исполнены не были.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил обязать ответчика произвести демонтаж кондиционера с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Самолет-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о в...

...ремени и месте судебного заседания.

Ответчик ЛЕС в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, корреспонденция от ответчика возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, что суд в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ расценивает как уклонение от принятия судебного извещения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Самолет-Сервис» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка жилого помещения – это изменение его конфигурации, которая также требует внесения изменения в технический паспорт помещения.

На основании ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Установка кондиционера расценивается как переоборудование (переустройство) помещения и даже как реконструкция здания (п. 1 ст. 25 ЖК РФ, пп. 14 ст. 1 п. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Следовательно, для установки кондиционера в квартире и его внешнего блока на фасаде здания необходимо получить разрешение от уполномоченного органа местного самоуправления (пп. 7 п. 1 ст. 14 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительност», в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, входят ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абз. «е» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Самолет-Сервис» является управляющей организацией осуществляющей за плату работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик ЛЕС с ДД.ММ.ГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

Управляющей компанией ООО «Самолет-Сервис» ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр квартиры № по адресу: <адрес>, по результатам которого установлено, что в квартире произведена непроектная реконструкция фасада, а именно, устройство водоотвода конденсата от наружного блока кондиционера на фасад многоквартирного дома. Ввиду попадания конденсата от кондиционера на отливы оконного блока другим собственникам дома, и появления посторонних шумов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра № от ДД.ММ.ГГ.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГ было направлено от ДД.ММ.ГГ предписание об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГ демонтировать водоотводящую трубу с фасада жилого дома и установить ее во внутриквартирный слив канализации, используя гидрозатвор.

Указанное предписание исполнено ответчиком не было, в связи с чем был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений п. 1 ст. 290, ст. 246 ГК РФ, п. 1 ст. 36, ст. 44 ЖК РФ, п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, следует, что для установки кондиционера необходимо было получить разрешение от участников долевой собственности, то есть владельцев жилых помещений дома.

Доказательств соблюдении ответчиком, предусмотренного ст. ст. 44, 46 ЖК РФ порядка проведения общего собрания собственников жилого дома с целью решения вопроса установки кондиционера, не имеется, решение в установленном законом порядке общим собранием собственников жилого дома не принималось.

Самовольная реконструкция фасада многоквартирного дома, выраженная в самовольном монтаже кондиционеров, нарушает права остальных собственников квартир в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу кондиционера с фасада многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Самолет-Сервис» к ЛЕС – удовлетворить.

Возложить на ЛЕС обязанность по демонтажу кондиционера с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЛЕС в пользу ООО «Самолет-Сервис» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

23.03.2022 года

Судья Савинова М.Н.