Логин Роман Александрович

№ 2-104/2025 (2-1650/2024)

УИД 75RS0003-01-2024-003111-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2025 года г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Елисеевой Е.Л.,

с участием истца Михайлова Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Романа Юрьевича к Зудову Аялу Владимировичу, Логину Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Р.Ю. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указал следующее. 26 марта 2024 года по адресу: ... транспортное средство 1, государственный регистрационный знак ..., под управлением Зудова А.В., перед поворотом налево с ул. ... на ул. ... заблаговременно не заняло соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении и допустило столкновение с транспортным средством 2, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобилю марки 2, ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Зудова А.В.. Просил суд взыскать с Зудова А.В. в пользу Михайлова Р.Ю. в возмещение причиненного ущерба – 120 000 рублей, судебные расходы – 4 600 руб.

Определением суда от 4 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, при...

...влечен Логин Роман Александрович.

Определением суда от 9 января 2025 года Логин Роман Александрович привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Михайлов Р.Ю. требования уточнил, просил взыскать с Логина Романа Александровича в пользу Михайлова Р.Ю. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 100 300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 582 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 600 руб.

Ответчик Зудов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик Логин Р.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации ответчика. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений в рамках пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает ответчика Логина Р.А. извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1.1 Правил дорожного движения (ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Судом установлено, что 26 марта 2024 года, в 17 часов 20 минут, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Логину Р.А., под управлением Зудова А.В., и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Михайлову Р.Ю. и под его управлением.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите по делу об административном правонарушении № ... от 26 марта 2024 года Зудов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением временно исполняющего обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 24 мая 2024 года постановление № ... по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Зудова А.В. оставлено без изменения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № ... от 26 марта 2024 года Зудов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ, - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Обстоятельства ДТП установлены также приложением к справке о ДТП, схемой происшествия, объяснениями Зудова А.В., Михайлова Р.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Зудова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вина Михайлова Р.Ю. в ДТП, произошедшем 25 марта 2024 года, при рассмотрении настоящего дела, не установлена.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Часть 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что гражданская ответственность Зудова А.В. на момент ДТП не была застрахована.

Собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП являлся Логин Р.А., что подтверждается сведениями УМВД России по г. Чите от 26.11.2024.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ Логин Р.А. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб.

Судом установлено, что в результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа вышеуказанной нормы закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления своего имущественного положения, которое существовало до причинения вреда путем возмещения убытков.

Согласно акту экспертного исследования, проведенного экспертом- автотехником Зарубиным Д.В. по обращению Михайлова Р.Ю., № ... от 19 апреля 2024 года, размер ущерба, без учета износа, причиненного владельцу в cвязи с аварийном повреждением КТС 1. г.р.з. ..., составляет 354 900 рублей, с учетом износа – 100 300 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку таковое проведено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г). Эксперт имеют соответствующую экспертную специализацию, заключение содержит описание повреждений, причин и механизма их возникновения, объем и стоимость работ по устранению повреждений.

Ответчиками размер ущерба не оспорен.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Учитывая изложенное, Михайлов Р.Ю. имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Логина Р.А. материального ущерба, причиненного ДТП, в заявленном размере - 100 300 руб.

Суд не принимает признание ответчиком Зудовым А.В. исковых требований, поскольку такое признание противоречит вышеприведенным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 582 руб.

За проведение экспертизы 17 апреля 2024 года истцом оплачено эксперту 15000 рублей.

За направление телеграмм Логину Р.А. и Зудову А.В. для прибытия на осмотр повреждений транспортного средства Михайлов Р.Ю. 10 апреля 2024 года оплатил 562,84 руб.

С учетом изложенного с Логина Р.А. в пользу Михайлова Р.Ю. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на направление телеграмм – 562,84 руб.

При подаче искового заявление истцом оплачена госпошлина в размере 4 600 рублей. Вместе с тем, поскольку цена иска уменьшена до 100 300 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4009 рублей, оставшаяся часть - 591 рублей подлежат возврату истцу.

При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайлова Романа Юрьевича к Зудову Аялу Владимировичу, Логину Роману Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Логина Романа Александровича (паспорт ...) в пользу Михайлова Романа Юрьевича (паспорт ...) сумму материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 100 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы за направление телеграмм в размере 562,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 006 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Михайлову Роману Юрьевичу (паспорт ...) государственную пошлину в сумме 591 руб., уплаченную чеком по операции от 14 октября 2024 года, (идентификатор платежа (СУИП) ...).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2025 года.