Логинов Ростислав Александрович

Уникальный идентификатор дела

11RS0018-01-2025-000136-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года дело № 2-150/2025

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием ответчика Логинова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению Ерофеевского Н.Н. к Логинову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя,

установил:

Ерофеевский Н.Н. обратился в суд с иском к Логинову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя, эксперта, государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №. По условиям указанного договора он (арендодатель) передал Логинову Р.А. (арендатору) во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, а арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше транспортного средства под управлением Логинова Р.А. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен административный материал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Автомобиль возвращен ему в неисправном (поврежденном) состоянии. Для определения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертизы к индивидуальному предпринимателю Лосицкому К.В. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 628 200 рублей (с учетом износа), без учета износа – 1 717 300 рублей. Как следует из экспертного заключения № ГО25-6, рыночна...

...я стоимость автомобиля составила 731 400 рублей, стоимость годных остатков – 100 000 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, а причиненный ущерб составляет 631 400 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 631 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 628 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей.

Истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял.

Представитель истца Лосицкий В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Логинов Р.А. в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец Ерофеевский Н.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 34)

ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевским Н.Н. и Логиновым Р.А. заключен договор аренды транспортного средства № вышеуказанного транспортного средства.

По условиям указанного договора Ерофеевский Н.Н. (арендодатель) передал Логинову Р.А. (арендатору) во временное владение и пользование <данные изъяты> 11, а арендатор по окончании срока аренды обязался возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство передано арендатору (л.д. 13).

Пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

В период аренды указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истицу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Е899КВ 11, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель Логинов Р.А., управляя <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на <адрес> км данной автодороги не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил съезд с дороги в левый по ходу движения кювет с последующем опрокидыванием.

Согласно экспертному заключению № ВР25-10 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 628 200 рублей (с учетом износа), без учета износа – 1 717 300 рублей.

Из экспертного заключения № ГО25-6 следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ составила 731 400 рублей, стоимость годных остатков – 100 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, доказательства иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 631 400 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацами 2, 5 статьи 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В подтверждение понесенных истцом расходов в суд представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ерофеевским Н.Н. и Лосицким В.В. Согласно условиям указанного договора Лосицкий В.В. обязался оказать Ерофеевскому Н.Н. юридические (консультационные) услуги: представление интересов истца в суде по иску к Логинова Р.А., в том числе оформлять все необходимые документы, жалобы, претензии, иски и т.д. Истец обязался оплатить услуги Лосицкого В.В. в размере 20 000 рублей.

В рамках исполнения указанного договора представителем Лосицким В.В. оказаны истцу следующие услуги: изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора, составление искового заявления, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, при определении затрат на услуги представителя суд учитывает сложность дела, которое, по мнению суда, относится к категории не сложных (наличие большого объема судебной практики по указанным требованиям); объем оказанных представителем услуг (изучение и анализ всех документов, правовых актов, касающихся спора; составление искового заявления); время, необходимое на подготовку указанных документов (исковое заявление небольшого объема), принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, полагает достаточным, разумным и справедливым присудить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Ерофеевским Н.Н. проведена оценочная экспертиза поврежденного транспортного средства.

За подготовку экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ №, № Ерофеевским Н.Н. оплачено 20 000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку указанные выше расходы являлись необходимыми для защиты нарушенных прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных Ерофеевским Н.Н. расходов по оплате услуг эксперта в заявленном размере 20 000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17 628 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ерофеевского Н.Н. к Логинову Р.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, по проведению экспертизы, на оплату услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Логинова Р.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Ерофеевского Н.Н. (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 631 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17 628 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца

Дело № 11-384/2021

УИД 11MS0001-01-2021-002061-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Республика Коми, город Сыктывкар 25 июня 2021 года

Судья Сыктывкарского городского суда РК Коданева Я.В., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара РК от 22.03.2021 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара РК с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логинова Р.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара РК от 22.03.2021 заявителю отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит вышеприведенное определение мирового судьи отменить, указывая на бесспорность заявленных им требований, основанных на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверка законности и обоснованности определений суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответс...

...твии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценив правовую позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Руководствуясь данной нормой закона, мировой судья вынес оспариваемое определение.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.

Законодательство Российской Федерации предусматривает предоставление займов с использованием дистанционных платёжных технологий. Приём анкет на заём и выдача займов осуществляются через интернет на соответствующих сайтах.

ООО МФК «Эконфинанс» являясь микрофинансовой организацией, утвердила и разместила на своем официальном сайте creditplus.ru Общие условия договоров микрозаймов ООО МФК «Эконфинанс». Данные условия определяют порядок заключения договора микрозайма и порядок исполнения договора микрозайма.

Как видно из представленных материалов к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем представлен договор потребительского займа №... от 05.03.2020, по которому Логинов Р.А. получил денежную сумму в размере 2 000 руб., приняв на себя обязательство возвратить заёмные средства в срок до 26.03.2020, а также уплатить проценты за пользование займом.

Договор подписан электронной подписью путём акцепта его общих условий, а значит, что заёмный договор был заключен Логиновым Р.А., денежные средства им получены.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа между ООО МФК «Эконфинанс» и Логиновым Р.А. был заключен, когда на банковскую карту Логинова Р.А. были перечислены денежные средства в размере 2 000 руб.

Оснований сомневаться в том, что волеизъявление на предоставление потребительского кредита исходило со стороны Логинова Р.А., у мирового судьи на стадии принятия заявления не имелось.

30.06.2020 ООО МФК «Экофинанс» по договору цессии №... уступило прав (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому последний принял в полном объеме прав требования, вытекающие из договора №..., заключенного с Логиновым Р.А.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 22.03.2021 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела мировому судье для рассмотрения заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 22.03.2021 отменить.

Заявление ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Логинова Р.А. задолженности по договору займа направить мировому судье Димитровского судебного участка г.Сыктывкара РК для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья- Коданева Я.В.

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

29 июля 2021 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

подсудимого Логинова Р.А.,

защитника – адвоката Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 102,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Логинова Р.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Логинов Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № Логинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде ли...

...шения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Срок окончания исполнения постановления № истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Логинов Р.А., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с 5 часов 0 минут до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно двигался по автодороге по <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут Логинов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Логинову Р.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием служебного алкотестера, на что он ответил согласием. Однако при продувке в прибор Логинов Р.А. три раза дыхание прерывал, в связи с чем на месте ему было разъяснено, что его действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Указанные факты были зафиксированы в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 56 минут. В последующем Логинову Р.А. сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний ответил согласием. После чего Логинов Р.А. был доставлен в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства Alсotest 6810 № 29815-08 зав. № АRDК-0355 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Логиновым Р.А. воздухе составила первоначально – 0,96 мг/л, а при проведении повторного исследования – 0,71 мг/л.

Своими противоправными действиями Логинов Р.А. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу в отношении Логинова Р.А. проводилось в соответствии с положениями главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ с учетом изъятий, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал, оно заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ судом не установлено.

В судебном заседании в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 она состоит в должности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил административный материал по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 53 минуты на автодороге <адрес> водитель Логинов Р.А. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что Логинов Р.А. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. После этого ею было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче дела в орган дознания для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Сотрудником ДПС ей была передана карта памяти с видеорегистратора со служебной автомашины. Файлы с видеозаписью были ею записаны на диск (л.д. 42-44).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейскими ОППСп ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО3 и ФИО4 нес службу по охране общественного порядка и контролю за безопасностью дорожного движения в <адрес> на служебном автомобиле ДПС, имеющем специальные цветографические схемы и проблесковые маячки. Все находились в присвоенной форменной одежде. Около 5 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для проверки документов пытался остановить транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, однако водитель проигнорировал его требование и продолжил движение. Они поехали за ним. Водитель указанного автомобиля пытался скрыться от них, заехав во двор <адрес>, где остановился, выбежал с водительской стороны и побежал в сторону <адрес>. ФИО3 и ФИО4 побежали за водителем и задержали последнего. Была установлена личность водителя, им оказался Логинов Р.А., от которого исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством. Логинову Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он согласился. При продувке в прибор Логинов Р.А. три раза дыхание прерывал, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он согласился. В больнице у Логинова Р.А. фельдшером было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Логинов Р.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60-62).

Как следует из показаний Логинова Р.А., данных им в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было ему возвращено ДД.ММ.ГГГГ. В собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал на своей автомашине на рыбалку, где выпил пиво. На следующий день около 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по дороге домой по <адрес> увидел служебную автомашину ДПС, которая стала его преследовать. С главной дороги повернул во двор <адрес>, вышел из автомашины и попытался скрыться от сотрудников полиции, так как испугался, что находился за рулем автомашины в состоянии опьянения, но его задержали сотрудники полиции и сопроводили в служебный автомобиль. Его отстранили от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Не отрицал факт управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование при помощи алкотестера. Продувал в трубку несколько раз, но так как были прерывания, результата не было, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», где у него установили состояние алкогольного опьянения. Первый результат показал 0,96 мг/л, второй – 0,71 мг/л. С результатами согласился. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 69-71).

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Логинова Р.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ №, Логинов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.А. на основании протокола № отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), в связи с чем был направлен в медицинское учреждение и освидетельствован в ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница», был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Логинова Р.А. установлено состояние алкогольного опьянения, первый тест показал результат 0,96 мг/л, второй – 0,71 мг/л (л.д. 8-11).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, где был остановлен водитель Логинов Р.А. В ходе осмотра применена фотосъемка (л.д. 14-17).

Согласно карточке учета транспортного средства Логинов Р.А. является владельцем автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № (л.д. 18).

На основании постановления мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Логинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району водительское удостоверение Логинову Р.А. возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО1 изъят DVD-R диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения повторно Логиновым Р.А. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 46-49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен диск с видеозаписью по факту управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № под управлением Логинова Р.А. в состоянии опьянения. Было установлено, что Логинов Р.А., находясь в служебном автомобиле сотрудников полиции, прерывал прохождение освидетельствования на состоянии опьянения. После чего он был направлен в медицинское учреждение, где у Логинова Р.А. было установлено состояние опьянения. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 50-58).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Логинова Р.А. изъято водительское удостоверение серии № №. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 81-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено водительское удостоверение серии № № на имя Логинова Р.А. В ходе данного следственного действия произведена фотосъемка (л.д. 85-88).

Исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Логинова Р.А. в совершении преступления. В частности, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что Логинов Р.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в ст. 264.1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение Логинова Р.А., в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего на момент совершения преступления.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия Логинова Р.А. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который трудоустроен, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, а также его возраст, состояние его здоровья и влияние назначаемого наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание Логинова Р.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Логиновым Р.А. органу дознания информации, имеющей значение для дела, в сообщении сведений при составлении объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве подозреваемого (л.д. 69-71), и других действиях, направленных на оказание содействия органу дознания. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Логинова Р.А. в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Логинова Р.А., судом не установлено.

Поскольку Логиновым Р.А. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Логинова Р.А. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Логиновым Р.А. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Логинову Р.А. основного наказания в виде обязательных работ, не усматривая правовых оснований для применения более строгого основного наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий. По убеждению суда, только при назначении подсудимому за совершенное преступление указанных видов уголовного наказания будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление Логинова Р.А. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельства, препятствующие назначению Логинову Р.А. основного наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют. Поскольку Логинов Р.А. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, ему в качестве основного наказания могут быть назначены обязательные работы.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Пономареву Н.В. за оказание юридической помощи Логинову Р.А. вознаграждение в размере 8585 рублей. Поскольку уголовное дело в отношении Логинова Р.А. на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает необходимым избранную в отношении Логинова Р.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета управления автомобилем и иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 226.9, 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Логинова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Логинова Р.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета управления автомобилем и иным транспортным средством, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: DVD-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, водительское удостоверение Логинова Р.А. передать в ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.

Освободить Логинова Р.А. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 8585 рублей, выплаченного адвокату Пономареву Н.В. в связи с осуществлением защиты Логинова Р.А. на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья – А.В. Лавров

Дело № 5-2523/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 25 июня 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Т.А. Попова (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 22) рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Логинова Ростислава Александровича, ...

у с т а н о в и л:

24 июня 2020 года в 01 час 50 минут, Логинов Р.А., при проведении проверки по зарегистрированному полицией сообщению о происшествии (КУСП-26533), находясь возле ..., оказал неповиновение требованиям сотрудников полиции, а именно: отказывался пройти в служебный автомобиль для доставления в дежурную часть УМВД г. Сыктывкара, отталкивал руками, пытался убежать, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании Логинов Р.А. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или ...

...подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина.

Согласно ст. 14 Федерального закона «О полиции» полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, подозрению в совершении преступлений.

Требования либо распоряжения, исходящие от сотрудников вышеперечисленных органов, должны быть законными.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и рапорта сотрудника полиции при проведении проверки по зарегистрированному полицией сообщению о происшествии (КУСП-26533) Логинов Р.А. оказал неповиновение законным требованиям полиции: отталкивал руками, отказывался пройти в служебный автомобиль, на неоднократные требования прекратить противоправные действия не реагировал, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Логинова Р.А. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, выпиской из журнала КУСП, оснований не доверять которым не имеется.

Действия Логинова Р.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудник полиции осуществлял служебные обязанности, при этом производил необходимые процессуальные действия в связи с сообщением о происшествии, таким образом, требования сотрудника полиции являлись законными, а поскольку Логинов Р.А. их не исполнил, в его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде ареста в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Признать Логинова Ростислава Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Срок наказания исчислять с момента доставления, то есть с 02 часов 10 минут 24 июня 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Т.А.Попова