Логинова Елена Владиморовна

Дело № 33-7530/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 25 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Можаевой С.Г.

при секретаре Грибановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зайкова Д.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Белевцовой О.В. к Зайкову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Зайкова Д.В. в пользу Белевцовой О.В. денежные средства по договору займа в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 267 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 868 руб. 01 коп., всего 23 135 (двадцать три тысячи сто тридцать пять) рублей 10 коп.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Зайкова Д.В. к Белевцовой О.В. о признании договора займа притворной сделкой, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Белевцовой О.В. – Логиновой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Белевцова О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Зайкову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.04.2016 года в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 385 рублей 25 копеек. Также просила взыск...

...ать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 872 рубля (л.д. 6, 85).

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2016 года между Белевцовой О.В. и Зайковым Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства размере 20 000 рублей на срок до 31.05.2016 года. В указанном договоре имеется техническая ошибка в части указания года заключения договора, а именно «2015 года». Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В установленные сроки и до настоящего времени сумма займа Зайковым Д.В. не возвращена, в связи с чем Белевцова О.В. вынуждена была обратиться в суд.

Зайков Д.В. обратился в суд с встречным иском (с учетом уточнения) к Белевцовой О.В. о признании договора займа от 21.04.2015 года притворной сделкой (л.д. 48-50, 116).

Требования мотивированы тем, что договор займа был заключен вследствие стечения для Зайкова Д.В. тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях. Истец, будучи официально не трудоустроенным в АН «Сова», выполнял работу агента, оказывая услуги в сфере недвижимости, а ответчик путем обмана, принуждая к подписанию договора займа выдавал вознаграждения за выполненную работу. Кроме того, Зайков Д.В. с Белевцовой О.В. никогда не общался близко, знал ее только как директора АН «Сова» в период работы с июля 2013 года по май 2016 года. Зайкову Д.В. при его обращениях неоднократно отказывали в заключении трудового договора с АН «Сова». Кроме того, договор займа был подписан собственноручно финансовым директором АН «Сова» Синициной С. вместо Белевцовой О.В. в присутствии бухгалтера АН «Сова» - Шуравина М.А., место подписания договора: <.......> и денежные средства были переданы непосредственно бухгалтером Шуравиным М.А., ответчик никаких денежных средств не передавала, поскольку отсутствовала в офисе. Чтобы получить причитающуюся заработную плату (вознаграждение) истец был вынужден подписывать договор займа, кроме того его ввели в заблуждение воспользовавшись его юридической безграмотностью, уверяя в том, что никаких противоправных последствий для него не будет.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Белевцова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель Логинова Е.В. в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку Зайковым Д.В. собственноручно написана расписка в получении денежных средств, а потому нет законных оснований для признания договора займа притворной сделкой.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зайков Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции встречный иск поддержал в полном объеме, против удовлетворения иска Белевцовой О.В. возражал, поскольку подписание подобного рода расписок являлось практикой в агентстве «СОВА» при получении заработной платы, его представитель Валеева В.М. в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик по первоначальному иску Зайков Д.В.

В апелляционной жалобе Зайков Д.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.10.2017 года отменить и направить на новое рассмотрение (л.д. 132-133).

В доводах жалобы указывает, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подано исковое заявление к ООО «Сова» о признании трудовых отношений, поскольку возникшие обязательства связаны с исполнением трудовых отношений, а полученные денежные средства являются заработной платой, Белевцова О.В. является директором АН ООО «Сова».

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу ООО «Сова».

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно применен п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, определяющий последствия нарушения заемщиком договора, а именно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку в п. 3.2. договора займа от 21.04.2015 года определено, что в случае несоблюдения срока возврата суммы займа, сумма займа возвращается заемщиком займодавцу с выплатой штрафных санкций в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно штрафных санкций предусмотренных договором сумма штрафа составляет всего 872 рубля (20 000 рублей * 436 дней (с 01.06.2016 года по 10.08.2017 года) * 0,01%).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Белевцовой О.В., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зайков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу Зайкова Д.В. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, 21.04.2015 года между Белевцовой О.В. и Зайковым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займ в размере 20 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 31.05.2016 года включительно (л.д. 7).

Согласно расписке от 21.04.2016 года Зайков Д.В. получил от Белевцовой О.В. денежную сумму в размере 20 000 рублей по договору займа от 21.04.2015 года. Указанная денежная сумма получена Зайковым Д.В. (л.д. 8).

18.07.2016 года в адрес Зайкова Д.В. была направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа от 21.04.2015 года (л.д. 9). Ответа на данную претензию не последовало.

Разрешая требование Белевцовой О.В. о взыскании с Зайкова Д.В. задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика Зайкова Д.В. как с заемщика, задолженности по договору займа от 21.04.2015 года в размере 20 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства Зайков Д.В. не представил достоверных, допустимых доказательств того, что он возвратил денежные средства истцу в полном объеме, либо не получал их.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены последствия нарушения договорных обязательств в виде взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, тогда как из условий договора займа следует, что размер штрафных санкций составит 872 рубля (20 000 рублей * 436 дней (с 01.06.2016 года по 10.08.2017 года) * 0,01%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из п. 3.2 договора займа в случае несоблюдения срока возврата суммы займа, сумма займа возвращается заемщиком заимодавцу с выплатой штрафных санкций в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

На основании приведенной нормы п. 1 ст. 811 ГК РФ стороны в договоре займа достигли договоренности об уплате Зайковым Д.В. неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату полученного займа в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки. Данная договоренность сторон соответствует п. 1 ст. 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное размер неустойки подлежащей взысканию с Зайкова Д.В. в пользу Белевцовой О.В. подлежит уменьшению до 872 рублей (20 000 рублей * 436 дней (с 01.06.2016 года по 10.08.2017 года) * 0,01%).

Принимая во внимания положения пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует уменьшить и присужденные с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины с 2 267 рублей 09 копеек до 826 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Зайкова Д.В. к Белевцовой О.В. о признании договора займа притворной сделкой по следующим основаниям.

Зайков Д.В. оспаривает договор займа, считая его притворной сделкой, которая прикрывает фактически получение им заработной платы, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представляет достаточных доказательств того, что договор займа от 21.04.2015 года прикрывает какую-либо иную сделку возмездного характера, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору займа.

Как следует из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила,

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания сделки притворной, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Зайкова Д.В. следует отказать.

В данном случае Зайковым Д.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора займа была направлена на достижение иных правовых последствий, при этом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предметом иска Белевцовой О.В. является получение денежных средств по договору займа, то есть правоотношения, вытекающие из главы 42 Гражданского кодекса РФ. Правоотношения, на которые ссылается Зайков Д.В. вытекают из Трудового кодекса РФ, при этом исковое заявление подано физическим лицом - Белевцовой О.В., а не представителем АН ООО «СОВА».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал Зайкову Д.В. в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве соответчика по данному гражданскому делу ООО «Сова» и приостановлении производства по делу в связи с тем, что им подано исковое заявление к ООО «Сова» о признании трудовых отношений не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов суда.

Учитывая выше изложенное, в связи с неправильным применением судом норм материального права обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части взыскания штрафных санкций, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2017 года изменить в части взыскания с Зайкова Д.В. в пользу Белевцовой О.В. штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 рублей 09 копеек, взыскав с Зайкова Д.В. в пользу Белевцовой О.В. штрафные санкции по договору займа в размере 872 рубля, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины до 826 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 октября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Зайкова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: