Логинова Лилия Валерьевна

№ 2-3889/2024

70RS0004-01-2024-004985-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Кравченко А.В.,

при секретаре Гриневой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Кособокова Станислава Павловича, Фатеевой Светланы Викторовны, Прокопова Александра Сергеевича, Нестерова Ивана Александровича, Иволина Александра Юрьевича, Пронина Сергея Анатольевича, Тасоева Алана Робертовича, Асосковой Веры Евгеньевны, Логиновой Лилии Валерьевны, Куркина Александра Михайловича, Иванова Евгения Владимировича, Гудочкиной Елены Сергеевны, Рвачевой Марии Викторовны, Кашинского Михаила Александровича, Сокольникова Дмитрия Алексеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» администрации города Томска о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>,

установил:

Кособокова С.П., Фатеева С.В., Прокопов А.С., Нестеров И.А., Иволин А.Ю., Пронин С.А., Тасоев А.Р., Асоскова В.Е., Логинова Л.В., Куркин А.М., Иванов Е.В., Гудочкина Е.С., Рвачева М.В., Кашинский М.А., Сокольников Д.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томск о признании права собственности на нежилые помещения – гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что распоряжением департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска № 296-р от 20.05.2019 истцам, являющимся членами кооператива на праве общей долевой собственности предоставлен земельный участок с видом разрешенного использования – для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: <адрес>, с кадастровым №, общей площадью 2525 кв.м. На указанном земельном участке расположены линейки гаражей, состоящие из помещений (гаражные боксы), построенных в 1970-х, 1980-х годах без получения необходимой разрешительной документации, то есть являющимися объектами самовольного строительства. С целью организации совместной эксплуатации гаражей в 1978 году создан кооператив «Строитель-2» по строительству кооперативных г...

...аражей, членами которого являются истцы. На земельном участке располагаются спорные нежилые здания (линейка гаражей). Истцы являются членами гаражно- кооператива «Строитель-2», владеют гаражными боксами, указанными в иске, паевые взносы ими выплачены полностью. Указанные гаражи соответствуют техническим и строительным нормам и требованиям, их эксплуатационная безопасность возможна без угрозы жизни и здравья третьих лиц. Кроме того, указанные гаражные боксы соответствуют правилам и требованиям пожарной безопасности. Право собственности на нежилые помещения до настоящего времени не зарегистрировано. Полагают, что приобрели право собственности на спорные гаражные боксы на основании пункта 3 статьи 222 Гаражного кодекса Российской Федерации.

Истцы, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку спорные гаражные боксы в отсутствие разрешений на ввод в эксплуатацию, считаются не введенными в гражданский оборот.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (п.2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нормой статьи 222 ГК РФ установлена совокупность условий, которые действующее законодательство считает необходимыми для признания права собственности на самовольную постройку, а именно: соответствие постройки на день обращения в суд параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользовании и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан; принятие истцом мер к легализации самовольной постройки; возведение объекта самовольного строительства за счет собственных средств.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в экс самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения департамента недвижимости администрации г.Томска от 20.05.2019 № 296 р истцам на праве общей долевой собственности предоставлен бесплатно земельный участок с видом разрешенного использования согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости «для эксплуатации гаражей индивидуальных легковых автомобилей, по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 2525 кв.м. следующим лицам в соответствующих долях, в том числе истцам:

- Фатеевой С.В. – 6027/252500;

- Нестерову И.А. – 3241/252500;

- Пронину С.А. - 3241/252500;

- Асосковой В.Е – 6027/252500;

- Логиновой Л.В. – 6027/252500;

- Куркину А.М. - 2786/252500;

- Иванову Е.В. - 2786/252500;

- Гудочкиной Е.С. - 3203/252500;

- Рвачевой М.В. - 5572/252500;

- Кашинскому М.А. – 5572/252500;

- Сокольникову Д.А. - 3157/252500;

За истцами Кособоковым С.П., Прокоповым А.С., Иволиным А.Ю., Тасоевым А.Р. право собственности на долю в указанном земельном участке зарегистрировано после вынесения указанного распоряжения. Согласно выписке из ЕГРН за Кособоковым С.П. право собственности зарегистрировано 23.08.2022 на 5572/252500 долей в праве общей долевой собственности, за Тасоевым А.Р. - 07.08.2020 на 6027/252500 долей, за Иволиным А.Ю. – 17.10.2022 на 3241/252500 долей, за Прокоповым А.С.14.05.2024 на 6027/252500 долей.

Таким образом, земельный участок, на котором расположены гаражные боксы, предоставлен в общую долевую собственность истцам с разрешения органа местного самоуправления в установленном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.08.2024 № КУВИ-001/2024-213505836 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2525 +/- 18, кадастровый №, находится в общей долевой собственности, в том числе истцов.

Согласно выписки из технических планов нежилых зданий, подготовленных МБУ «Томский городской центр технической инвентаризации и учета», на земельном участке по адресу: <адрес>, расположены, в том числе: нежилое здание (линейка гаражей) общей площадью 522,6 кв.м, состоящее из 18 гаражных боксов, нежилое здание (линейка гаражей) площадью 243 кв.м., состоящее из 13 гаражных боксов, нежилое здание (линейка гаражей) общей площадью 329,9 кв.м., состоящее из 12 гаражных боксов. Права собственности на указанные объекты не зарегистрированы.

Из материалов дела, а именно справки ГСК «Строитель-2» от 12.08.2020 усматривается, что истцы являются владельцами следующих гаражных боксов:

- Кособоков С.П. - гаражный бокс № площадью 36 кв.м.;

- Фатеева С.В. – гаражный бокс №, площадью 36 кв.м.;

- Прокопов А.С. – гаражный бокс № площадью 36 кв.м.;

- Нестеров И.А. – гаражный бокс №, площадью 18 кв.м.;

- Иволин А.Ю. – гаражный бокс №, площадью 18 кв.м.;

- Пронин С.А. - гаражный бокс №, площадью 18 кв.м.;

- Тасоев А.Р.- гаражный бокс №, площадью 36 кв.м;

- Асоскова В.Е. – гаражный бокс №, площадью 36 кв.м..;

- Логинова Л.В. – гаражный бокс №, площадью 36 кв.м.;

- Куркин А.М. – гаражный бокс №, площадью 18 кв.м.;

- Иванов Е.В. – гаражный бокс №, площадью 18 кв.м.;

- Гудочкина Е.С.. – гаражный бокс №, площадью 18 кв.м.;

- Рвачева М.В. – гаражный бокс № площадью 36 кв.м.;

- Кашинский М.А. – гаражный бокс №, площадью 36 кв.м.;

- Сокольников Д.А. – гаражный бокс №, площадью 20,4 кв.м.

Указано, что указанные граждане полностью оплатили целевые членские взносы, владеют и пользуются данными гаражами. Задолженность перед кооперативом «Строитель-2» у данных граждан отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, кооператив «Строитель-2» прекратил свою деятельность 10.02.2021 путем ликвидации юридического лица.

Согласно акту осмотра земельного участка, схемы, составленного кадастровым инженером МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» от 23.08.2024, установлено, что на земельном участке расположены в том числе, нежилые здания (гаражи) по адресу: <адрес>, <адрес> и <адрес>. Нежилые здания расположены в границах данного земельного участка с кадастровым <адрес>.

Как следует из заключения ООО «Бюро земельного кадастра» от 16.04.2024 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационной безопасности объектов по адресам: <адрес>, гаражные боксы №,, <адрес>, гаражные боксы №, <адрес>, гаражные боксы №, <адрес> гаражные боксы №, не обнаружены дефекты и повреждения снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих и ограждающих строительных конструкций. Несущие и ограждающие строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», СНиП II-22-81 «каменные и аромокаменные конструкции».СНиП II-22-81 «Каменные и аромокаменные конструкции», СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-22-83* «Стальные конструкции», СНиП 2.02.01-83 «Основная зданий и сооружений», ГОСТ 27751-2014 «Надеждность строительных конструкций и оснований». Нежилые помещения (гаражные боксы) являются объектами завершенного строительства, соответствуют своему функциональному назначению и пригодны для безопасной эксплуатации. Усиление или замена строительных несущих и ограждающих конструкций данных объектов не требуется.

Из заключения экспертизы технических решений по обеспечению пожарной безопасности индивидуальных гаражей, подготовленной ЗАО Центр пропаганды и новых технологий пожаротушения «Пирант-Т» от 12.08.2024 следует, что закрытые стоянки боксового типа для легковых автомобилей, расположенные в нежилых зданиях по адресу: <адрес>, гаражные боксы №,, <адрес>, гаражные боксы №, <адрес>, гаражные боксы №, <адрес> гаражные боксы №, соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертным заключением ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы от 20.08.2024, установлено, что нежилые помещения (надземные гаражи – стоянки для индивидуального автомобиля) расположенные по адресу:

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>;

- <адрес>:

Соответствуют требованиям государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчетах независимого оценщика, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает, что вышеуказанные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела экспертных заключений, у суда не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, и оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы возвели объекты капитального строительства (гаражные боксы), которые соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам, объекты возведены на земельном участке, предоставленном им на законных основаниях.

Кроме того, факты, свидетельствующие о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствие с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кособокова Станислава Павловича, Фатеевой Светланы Викторовны, Прокопова Александра Сергеевича, Нестерова Ивана Александровича, Иволина Александра Юрьевича, Пронина Сергея Анатольевича, Тасоева Алана Робертовича, Асосковой Веры Евгеньевны, Логиновой Лилии Валерьевны, Куркина Александра Михайловича, Иванова Евгения Владимировича, Гудочкиной Елены Сергеевны, Рвачевой Марии Викторовны, Кашинского Михаила Александровича, Сокольникова Дмитрия Алексеевича к Муниципальному образованию «Город Томск» администрации города Томска о признании права собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Кособоковым Станиславом Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701741083500) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 36,0 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Фатеевой Светланой Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701734934372) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 36 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Прокоповым Александром Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 7017432499077) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 36 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Нестеровым Иваном Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН701740446422) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 18 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Иволиным Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701709464317) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 18 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Прониным Сергеем Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701708474707) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 18 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Тасоевым Аланом Робертовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701744781100) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 36,0 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Асосковой Верой Евгеньевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 702100629606) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 36,0 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Логиновой Лилией Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701717706538) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 36 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>

Признать за Куркиным Александром Михайловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701735973871) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 18 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Ивановым Евгением Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701733561738) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 18 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Гудочкиной Еленой Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701724566585) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 18 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Рвачевой Марией Викторовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 615500595446) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 36 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Кашинским Михаилом Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 702100334553) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 36 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>;

Признать за Сокольниковым Дмитрием Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 701733291094) право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) № площадью 20,4 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о правах на указанные объекты недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

Судья Валиуллина Г.Ш. УИД 16RS0042-03-2021-001289-85

в суде первой инстанции дело № 2а-2980/2021

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8561/2021

Учет № 027а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиной М.М.,

судей Трошина С.А., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. отменить постановление об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнитель...

...ного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитянову Л.Х. устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее- ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Ахмитяновой Л.Х., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Юнусовой И.М., к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, устранить допущенные нарушения прав путем возобновления исполнительного производства.

В обоснование требований указано, что 29 января 2021 года ООО «Энтузиаст» получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № .... и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № .... от 15 июня 2020 года. С момента возбуждения исполнительного производства и до даты окончания исполнительного производства прошло три месяца. Согласно исполнительному документу задолженность должника перед взыскателем составила 75 570,25 руб., из которых 74 354,92 руб.– задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 1 215,33 руб.– расходы по оплате государственной пошлины. Со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме как электронных запросов, которые отправляются автоматически после возбуждения исполнительного производства, никакие иные меры принудительного исполнения судебного акта не предприняты. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, как считает административный истец, судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. все меры по отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не предприняты, а именно не установлено движимое имущество должника, на которое можно обратить взыскание, либо доказательства отсутствия обратного. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. не осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника, не установлено наличие имущества, на которые можно обратить взыскание. Также, судебным приставом-исполнителем не установлена дебиторская задолженность должника, не установлено общее имущество супругов, не установлены сделки должника, которые по своей природе носят фиктивный либо оспариваемый характер, не производился розыск должника, его имущества, не взыскивался исполнительский сбор, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, административный истец полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, по мнению административного истца, нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства. При вышеуказанных обстоятельствах административный истец считает, что необходимые мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, эффективные, своевременные и достаточные меры не принимались.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, устранить допущенные нарушения прав путем возобновления исполнительного производства.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что введенные режимы ограничений не освобождают должников от обязательств по исполнительному документу, однако в период пандемии судебному приставу-исполнителю запрещено посещать должников на дому, потому судебный пристав-исполнитель работала только с банковскими счетами.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа; если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа; если должник, который не уплатил административный штраф, является гражданином иностранного государства или лицом без гражданства и на основании судебного акта выдворен за пределы Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 июня 2020 года с Логиновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74354, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1215,33 руб.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. в отношении Логиновой Л.В. возбуждено исполнительное производство № .....

В рамках исполнительного производства № .... для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

21 августа 2020 года и 22 августа 2020 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «ТИНЬКОФФ БАНК».

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. вынесены: акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что изучение предоставленных письменных документов по исполнительному производству не позволяет суду признать совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, суд считает явно недостаточной.

Как следует из реестра запросов, кроме указанных выше, за должником зарегистрированы счета в АО «Автоградбанк», АО «Райффайзенбанк». Однако постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, в рамках исполнительного производства вынесены не были.

Кроме того, из ответа Росреестра следует, что за должником Логиновой Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако исполнительные действия в отношении данного недвижимого имущества не совершены, а именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Более того, в ходе судебного заседания из пояснений судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № .... была направлена должнику простым письмом по почте. Сведений о том, что должник надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат. То есть, исполнительное производство было окончено в отсутствие указанных сведений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства, исполнительное производство окончено преждевременно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника и его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств законности и обоснованности решения об окончании исполнительного производства, в подтверждение указанных обстоятельств, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период пандемии судебному приставу-исполнителю запрещено посещать должников на дому не могут служить основанием для отмены решения суда, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.

Так, согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 N 375 "О признании утратившими силу отдельных постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан", с 12.05.2020 признаны утратившими силу следующие постановления Кабинета Министров Республики Татарстан: от 25.03.2020 N 218 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 27.03.2020 N 223 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 30.03.2020 N 234 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 31.03.2020 N 240 "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 03.04.2020 N 252 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 06.04.2020 N 260 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан"; от 10.04.2020 N 272 "О внесении изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 13.04.2020 N 279 "О внесении изменений в Порядок выдачи в Республике Татарстан специальных разрешений на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 N 240 "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 13.04.2020 N 280 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 18.04.2020 N 306 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан"; от 21.04.2020 N 313 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"; от 29.04.2020 N 349 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан"; от 30.04.2020 N 356 "О внесении изменений в отдельные акты Кабинета Министров Республики Татарстан".

Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" запрета на осуществление судебными приставами-исполнителями их полномочий, в том числе на совершение исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не содержит.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю было вынесено 23.11.2020, судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно времени для осуществления выхода по месту жительства должника и установления его имущественного положения после отмены установленных в период самоизоляции ограничений.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, за должником зарегистрированы счета в АО «Автоградбанк», АО «Райффайзенбанк», однако постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, в рамках исполнительного производства вынесены не были.

Доводы апеллянта на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования невозможности осуществления запрета на регистрационные действия в отношении жилого помещения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку приравнивают обращение взыскания на имущество и запрет на регистрационные действия в отношении имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2021 года

Дело № 2а-2980/2021

УИД 16RS0042-03-2021-001289-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 4 марта 2021 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Егорушковой А.В.,

с участием представителя административного истца Фуфиной Н.А., административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» к ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х., к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Юнусовой И.М., к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., к отделению судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ...

...о возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, устранить допущенные нарушения прав путем возобновления исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (далее – ООО «Энтузиаст») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что 29 января 2021 года получено постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан) Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный на основании того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец считает указанное постановление незаконным по следующим основаниям. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № ... от 15 июня 2020 года. С момента возбуждения исполнительного производства и до даты окончания исполнительного производства прошло три месяца. Согласно исполнительному документу задолженность должника перед взыскателем составила 75 570 рублей 25 копеек, из которых 74 354 рубля 92 копейки – задолженность за жилищно-коммунальные услуги, 1 215 рублей 33 копейки – расходы по оплате государственной пошлины. Со стороны судебного пристава-исполнителя, кроме как электронных запросов, которые отправляются автоматически после возбуждения исполнительного производства, никакие иные меры принудительного исполнения судебного акта не предприняты. Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Однако, как считает административный истец, судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. все меры по отысканию имущества должника, на которое можно обратить взыскание, не предприняты, а именно не установлено движимое имущество должника, на которое можно обратить взыскание, либо доказательства отсутствия обратного. Кроме того, судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. не осуществлен выход по месту регистрации и жительства должника, не установлены условия его содержания, быт, наличие движимых вещей, на которые можно обратить взыскание. Также, судебным приставом-исполнителем не установлена дебиторская задолженность должника, не выяснены супружеские отношения, не установлено общее имущество супругов, не установлены сделки должника, которые по своей природе носят фиктивный либо оспариваемый характер, не производился розыск должника, его имущества, не взыскивался исполнительский сбор, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Таким образом, административный истец полагает, что имущественное положение должника надлежащим образом проверено не было. Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, по мнению административного истца, нельзя считать достаточными для выполнения целей и задач исполнительного производства. При вышеуказанных обстоятельствах административный истец считает, что необходимые мероприятия по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлены не были, эффективные, своевременные и достаточные меры не принимались. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложить обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, устранить допущенные нарушения прав путем возобновления исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца – Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» - Фуфина Н.А. административное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ахмитянова Л.Х. административное исковое заявление не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Имаев Р.Р., заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Юнусова И.М., представители административных ответчиков – отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованное лицо Логинова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица.

Выслушав объяснения представителя административного истца Фуфиной Н.А., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст», оспаривая постановление от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением 5 февраля 2021 года, указывая при этом, что копия указанного постановления получена 29 января 2021 года. Данных о том, что административный истец узнал о вынесенном постановлении ранее, чем в указанный им срок, в материалах административного дела и исполнительного производства не имеется и административными ответчиками не представлено. Более того, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ахмитянова Л.Х. в судебном заседании подтвердила, что копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя только в 2021 году из-за отсутствия финансирования. Таким образом, суд считает, что обращение Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» с административным исковым заявлением в суд 5 февраля 2021 года последовало в пределах срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 вышеназванного Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с Законом об исполнительном производстве, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом установлено, что судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 15 июня 2020 года с Логиновой Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 74 354 рублей 92 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 33 копеек.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ивановой И.Ф. в отношении Логиновой Л.В. возбуждено исполнительное производство № ....

23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. вынесены акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Окончено исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако вынесенное 23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ахмитяновой Л.Х. вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю, нельзя признать законным и обоснованным.

Так, из материалов административного дела следует, что в рамках исполнительного производства № ... для установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

21 августа 2020 года и 22 августа 2020 года в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ...

Кроме того, как указывает судебный пристав-исполнитель Ахмитянова Л.Х., был направлен запрос в пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате должника. Из реестра запросов следует, что такие сведения в пенсионном органе отсутствуют.

Вместе с тем, изучение предоставленных письменных документов по исполнительному производству не позволяет признать суду совершенные исполнительные действия достаточными для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. Совокупность мероприятий, выполненных по исполнительному производству, суд считает явно недостаточной.

Как следует из реестра запросов, кроме указанных выше, за должником зарегистрированы счета в ... Однако постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных банках, в рамках исполнительного производства вынесены не были.

Кроме того, из ответа Росреестра следует, что за должником Логиновой Л.В. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Однако исполнительные действия в отношении данного недвижимого имущества не совершены, а именно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа не установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры.

Более того, в ходе судебного заседания из пояснений судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № ... была направлена должнику простым письмом по почте. Сведений о том, что должник надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат. То есть, исполнительное производство было окончено в отсутствие указанных сведений.

Таким образом, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, исполнительное производство окончено преждевременно.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат удовлетворению. Суд считает необходимым возложить на старшего судебного пристава Имаева Р.Р. обязанность отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство, на судебного пристава-исполнителя Ахмитянову Л.Х. устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» удовлетворить.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитяновой Л.Х. от 23 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаева Р.Р. отменить постановление об окончании исполнительного производства № ... и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновить исполнительное производство.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахмитянову Л.Х. устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Валиуллина Г.Ш.

Мотивированное решение составлено 12 марта 2021 года.