Москвин Илья Юрьевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Дело № 5-331/2024

78RS0020-01-2024-001718-17

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении:

Москвина И.Ю. , ...,

с участием Москвина И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Москвин И.Ю. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно:

10.03.2024 года в 09 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, а/д М-11 «Нева», 681 км Москвин И.Ю. управлял транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.н. ..., был остановлен сотрудниками ДПС, установлено, что он оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не обеспечил светопропускание стекол (не снял тонировочную пленку) согласно требованию от 10.01.2024 года сроком устранения до 15 часов 30 минут 13.01.2024 года в нарушение требований п. 4.3 приложения № 8 ТР 018/2011 «О безопасности ТС» от 09.12.2011 года № 877.

Москвин И.Ю. в судебном заседании вину признал, показал, что 10.01.2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нанесенной тонировкой на стеклах автомобиля, в отношении него было вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,...

... 10.03.2024 года его вновь остановили в связи с указанным нарушением, вину в невыполнении требования сотрудника полиции признает, впредь обязуется нарушений не допускать, по месту работы имеет доход около 60000 рублей в месяц.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Таким образом, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий по обеспечению общественной безопасности с целью выполнения возложенных на него обязанностей, их действия соответствовали положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Таким образом, Москвин И.Ю. допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не выполнил требование сотрудника полиции о прекращении указанных противоправных действий, приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с пунктом 4.3 ТР ТС 018/2011.

Факт совершения Москвиным И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 78СВ000001 от 10.03.2024 года;

- рапортом о задержании и доставлении Москвина И.Ю. от 10.03.2024 года;

- копией постановления о привлечении Москвина И.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 10.01.2024 года;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 10.01.2024 года;

- копией постановления о привлечении Москвина И.Ю. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 10.03.2024 года и иными материалами дела.

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины Москвина И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В действиях Москвина И.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности Москвина И.Ю., характер совершенного им правонарушения. Суд учитывает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд считает, что наказание Москвину И.Ю. должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч. 1, 23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Москвина И.Ю. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 7830002600, КПП 781345001, код ОКТМО 40315000, р/с 03100643000000017200, БИК 014030106, КБК 18811601191019000140, наименование банка: Северо-Западное ГУ Банка России по Санкт-Петербургу, УИН 18810478240200004946, наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Судья Кипятков К.А.

№ 33-848/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И., Слиж Н.Ю.

при секретаре

С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2016 года по иску Москвина Ильи Юрьевича к Администрации Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 08.08.2016 на пр. (...) в г.Петрозаводске, истец, управляя автомобилем «(...)», совершил наезд на препятствие - яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Полагая, что виновником ДТП является Администрация Петрозаводского городского округа, ненадлежаще исполняющая обязанности по содержанию дорог местного значения, истец просил взыскать с нее возмещение причиненного материального ущерба в размере 84.054 руб. и судебные расходы.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца ущерб в размере 16.685 руб. и судебные расходы в размере 1.266,39 руб. В удовлетворении иска к ООО «ТехРент» отказал. Взыскал в пользу ООО (...) в счет оплаты экспертизы: с истца 11.896,93 руб., с ...

...Администрации Петрозаводского городского округа – 3.103,07 руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судебное заседание проведено без его участия, чем были нарушены процессуальные права истца. Кроме того, в определении суда от 08.11.2016 указано, что суд удовлетворил ходатайство представителя Администрации Петрозаводского городского округа Егорова Д.Д. о назначении экспертизы, однако, от данного представителя такого ходатайства не поступало, т.к. Егоров Д.Д. 8.11.2016 не присутствовал в судебном заседании. Проведенную ООО «(...)» судебную экспертизу истец находит незаконной, выводы эксперта основанными на предположениях, т.к. осмотр принадлежащего истцу транспортного средства экспертом не производился. Также истец не согласен с выводом суда о взыскании с него расходов по проведению судебной экспертизы. Полагает необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу, проведение которой поручить ООО (...) или ООО «(...)». Просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом подано заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку по делу иных апелляционных жалоб, представлений не имеется, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ истца от апелляционной жалобы на решение Петрозаводского городского суда РК от 27 декабря 2016 года, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Председательствующий

Судьи