Логинова Людмила Станиславовна

Дело № 2-176/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Онега 6 марта 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жиркова В.Н.,

при секретаре Амбразайтель Е.В.,

с участием помощника прокурора Феопентова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Логиновой Людмилы Станиславовны, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера,

УСТАНОВИЛ:

Онежский межрайонный прокурор в интересах Логиновой Л.С. обратился в суд с иском к ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера в размере 5235 рублей 51 коп. за период с октября 2011 года по декабрь 2011 года включительно. Исковые требования обосновывает тем, что работник Логинова Л.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Онежская ЦРБ». Заработная плата работника при выполнении нормы часов в месяц составляет 5675 рублей в месяц. Исходя из требований действующего законодательства минимальный размер оплаты труда работника, отработавшего норму рабочего времени у работодателя, находящего в г. Онеге Архангельской области, то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, должен составлять не менее 7838 рублей 70 коп. Ответчик выплачивал заработную плату в размере меньшем, чем это предусмотрено законом. Согласно расчету бухгалтерии ГБУЗ «Онежская ЦРБ» за период с октября 2011 г. по декабря 2011 г., с учетом отработанного рабо...

...чего времени, размер недоплаченной заработной платы работнику составил 5235 рублей 51 коп. (без учёта 13% налога на доходы физических лиц).

В судебном заседании помощник прокурора Феопентов А.В. поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования с учётом 13% налога на доходы физических лиц, в сумме указанной в заявлении процессуальным истцом.

Процессуальный истец Логинова Л.С. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным прокурором в исковом заявлении, уточнив в судебном заседании исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по недоплаченной заработной плате за указанный период, которая с учётом 13 % налога на доходы с физических лиц, составляет в сумме 4554 рубля 51 коп.

Представитель ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» в судебном заседании не участвовал, ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Ч., действующей на основании доверенности, поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия представителя ответчика, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчик указывает на то, что в соответствии с соглашением о минимальной заработной плате в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2011года в Архангельской области установлен минимальный размер минимальной заработной платы с 1 июня 2011 года в сумме 5675 рублей. В размер минимальной заработной платы включаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и качества и условий выполняемой работы, а так же компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Из данного соглашения следует, что и районный коэффициент (20%), и надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (50%) входят в размер минимальной оплаты труда. Постановлением администрации Архангельской области от 5.06.2009 года № 149-па/24 (в ред. постановления Правительства Архангельской области от 19.04.2011 года № 112-пп) к выплатам компенсационного характера относятся, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями, выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются путем применения районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в соответствии со статьями 148, 316, и 317 Трудового Кодекса РФ.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области, администрации МО «Онежский муниципальный район» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика и третьих лиц.

Заслушав помощника прокурора, процессуального истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, с 1 марта 2009 года Логинова Л.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности ..., что подтверждается копией приказа о приеме на работу ... от 27 февраля 2009 года, копией трудового договора ... от 27 февраля 2009 года, копией трудовой книжки истца (л.д. 14, 15-16, 18-24).

Постановлением № 400 от 10 мая 2011 года «О реорганизации муниципальных учреждений здравоохранения» муниципальное учреждение здравоохранения «Онежская центральная районная больница» реорганизовано с 12 августа 2011 года в муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Онежская центральная районная больница».

Распоряжением министра Министерства здравоохранения и социального развития Архангельской области от 16.12.2011 года №1353-ро, муниципальное учреждение здравоохранения «Онежская ЦРБ» переименована в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» (л.д. 25).

В силу положений ст. 2 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в размере 4611 рублей.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что в спорный период 2011 года Логинова Л.С. работала в МБУЗ «Онежская ЦРБ», расположенное в местности приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная (северная) надбавка за стаж работы в размере 50%.

Согласно дополнению от 28 марта 2011 года к трудовому договору за выполнение обязанностей по должности истцу установлен должностной оклад в размере 1745 рублей, повышение оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда 15 % в размере 261 рубля 75 копеек, районный коэффициент 20 % в размере 401 рубля 35 копеек, северная надбавка 50 % в размере 1003 рублей 38 копеек, итого 3411 рублей 48 копеек (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что размер месячной заработной платы работника Логиновой Л.С. без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее суммы 4611 рублей, то есть менее минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года.

Таким образом, в спорный период с октября 2011 года по декабрь 2011 года работнику выплачивалась заработная плата (без учета районного коэффициента и надбавки на стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в указанный период.

Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» из статьи 129 ТК РФ была исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала на то, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты.

С 1 сентября 2007 года также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 ТК РФ).

Однако, действующей в настоящее время ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006г. №90-ФЗ, от 20.04.2007 г. №54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 ТК РФ).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенный в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статья 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 года №54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130,132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

В соответствии со ст.133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно тарифной сетке, 2 разряду ETC соответствует должностной оклад в размере 1745 рублей 00 копеек. Дополнением от 28 марта 2011 года работнику были установлен порядок оплаты труда работника. К должностному окладу работника установлены и выплачиваются следующие стимулирующие и компенсационные выплаты: повышение оклада за работу с опасными для здоровья и особо тяжелыми условиями труда, надбавка за продолжительность работы в здравоохранении, за квалификационную категорию, районный коэффициент (20%) и северная надбавка (50 %).

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, суд исходит из того, что согласно нормы ст.1 Федерального закона от 01.06.2011 года №106-ФЗ, минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.

В спорный период заработная плата истца, без учёта процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера (50%), районного коэффициента (20%), была ниже установленного минимального размера труда (4611 рублей).

При таких обстоятельствах изложенные в отзыве ответчика доводы суд не принимает во внимание, поскольку они нарушают права и законные интересы работника на получение причитающейся ему заработной платы.

В судебное заседание ответчик представил расчет заработной платы, исходя из установленного с 1 июня 2011 года МРОТ в размере 4611 рублей (л.д. 8). Исходя из указанного расчета, невыплаченная сумма по заработной плате составляет: за октябрь 2011 г. 2163,70 рублей, за ноябрь 2011 г. 1834,67 рублей, за декабрь 2011 г. 1237,14 рублей.

Расчет, представленный ответчиком, судом проверен, с ним согласилась истец в судебном заседании. По представленному расчету, недоначисленная заработная плата за отработанный период с октября по декабрь 2011 года составил, без учета 13% налога на доходы физических лиц, 5235 рублей 51 коп. С учетом 13% НДФЛ недоплаченная сумма за указанный период составляет 4554,51 рубля.

Таким образом, исковые требования прокурора о взыскании с ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» в пользу Логиновой Л.С. задолженности по недоплаченной сумме заработной платы подлежат удовлетворению в рамках поддержанных истцом требований, в сумме 4554 рубля 51 коп.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника по начислению и выплате заработной платы за указанный период, требования прокурора являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в сумме, уточнённой истцом в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 подп. 1 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Онежского межрайонного прокурора, поданные в интересах Логиновой Л.С. к ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница», удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская центральная районная больница» в пользу Логиновой Людмилы Станиславовны задолженность по заработной плате в сумме 4554 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 51 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Онежская ЦРБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Онежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Жирков

...

Дело № 2-982/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 27 августа 2012 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Стрельцовой А.В.,

с участием ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Некрасова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Онежского межрайонного прокурора, поданному в интересах Логиновой Людмилы Станиславовны, к Государственному бюджетному учреждению здра­воохранения Архангельской области «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за период январь-июнь 2012 года и возложении обязанности выплачивать с июля 2012 года Логиновой Л.С., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае оплату труда производить пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений,

у с т а н о в и л:

Онежский межрайонный прокурор обратился в суд с указанным иском, с учётом письменного увеличения исковых требований, в интересах Логиновой Л.С. к Государственному бюджетному учреждению здра­воохранения Архангельской области «<данные изъяты>» (дал...

...ее по тексту решения – ГБУЗ АО «<данные изъяты>»).

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что Логинова Л.С. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «<данные изъяты>». Заработная плата работнику начисляется исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением администрации Архангельской области, объединений (союзов) работодателей и объединений профсоюзных организацией Архангельской области «О минимальной заработной плате в Архангельской области», а именно 5 675 рублей. При этом в указанную сумму включаются все без исключения выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Вместе с тем действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, составляющего 4611 рублей, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Согласно расчетам ответчика за спорный период работнику недоначислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В судебном заседании старший помощник прокурора Некрасов Д.С. по изложенным доводам настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец Логинова Л.С. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – главный врач ГБУЗ АО «<данные изъяты>» Рогачева И.А. – в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке. В представленном в суд письменном отзыве с исковыми требованиями прокурора не согласилась в полном объеме, также заявила о пропуске срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и об уменьшении размера государственной пошлины, взыскиваемой с должника, в виду сложного материального положения ответчика, связанного с незапланированными расходами денежных средств, выплачиваемых работникам на погашение задолженности по заработной плате.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Архангельской области Клыков А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв о несогласии с иском прокурора.

На основании ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя Онежской межрайонной прокуратуры, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

В соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01.06.2011 «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01.06.2011 установлен в размере 4611 рублей.

Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с положениями части первой ст. 129 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Часть 3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец с 2009 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Архангельской области «<данные изъяты>», работает в должности <данные изъяты> ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенного в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и северная надбавка в размере 50%.

Заработная плата Логиновой Л.С. установлена в трудовом договоре (с учетом дополнительного соглашения) из оклада в размере <данные изъяты> руб., районного коэффициента (20%) – <данные изъяты> руб., процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%) – <данные изъяты> руб., надбавки за работу с опасными условиями труда (15%) – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., в общей сумме <данные изъяты> руб.

В период с января по июнь 2012 года истцом была отработана норма рабочего времени и выполнена норма труда (трудовые обязанности).

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Разрешая возникший спор по требованию о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за спорный период, суд, исходит из того, что ст. 1 Федерального закона от 01 июня 2011 года № 106-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4 611 рублей в месяц.

В спорный период с января по июнь 2012 года истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей, что подтверждается расчетными листками и справками о расчете сумм заработной платы, составленными ответчиком, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На указанные в расчетных листках составные части заработной платы ответчиком производилась надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 50% и районный коэффициент в размере 20 %, что противоречит положениям приведенных выше норм трудового законодательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года.

Между тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Суд не принимает во внимание письменные доводы представителей ответчика и третьего лица о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входят в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на приведенных выше нормах материального права. Другие доводы, указанные в письменных возражениях, не опровергают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Стороной истца по настоящему делу подано заявление об увеличении исковых требований, что согласуется с указанным положением закона (ст. 39 ГПК РФ). К данному заявлению дополнительно приложены справки о расчете задолженности по заработной плате, составленные ответчиком, и расчетные листки.

Заявление об увеличении исковых требований принято судом на основании протокольного определения от 27 августа 2012 года, копия заявления направлялась судом каждому из лиц, участвующих в деле. Каких-либо дополнительных возражений относительно увеличения исковых требований со стороны ответчика и третьего лица в суд не поступало, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. По существу обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, не изменены, они известны ответчику и третьему лицу, приложенные в обоснование увеличения исковых требований справки о расчете заложенности по заработной плате составлены стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что ГБУЗ АО «Онежская ЦРБ» не было лишено предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку знало о рассмотрении данного спора судом, ответчику была создана возможность возражать по существу предъявленных исковых требований, в том числе и по увеличению исковых требований.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По делу видно, что в <данные изъяты> установлен окончательный срок выплаты заработной платы за месяц – 13 число месяца следующего за расчетным.

Таким образом, заработная плата за январь 2012 года подлежала выплате истцу 13 февраля 2012 года, за февраль - 13 марта 2012 года, за март – 13 апреля 2012 года, за апрель – 13 мая 2012 года, за май – 13 июня 2012 года, за июнь – 13 июля 2012 года, тогда как настоящее заявление прокурора поступило в суд 03 июля 2012 года. Следовательно, исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 392 ТК РФ, прокурором пропущен срок обращения в суд с иском, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, в части требования о взыскании недоплаченной заработной платы за январь-февраль 2012 года.

Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.

Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.

Истец должна была достоверно знать о нарушении своих прав относительно недоплаты причитающихся спорных сумм не позднее 13 числа каждого месяца следующего за расчетным. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Факт обращения истца в прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд отнести нельзя, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться в суд.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла приведенного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата (вознаграждение) работнику должна быть начислена, но не выплачена.

По настоящему спору установлено, что истцу ответчиком заработная плата в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ от 01 июня 2011 года не начислялась.

При таких обстоятельствах оснований для признания указанных выше нарушений трудовых прав истца длящимися не имеется.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Каких-либо уважительных причин, в силу которых истец не имела возможности обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в установленный законом срок, стороной истца не приведено. Кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

С учетом вышеизложенного исковое требование прокурора о взыскании задолженности по выплатам трудового характера подлежит частичному удовлетворению за период с марта по июнь 2012 года, на основании ст. 392 ТК РФ из заявленного прокурором периода подлежит исключению январь-февраль 2012 года.

Оснований для полного отказа прокурору в удовлетворении данного искового требования, о чем просит ответчик, не имеется.

Расчеты, составленные стороной ответчика, судом проверены. По данным расчетам, недоначисленная истцу заработная плата за период с марта по июнь 2012 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учётом 13% налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права работника по начислению и выплате заработной платы за указанный период, требования прокурора являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на ответчика обязанности выплачивать Логиновой Л.С. с июля 2012 года, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами, в том числе и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты трудовых прав подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов работника, требующего их применения. Таким образом, заявляя указанное исковое требование к работодателю, создающему реальную угрозу нарушения права истца в будущем, прокурор был обязан доказать факт нарушения данного права ответчиком.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении возникшего спора прокурором представлены суду доказательства нарушения трудовых прав Логиновой Л.С. на оплату труда в полном размере. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на момент рассмотрения и разрешения дела ответчиком не изменена действующая система оплаты труда, включающая в себя размеры фактических выплат работнику, иск ответчик не признал.

Таким образом, нарушение указанных трудовых прав истца со стороны работодателя прокурором по правилам ст. 56 ГПК РФ доказано, при этом избранный способ защиты будет служить целям восстановления этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (по требованиям имущественного и неимущественного характера), что в данном случае составляет в общей сложности сумму – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями.

В представленных в суд письменных возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в виду сложного материального положения, связанного с незапланированными расходами денежных средств, выплачиваемых работникам на погашение задолженности по заработной плате.

У суда не имеется оснований не доверять указанным письменным доводам стороны ответчика, которые по существу не оспариваются стороной истца и подтверждаются значительным количеством исков о взыскании задолженности по выплатам трудового характера, поданных в суд Онежской межрайонной прокуратурой в 2012 году, в отношении ГБУЗ АО «<данные изъяты>».

С учётом изложенного суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, до суммы <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Онежского межрайонного прокурора в интересах Логиновой Л.С. к ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по оплате труда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Логиновой Людмилы Станиславовны с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты> <данные изъяты>» задолженность по выплатам трудового характера (с учётом 13% НДФЛ) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. за период март-июнь 2012 года.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» выплачивать с июля 2012 года Логиновой Людмиле Станиславовне, при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации - 4611 рублей, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в ином случае оплату труда производить пропорционально отработанному времени и выполнении норм труда, до внесения изменений в Федеральный закон № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" или до прекращения трудовых отношений.

В удовлетворении исковых требований Онежского межрайонного прокурора в интересах Логиновой Л.С. к ГБУЗ АО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по выплатам трудового характера за январь-февраль 2012 года отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Онежский городской суд.

Председательствующий – судья подпись А.А. Кузнецов

...