Логинова Наталья Витальевна

<данные изъяты>

Дело № 2-2779/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-002662-77

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

Заочное решение

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фетисовой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - домом по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. В 2020 году она зарегистрировала в доме ответчиков, им нужна была регистрация по месту жительства, чтобы получать пособие и устроиться на работу. В дом ответчики никогда не вселялись, не проживали, их личных вещей в доме нет, коммунальные услуги не оплачивали.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в настоящее время она намерена продать дом, так как ей тяжело его содержать, однако, регистрация ответчиков препятствует этому.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, почтовая корреспонде...

...нция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 дала заключение о возможности удовлетворить заявленные требования.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно была размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии со ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Пунктами 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, является ФИО1, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13, 25, 30).

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, зарегистрированы в том числе: ФИО2, ФИО3, ФИО4, с 2020 года по настоящее время (л.д.11).

Аналогичные сведения о регистрации ответчиков указаны в адресных справках ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д.22-24).

В материалы дела представлен Акт о непроживании, согласно которому ответчики в спорном доме не проживали, не вселялись, и в настоящее время не проживают (л.д.15).

Как установлено судом, ответчики в качестве членов семьи собственника в спорное жилое помещение никогда не вселялись, каких-либо их вещей в доме не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками заключено не было, регистрация в квартире носила формальный характер и правовых последствий в виде приобретения права пользования ответчиками спорным имуществом сама по себе не несет. О наличии данных обстоятельств свидетельствует и фактическое отсутствие ответчиков по адресу спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца к ответчикам о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-3520

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Логиновой Н.В.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2015 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просто Деньги» к Логиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Просто Деньги» обратилось в суд с иском к Логиновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2014 между ООО «Просто Деньги» и Логиновой Н.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок до 25.07.2019.

Истец обязанность заимодавца исполнил в полном объеме, зачислив указанную сумму на расчетный счет ответчика.

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет <...> руб. Общая сумма по договору займа составила <...> руб.

Согласно графику платежей 23.08.2014 ответчик оплатила <...> руб., из которых <...> руб. были направлены на частичную оплату основного долга; <...> руб. - на оплату процентов.

В соответствии с п. 12 договора в случае, если заемщик не возвращает в срок, указанный в графике сумму займа и проце...

...нты по нему, на сумму задолженности по основному долгу и процентов начисляется пеня в размере 20% годовых.

Также 25.07.2014 между ООО «Просто Деньги» и Логиновой Н.В. был заключен договор залога №, в соответствии с которым ответчик в обеспечение исполнения обязательств перед истцом передал в залог принадлежащее Логиновой Н.В. на праве собственности жилое помещение общей площадью 61,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора залога рыночная стоимость и оценочная стоимость по соглашению сторон предмета залога составила <...> руб.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет. На 24.07.2015 задолженность ответчиком не погашена и составила <...> руб., которая состоит из суммы основного долга - <...> руб.; суммы процентов за период с 26.08.2014 по 24.07.2015 - <...> руб.

Истец просил взыскать с Логиновой Н.В. сумму долга по договору займа в размере <...> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>; способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона; определить начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> руб.; удовлетворить из стоимости данного заложенного имущества требование ООО «Просто Деньги» в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «Просто Деньги» Белоногов П.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2014, в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Логинова Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2015 года исковые требования ООО «Просто деньги» удовлетворены и постановлено:

взыскать с Логиновой Н.В. задолженность по договору займа № от 25.07.2014 в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - помещение общей площадью 61,4 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>; установить способ реализации указанного заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов, и начальную продажную цену указанного заложенного имущества при его реализации с публичных торгов - в размере <...> руб.; взыскать с Логиновой Н.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы на проведение назначенной судом экспертизы в размере <...> руб..

В апелляционной жалобе Логинова Н.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Указывает, что после проведения по делу экспертизы производство по указанному делу было возобновлено 01.12.2015г., в этот же день было проведено судебное заседание и вынесено решение по делу. При этом в нарушение ст. ст. 219, 113 ГПК РФ о возобновлении производства, а также о назначении судебного заседания ее никто не известил, о времени и месте судебного заседания ей не было известно, на интернет-сайте суда сведения о возобновлении производства по делу и назначении слушания отсутствовали, в списках дел, назначенных к рассмотрению на дату 01.12.2015, данное дело не значилось.

Указывает, что представитель, с которым у нее было заключено соглашение, от оказания юридической помощи отказался в одностороннем порядке. О том, что судебное заседание состоялось 01.12.2015, ей стало известно 02.12.2015 от нового представителя, которому стало известно о проведенном судебном заседании и вынесении решения из телефонного разговора с секретарем судебного заседания.

Представитель ответчика – адвокат Зорин Е.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца Белоногов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик Логинова Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании извещена. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, не указанное в доводах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2014 между ООО «Просто Деньги» (заимодавец) и Логиновой Н.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым Логиновой Н.В. был предоставлен заем в размере <...> руб. на срок до 25.07.2019 под 54% годовых.

В соответствии с п. 6 договора займа заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику платежей, предусматривающим внесение платежей в счет оплаты полученного займа и процентов по нему ежемесячно 25 числа по <...> руб.

Согласно п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный в графике платежей, на следующий день после даты окончания данного срока начинает начисляться пеня в размере 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, заемные денежные средства в сумме <...> руб. были предоставлены Логиновой Н.В. путем зачисления на ее расчетный счет, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2014.

Между тем ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в счет оплаты полученного займа Логиновой Н.В. денежные средства были перечислены лишь однажды – 23.08.2014, других платежей от заемщика не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Логиновой Н.В. своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.07.2015 составила: основной долг – <...> руб., проценты за период с 26.08.2014 по 24.07.2015 – <...> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, руководствуясь ст. ст. 807 – 811 ГК РФ, условиями договора займа, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не исполнены обязанности по договору займа в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Логиновой Н.В. задолженности по договору займа в сумме основного долга <...> руб., процентов в сумме <...> руб. Также с Логиновой Н.В. взысканы расходы по оплате истцом госпошлины в сумме <...> руб.

Указанные выводы суда ответчиком не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, п. 9 вышеуказанного договора займа № от 25.07.2014 на ответчика возложена обязанность в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа заключить договор залога.

25.07.2014 между ООО «Просто Деньги» (кредитор) и Логиновой Н.В. (залогодатель) заключен договор залога №, в соответствии с которым Логинова Н.В. в обеспечение исполнения обязательств перед ООО «Просто Деньги» передала в залог принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 договора залога рыночная стоимость и оценочная стоимость по соглашению сторон предмета залога составила <...> руб.

Разрешая спор в указанной части требований, суд, руководствуясь ст. ст. 348-350 ГК РФ, постановил обратить взыскание на указанное заложенное имущество и установить способ его реализации - в виде продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену указанного заложенного имущества, с которой начинаются торги, суд установил ее в размере <...> руб., при этом исходил из имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от 11.11.2015.

Судебная коллегия не может согласиться с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение № от 11.11.2015, составленное ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры № в доме № по <адрес> на дату оценки составляет <...> руб..

Вместе с тем, взяв за основу данный отчет о стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции не учел, что начальная продажная стоимость жилого помещения на публичных торгах должна составлять 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, при продаже его с публичных торгов необходимо изменить, установив начальную продажную цену квартиры № в доме № по <адрес> в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе Логиновой Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что о рассмотрении дела она надлежащим образом не была извещена, а потому была лишена возможности защищать свои права и интересы.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 01 декабря 2015 года, ответчик Логинова Н.В. была извещена через своего представителя Кузнецова В.Г., полномочия которого по представлению интересов Логиновой Н.В. в суде подтверждены доверенностью от 06.08.2015 (л.д. 39).

Из телефонограммы от 20.11.2015 (л.д. 106) усматривается, что информация о дате и времени рассмотрения дела, назначенного на 01.12.2015, была передана представителю ответчика Кузнецову В.Г., в том числе и для передачи ответчику Логиновой Н.В., с чем представитель ответчика согласился.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что указанная доверенность была отозвана либо аннулирована, что указанный представитель перестал представлять интересы ответчика по указанному делу, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что Логинова Н.В. не была извещена судом надлежащим образом о дате указанного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение суда по указанному доводу апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 декабря 2015 года в части размера начальной продажной стоимости залогового имущества изменить, установив начальную продажную стоимость предмета залога - квартиры № в доме № по <адрес> в размере <...> руб..

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Третьякова В.П.

Пискунова Ю.А.