Лылова Светлана Анатольевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Субботиной О.Б. на определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Субботиной О.Б. к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Субботина О.Б. обратилась в суд с иском к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Субботина О.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 2 ноября 2024 года. В обоснование доводов частной жалобы указано, что исковое заявление соответствовало положениям ст. 131 ГПК РФ, к исковому заявлению были приложены все необходимые документы, в том числе копия нотариально удостоверенной доверенности представителя, с правом подписания искового заявления. При подаче искового заявления полномочия представителя были проверены специалистом канцелярии суда, произведена сверка копии доверенности с оригиналом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, уч...

...аствующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материала, исковое заявление Субботиной О.Б. к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подписано представителем Субботиной О.Б. – Костенко А.Ю. В подтверждение своих полномочий Костенко А.Ю. к исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности.

Возвращая исковое заявление Субботиной О.Б. на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что приложенная к исковому заявлению доверенность на имя Костенко А.Ю., выданная Субботиной О.Б., не заверена надлежащим образом, подлинная доверенность не представлена.

С выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения искового заявления судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителей на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе, в нотариальном порядке (ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передача полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу статьи 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лицах, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Исходя из указанных правовых норм и актов их толкования, вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела - представителях, разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно имеющейся в материалах дела копии доверенности от 29.10.2024, выданной Субботиной О.Б., Костенко А.Ю. наделена правом представлять интересы Субботиной О.Б. во всех судах, в том числе с правом подписывать исковые заявления.

Сведений об отзыве указанной доверенности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая положения ст. 148 ГПК РФ, представление доверенности в светокопии не является основанием для возвращения иска по мотиву отсутствия нотариально удостоверенной копии доверенности, поскольку вопрос о представлении подлинника доверенности подлежит разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Выбранный истцом вид судопроизводства (исковое) предполагает, что возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае не подтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судьи первой инстанции о том, что представление ненадлежащим образом заверенной копии доверенности представителя истца является основанием для возвращения иска нельзя признать соответствующими закону, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Субботиной О.Б. к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, исковой материал направить в Балаганский районный суд Иркутской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Субботиной О.Б. на определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 2 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Субботиной О.Б. к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Субботина О.Б. обратилась в суд с иском к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 02.11.2024 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Субботина О.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 02.11.2024.

Определением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22.11.2024 частная жалоба Субботиной О.Б. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 07.12.2024.

Определением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 10.12.2024 частная жалоба Субботиной О.Б. возвращена на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Субботина О.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 10.12.2024. В обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение права на судебную защ...

...иту, принимая во внимание, что иск не принят к производству, направление копий частной жалобы не требуется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя без движения и впоследствии возвращая частную жалобу Субботиной О.Б. на определение судьи от 2 ноября 2024 г., судья первой инстанции, руководствуясь статьями 322-324 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель в установленный в определении от 22.11.2024 срок не устранил недостатки, а именно не представил доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы с приложенными к ней документами, а равно не представил суду копии частной жалобы по числу лиц, участвующих в деле, для направления этим лицам.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, вопрос о принятии искового заявления разрешается судом без участия другой стороны и по смыслу положений ст. 34 ГПК РФ до принятия искового заявления судом определение состава лиц, участвующих в деле, не представляется возможным.

Тем самым, на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, не может быть возложена обязанность по направлению копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без движения и впоследствии возвращения частной жалобы Субботиной О.Б., в связи с чем определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2024 года о возвращении частной жалобы на определение судьи от 2 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Субботиной О.Б. к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Ханхасаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Субботиной О.Б. на определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 2 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Субботиной О.Б. к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Субботина О.Б. обратилась в суд с иском к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 02.11.2024 исковое заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Не согласившись с определением судьи, Субботина О.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 02.11.2024.

Определением судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22.11.2024 частная жалоба Субботиной О.Б. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения указанных судьей недостатков до 07.12.2024.

Не согласившись с определением судьи, Субботина О.Б. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 22.11.2024. В обоснование доводов частной жалобы указано на нарушение права на судебную защиту, принимая во внимание, что иск не принят к производству, направление копий ча...

...стной жалобы не требуется.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей (часть 1).

К апелляционной жалобе. в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя без движения частную жалобу Субботиной О.Б. на определение судьи от 2 ноября 2024 г. о возвращении искового заявления, судья первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 323 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, отсутствует.

С данным выводом судья апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

На основании статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

На основании изложенного, вопрос о принятии искового заявления разрешается судом без участия другой стороны и по смыслу положений ст. 34 ГПК РФ до принятия искового заявления судом определение состава лиц, участвующих в деле, не представляется возможным.

Тем самым, на стадии решения вопроса о возбуждении гражданского дела на лицо, обратившееся в суд за защитой нарушенного права, не может быть возложена обязанность по направлению копий частной жалобы иным лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления без движения частной жалобы Субботиной О.Б., в связи с чем определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Балаганского районного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года об оставлении без движения частной жалобы на определение судьи от 2 ноября 2024 года о возвращении искового заявления Субботиной О.Б. к Лыловой С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2025.

Судья Кравцова О.А. УИД 38RS0002-01-2024-000399-11

№ 33-5115/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дяденко Н.А.,

при секретаре Авдеевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Лыловой С.А. – Циздоевой М.Н. на определение Балаганского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 04 марта 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-41/2025 по иску Костенко А.Ю. в интересах Субботиной О.Б. к Лыловой С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Костенко А.Ю. в интересах Субботиной О.Б. обратилась в суд к Лыловой С.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец также просила суд принять меры по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение, дарение, продажу, передачу в залог имущество ответчика Лыловой С.А., а также ареста на банковские счета в пределах исковых требований в размере 1 652 770 рубля.

Определением от Дата изъята заявление удовлетворено, иск обеспечен путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Лыловой С.А., в пределах суммы иска – в размере 1 652 770 рубля.

Дата изъята представитель ответчика Лыловой С.А. – Циздоева М.Н. обратилась с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на её пода...

...чу.

Определением от Дата изъята в восстановлении срока для подачи частной жалобы представителю ответчика отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Лыловой С.А. – Циздоева М.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок подачи частной жалобы.

В обоснование частной жалобы ее податель указывает, что копия определения об обеспечении иска не была направлена представителю, а ответчику Лыловой С.А. была вручена расписка, которую она подписала без получения ею такого определения. Представитель вступил в дело значительно позже и не получил копию определения своевременно. Апеллянт полагает, что суд неверно исчислил срок подачи частной жалобы, не учитывая дату фактического ознакомления с определением, что противоречит 15-дневному сроку и правилам исчисления процессуальных сроков. Суд не обеспечил равноправие сторон, ограничив время ознакомления с возражениями истца и возможности представителя ответчика полноценно участвовать в заседании, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон.

По мнению апеллянта, представителю ответчика не предоставили возможность полноценно дать показания в судебном заседании, перебивали. Возражения истца были выданы для ознакомления только после удаления суда в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Письменные возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу статьи 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В связи с чем, с учетом даты вынесения определения (04.03.2025), в соответствии с нормами статей 107-108 ГПК РФ, последний день подачи частной жалобы на определение приходится на 24.03.2025.

Частная жалоба подана 14.04.2025, с нарушением указанного срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В пункте 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование оценке подлежит своевременность изготовления судом мотивированного судебного акта (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) и своевременность направления полного текста решения лицам, участвующим в деле, и их представителям, поскольку именно эти события определяют реальную возможность участника судебного процесса ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы.

Отказывая в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Как следует из расписки, содержащейся в материалах дела, копия определения от 04.03.2025 получена ответчиком Лыловой С.А. 06.03.2025 (л.д. 48).

Довод частной жалобы о том, что копия определения фактически не получена ответчиком Лыловой С.А., не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку подпись в расписке о получении копии определения поставлена ответчиком собственноручно.

Сведений, позволяющих усомниться в том, что данная расписка выполнена и подписана ответчиком Лыловой С.А., не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Кроме того, ответчик, будучи осведомленной о вынесении определения, имела возможность реализовать своё право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, на ознакомление с материалами данного гражданского дела, ознакомиться, в том числе, с содержанием обжалуемого определения, в пределах срока обжалования, установленного законом.

Согласно материалам дела 18.03.2025 выдана доверенность представителю Циздоевой М.Н. (л.д. 49), с материалами дела представитель ознакомилась 27.03.2025 (л.д. 50), в связи с чем, оснований для направления представителю ответчика определения об обеспечении иска до даты выдачи доверенности, у суда не имелось.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению ответчика в пределах срока апелляционного обжалования к представителю за оказанием услуг в рамках данного гражданского дела, а также доказательств необходимости представителю Циздоевой М.Н. столь значительного времени для подготовки частной жалобы (с момента ознакомления 27.03.2025 до фактической подачи 14.04.2025) не представлено.

Доводы частной жалобы о неверном исчислении срока подачи частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела, явившихся основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, что не является основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования определения, наличия обстоятельств, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок, апеллянтом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Балаганского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 04 марта 2025 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.06.2025

Дело № 2-2408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыловой С.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

Установил:

Лылова С.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на здание, назначение - жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца Лыловой С.А. – Булыгина И.В. - пояснила, что Лыловой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> На момент покупки на данном земельном участке располагался ветхий жилой дом. В 2017 году в целях улучшения жилищных условий истица своими силами и на свои денежные средства на вышеуказанном земельном участке демонтировала старый жилой дом и выстроила новый на том же фундаменте. В настоящее время истица решила оформить надлежащим образом документы на данный объект недвижимого имущества, в связи с чем, она обратилась в орган местного самоуправления, а именно в комитет архитектуры и градостроительства за получением соответствующих разрешений для государственной регистрации права собственности на построенный жилой дом. Поскольку истица не получала разрешения на строительство дома, администрация городского округа <адрес> полагает, что жилой дом необходимо считать самовольной постройкой, рекомендовано обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании права собственности. В силу своей юридической неграмотности истица полагала, что если она строит жилой дом на месте старого приобретенного жил...

...ого дома и на своем земельном участке, тс никаких разрешений дополнительно брать не требуется. При указанных обстоятельствах у истицы отсутствует возможность оформить данный объект недвижимости, кроме как в судебном порядке. Данный жилой дом используется истицей по назначению, она проживает в нем со своей семьей в летний период времени. Жилой дом соответствует всем строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью, что подтверждается соответствующим заключением эксперта.

Истец Лылова С.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> –Стукалина Ю.Ю. – не возражала против удовлетворений требований истицы.

Третье лицо Мишина И.В. в судебное заседание не явилась. Имеется заявление, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно ч. 2 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем ей земельном участке Лылова С.А. на собственные средства произвела снос старого дома и возведение нового дома.

Согласно техническому отчёту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр земельных отношений», общая площадь жилого дома на земельном участке №, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно строительно-техническому заключению, выполненному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в результате проведенных натурных исследований объекта, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, расположен согласно «Правилам землепользования и застройки городского округа <адрес>», утвержденного решением Совета депутатов городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений от 27.03.2018г) на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж — 1А — зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами. Основной вид разрешенного использования недвижимости в данной зоне: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками площадью 800-2500 кв.м. Зона жилой застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1А выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов преимущественно из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками с созданием условий ведения личного подсобного хозяйства с возможностью содержания домашнего скота и птицы на приусадебном участке, с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Жилой дом не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки в части отступа от границ земельного участка до наружных стен здания вдоль правого фасада. Жилой дом соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в строительных нормах и правилах. Сохранение исследуемого жилого дома не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, указанный жилой дом не создает угрозу для жизни и здоровья граждан внутри и снаружи, т.к. возведен в соответствии с требованиями строительных, санитарных и иных норм и правил и требований, построенных на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан. Принятые объемно-планировочные и конструктивные решения и качество произведенных строительно-монтажных работ отвечают требованиям СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции.

Судом установлено, что при строительстве спорного жилого дома не были соблюдены 3-метровые отступы от границы земельного участка, смежной с земельный участком третьего лица Мишиной И.В. которая, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражает.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения спорным объектом недвижимости прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования Лыловой С.А. о признании права собственности на вышеуказанный жилой дом подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Лыловой С.А. удовлетворить.

Признать за Лыловой С.А. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова