Логиновская Мария Михайловна

Копия

Дело № 2-1160/2024

32RS0008-01-2024-001810-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 ноября 2024 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Минаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А. Финансы» к Логиновской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что между ОАО «Газэнергобанк» и Логиновской М.М. был заключен кредитный договор № 788-5248442-810/12фл от 08.10.2012.

По вышеуказанному кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен без обеспечения.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года. Сумма аннуитетного еже...

...месячного платежа указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет 5 532 рубля.

07.12.2022 банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО « ПКО М.Б.А. Финансы».

В обоснование требований истец ссылается на то, что обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, перед ответчиком образовалась задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 22.08.2024 в размере 80 800,23 рубля, из которой задолженность по основному долгу-56895,88рублей, задолженность по процентам-2 641,86 рублей, пени в размере 21 262,49 рублей.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с Логиновской М.М. задолженность по кредитному договору в сумме 80 800,23 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 624 рублей 01 копеек.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Логиновская М.М. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство, в котором просила прекратить производство по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Дятьковского горсуда от 12.09.2014 с нее в пользу ОАО « Газпромбанк» была взыскана задолженность в размере 132 018,85 рублей и расторгнут кредитный договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору согласно частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По делу установлено, что 08.10.2012 года между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Логиновской М.М. был заключен кредитный договор № 788-5248442-810/12фл, и выдан кредит в сумме 100 000 рублей.

В соответствии с Условиями предоставления кредита Логиновская М.М. взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен без обеспечения.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет 5 532 рубля.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Логиновской М.М. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

03.04.2014 ответчику было направлено почтой досудебное уведомление исх. № 670, однако задолженность в установленные сроки перед банком не была погашена.

По состоянию на 14.04.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 132 018 руб. 85 коп., в том числе:

основной долг в размере 86 186 руб. 11 коп.;

проценты за пользование кредитом в размере 22 393 руб. 69 коп.;

пени по просроченному основному долгу в размере 10 882 руб. 82 коп.;

пени по просроченным основным процентам в размере 10 379 руб. 67 коп., всего пени 21 262,49 рублей.

В связи с чем ОАО « Газпромбанк» обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Решением Дятьковского городского суда от 12.09.2014года кредитный договор № 788-5248442-810/12фл от 08.10.2012, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Логиновской М.М. был расторгнут.

С Логиновской М.М. в пользу ОАО «Газэнергобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме составляет 132 018 рублей 85 копеек, в том числе:

основной долг в размере 86 186 рублей 11 копеек;

проценты за пользование кредитом в размере 22 393 рубля 69 копеек;

пени по просроченному основному долгу в размере 10 882 рубля 82 копейки;

пени по просроченным основным процентам в размере 10379 рублей 67 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 840 рублей 38 копеек.

22.01.2015 судебным приставом- исполнителем Дятьковского ОСП УФССП России по Брянской области было возбуждено исполнительное производство №816/15/32010-ИП о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

30.01.2017 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты, кредитный договор № 788-5248442-810/12фл от 08.10.2012, заключенный между ОАО «Газэнергобанк» и Логиновской М.М. расторгнут решением Дятьковского городского суда от 12.09.2014, а потому начисление процентов и неустойки по договорным ставкам после расторжения кредитного договора является неправомерным, так как обязательство по уплате процентов и неустойки прекратилось с прекращением договорных обязательств по кредитному договору в связи с досрочным взысканием задолженности и расторжением договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО М.Б.А. Финансы» к Логиновской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 788-5248442-810/12фл от 08.10.2012, заключенному между ОАО «Газэнергобанк» и Логиновской Марией Михайловной отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

Копия

Дело № 2-817/2020

32RS0008-01-2020-002573-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 19 ноября 2020 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Феникс (далее ООО «Феникс») к Логиновской М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.02.2013г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Логиновской М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42240 рублей, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору, за период с 30.11.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность, которая составляет 116169 рублей 15 копеек.

21.12.2017г. банк в соответствии с договором уступки прав (требований) уступил право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «Феникс».

Требование истца направленное в адрес ответчика о погашении суммы задолженности в добровольном порядке, последней выполнено не было.

Истец просит суд взыскать с Логиновской М.М. в свою пользу задолженность за период с 30.11.2013г. по 26.12.2017г. включительно в размере 116169 рублей 15 копеек, а так же судебные расходы в...

... виде оплаты госпошлины в размере 3523 рублей 38 копеек.

Представитель истца Виноградов С.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Логиновская М.М в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Кроме того, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований, о чем предоставила письменное заявление.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По делу установлено и подтверждено документально, что 21.02.2013г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Логиновской М.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 42240 рублей сроком на 24 месяца под 29,9% годовых, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Настоящий кредитный договор является смешанным и включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами и Тарифами по картам, являющимися неотъемлемой частью договора..

Указанный договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты), направленной на предоставление клиенту суммы кредита или ее части в оплату товара или услуг в размере, указанном в поручении клиента. При этом кредит считается предоставленным в момент зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Ответчик в свою очередь при заключении договора подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами обязуется их соблюдать. Так же подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью в договоре.

В соответствии с Условиями договора и Общими условиями ответчик приняла на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

При этом погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссий, в сроки, указанные в графике платежей.

Пункт 1.2.2.11 Общих условий предусматривает уплату неустойки, комиссии и иных платежей в случае неисполнения/ненадлежащего ответчиком полностью или частично обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что в период с 30.11.2013г. по 26.12.2017г. образовалась задолженность, которая составляет 116169 рублей 15 копеек, из которой: 33845 рублей 05 копеек - основной долг; 8253 рубля 22 копейки - проценты на непросроченный основной долг; 6271 рубль 07 копеек - проценты на просроченный основной долг; 67799 рублей 81 копейка - штрафы.

В соответствии с п.1.2.3.18 Общих условий, банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

06.03.2013г. решением общего собрания участников КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) наименование банка изменено на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

По договору уступки прав требования № от 21.12.2017г. и акту приема-передачи прав требований от 26.12.2017г., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передало ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору № от 21.02.2013г. в указанной сумме.

Требование истца направленное в адрес ответчика о погашении суммы задолженности в добровольном порядке в течение 30 дней, последней выполнено не было.

13.09.2019г. мировым судьей судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Логиновской М.М. кредитной задолженности.

Определением от 27.01.2020г. данный приказ отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктами 17,18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщику 21.02.2013 года. Последняя операция по счету произведена 21.09.2013г.

Судом установлено, что после сентября 2013г. ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились.

21.10.2013 года банком на оставшуюся задолженность было произведено начисление неустойки.

Таким образом, о своем нарушенном праве банку было известно в октябре 2013 года.

Как указывалось выше, срок действия договора составлял 24 месяца.

Обязанность по возврату полной сумы кредита должна была быть исполнена до 24.02.2015 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Феникс» обратилось в сентябре 2019г., судебный приказ был вынесен 13.09.2019 года.

Определением мирового судьи от 27.01.2020г. данный судебный приказ был отменен.

В Дятьковский городской суд ООО «Феникс» обратилось с исковым заявлением 28.09.2020г.

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что как на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, так и на момент обращения в Дятьковский городской суд, срок исковой давности истцом был пропущен.

Поскольку истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает, что законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Логиновской М.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П.Чернигина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 30 ноября 2020 года.

Копия

Дело № 2-900/2020

32RS0008-01-2020-002749-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 25 декабря 2020 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Нэйва» к Логиновской М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Логиновской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Логиновской М.М. был заключен договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 рублей сроком на 52 недели, под 11% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей №4 к продукту «Удобный».

10.12.2015 между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее «АНКОР БАНК (АО)) являющимся новым кредитором по отношении к заемщику в соответствии с заключенным с ООО «Нано-Финанс» Договором уступки прав требований № от 25.07.2013 и Логиновской М.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.07.2013, в соответствии с которым срок погашения займа и процентов был продлен до 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. В связи с этим, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 12.02.2019 был в...

...ынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 50 879 руб.66 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 863 руб.19 коп., который был отменен 06.03.2019 мировым судьей по возражению ответчика.

06.03.2020 между «АНКОР БАНК (АО)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и права требования к ответчику по кредитному договору.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013, которая по состоянию на 02.10.2020 составляет 51 464,31 руб., в том числе: 39072,12 руб. - основной долг, 12392.19руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины 1 743,93 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Логиновская М.М. в суд не явилась. В ее адрес неоднократно направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд с отметкой « Истек срок хранения».

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Логиновской М.М. был заключен договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 рублей сроком на 52 недели, под 11% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей №4 к продукту «Удобный».

ООО «Нано-Финанс» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

25.07.2013 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Нано-Финанс» в АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

06.03.2020 между «АНКОР БАНК(АО)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и права требования к ответчику по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Со дня подписания договора цессии новым кредитором по кредитному договору от 24.07.2013 является ООО «Нэйва».

В соответствии со ст. 385 Гражданского кодекса РФ, ответчику Логиновской М.М. новым кредитором направлено уведомление о передаче права (требования) с указанием реквизитов нового кредитора, что подтверждается имеющимся в материалах дела кассовыми чеками о направлении почтовых отправлений от 29.04.2020.

Договор цессии ответчиком не оспорен.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец указывает, что по состоянию на 02.10.2020 составляет 51 464,31 руб., в том числе: 39072,12 руб. - основной долг, 12392.19 руб. - проценты.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании кредитной задолженности в соответствии с представленным истцом расчетом в сумме 51 464,31 рублей.

Данный расчет задолженности со стороны ответчика не оспаривался, судом был проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 11% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности за период с 03.10.2020 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку данное требование относится на будущее время и фактически истец просил защитить право, нарушение которого еще не наступило, в то время как ст. 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту именно нарушенного или оспоренного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 743,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Логиновской М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить полностью.

Взыскать с Логиновской М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 24.07.2013 по состоянию на 02.10.2020 в размере 51 464 (пятисот одной тысячи четырехсот шестидесяти четырех) рублей 31 (тридцати одной) копейки, в том числе: 39 072 (тридцати девяти тысяч семидесяти двух) рублей 12 (двенадцати) копеек - основной долг, 12 392 (двенадцати тысяч трехсот девяноста двух) рублей 19 (девятнадцати) копеек – проценты. Расходы по уплате госпошлины 1 743 (одной тысячи семисот сорока трех) рублей 93 (девяноста трех) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2020 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

Копия

Дело № 2-360/2021

32RS0008-01-2020-002749-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 11 июня 2021 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Логиновский М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Логиновской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Логиновской М.М. был заключен договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 рублей сроком на 52 недели, под 11% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей №4 к продукту «Удобный».

10.12.2015 между АО "АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ" (далее «АНКОР БАНК (АО)) являющимся новым кредитором по отношении к заемщику в соответствии с заключенным с ООО «Нано-Финанс» Договором уступки прав требований № от 25.07.2013 и Логиновской М.М. было заключено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.07.2013, в соответствии с которым срок погашения займа и процентов был продлен до 36 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. В связи с этим, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судь...

...ей 12.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 50 879 руб.66 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 863 руб.19 коп., который был отменен 06.03.2019 мировым судьей по возражению ответчика.

06.03.2020 между «АНКОР БАНК (АО)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор № возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и права требования к ответчику по кредитному договору.

ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору N242761/32 от 24.07.2013, которая по состоянию на 02.10.2020 составляет 51 464,31 руб., в том числе: 39072,12 руб. - основной долг, 12392.19руб. - проценты, а также расходы по уплате госпошлины 1 743,93 руб.

Представитель ООО «Нэйва» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Логиновская М.М. в суд не явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском исковой давности, взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 12320 рублей.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.07.2013 между ООО «Нано-Финанс» и Логиновской М.М. был заключен договор кредитования № путем акцепта банком соответствующего заявления о заключении договора кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 25 000 рублей сроком на 52 недели, под 11% годовых с условием ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей №4 к продукту «Удобный».

ООО «Нано-Финанс» полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была зачислена на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора, ответчик в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом и иные установленные платежи.

25.07.2013 согласно договору цессии произошла переуступка прав требований с ООО «Нано-Финанс» в АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ».

Однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. В связи с этим, банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей 12.02.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 50 879 руб.66 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 863 руб.19 коп., который был отменен 06.03.2019 мировым судьей по возражению ответчика.

06.03.2020 между «АНКОР БАНК(АО)» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» был заключен договор N 2020-1369/62 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого банк уступил ООО «Нэйва» права требования по договорам кредитования к заемщикам - физическим лицам, указанным в реестре, в том числе и права требования к ответчику по кредитному договору.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Логиновской М.М. по кредитному договору перед ООО «Нэйва» составила 51 464,31 руб., в том числе: 39072,12 руб. - основной долг, 12392.19 руб. - проценты.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Осуждая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 выше указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок действия кредитного договора до 24.07.2014.

По правилам абзаца второго части 2 ст. 200 ГК РФ, течение трехлетнего срока исчисляется с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

Следовательно, с 25.07.2014 следует исчислять начало течения срока исковой давности, при этом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в феврале 2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

В подтверждение доводов обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности истцом предоставлено дополнительное соглашение к договору займа № от 24.07.2013, заключенное 10.12.2015 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Логиновской М.М.

Не согласившись с данным соглашением ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку данное соглашение она не заключала и не подписывала.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 18 мая 2021 г. № подпись от имени Логиновской М.М. в данном дополнительном соглашении к договору займа № № от 24.07.2013, заключенном между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Логиновской М.М. выполнена не самой Логиновской М.М., а другим лицом с подражанием ее подписям.

В связи с чем, данное дополнительное соглашение судом не может быть признано допустимым доказательством.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсуждая заявленные требования о взыскании расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12320 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила сумма 12320 рублей, что подтверждается счетом № от 14.04.2021.

Ответчик Логиновская М.М. согласно чек-ордеру от 13.05.2021 произвела оплату стоимости экспертизы.

В связи с чем с ООО «Феникс» в пользу Логиновской М.М. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 12320 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Логиновский М.М. о взыскании задолженности по договору кредитования № № от 24.07.2013 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» в пользу Логиновский М.М. расходы по оплате экспертизы в размере 12320 (двенадцати тысяч трехсот двадцати) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 июня 2021 г.

Председательствующий /подпись/ Л.Г. Гуляева

Дело № 2- 2881 (2020)

32RS0027-01-2020-002565-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Гуреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Логиновской Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.06.2013 года Логиновская М.М. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик Логиновская М.М. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты №.... Таким образом, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ между истцом и ответчиком был заключен договор №....

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком путем выставления Заключительного счета выписки (п. 6.22 Условий). Карта ответчиком была активирована 25.06.2013...

... года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истцом 19.12.2013 года выставлена и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности клиента в сумме 61 353,62 руб., с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 18.01.2014 года. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

В связи с изложенным за Логиновской М.М. числится задолженность по договору о карте №... в размере 60 746,24 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Логиновской Марии Михайловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... в размере 60 746,24 руб. за период с 19.12.2013 г. по 18.01.2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022,39 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Логиновская М.М. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что заявленные требования ей ясны, она производит оплату задолженности минимальными платежами в размере 1 000 руб. по устной договоренности с банком.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что 17.06.2013 года Логиновская М.М. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», т.е. сделала оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора ответчик Логиновская М.М. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Рассмотрев оферту, банк открыл ответчику счет карты №.... Таким образом между истцом и ответчиком был заключен договор №....

Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком-выставлением Заключительного счета-выписки.

Карта ответчиком была активирована 25.06.2013 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, что подтверждается выпиской по счету карты за период с 17.06.2013 г. по 26.12.2016 г., представленной стороной истца в материалы дела.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В заявлении указано, что Логиновская М.М. понимала и согласилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифами по картам «Русский Стандарт», с которыми была ознакомлена. Своей подписью под заявлением ответчик подтвердила получение на руки копии заявления, условий по карте и тарифов по карте.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Таким образом, стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, п. 6.14 Условий) и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком (ч.1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета выписки (п. 6.22 Условий).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Логиновская М.М. своевременно не исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 17.06.2013 г. по 26.12.2016 г.

В связи с тем, что ответчик должным образом не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей, истцом 19.12.2013 года выставлена и направлена в адрес ответчика заключительная счет-выписка, содержащая сведения о размере задолженности клиента в сумме 61 353,62 руб. с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 18.01.2014 г. Однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 10.12.2018 года отменен судебный приказ №2-1815/2018 от 15.10.2018 года о взыскании с Логиновской М.М. в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте и расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору о карте №... в размере 60 746,24 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям №620458 от 28.09.2018 г. и №450287 от 17.04.3020 г., истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 2 022,39 руб.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Логиновской Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» – удовлетворить.

Взыскать с с Логиновской Марии Михайловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте №... в размере 60 746,24 руб. за период с 19.12.2013 г. по 18.01.2014 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.09.2020 г.

копия

Дело № 2-1061/2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 12 сентября 2014 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., при секретаре Балахоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <адрес>» к Логиновской М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что между <адрес>» и Логиновской М.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

По вышеуказанному кредитному договору банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен без обеспечения.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1. Кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в графике платежей, который являе...

...тся неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет <данные изъяты>

В период с января 2013 года по апрель 2014 года обязательства по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялись, в связи с чем, перед банком образовывалась задолженность по данному кредитному договору.

Банком направлялись ответчику письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, ответчик существенно нарушает условия кредитного договора.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 4.2. кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по кредитному договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено почтой досудебное уведомление исх. №

Однако задолженность в установленные сроки ответчиком перед банком не была погашена.

Задолженность перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе:

по основному долгу в размере <данные изъяты>

по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

пени по просроченным основным процентам в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <адрес>» и Логиновской <данные изъяты>.

Взыскать с Логиновской М.М. в пользу <адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель <адрес>» Анисова З.А. дело просила рассмотреть без их участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Направленная Логиновской М.М. заказной корреспонденцией судебная повестка о месте и времени судебного заседания возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Данный факт суд расценивает как отказ Логиновской М.М. от получения судебного извещения.

Поскольку ответчик, на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядилась своим правом не являться в суд и не получать судебные извещения по своему месту жительства, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дне и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К отношениям по кредитному договору согласно частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом <адрес>» и Логиновской М.М. был заключен кредитный договор №, и выдан кредит в сумме <данные изъяты>

В соответствии с Условиями предоставления кредита Логиновская М.М. взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,14% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Кредит был предоставлен без обеспечения.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 3.1.1. кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 года. Сумма аннуитетного ежемесячного платежа указана в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и составляет <данные изъяты>.

В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, согласно п. 4.2 кредитного договора.

Согласно п. 5.2 кредитного договора, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренные договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Логиновская М.М. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено почтой досудебное уведомление исх. №, однако задолженность в установленные сроки перед банком не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе:

основной долг в размере <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

пени по просроченным основным процентам в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению; расчет суммы иска считает правильным и обоснованным.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между <адрес>» и Логиновской М.М..

Взыскать с Логиновской М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу <адрес>» задолженность по кредитному договору в сумме составляет <данные изъяты> в том числе:

основной долг в размере <данные изъяты>

проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>

пени по просроченным основным процентам в размере <данные изъяты>

Взыскать с Логиновской М.М. в пользу <адрес>» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты>/ Ю.Д. Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>