Карелина Екатерина Владимировна

Дело № 2-4351/2022

УИД 74RS0002-01-2022-002939-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к Карелиной ФИО5 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Карелиной Е.В. в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 25.08.2017 в размере 1095578,90 руб., расторгнуть вышеуказанный кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1556800 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19678 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карелиной Е.В. был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 074 000 рублей под 10,7 % годовых на срок 182 календарных месяца с целевым назначением, а именно на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Заключая данный договор, заемщик приняла на себя обязательство осуществлять погашение задолженности и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог указанной квартиры. Поскольку Карелина Е.В. принятые на себ...

...я по договору обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, и у Банка возникло право требования ее взыскания в судебном порядке, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Карелина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 25.08.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карелиной Е.В. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям данного договора Банк ВТБ 24 (ПАО) обязался предоставить заемщику для целевого использования денежные средства в сумме 1074000 рублей сроком на 182 месяца с начислением процентов из расчета 10,7 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита Карелина Е.В. должна была производить путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 12005,50 руб., дата внесения платежа – 15 числа каждого календарного месяца (кроме первого платежа в размере 5667,19 руб. и последнего в размере 11418,80 руб.). График погашения кредита заемщиком был получен, что подтверждается ее подписью в указанном документе.

Согласно п. 4.8 договора за неисполнение обязательств по возврату основного долга предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,06 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п. 8.1 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемой квартиры.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Банк ВТБ (ПАО) обязанности по кредитному договору № от 25.08.2017 были исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 1074000 рублей предоставлены заемщику.

При этом заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами исполняются ненадлежащим образом, Карелина Е.В. в установленные графиком сроки платежи не производит.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на 12.03.2022 задолженность ответчика по кредитному договору № от 25.08.2017 составляет 1095578,90 руб., из которых 955871,01 рублей – основной долг, 112701,54 рублей – задолженность по плановым процентам, 5170,24 рублей – задолженность по пени, 21836,11 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу.Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями ст.319 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

24.12.2021 Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в связи с нарушением его условий, однако данное требование заемщиком исполнено не было, денежные средства банку не возвращены.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленный судом факт неисполнения Карелиной Е.В. обязательств по кредитному договору № от 25.08.2017, суд приходит к выводу, что с заемщика в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по состоянию на 12.03.2022 в сумме 1095578,90 руб.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона).

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной 30.08.2017 Управлением Росреестра по Челябинской области Банк ВТБ 24 (ПАО). Внесена запись об ипотеке в ЕГРН 30.08.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 35,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке, выполненной оценочной компанией «Прайд», рыночная стоимость квартиры ответчика составляет 1946000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1556800 рублей.

Кроме того, положения ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку судом было установлено ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 25.08.2017 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19678 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банка «ВТБ» к Карелиной ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 623/1249-0002885 от 25.08.2017, заключенный между ПАО Банка «ВТБ» и Карелиной ФИО7.

Взыскать с Карелиной ФИО8 в пользу ПАО Банка «ВТБ» (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 623/1249-0002885 от 25.08.2017 по состоянию на 12.03.2022 в размере 1095578,90 руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19678 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, определив начальную продажную стоимость в размере 1556800 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2022 года.

Судья Дидур Д.В. Дело № 33-11338/2023 (2-388/2023)

25RS0013-01-2023-000973-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Гарбушиной О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карелиной Екатерины Владимировны к администрации Партизанского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, с участием третьих лиц Карелина Михаила Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью «Сица»,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», администрации Партизанского городского округа

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. 29.08.2011 Партизанский городской суд по иску Г.Г.П. к администрации Партизанского городского округа обязал последнего произвести капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес>. Решение вступило в законную силу 07.12.2011 (дело №). В целях выполнения указанного решения суда 13.08.2012 администрация Партизанского городского округа заключила контракт с ООО «Строительная компания ПСШУ» на выполнение капитального ремонта кровли. 23.11.2012 комиссия подписала акт о приемке выполненных работ. Впоследствии, ООО «Строительная компания ПСШУ» в 2015 и 2016 гг. устраняло выявленные недостатки, проклеивала примыкания вокруг водосточной воронки, проклеивала отслоившийся кровельный материал по периметру кровли от парапетной стены. 27.03.2019 Партизанский городской суд по иску Г.Г.П. вынес аналогичное решение и обязал администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт крыши, с ООО «СК ПСШУ» были взысканы судебные расходы и ущерб по ремонту квартиры (дело №). После этого, администрация Партизанского городского округа заключила контракт с ООО «Жилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. 02.09.2021 комиссией был подписан акт о приёмке выполненных работ. Однако, начиная с июля 2022 года, кровля над квартирой истца стала протекать снова. Первоначально протекания были не заметными, 28.07.2022 истец обратился с заявлением в управляющую компанию ООО «Сица», данных о подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли, не было. ООО «Сица» уведомило Прокуратуру г. Партизанска, извещала ли управляющая компания администрацию Партизанского городского округа или ООО «Жилстрой» - информации нет. Никаких действий по устранению причин протечки кровли над квартирой истца принято не было. После обильных осадков в виде дождя, когда на кухне квартиры истца с потолка и по стене, где располагается электрическая розетка для электроплиты, текла вода, истец повторно 07.09.2022 обратился в УК ООО «Сица». 08.09.2022 управляющей компанией был составлен акт обслед...

...ования жилого помещения, согласно которого установлена протечка кровли - на потолке в кухне выявлено мокрое пятно диаметром 0,3 м на 0,15 м, по центру потолка капала вода и были видны следы протечки. Аналогичное состояние квартиры было зафиксировано и в акте обследования объекта, составленном 03.10.2022 специалистом Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа. Также было указано, что на поверхности кровли обнаружены трещины, через которые вода затекает под кровельный ковёр. При этом, управляющая компания сняла с себя ответственность за состояние кровли в связи с тем, что кровля многоквартирного дома находится на гарантийном обслуживании подрядной организации. С момента повторного обращения 07.09.2022 до 03.10.2022 устранением протечки никто не занимался. Согласно акта экспертизы № от 03.11.2022 в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в квартире <адрес> в г. Партизанске имеются дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате систематических протечек с кровли дома, в частности, в кухне на потолке наблюдаются подтеки и разводы желтого и коричневого цвета от высохшей воды, в районе стены, смежной с лестничной клеткой, имеются пятна черного мохового налета (плесень), вздутие и отслоение полотнищ обоев, на полу вздутие и коробление оргалита под линолеумом. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении кухни квартиры №, пострадавшей от залива с кровли, составляет 56 470 руб. Считает, что поскольку при выполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Жилстрой» нарушило качество работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также является ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие протекания кровли. Просил суд взыскать с администрации Партизанского городского округа и ООО «Жилстрой» стоимость восстановительного ремонта в размере 56 470 руб., судебные расходы на сумму 10 894 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель администрации Партизанского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, представил письменные возражение на иск, согласно которых просил в удовлетворении требований Карелиной Е.В. к ООО «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика - ООО УК «Сица» в судебное заседание не явился, направил письменные возражении на иск, в которых указал, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Карелиной Е.В. в полном объеме.

Третье лицо на стороне истца - Карелин М.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело а в его отсутствие.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 сентября 2023 года исковые требования Карелиной Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с администрации Партизанского городского округа Приморского края в пользу Карелиной Е.В. материальный ущерб от залива квартиры в сумме 56 470 руб., расходы по оплате стоимости отчета об оценке 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1894 руб.

В удовлетворении исковых требований Карелиной Е.В. к ООО «Жилстрой» отказано.

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Жилстрой», представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что в экспертном заключении первой причиной протекания с кровли указаны трещины в фундаменте и неустойчивость дома, однако эта причина экспертом должным образом не изучена и глубокого исследования вопроса влияния фундамента на кровлю не проведено. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между проведенным ремонтом и затоплением с кровли. При отсутствии ремонта, затопления происходили бы в любом случае, ремонт сам по себе к затоплению квартиры не привел, в данном случае протекания связаны с дефектами самого объекта ремонта. Работы выполнены ООО «Жилстрой» качественно и строительным нормам соответствуют. Считает не доказанными объем, стоимость и давность последствий затопления. Цены в заключении эксперта завышены, капитальный ремонт делался по государственным расценкам, а значит завышенные рыночной цены к оплате стоимости ремонта не могут быть предъявлены.

Также, с решением суда не согласился ответчик администрация Партизанского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что все возможные причины образования разрывов в кровле связаны с некачественно выполненным ООО «Жилстрой» капитальным ремонтом крыши на основании контракта от 19.07.2021, в том числе из-за недостатков проекта производства работ. Способ устранения существующих разрывов на кровле и протеканий с кровли жилого дома по <адрес>, а также предотвращения образования новых разрывов – полная переделка работ по капитальному ремонту крыши, с разработкой проекта производства работ, включающего детализацию всех узлов в соответствии с требованиями строительных норм, с учетом совместимости материалов для нижнего и верхнего слоев кровли. Экспертным заключением от 31.07.2023 № установлено, что работы, выполненные ООО «Жилстрой» по капитальному ремонту кровли спорного дома, выполнены некачественно, с нарушением действующих норм. Считает, что именно ООО «Жилстрой» вследствие ненадлежащего капитального ремонта кровли жилого <адрес> причинил ущерб истцу.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карелина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 11.04.2005 № и свидетельства о праве на наследство по закону от 28.02.2017, выданного нотариусом нотариального округа г. Партизанска Приморского края.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 27 марта 2019 года на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Во исполнение решения суда от 27 марта 2019 года между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Жилстрой» 19 июля 2021 года был заключен контракт № по проведению капитального ремонта кровли жилого дома <адрес>.

В соответствии с п. 4.1.4 контракта заказчик обязан проводить проверку предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Согласно п. 4.2.4 контракта администрация Партизанского городского округа имеет право отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 02 сентября 2021 года капитальный ремонт кровли жилого дома <адрес> принят в эксплуатацию.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляется ООО УК «Сица».

Актом обследования жилого помещения от 08.09.2022 начальником участка ООО УК «Сица» установлено, что в <адрес> в кухне на потолке в правом углу имеется мокрое пятно диаметром 0,3 на 0,15 м. По центру потолка видны следы протечки размером 1,5-0,3 м. На момент обследования вода капает с указанного места. Факт затопления квартиры имеет место.

Главным специалистом Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа проведено обследование многоквартирного жилого дома, а именно кровли, цоколя, фундамента и следующих помещений, квартира №, квартира №, подъезд №, расположенных по адресу <адрес> на предмет установления факта затопления квартир и мест общего пользования в период осадков. В результате осмотра составлен акт обследования объекта от 03.10.2022, согласно которому: на поверхности кровли обнаружены трещины, по длине коврового покрытия кровли, через которые в период осадков, вода затекает под кровельный ковер, и далее в квартиры №. №. подъезд №. В квартире № в зале на стенах имеются видимые следы протекания, стены торцевая и правая покрыты пятнами с плесневелыми разводами, влажные при физическом контакте, листы обоев отслоились, натяжной потолок частично демонтирован в местах стыков со стеной, в квартире присутствует сильный запах сырости. В квартире № в кухонном помещении на потолке по шву имеются следы затекания, желтые пятна, в местах стыков потолка и стен также имеются желтые пятна, имеется вздутие и отслоение красочного состава. При осмотре подъезда № на лестничной площадке выявлены желтые пятна с потеками, имеется вздутие и отслоение окрасочного состава. При визуальном осмотре цоколя и фундамента дома выявлены глубокие трещины.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.11.2022 №, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении кухни квартиры <адрес>, пострадавшей в результате залива от протечек с кровли, составляет 56 470 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 101 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая заключение эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 31.07.2023, проведенного по делу №, согласно выводам которого работы, выполненные ООО «Жилстрой» по капитальному ремонту кровли спорного дома, выполнены некачественно, с нарушением действующих норм, пришел к выводу, что администрация Партизанского городского округа не в полной мере выполнила свои обязанности по проверке качества выполненных (выполняемых) ООО «Жилстрой» работ, в связи с чем приняла работы с имеющимися недостатками, что повлекло причинение ущерба истцу, следовательно, обязанность возместить ущерб лежит на администрации Партизанского городского округа.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание заключение ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.11.2022 №, в связи с чем взыскал стоимость ущерба в размере 56 470 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ООО «Жилстрой» об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным ремонтом и затоплением квартиры истца с кровли, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 31.07.2023, проведенного по делу №, в ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что все возможные причины образования разрывов в кровле связаны с некачественно выполненным ООО «Жилстрой» капитальным ремонтом крыши на основании контракта № от 19.07.2021 года, в том числе из недостатков Проекта производства работ.

Способ устранения существующих разрывов на кровле и протекании кровли жилого дома по <адрес>, а также предотвращения образования новых разрывов - полная переделка работ по капитальному ремонту крыши, с разработкой Проекта производства работ, включающего детализацию всех узлов, в соответствии с требованиями строительных норм, с учетом совместимости материалов для нижнего и верхнего слоев кровли.

В ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что выполненная ООО «Жилстрой» работа по ремонту кровли дома <адрес>, произведенная в 2021 году ООО «Жилстрой» на основании контракта № от 19.07.2021 года не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СТО НОСТРОЙ 2.13.170-2015 «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и бито полимерных рулонных и мастичных материалов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», «руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 31.07.2023 исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и принято за основу в качестве допустимого доказательства по основаниям, подробно изложенным в решении суда.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 31.07.2023 не имеется.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм действующего законодательства, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ООО «Жилстрой» не представило.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что работы ООО «Жилстрой» по капитальному ремонту кровли спорного дома выполнены некачественно, с нарушением действующих норм.

Также, судебной коллегией отклоняется довод жалобы ООО «Жилстрой» о завышенной стоимости восстановительного ремонта в заключении эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 03.11.2022 №, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых доказательств, подтверждающих данный довод, не представлено. Ходатайств о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца ООО «Жилстрой» не заявлялось.

При этом, взыскание судом стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива по ценам, предусмотренным контрактом, не будет отвечать принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы администрации Партизанского городского округа об отсутствии вины в причинении ущерба и возложении обязанности по возмещению ущерба на ООО «Жилстрой», судебная коллегия находит необоснованными, поскольку выполненные работы приняты с имеющимися недостатками, что повлекло причинение ущерба истцу, соответственно администрация Партизанского городского округа не в полной мере выполнила свои обязанности по проверке качества выполненных (выполняемых) ООО «Жилстрой» работ, в связи с чем обязанность возместить ущерб лежит на администрации Партизанского городского округа.

Кроме того, истец не состоит в договорных отношениях с подрядной организацией, выполнявшей работы по ремонту кровли, указанные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, в свою очередь на администрацию как на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за объемами и качеством выполненных работ, следовательно, ООО «Жилстрой» несет ответственность по контракту именно перед заказчиком, в соответствии с п. 7.4 контракта №.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры истца, с администрации Партизанского городского округа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», администрации Партизанского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 20.12.2023

f.

Мотивированное решение

суда изготовлено <Дата>

Дело №2-388/2023

№___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Партизанского городского округа, ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба, третьи лица - ФИО1, ООО «Сица»,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Партизанского городского округа, ООО «Жилстрой» указав, она является собственником <адрес> в <адрес>. <Дата> Партизанский городской суд по иску ФИО7 ФИО10) к Администрации Партизанского городского округа обязал последнего произвести капитальный ремонт кровли жилого <адрес> в <адрес>. Решение вступило в силу <Дата> (дело №___). В целях выполнения указанного решения суда <Дата> Администрация Партизанского городского округа заключила контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания ПСШУ» на выполнение капитального ремонта кровли. <Дата> комиссия подписала Акт о приемке выполненных работ. Впоследствии, ООО «Строительная компания ПСШУ» <Дата> годах устраняло выявленные недостатки, проклеивала примыкания вокруг водосточной воронки, проклеивала отслоившийся кровельный материал по периметру кровли от парапетной стены. <Дата> Партизанский городской суд по иску ФИО7 вынес аналогичное решение и обязал Администрацию Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт крыши, с ООО «СК ПСШУ» были взысканы судебные расходы и ущерб по ремонту квартиры (дело №___). После этого, Администрация ПГО заключила контракт с ООО «Жилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, и <Дата> комиссией был подписан Акт о приёмке выполненных работ. Однако, начиная <Дата>, кровля над ее квартирой стала протекать снова. Первоначально протекания были еле заметными, <Дата> она обратилась с заявлением в управляющую компанию ООО «Сица», данных о подрядной организации, выполнявшей капитальный ремонт кровли, не было. В качестве реакции на ее обращение ООО «Сица» уведомило Прокуратуру <адрес>, извещала ли управляющая компания Администрацию ПГО или ООО «Жилстрой» - информации нет. В итоге, никаких действий по устранению причин протечки кровли над ее квартирой принято не было. После обильных осадков в виде дождя, когда на кухне ее квартиры с потолка и по стене, где располагается электрическая розетка для электроплиты, текла вода, она повторно <Дата> обратилась в УК ООО «Сица». <Дата> управляющей компанией был составлен Акт обследования жилого помещения, согласно которого установлена протечка кровли – на потолке в кухне выявлено мокрое пятно диаметром 0,3 м. на 0,15 м., по центру потолка капала вода и были видны следы протечки. Аналогичное состояние квартиры было зафиксировано и в Акте обследования объекта, составленном <Дата> специалистом Управления жилищно-коммунального комплекса Администрации ПГО. Также было указано, что на поверхности кровли обнаружены трещины через которые вода затекает под кровельный ковёр. При этом, управляющая компания сняла с себя ответственность за состояние кровли в связи с тем, что кровля многоквартирного дома находится на гарантийном обслуживании подрядной организации. С момента ее повторного обращения <Дата> до <Дата> устранением протечки никто не занимался. Учитывая, что в соответствии с Приложением №___ «Приложение об организации и провед...

...ении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения» эффективный период эксплуатации покрытий кровли из рулонных материалов в 3-4 слоя до проведения капитального ремонта (полной замены) составляет 10 лет, причиной образования протечек кровли дома, спустя всего один год после капитального ремонта кровли, не может являться снижение эксплуатационных характеристик кровли по причине физического износа. Поскольку, в данном случае, лицом, на которое судебным решением была возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли <адрес> городского округа, и эта обязанность была выполнена ненадлежащим образом, то Администрация Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба, связанного с заливом квартиры, при этом полагает, что ООО «Жилстрой», как подрядная организация, обязана осуществить работы, связанные с устранением недостатков выполненного капитального ремонта кровли. Согласно Акта экспертизы №___Н от <Дата>, в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> имеются дефекты внутренней отделки, образовавшиеся в результате систематических протечек с кровли дома, в частности, в кухне на потолке наблюдаются подтеки и разводы желтого и коричневого цвета от высохшей воды, в районе стены, смежной с лестничной клеткой, имеются пятна черного мохового налета (плесень), вздутие и отслоение полотнищ обоев, на полу вздутие и коробление оргалита под линолеумом. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении кухни <адрес>, пострадавшей от залива с кровли, оценена в 56 470 руб. Полагает, что причинно-следственная связь между некачественно проведенным капитальным ремонтом кровли и причиненным ущербом ее квартире вследствие протекания кровли доказана приложенными к исковому заявлению доказательствами. При таких обстоятельствах, учитывая, что при выполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, ООО «Жилстрой» нарушило качество работ по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поэтому также является ответчиком по требованиям о взыскании убытков, причиненных имуществу вследствие протекания кровли.

Просит суд взыскать с Администрации Партизанского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 56 470 руб. Взыскать с Администрации Партизанского городского округа и общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в пользу ФИО4 судебные расходы на сумму 10 894 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо на стороне истца - ФИО1, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, ранее направлял письменные возражение на иск в которых указал, что ООО «Жилстрой» является подрядчиком по муниципальному контракту №___ от <Дата>г. на проведение капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес>, заключенному между Обществом и Управлением жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа (заказчик работ). Объем работ, их количество, качество, сложность детально регламентированы Проектной документацией (Приложение №___ к контракту Техническое задание, Приложение №___ Локальный сметный расчет), Графиком выполнения работ (Приложение №___ к контракту), ведомостью объемов работ, а также требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности. Работы проводились <Дата>., приняты по акту от <Дата>. без замечаний. Считает, причина протекания кровли не в выполненных работах, которые сами по себе не могли привести к затоплению квартиры ФИО4, а в объекте ремонта. В <Дата>. работы были приняты, через год в <Дата>. крыша стала протекать снова после зимнего периода, потому что зимой фундамент водит, в фундаменте дома и на цоколе имеются глубокие трещины, которые видны уже при визуальном осмотре. Дом водит, поэтому трещины на крыше появляются вновь несмотря на проведенные ремонты. Возникающие на крыше дефекты не есть результат нарушения качества работ подрядчиками, они появляются как результат неустойчивости самого дома, нарушении технологий его строительства и неустойчивости фундамента. В материалы дела истцом также приложено письмо администрации от <Дата>. №___, в котором указано, что причиной образования трещин кровельного полотна является деформация здания; работы по ремонту кровли компанией «Жилстрой» выполнены согласно технологий и строительных норм и правил, но по причине деформации здания трещины будут появляться вновь. Мягкий рулонный тип крыши не подходит при таких деформациях здания. Решением могло бы быть замена существующей крыши на скатную жесткой конструкции. Общество «Жилстрой» не затапливало квартиру ФИО4, причинно-следственная связь между ремонтом крыши и затоплением квартиры отсутствует. О состоянии квартиры <Дата> можно судить только со слов самой ФИО4 Учитывая тот факт, что квартира была постоянно затопляема <Дата>, убеждены, что истец злоупотребляет своими правами и предлагает обществу «Жилстрой» оплатить те проблемы в ее квартире, которые существовали ранее годами, а не возникли после <Дата> года. Считают, завышена стоимость восстановительного ремонта, указанная в экспертизе: на все работы имеются государственные расценки и они существенно ниже чем то, что написано в заключении. В рамках принятых на себя по контракту гарантийных обязательств общество «Жилстрой» готово устранять за свой счет недостатки, связанные с качеством работ. Однако с претензиями к качеству работ и с требованиями устранить недостатки никто не обращался. Настаивает на том, что качество выполненных организацией работ высокое, соответствует проектно-сметной документации и нормативным документам, доказательств обратного истцом не предоставлено. Просит в удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Жилстрой» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Представитель ответчика- администрации Партизанского городского округа в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что администрация Партизанского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. В рамках гражданского дела №___ по аналогичному исковому заявлению ФИО2, определением Партизанского городского суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза жилого <адрес>. Согласно заключению эксперта, работы ООО «Жилстрой» выполнены некачественно, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилстрой». Из письменного отзыва на иск следует, что Администрацией Партизанского городского округа по решению суда от <Дата> «Об обязании администрации Партизанского городского округа произвести капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес>», в рамках контракта №___ заключенного по итогам электронного аукциона <Дата>, организацией ООО «Жилстрой», был выполнен Капитальный ремонт кровли, вышеуказанного дома. <Дата> комиссией был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> п.п.8.18 «Гарантийный срок по настоящему контракту составляет 5 лет с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В рамках исполнения гарантийного обязательства, ООО «Жилстрой» выполнил работы по устранению протекания кровли. Поскольку администрацией выполнены требования Партизанского городского суда <Дата> в полном объеме, считает, администрация Партизанского городского округа является не надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика – ООО УК «Сица» в судебное заседание не явился, направил письменные возражении на иск, указал, что судебным решением на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес>. Администрация ПГО заключила контракт с ООО «Жилстрой» на выполнение работ по капитальному ремонту кровли. <Дата> комиссией подписан акт о приемке выполненных работ. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило заявление от собственника <адрес> протекании кровли. В силу того, что после выполнения капитального ремонта, кровля находится на гарантийном обслуживании, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО о проведении ремонтно-восстановительных работ. <Дата> на аварийно-диспетчерскую службу по средствам телефонной связи, поступили обращения от собственника <адрес>, о протекании кровли на лестничной площадке в первом подъезде, от собственников квартир №№___, 39 о протекании кровли в квартирах, <Дата> было направлено обращение в администрацию ПГО. <Дата>, после очередных осадков, кровля протекла на лестничной площадке второго подъезда, вода текла потоком с пятого до первого этажа, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило заявление от собственника <адрес>, ФИО4, о протекании кровли. В связи с тем, что администрация ПГО бездействует и не принимает мер по устранению протечек кровли, <Дата> было направлено обращение в прокуратуру <адрес>. <Дата> в адрес ООО «Сица» поступило очередное заявление от собственника <адрес>, и от собственника <адрес> по вопросу протекания кровли. <Дата> ООО «Сица» направило обращение в администрацию ПГО о проведении ремонтно-восстановительных работ. <Дата>, после очередных осадков, кровля протекла на лестничной площадке четвертого подъезда, был испорчен косметический ремонт подъезда, <Дата> ООО «Сица» направило обращение в прокуратуру <адрес> на бездействие администрации ПГО. Со ссылкой на п.1 ст. 1064, ст. 309 ГК РФ, п.2 ст. 1096 ГК РФ, считает, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом их допустимости и относимости, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов гражданского дела №___ следует, что решением Партизанского городского суда <адрес> от <Дата> на администрацию Партизанского городского округа была возложена обязанность о проведении капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указано в письменном отзыве на иск администрации Партизанского городского округа, во исполнение решения суда между администрацией Партизанского городского округа и ООО «Жилстрой» <Дата> был заключен контракт №___ по проведению капитального ремонта кровли жилого <адрес>, в <адрес>.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от <Дата>, капитальный ремонт кровли жилого <адрес>, в <адрес> принят в эксплуатацию.

ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, (основание: договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от <Дата> №___ и свидетельство о праве на наследство о по закону от <Дата>, выдано нотариусом нотариального округа <адрес> края ФИО8).

Установлено и ответчиками не отрицается, что квартира истца находится на последнем этаже дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом №___ по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО УК «Сица», что не оспаривается сторонами.

Как следует из представленных истцом заявлений, истец обращалась в ООО УК «Сица» (<Дата>, <Дата>), по поводу протекания воды в квартиру с кровли дома, в которых просила провести работы по устранению протечки кровли, просила провести осмотр квартиры.

Актом обследования жилого помещения от <Дата> начальником участка ООО УК «Сица» ФИО9 установлено, что в <адрес> в кухне на потолке в правом углу имеется мокрое пятно диаметром 0,3 на 0,15 м. По центру потолка видны следы протечки размером 1,5-0,3 м. На момент обследования вода капает с указанного места. Факт затопления квартиры имеет место.

Главным специалистом 1 разряда отела жизнеобеспечения Управления жилищно-коммунального комплекса администрации Партизанского городского округа ФИО3 проведено обследование многоквартирного жилого дома, а именно кровли, цоколя, фундамента и следующих помещений, <адрес>, подъезд №___, расположенных по адресу <адрес> на предмет установления факта затопления квартир и мест общего пользования в период осадков. В результате осмотра, составлен акт обследования объекта от <Дата>, согласно которому: на поверхности кровли обнаружены трещины, по длине коврового покрытия кровли, через которые в период осадков, вода затекает под кровельный ковер, и далее в <адрес>. №___. подъезд №___. В <адрес> зале на стенах имеются видимые следы протекания, стены торцевая и правая покрыты пятнами с плесневелыми разводами, влажные при Физическом контакте, листы обоев отслоились, натяжной потолок частично демонтирован в местах стыков со стеной, в квартире присутствует сильный запах сырости. В <адрес> кухонном помещении на потолке по шву имеются следы затекания, желтые пятна, в местах стыков потолка и стен также имеются желтые пятна, имеется вздутие и отслоение красочного состава. При осмотре подъезда №___ на лестничной площадке выявлены желтые пятна с потеками, имеется вздутие и отслоение окрасочного состава. При визуальном осмотре цоколя и фундамента дома выявлены глубокие трещины.

В подтверждение размера причиненного имущественного вреда истцом был представлен акт экспертизы №___Н от <Дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр» об определении стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении кухни <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, пострадавшей в результате залива от протечек с кровли, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни составила 56 470 руб.

Проверив акт экспертизы №___ от <Дата> ООО «Приморский экспертно-правовой центр» суд находит его допустимым, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями процессуального закона, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Иного размера ущерба суду не представлено.

Суд проверил довод представителя ответчика ООО «Жилстрой», указанный в письменном ходатайстве от <Дата> о том, что после взыскания в пользу истца на основании решения суда от <Дата> по делу №___ ущерба от залива квартиры, истец не проводила ремонт и вновь обращается с иском о взыскании ущерба, и суд отклоняет его, так как согласно экспертному заключению от <Дата> №___, с фототаблицей (экспертиза была проведена собственником <адрес> в рамках рассмотрения дела №___) и экспертному заключению №___ от <Дата>, с фототаблицей (по настоящему делу), очевидно, что места затопления разные, и после затопления квартиры <Дата> истцей был произведен ремонт.

Рассматривая довод представителя ответчика ООО «Жилстрой» о том, что причина протекания кровли не в выполненных работах, которые были выполнены качественно и в соответствии с проектно-сметной документацией и нормативным документам, а в объекте ремонта, так как зимой фундамент водит, на крыше появляются вновь появляются трещины, несмотря на проведенные ремонты, они появляются как результат неустойчивости самого дома, нарушении технологий его строительства и неустойчивости фундамента, суд приходит к следующему.

Ранее ответчиком ООО «Жилстрой» подавалось ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с тем, что в производстве Партизанского городского суда находится аналогичное гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «Жилстрой» и администрации Партизанского городского округа о взыскании стоимости восстановительного ремонта. В рамках данного дела назначена судебная строительная экспертиза для выявления причин протекания кровли <адрес>.

Судом была запрошена копия экспертного заключения из гражданского дела по иску ФИО7

Согласно экспертному заключению №___ от <Дата>, проведенного по делу №___ ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье», в ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что причиной появления разрывов на кровле и протеканий с кровли жилого дома по <адрес> края могут являться трещины в фундаменте и неустойчивость дома (неравномерные осадки), в том случае, если при выполнении работ по капитальному ремонту крыши <Дата> ООО «Жилстрой» на основании контракта №___ от <Дата> не были приняты меры для компенсации деформаций несущих конструкций, прописанные в Проекте производства по капитальному ремонту. Другой причиной образования разрывов в кровле может быть образование и раскрытие трещин в свежеуложенной цементно-песчаной стяжке, в связи с невыполнением температурно-усадочных швов в стяжке в соответствии с п.№___ «Кровли». Также причиной образования разрывов в кровле может быть применение несовместимых материалов для нижнего и верхнего слоев (оба слоя на основе стеклохолста). Таким образом, все возможные причины образования разрывов в кровле связаны с некачественно выполненным ООО «Жилстрой» капитальным ремонтом крыши на основании контракта №?№___ от <Дата>, в том числе из-за недостатков Проекта производства работ.

Способ устранения существующих разрывов на кровле и протеканий с кровли жилого дома по <адрес>, а также предотвращения образования новых разрывов - полная переделка работ по капитальному ремонту крыши, с разработкой Проекта производства работ, включающего детализацию всех узлов, в соответствии с требованиями, строительных норм, с учетом совместимости материалов для нижнего и верхнего слоев кровли.

В ходе экспертного осмотра и проведенного исследования установлено, что выполненная ООО «Жилстрой» работа по ремонту кровли <адрес> в <адрес>, произведенная <Дата> ООО «Жилстрой» на основании контракта №___ от <Дата>, не соответствует требованиям №___ «Кровли», №___ «Внутренний водопровод и канализация зданий», СТО НОСТРОЙ №___ «Кровли зданий и сооружений с применением битумных и битумнополимерных рулонных и мастичных материалов. Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ», «Руководства по проектированию и устройству кровель из битумно-полимерных материалов», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда

Необходимость в проведении капитального ремонта кровли жилого дома по <адрес> края имеется.

Для проведения капитального ремонта необходимо разработать Проект производства работ, с детализацией всех узлов, в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Таким образом вышеуказанным экспертным заключением установлено, что работы, выполненные ООО «Жилстрой» по капитальному ремонту кровли спорного дома, выполнены не качественно, с нарушением действующих норм.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта как с ООО «Жилстрой», так и с администрации Партизанского городского округа <адрес>.

Суд полагает, что стоимость восстановительного ущерба подлежит взысканию только с администрации Партизанского городского округа ввиду следующего.

В силу ст. 101 Федерального закона от <Дата> N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, администрация Партизанского городского округа не в полной мере выполнила свои обязанности по проверке качества выполненных (выполняемых) ООО «Жилстрой» работ, приняла работы с имеющимися недостатками, в то время как согласно п.4.2.4 Контракта имела право отказаться от приемки результата выполненных работ в случае обнаружения недостатков выполненной работы, что повлекло причинение ущерба истцу, соответственно обязанность возместить ущерб лежит на администрации Партизанского городского округа.

Тот факт, что муниципальный контракт содержит пункт, в котором указано, что если в результате выявленных в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) причинили убытки третьим лицам, он обязуется возместить убытки в полном объеме, не свидетельствует о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с ООО «Жилстрой», так как истец не состоит в договорных отношениях с подрядной организацией, выполнявшей работы по ремонту кровли, указанные работы выполнялись в рамках муниципального контракта, в свою очередь на администрацию как на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль за объемами и качеством выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания ущерба непосредственно с исполнителя работ ООО «Жилстрой», поскольку оно несет ответственность по контракту именно перед заказчиком, в соответствии с п.74 контракта №___

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание представленные доказательства понесенных истцом по делу расходов по оплате стоимости отчета об оценке (9000 руб. 00 коп.), расходов по уплате государственной пошлины (1894 руб. 00 коп.), суд находит необходимым требования истца удовлетворить и взыскать в пользу истца вышеуказанные расходы с ответчика администрации Партизанского городского округа, поскольку они подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к администрации Партизанского городского округа, ООО «Жилстрой» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Партизанского городского округа <адрес> №___) в пользу ФИО4, <Дата> года рождения <данные изъяты> материальный ущерб от залива квартиры в сумме 56 470 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости отчета об оценке 9000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1894 руб. 00 коп., итого взыскать 67 364 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Жилстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дидур Д.В.