Казанцева Наталия Юрьевна

Дело № 2а-395/2021

УИД: 61RS0036-01-2021-000037-30

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кукленко О.Е.,

при секретаре судебного заседания Устиновой Л.И.,

с участием представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО Овчаренко А.С. – по доверенности ведущего судебного пристава-исполнителя Каменского районного отдела УФССП России по РО Белицкого С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Казанцевой Наталии Юрьевны к Каменскому РОСП УФССП по РО, СПИ Каменского РОСП УФССП по РО Овчаренко Анне Сергеевне и УФССП по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Казанцева Н.Ю. обратилось в суд с административным иском к Каменскому РОСП УФССП по РО, СПИ Каменского РОСП УФССП по РО Овчаренко Анне Сергеевне и УФССП по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. Указав, что в производстве СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО Овчаренко А.С. находятся материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Казанцевой Н.Ю., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного Каменским районным судом по делу №) о наложении ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В рамках указанного исполнительного производства СПИ Каменского РОСП УФССП России по РО по Акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>., принадлежащего административному истцу. Постановлением от 27.11.2020 г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист-независимый оценщик ООО «Экспертное учреждение «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА». Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость арестованного по Акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 257 950,00 руб. Постановлением от 10.12.2020 г. о принятии результатов оценки имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества. Административный истец считает постановление от 10.12.2020 г. о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и нарушает права и законные интересы административного истца. На данном земельном участке согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., сарай <данные изъяты> кв.м., а также объект незавершенного строительства площадью <данные изъяты> кв.м., однако в отчете данная недвижимость не указана, при составлении отчета оценщиком не учтена. Для определения рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком использовались данные о стоимости земе...

...льных участков не являющихся аналоговыми, и находящиеся на окраине города. Не правильно применены коэффициенты, за счет этого рыночная стоимость объекта существенно занижена. В результате такой оценки стоимость оцениваемого имущества значительно занижена. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Системный анализ норм Закона № 229-ФЗ и Закона № 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что СПИ на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации. При этом определенная с применением дополнительных условий, в том числе по «вынужденной реализации имущества», стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью. Таким образом, постановление СПИ 10.12.2020 г. о принятии результатов оценки имущества должника не соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы как должника, так и взыскателя. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для СПИ, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Однако копию заключения оценщика Казанцева Н.Ю. не получала и смогла ознакомится с материалами дела только 21.12.2020 г. Постановление СПИ от 10.12.2020 г. о принятии результатов оценки имущества было получено 19.12.2020 г., что подтверждается извещением №. Срок обжалования данного постановления составляет 10 дней. Считает, что не нарушен срок для обжалования данного постановления.

Просит признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от 10.12.2020 г. о принятии результатов оценки имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Административный истец Казанцева Н.Ю. извещена, не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

СПИ Овчаренко А.С., Каменский РОСП УФССП России по РО, УФССП России по РО извещены, не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель СПИ Каменского РОСП УФССП Росси по РО Овчаренко А.С. по доверенности – ведущий СПИ Каменского РОСП УФССП Росси по РО Белицкий С.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что предмет исполнения - взыскать задолженности и обратить взыскание на земельный участок. В соответствии с ч.2 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В связи с этим был составлен акт, ввиду отсутствия первоначальной продажной стоимости, то в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. На основании постановления специалист составил отчет №, в котором установил рыночную стоимости земельного участка в размере 257950 руб. В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная стоимость является обязательной для СПИ. В связи с чем, было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам. Административный истец не указывает чем и каким образом нарушено его право вынесением данного постановления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. указывает на то, что по ходатайству сторон суд может привлечь эксперта и случае если стоимость будет отличаться от стоимости оценщика, то суд указывает ее начальную продажную стоимость, однако заявитель в иске и в судебном заседании таких ходатайств не заявил. Само постановление полностью соответствует ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, при принятии отчета, СПИ проверяет его соответствие ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Данный отчет полностью соответствует. Исходя из кадастровой выписки на земельный участок – объекты на нем отсутствовали. Кроме того, после реализации указанного земельного участка, будет обращено взыскание и на иное имущество должника.

Выслушав позицию ведущего СПИ Белицкого С.А., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч.2 ст.62 КАС РФ указывают, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

В соответствии со ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая административный иск, суд учитывает положения ч.ч. 9, 11 ст.226 КАС РФ, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законные интересы административного истца, а также соблюдения сроков обращения в суд - возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, порядка их принятия, оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно п.1 ст.30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

«Справочник предметов исполнения исполнительных документов» указывает в том числе исполнение с предметом исполнения - Обращение взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в Каменском РОСП УФССП по РО находится исполнительное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении Казанцевой Н.Ю., возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного Каменским районным судом по делу №) предмет исполнения – Обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв.м., путем продажи его с публичных торгов.

Указанный предмет исполнения полностью соответствует требованию, указанному в исполнительном документе – исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного Каменским районным судом по делу №).

Учитывая совокупность указанных правовых норм, СПИ не вправе толковать требования исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст.78 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

С учетом указанной норму закона, СПИ Овчаренко А.С. 11.04.2019 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – на спорный земельный участок.

Ввиду отсутствия первоначальной продажной цены в соответствии с п.1 ст.85 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. П.2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу указанны правовых норм, СПИ Овчаренко А.С. 27.11.2020 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

На основании указанного постановления специалист составил отчет №, в котором установил рыночную стоимости земельного участка в размере 257950 руб.

В соответствии с п.4 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Указанные требования СПИ выполнены в полном объеме. В связи с чем, было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено сторонам.

В соответствии с п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из сущности заявленных исковых требований, стороной сам отчет оценщика не оспорен, а оспорено постановление СПИ.

Постановление о принятии результатов оценки соответствует ст.14 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии п.4 ст.85 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при принятии отчета, СПИ проверил его соответствие Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

В соответствии со ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. В настоящем деле данная совокупность отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца на основании п.2 ч.2 ст. 227 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Казанцевой Наталии Юрьевны к Каменскому РОСП УФССП по РО, СПИ Каменского РОСП УФССП по РО Овчаренко Анне Сергеевне и УФССП по РО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения

изготовлен 16.02.2021 года.

Председательствующий:

Дело № 2-1738/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2018г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Корчинова М.В.

с участием ответчика – К.Н.Ю.

при секретаре Алиевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Центр-Инвест» к К.Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратилось в суд с иском к К.Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.01.2014 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и К.Н.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.12.2033 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты согласно п.1.3 кредитного договора. Платежи по кредиту должны вноситься в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к кредитному договору). Свои обязательства банк выполнил в полном объеме. Заемщик в нарушение условий кредитного договора свое обязательство по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет. По состоянию на 31.08.2018 года сумма задолженности по возврату кредита составляет 1 431 151 руб.83 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 66 714 руб. 95 коп., по уплате пени за несвоевременное погашение кредита – 3 093 руб. 84 коп., по уплате пени по за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7 8736 руб. 02 коп., а всего 1 509 696 рублей 64 копейки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, общей площадью 670 кв.м., оценочная стоимость которого, составляет 1 800 000 рублей. В силу п. 5.2 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право досрочно растор...

...гнуть кредитный договор. Ответчику было направлено уведомление с намерением расторгнуть кредитный договор, в случае отказа погасить задолженность. В установленный в уведомлении срок задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, просит суд, расторгнуть кредитный договор №, взыскать с К.Н.Ю. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 509 696 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 748 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью 670 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 800 000 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал. Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке с. 167 ГПК РФ, согласно поданному ходатайству.

Ответчик К.Н.Ю., в судебном заседании исковые требования признала частично, в части установления начальной продажной цены земельного участка, являющегося предметом залога в размере 1800 000 рублей, просила отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу ту же сумму. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2014 года между ПАО КБ «Центр-Инвест» и К.Н.Ю. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, со сроком возврата не позднее 30.12.2033 года. За пользование кредитом заемщик должен уплачивать проценты согласно п.1.3 кредитного договора (л.д.7-8), согласно которому,

Период действия

процентной ставки

Значение процентной ставки

с 17.01.14г. по 31.12.18г.

13,75% годовых

с 01.01.19г. по 31.12.19г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2018г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.20г. по 31.12.20г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2019г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.21г. по 31.12.21г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2020г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.22г. по 31.12.22г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2021г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.23г. по 31.12.23г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2022г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.24г. по 31.12.24г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2023г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.25г. по 31.12.25г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2024г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.26г. по 31.12.26г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2025г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.27г. по 31.12.27г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2026г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.28г. по 31.12.28г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2027г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.29г. по 31.12.29г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2028г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.30г. по 31.12.30г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2029г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.31г. по 31.12.31г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.30г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.32г. по 31.12.32г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2031г. и ставки в размере 7,75% годовых

с 01.01.33г. по 31.12.33г.

Сумма индекса MosPrim (на срок 6 месяцев) по состоянию на 01.10.2032г. и ставки в размере 7,75% годовых

Под ставкой MosPrim (MosPrim Rate) – Moscow Prim Offered Rate – понимается индикативная ставка предоставления рублевых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке, формируемая Национальной валютной ассоциацией в соответствии с «Положением о формировании индикативной ставки предоставления рублевых кредитов (депозитов на московском межбанковском рынке MosPrim Rate - Moscow Prim Offered Rate».

Согласно Кредитному договору Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в полном объеме в срок не позднее 30.12.2033 года и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном п. 3.1 Кредитного договора (п.1.2 и 2.2 Крединого договора.

Пунктами 3.4 и 3.5 Кредитного договора предусмотрено право Истца в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, потребовать от Ответчика уплаты пени в размере 36,5 % годовых от суммы непогашенного кредита и неуплаченных процентов.

Ответчиком, принятые обязательства, исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по Кредитному договору на 31.08.2018 года образовалась задолженность в размере 1 509 696 руб. 64 коп., из которой сумма задолженности по возврату кредита составляет 1 431 151 руб.83 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 66 714 руб. 95 коп., по уплате пени за несвоевременное погашение кредита – 3 093 руб. 84 коп., по уплате пени по за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 7 8736 руб. 02 коп. (л.д.24-26).

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства, по кредитному договору, ему было направлено требование о досрочном возврате кредита, в связи с неисполнением Договора (л.д.28,29).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором купли-продажи земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, общей площадью 670 кв.м., оценочная стоимость которого, составляет 1 800 000 рублей (л.д.7-8,25-26).

Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательства исполнения обязательств по договору займа от 17.01.2014 года, ответчик суду не представил, при этом исковые требования частично признает, согласно расписке данной в судебном заседании, то суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с К.Н.Ю. задолженности в размере 1 509 696 рублей 64 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1.9. и 1.9.2 Договора купли-продажи земельного участка предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком его обязательства по погашению кредита, процентов, пени и прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя, при этом залог обеспечивает требование в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

Учитывая, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 509 696 рублей 64 копейки, а оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 800 000 рублей, то суд, считает подлежащим удовлетворению исковое требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по обязательству К.Н.Ю., исполняемому периодическими платежами, которым допущено систематическое неисполнение своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью 670 кв.м, является предметом залога по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору, то суд считает необходимым требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить, обратив взыскание на указанный земельный участок, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной цены земельного участка удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 748 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к К.Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.01.2014 года заключенный между ПАО КБ «Центр-Инвест» и К.Н.Ю..

Взыскать с К.Н.Ю. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору в размере 1 509 696 (один миллион пятьсот девять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 64 копейки

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью 670 кв.м., путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с К.Н.Ю. в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 21 748 (двадцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ПАО КБ «Центр-Инвест» к К.Н.Ю. об установлении начальной продажной цены в размере 1 800 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2018 года.