Логиновских Надежда Леонидовна

№ «в»/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

с участием прокурора Захаренкова А.А.,

при секретаре Новоселовой Д.В.,

с участием истца Логиновских Н.Л., представителя истца Осокиной И.Ю., представителя ответчика ЗАО «ГАЗЭКС» Кожевниковой Е.Е., представителя третьего лица ОАО «Уральские газовые сети» Низамутдиновой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновских Н.Л. к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логиновских Н.Л. обратилась в суд с требованием к ответчику ЗАО «ГАЗЭКС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, обосновав их тем, что с 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № и графику работы на ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на работе в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов в ГБУЗ СО «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» поступил вызов бригады скорой медицинской помощи по поводу травм и термических ожогов, полученных при взрыве и возгорании жилого дома по адресу: <адрес>. Логиновских Н.Л. в составе бригады скорой медицинской помощи выехала по указанному вызову. Вместе с сотрудниками полиции она прошла в соседний с горящим кирпичный дом, в котором на диване сидела пострадавшая бабушка. Во время оказания ей медицинской помощи в этом кирпичном доме произошел взрыв. Все стали выбираться из-под обломков. На ней самой горели куртка и голова. Логиновских Н.Л. с трудом выбралась из горящего дома, получив ожоги лица и рук 1 и 2 степени, упала на снег, пытаясь потушить тлеющую спецодежду, так как не могла снять куртку - волосы «припеклись» к ней в результате термического воздействия. ДД.ММ.ГГГГ года истца доставили в приёмное отделение ГБУЗ СО «Ревдинская городская больница» с вышеуказанными ожогами. В период с ДД.ММ.ГГГГ года Логиновских Н.Л. проходила стационарное лечение в отделении травматологии с термическими ожогами лица, головы, кистей рук 2-ЗА степени. После чего с ДД.ММ.ГГГГ года истец продолжала амбулаторное лечение, включая курс СКЛ в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Омский» с ДД.ММ.ГГГГ года. К труду истца выписали только ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно техническому заключению ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. пожар и взрывы произошли в результате объемной вспышки повышенной концентрации горючего газа, вытекшего из лопнувшего шва на газопроводе. Данный факт установлен в результате проверки, проведенной по факту смерти Вострецовой В.В. Сотрудники филиала «Западный округ» ОАО «Уральские газовые сети» не отрицают утечку газа из газопровода в районе ДД.ММ.ГГГГ марта 2013 года. Из акта технического расследования причиной инцидента указано наличие на опасном объекте трещины в околошовной зоне стыка № подземного газопровода, образовавшейся из-за воздействия факторов природного характера. Вред причинен в результате эксплуатации газопровода, являющегося источником повышенной опасности. В результате проведенной органами следствия проверки не установлено наличие признаков преступления в действиях должностных лиц ОАО «Уральские газовые сети». Расходы на лечение были оплачены за счет средств обязательного медицинского страхования. Газопровод, в результате повреждения которого произошли взрывы и пожар, был передан ОАО «Уральские газовые сети» Филиал «Западный округ» в аренду газораспределительной организации - ЗАО ГАЗЭКС» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем состоянии. От полученных ожогов Логиновских Н.Л. испытывала сильнейшие боли, физические страдания, принимала лекарственные препараты, оказывающие, в том числе, побочное действие, обезболивающие средства, вынуждена была длительное время находиться в условиях медицин...

...ского учреждения, в течение 3-х недель за ней ухаживали родные, так как она находилась в беспомощном состоянии и нуждалась в посторонней помощи и уходе, сама не могла себя обслуживать, была ограничена в передвижении. От полученных ожогов у нее сильно пострадали лицо и руки, выгорели брови, ресницы, после ее наголо обрили, так как часть волос также сгорела, кроме того, необходимо было обрабатывать ожоги на волосистой части головы. С кистей рук практически полностью сошла кожа, которая длительно и болезненно восстанавливалась, истец не могла себя обслуживать сама, ни одеться, ни принимать гигиенические процедуры, ни кушать, вообще ничего – так как малейшее движение причиняло невыносимую боль, нарастающая кожица лопалась и кровоточила. За ней постоянно ухаживали родные, из-за чего ей было неудобно, так как они вынуждены были постоянно отпрашиваться с работы, учёбы. Кроме того, Логиновских Н.Л. находилась на лечении и восстановлении в течение 3 месяцев (с марта по июнь) в связи с этим не могла заниматься ни хозяйством, ни огородом, не высаживала рассаду, не обрабатывала грядки, а семья истца живёт в частном доме и огород для них весьма серьёзный источник пропитания. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в г. Омск на лечении, ДД.ММ.ГГГГ выехала по месту лечения, а в этот день дочери исполнилось 17 лет, празднование дня рождения, конечно, было отменено. Из-за ожогов она не могла появляться на солнце всё лето, вынуждена была, несмотря на летнюю жару, носить парик, широкополую шляпу. Был сорван летний отдых всей семьи, так как супруг и дочь не хотели оставлять ее. И до сегодняшнего дня истец не может в полной мере заниматься домашним хозяйством и огородом. Вынуждена всё делать в перчатках, даже пыль протирать, так как восстановленная кожа на руках не имеет такой эластичности как родная, она постоянно трескается, кровоточит. В зимнее время приходится укутывать лицо и руки, когда выходит на улицу, так как от мороза кожа также трескается и болит. Ситуация не улучшается, несмотря на довольно длительный срок после получения ожогов. Кроме того, на руках цвет кожного покрова неоднородный, заметны шрамы, что не придаёт истцу уверенности в себе, приходится постоянно прятать руки от людей. Также при изменении погодных условий, ноет кожа лица, волосистой части головы, рук. Истец вынуждена нести довольно серьёзные расходы на средства ухода за кожей лица и рук, покупать дорогостоящие крема, маски, бальзамы, так как без их применения состояние кожного покрова резко ухудшается. Всё описанное причиняло и причиняет Логиновских Н.Л. серьёзные моральные и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты> и желает взыскать с ответчика. В связи с чем истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» в ее пользу <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Логиновских Н.Л. и ее представитель Осокина И.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГАЗЭКС» Кожевникова Е.Е., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.221), исковые требования Логиновских Н.Л. не признала в полном объеме, предоставив письменный отзыв (том 1 л.д.32-33), согласно которому они не согласны с доводами истца по следующим основаниям: представленные истцом документы не доказывают обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований. Из представленных истцом в материалы настоящего дела документов следует, что истцом представлены: копия справки ГБУЗ СО «Ревдинская станция скорой помощи», подтверждающей, что истец работает в ГБУЗ СО «Ревдинская станция скорой помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; копия выписного эпикриза от <данные изъяты> года, подтверждающего обращение истца в медицинское учреждение по поводу травмы – термического ожога; копия выписки из амбулаторной карты Логиновских Н.Л., подтверждающей прохождение истцом стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ; копии фотографий, подтверждающих наличие травм у истца; копия свидетельства о рождении дочери. Между тем, как следует из перечня прилагаемых к исковому заявления документов, истцом не представлены доказательства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО «Уральские газовые сети» Низамутдинова Н.Ю., действующая на основании доверенности (том 1 л.д.222-224), в судебном заседании исковые требования Логиновских Н.Л. не поддержала, согласно отзыву (том 1 л.д.63), по существу заявленных исковых требований могут пояснить следующее: согласно свидетельства о государственной регистрации права № собственником газопровода высокого давления протяженностью <данные изъяты> м (литер 3, учетный участок 1) является ООО «Уральские газовые сети». В техническом паспорте на газораспределительные сети г. Ревда обозначен газопровод, высокого давления протяженностью <данные изъяты> м с инвентарным номером №. Данный газопровод передан в аренду газораспределительной организации ЗАО «ГАЗЭКС» по договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Уральские газовые сети» владельцем источника повышенной опасности не является. ДД.ММ.ГГГГ по факту взрыва жилого дома № по <адрес> Уральским Управлением Ростехнадзора проведена проверка. По итогам проверки замечаний к организации по техническому обслуживанию и эксплуатации газопровода высокого давления не выявлено.

Представитель третьего лица ГБУЗ СО «Ревдинская ССМП» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, ходатайством с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя (том 1 л.д.216), возражений на исковые требования не предоставляли.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Свердловской области в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, ходатайством с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя (том 1 л.д.217), возражений на исковые требования не предоставляли.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, амбулаторную и медицинскую карту стационарного больного, считает исковые требования Логиновских Н.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского Кодекса.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, произошли пожары и взрывы. В результате взрыва произошло обрушение перекрытий в кирпичном доме. Площадь пожара в доме составила 100 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ года бригада № в составе: фельдшер выездной бригады Логиновских Н.Л., фельдшер выездной бригады Дрягина О.А. и водитель СМП Лещев А.А. приступили к работе с 08-00 часов. В 10.39 поступил вызов на адрес: <адрес> к Вострецовой В.В., причина вызова: ожог руки. Прибывшая бригада на адрес вызова в 10.45 увидела тлеющий дом, фельдшеров встретили сотрудники полиции, сказав, что женщина с ожогами находится в рядом стоящем кирпичном доме. В доме находились две женщины, мужчина и ребенок. Логиновских Н.Л. начала опрашивать женщину. В это время произошел сильный хлопок, сверху все полетело и загорелось. Находящихся в комнате завалило обломками перекрытий. Логиновских Н.Л. выбралась из завала самостоятельно, после чего вызвала по рации бригаду СМП. Данный факт признается ответчиками, а также подтверждается материалами дела, а именно актом о несчастном случае на производстве (том 1 л.д.74-77), итоговым донесением по факту пожара по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д.92-94).

В результате этих взрывов и пожара пострадала фельдшер СМП Логиновских Н.Л., после чего она была доставлена в Ревдинскую городскую больницу.

Согласно выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «Ревдинская городская больница» (том 1 л.д.10), Логиновских Н.Л. в результате травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ года получила термический ожог лица, головы, кистей рук 2-3А степени. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в отделении травмотологии. После выписки долечивалась амбулаторно. Получала физиопроцедуры: электрофорез Лидазы, ультразвук с гидрокартизоновой мазью на послеожоговые рубцы, метно производились аплекации мазей Контрактубекс и Лиотон. Для профилактики контрактур суставов кистей рук проходила курс ЛФК. Лечилась с ДД.ММ.ГГГГ года, включая курс СКЛ в ФБУ Центре Реабилитации ФСС РФ «Омский»: с ДД.ММ.ГГГГ года. Выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), то есть судебное постановление, принятое в рамках гражданского дела.

Так, решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.145-157 гражданского дела №) исковые требования Мадиярова М.М., Мадияровой С.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мадиярова Е.М. к Открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети филиал «Западный округ», Закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» о компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Указанным решением было постановлено: взыскать с Закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу Мадиярова М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу Мадияровой С.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного ей в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Мадияровой С.Ю. в интересах несовершеннолетнего Мадиярова Е.М. <данные изъяты> рублей. В удовлетворении оставшейся части требований к Закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС», а также в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Уральские газовые сети» истцам Мадияровым было отказано.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.191-197 гражданского дела № решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС", указав, на взыскание в пользу Мадиярова М.М. <данные изъяты>, в пользу Мадияровой С.Ю. <данные изъяты> рублей, в пользу Мадияровой С.Ю. и интересах несовершеннолетнего Мадиярова Е.М. <данные изъяты> рублей; в остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов и ответчика закрытого общества "ГАЗЭКС" – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о признании ЗАО "ГАЗЭКС" лицом, ответственным за причинение страданий истцам, являющимся владельцем источника повышенной опасности, газопровода высокого давления, установившего, что взрывы и пожар произошли в результате утечки газа из обслуживаемого ЗАО "ГАЗЭКС" газопровода, то есть в результате бездействия ответчика по обеспечению надлежащего состояния газопровода. При этом суд при рассмотрении принял во внимание показания свидетелей, о том, что в районе домов накануне взрывов чувствовался запах газа, между первым и вторым взрывами наблюдалось свечение синего пламени над снегом, при этом взрывы в деревянном и кирпичном домах произошли в результате взаимодействия газа, скопившегося в подпольных помещениях домов с открытым пламенем.

Согласно техническому заключению ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-21 гражданского дела №) следует, что наиболее вероятной причиной пожара в бревенчатом доме и в кирпичном доме по ул. Герцена, 38 явилось тепловое воздействие на повышенную концентрацию горючего газа, собравшегося в подпольях. Оба взрыва произошли в результате объемной вспышки повышенной концентрации горючего газа, вытекшего из лопнувшего шва на газопроводе. К такому выводу специалист пришел, учитывая информационное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в районе дома № по <адрес> был обнаружен лопнувший шов на газопроводе высокого давления диаметром 15 мм, давление на котором 0,6 Мпа, в связи с чем было проведено отключение газа. Дом <адрес> расположен в 23 метрах от места аварии. Также суд учел справку об исследовании ГУ МВД РФ по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в которой изложен вероятный механизм образования топливно-воздушной смеси: газ из поврежденного газопровода под давлением по пустотам в грунте распространялся в район строений, где выходил на поверхность, накапливаясь в замкнутых помещениях. Взрывы произошли вследствие воздействия пламени.

Суд также пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения вреда, подтвержденные доказательствами не опровергаются заключением геофизической экспертизы Института геофизики имени Ю.Р. Булашевича Уральского отделения Российской академии наук, о том, что пустоты в грунте от места прорыва газопровода к домам не обнаружены, отчетом ИГФ УрО РАН и заключения специалиста Шапова В.А. о низкой проницаемости для газов породы в районе газопровода и дома истцов.

Таким образом, указанные заключения не исключают причинно-следственную связь между бездействием ответчика ЗАО «ГАЗЭКС» по обслуживанию газопровода и причинением вреда истцу Логиновских Н.Л.

При этом суд считает ЗАО «ГАЗЭКС» лицом, ответственным за причинение этих страданий истцу, являющегося владельцем источника повышенной опасности – газопровода, поскольку эти взрывы и пожар произошли в результате утечки газа из обслуживаемого ЗАО «ГАЗЭКС» газопровода.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № собственником газопровода высокого давления протяженностью <данные изъяты> м (литер 3, учетный участок 1) является ОАО «Уральские газовые сети», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 101-102).

Однако, газопровод был передан в аренду газораспределительной организации – ЗАО ГАЗЭКС» по договору аренды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года. (том 1 л.д.106-109).

Согласно Акту технического исследования причин инцидента на опасном производственном объекте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-119), составленному комиссией ОАО «Уральские газовые сети», после второго взрыва в подполье кирпичного дома <адрес> по <адрес> обнаружена концентрация метана 0,13 % объемных долей (в пределах погрешности сигнализатора). С 14-00 часов производилось бурение скважин вдоль трассы газопровода, в которых обнаружилось наличие метана 1.1% объемных долей. В ходе произведенных работ в 21-30ч. после снятия слоя грунта, была обнаружена трещина в околошовной зоне сварного соединения стыка № подземного газопровода – образовалась из-за действия факторов природного характера (п.6 Акта).

На основании пояснений граждан, а также с учетом иных документов, содержащихся в материалах гражданского дела № по иску Мадияровых М.М., С.Ю. к ОАО «Уральские газовые сети», ЗАО «ГАЗЭКС», Главным управлением МВД РФ по СО была составлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сделаны следующие выводы: имевшие место разрушения и описываемый свидетелями процесс распространения пламени в воздухе характерны для взрывов топливно-воздушных смесей (ТВС), образовавшихся в объеме строений и в подвальных помещениях данных строений. Характер горения в виде факела, выходящего из подпола после взрыва в строении № 1, а также признаки того, что накопление горючего компонента ТВС в обоих случаях проходило в подвальных помещениях. Газ метан легче воздуха, поэтому наиболее вероятным является следующих механизм образования ТВС: газ из поврежденного газопровода под давлением по пустотам в грунте распространялся в район строений № 1 и № 2, где выходил на поверхность, накапливаясь в замкнутых помещениях. Этот механизм объясняет образование факела в помещении № 1, а также наблюдаемый очевидцами эффект горения снега в районе строения № 1, где газ после взрыва продолжал выходить из пустот на поверхность. В соответствии с объяснениями Вострецовой В.В. взрыв в строении № 1 произошел сразу после того как она открыла дверцу топящейся печи. Следовательно, причиной воспламенения ТВС является воздействие на нее открытого пламени печи. Строение № 2 на момент взрыва было обесточено. Причина воспламенения ТВС, связанная с воздействием искры при срабатывании электрооборудования исключена. Сведения об иных возможных источниках воспламенения ТВС в материалах дела отсутствуют. Не исключается возможность воспламенения в строении № 2 от таких источников как пламя спички, зажигалки, тлеющее табачное изделие и пр., а также тепловое воздействие пламени горящего строения № 1.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что именно утечка газа в газопроводе явилась причиной взрывов.

Возможность обнаружения утечки газа в газопроводе при проводившихся обходах и проверках воздушной части газопровода исключена, так как такая утечка была обнаружена сотрудниками газовой службы именно после взрывов, поскольку проверка целостности подземной части газопровода путем шурфования была проведена только в ходе выяснения причин взрывов. До этого случая такие проверки не проводились.

Время образования утечки газа в ходе судебного разбирательства не установлено. Поэтому не исключается возможность того, что в подземной части газопровода газ скапливался в течение длительного времени и достиг на день взрыва достаточной концентрации для взрывов. В период весеннего паводка и происходящих в этот период изменений в почве газ проник в подвальные помещения домов, где и взорвался при взаимодействии с открытым огнем печи.

Газ, скопившийся в кирпичном доме, не был обнаружен сотрудниками газовой службы до взрыва в этом доме, так как до второго взрыва никакие измерения концентрации газа не проводились. Данный факт подтвердил свидетель ФИО12., который пояснил, что сотрудники газовой службы после первого взрыва никаких измерений не производили, стали производить замеры, когда приехали после второго взрыва.

Как установлено судом, газ выходил на поверхность не только в подвалах дома Мадияровых, но и поблизости от этих домов, о чем свидетельствуют показания свидетелей, пояснивших, что видели синее свечение в снегу в разных местах недалеко от дома Мадияровых, что, по-мнению суда также свидетельствует о верности версии о причинах взрыва в результате утечки газа из газопровода и исключает иные причины.

Таким образом, с учетом анализа всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что взрывы в доме произошли и в результате утечки газа из центрального газопровода.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Кожевниковой Е.Е. были допрошены в качестве свидетелей ФИО., ФИО1., ФИО2Ф., ФИО3., ФИО4 и ФИО5

Так, свидетель ФИО. в ходе судебного заседания показал, что работал судебным экспертом на базе МЧС. В тот день он был на суточном дежурстве. Поскольку был крупный пожар, имелись пострадавшие. По приезду на место увидели, что тушили один дом, второй дом догорал. На месте находились двое сотрудников газовой службы и два сотрудника полиции. Так как пожар потушили, то необходимо было установить причину пожара и очаг возгорания. Очага пожара не обнаружилось, в связи с чем, свидетель стал устанавливать причину пожара. Пожар произошел от взрыва бытового или природного газа. Сразу же стали искать баллоны или утечку. Соседи рассказывали, что чувствовали характерный запах газа накануне вечером. Баллонов не оказалось, стали искать утечку газа. Проверили трубы, утечка не обнаружилась. После руководителем с помощью приборов обнаружили место с наибольшей концентрацией газа. Горел снег, как пояснили пожарные, а это говорит о том, что горел газ. Опрашивали соседей, которые рассказывали про запах газа накануне. Все это говорит о том, что была газовая утечка, в результате чего произошел взрыв. Со слов дознавателей и пожарных свидетель знает, что потерпевшая находилась в кирпичном доме, после приехала скорая и полиция и пошли к ней в дом. Пока они там находились, произошла вспышка и дом обвалился.

Свидетель ФИО1 суду показал, что дежурил в день происшествия. По прибытию видел, как тушили дом, пострадавшие были уже эвакуированы. Свидетель знает, что пострадала бабушка, сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Горел деревянный дом, скорая оказывала помощь бабушке в кирпичном доме, произошел взрыв, и дом обрушился. Свидетель прибыл на место для передачи информации оперативному дежурному, для того, чтобы в случае чего моги привлечь еще какие-либо силы. Руководителем тушения пожара был Перечигин, потом он передал полномочия старшему руководителю Кукушкину. После приехала служба пожаротушения из <адрес>. 15 метров от дома было достаточно для безопасной зоны. Расстояние между домами – 1,5 метра. Тогда было холодно на улице и нужно было выбрать теплое место. В связи с чем, свидетель считает, что на тот момент это было самое безопаснее место. Пожар был в деревянном доме, пострадавшую перенесли в строящийся дом. Только потом выяснилось, что был запах газа, но по приезду ощущался. Начальник сообщил, что соседи рассказывали о том, что накануне вечером чувствовали запах газа, рассказал, что горел снег. Пострадавшую эвакуировали в самое ближайшее безопасное место, и никто не ожидал, что там тоже произойдет взрыв и будут еще пострадавшие.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является начальником 10 отряда, и в связи с тем, что произошла чрезвычайная ситуация, ему пришлось выехать в г. Ревда, для сбора информации и передачи ее в главное управление. Поступило сообщение о взрыве, сообщили, что пострадали сотрудники полиции, скорой помощи и семья из 4 человек. По прибытию, ему было доложено, что скорая помощь оказывала помощь в кирпичном доме. А его заместитель Кукушкин, хотел выяснить у пострадавшей ситуацию, пошел в дом. И в этот момент произошел хлопок, обрушилось 2 стены. К нему на встречу выбежали сотрудники скорой помощи, они были обожжены. Вместе с ними он отправил Стерхова, для выяснения информации. Было 8 пострадавших, один из них ребенок. Руководителем был Кичигин, он определял границы тушения пожара. Все действовали согласовано, нарушений не было ни со стороны сотрудников МЧС, ни со стороны работников скорой помощи. При горении деревянного дома выделялся запах различных материалов. Почувствовать запах газа было невозможно. Дом деревянный ниже кирпичного. Даже если бы загорелась крыша, то все равно бы до дома кирпичного не дошло, плюс кирпичная стена, которая так же бы задержала огонь. К тому же площадь возгорания деревянного дома была небольшой и поэтому перегородка из кирпича не могла воздействовать на стройматериалы, которые находились в доме, чтобы вызвать самовозгорание. Поэтому свидетель считает, что кирпичный дом был безопасным местом, куда должны были эвакуировать пострадавшую бабушку, и куда позднее пришла бригада скорой помощи.

Свидетель ФИО3 суду показал, что выехав на данный пожар, горение деревянного дома уже было ликвидировано, было только задымление. Свидетель как сотрудник из г. Первоуральска пояснил, что они выезжают только на серьезные пожары. Тушение происходило в кирпичном доме. Прибыл Кичигин, он был старшим группы пожаротушения. Они осуществляли сбор информации по пострадавшим, потерпевшим. Пострадавшие были эвакуированы первой группой, кто прибыл на место пожара. Тушение кирпичного дома было практически завершено по прибытию свидетеля. Скорая помощь к моменту прибытия службы была уже на месте.

Свидетель ФИО4 суду показал, что прибыл дежурный караул, руководителем был Кичигин. В составе 3-х отделений прибыл Кичигин, он был начальником караула 3 автоцистерны. На момент прибытия горел деревянный дом. В результате чего разгорелся пожар. На момент прибытия горел деревянный дом, почти произошла ликвидация пожара. Приехал на пожар, потому что сообщили, что пострадала бабушка, а если пострадавшие на пожаре имеются, то значит выезжает начальник отдела, согласно инструкции. После прибытия свидетель принял полномочия начальника тушения пожара. В момент обхода дома произошел взрыв и обрушился второй дом. На свидетеля выбежали две девушки из скорой помощи и полицейский, он стал помогать им потушить огонь, который был на них. У полицейского были серьезные ожоги, у сотрудников скорой помощи тоже были серьезные ожоги, у них кожа с лица слетала, волосы были обожжены. Куртка на полицейском превратилась в тельняшку, у фельдшеров тоже куртки под воздействием температуры сузились. По прибытию на место запаха газа не чествовал, дым доходил до дороги, запах шел от внутреннего горения содержимого деревянного дома. По докладу начальника караула, сотрудники скорой помощи и полиции были в кирпичном доме. Они пошли туда, как в самое безопасное место. Свидетель прибыл в тот момент, когда скорая помощь оказывала помощь пострадавшей в кирпичном доме. Дом еще не был обрушен. Все это определил Кичигин. Интенсивность горения деревянного дома была не сильной, и угрозы кирпичному дому практически не было. Если бы знали, что имелась утечка газа, эвакуировали бы в другое место, но запаха газа мы не чувствовали, так как было интенсивное задымление от горения конструкций деревянного дома. И фактически, если бы не было газа, то ни какой бы угрозы от пожара не было. Это было единственное безопасное место для пострадавших.

Свидетель ФИО5 суду показал, что знает истца Логиновских Н.Л. по работе. После звонка начальника Кукушкина О.В. о том, что произошел пожар в доме, свидетель на личном автомобиле доехал до места происшествия. Нашел ФИО11 Оценил обстановку, посмотрел, что горит, спросил, что произошло у Пивоварова. Они вкратце рассказали, что прибыли на тушение пожара. В тот момент всех пострадавших уже эвакуировали, по распоряжению начальника части. После свидетель проследовал в городскую больницу для сбора информации у пострадавших и для передачи ее в главное управление. Собирал информацию в приемном покое. Запаха газа на месте взрыва не чувствовалось, так как горело здание, и запах гари все перебивал. При пожаре пострадали 2 сотрудника полиции, 2 сотрудника скорой помощи, и 4 члена семьи, мать отец ребенок и бабушка.

Также в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО6., ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО8 заявленных представителем истца Осокиной И.Ю.

Так, свидетель ФИО6. суду показала, что является родственницей погибшей бабушки и знает истца Н.Л.. Свидетель живет в кирпичном доме, в котором произошел взрыв. Утром свидетель услышала хлопок, задрожали стекла. Через секунду прибежал муж и сказал, что произошел взрыв и загорелся бабушкин дом. Бабушка упала в подпол, после чего они побежали ее спасать. Они принесли ее в жилую комнату. У нее были сильные ожоги. Приехали пожарные, свидетель у них спросила, опасно или нет нахождение в кирпичном доме, пожарные сказали, что нет. Свидетель находилась с бабушкой в доме. Пришли два медицинских работника Надежда и Ольга и два сотрудника полиции. Они собирались оказывать медицинскую помощь, и произошел взрыв. После взрыва все оказались под завалом, все 8 человек. Что было дальше, свидетель не помнит. Логиновских Н.Л. очень пострадала, она не могла себя обслужить. Только благодаря тому, что приходили родственники, она могла сходить в туалет, покушать, поскольку они ей помогали. Вечерами она очень часто отворачивалась к стенке. Она страдала еще из-за того, что как раз была весна, огород, она живет в своем доме. В тот момент нужно было ухаживать и за рассадами, которые стоят дома, нужно их поливать, а она этого сделать не могла. Она звонила своей маме, сестре, дочери, мужу и просила их помочь. Она очень переживала, что когда ее выпишут, то она не сможет первое время в огороде ни чего сделать. Так как она медик, она переживала, что не сможет ставить уколы, поэтому может потерять работу. После того, как выписали, свидетель с Логиновских Н.Л. общались, так как им предложили жить в профилактории. Вместе добирались до больницы, до мая месяца ездили лечились. Пока ездили, немного узнали друг о друге. Свидетель пояснила, что Логиновских Н.Л. ничего делать не могла, делал все муж, бабушка к ней ходила, дочка все делала. Потому что руки были перевязаны. Когда сняли повязки, кожа была очень тонкая, то есть она быстро рвалась. Малейшая царапина и тут же появлялась ранка. Нельзя было элементарно картошку почистить, покушать приготовить. От всего истец Логиновских Н.Л. очень страдала.

Свидетель ФИО7. суду показала, что приехала как фельдшер скорой помощи на вызов. Вышли из машины, к ним подошли сотрудники пожарной части. Они не представлялись, сказали, что пострадавшие эвакуированы и находятся в безопасном месте, в кирпичном доме. В этот момент подъехали сотрудники полиции, и направились вместе с ними к пострадавшим. В помещении находилась бабушка, она сидела на диване, у нее было обожжено лицо. Свидетель поставила сумку на скамейку, стала одевать перчатки, и произошел взрыв. Когда ей удалось выбраться, она обернулась назад, и увидела, что Логиновских Н.Л. сама выбиралась. У нее горела куртка, кожа висела клочьями на лице, руки были у нее сильнее обожжены. Впоследствии, они лежали в одной палате. Логиновских Н.Л. не могла сама себя обихаживать, только с помощью родственников она ходила в туалет, кушала. У нее был ожог на голове, поэтому ей сбрили волосы. Она из-за этого очень переживала, это очень больно, боль раздирающая изнутри. Логиновских Н.Л. много плакала, когда заканчивалось действие обезболивающего, то по-новому боль ощущалась. У нее был сплошной ожог, все сгорело, бровей, ресниц не было. Был большой отек. Получилось большая черная корка, только маленький разрез для глаз. Уши тоже были повреждены. Истец очень переживала, так как она женщина и боялась остаться изуродованной. Да и то, что у нее дома осталась семья. Переживала, будут ли у нее работать руки. Да и то, что она живет в своем доме, какие-то домашние дела нужно делать, огород. У Логиновских Н.Л. также были трудности после выхода на работу. Ей по работе обязательно нужно одевать перчатки, приходилось постоянно обрабатывать руки, и все это заново. Кожа страдала от этого, образовывали пупырышки.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является матерью истца. В тот день ей позвонил муж Н.Л. Логиновских, и сказал, что она пострадала на пожаре и сейчас находится в больнице. Свидетель к ней попала на второй день. В палате было несколько человек, мать просто не узнала свою дочь. Лицо у нее обгорело, было черно-коричного цвета, руки были забинтованы, волосы были сбриты. Логиновских Н.Л. ничего не могла делать, потому что руки были перевязаны. Даже после выписки она не могла сама все делать. Свидетель ей помогала по дому, остальные родственники ей помогали тоже. Она очень переживала, что не может ничего сделать самостоятельно. Она много слез пролила. До сих пор Логиновских Н.Л. полностью не восстановилась. Кожа на руках до сих пор тонкая. Она не может руки мыть в холодной воде, ей больно. Врач сказал, что долго не пройдет. Свидетель пояснила, что ее дочь всегда вела активный образ жизни до происшествия, занималась хозяйством, огородом, все делала сама. Сейчас ей это тяжело, от этого она страдает, у неё полностью поменялась жизнь.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является супругом истца. 10 марта ему позвонила жена и попросила срочно приехать на <адрес>, причину не объяснила. По приезду свидетель увидел «скорую». Логиновских Н.Л. сидела в машине, она попросила помочь снять кольца. На лице были ожоги, оно было все красное. На следующий день супруг сфотографировал ожоги истца. Было страшно, когда ездили на перевязки. Она ревела и свидетель вместе с ней. Перевязки долго продолжались. Свидетель как супруг истца боялся за ее дальнейшую жизнь. В раны могло заражение из-вне попасть. Глаза в опасности были. Напарник свидетеля ДД.ММ.ГГГГ проезжал мимо дома по <адрес>, и сказал, что там пахло газом. Свидетелю пришлось научиться многим вещам, лишь бы не расстраивать супругу. Она что-то пыталась делать, но как только начинала делать самостоятельно рубками, то начинала бежать кровь. Приходилось водить ее в туалет, в баню. Ей нельзя на солнце руки выставлять, тяжелое поднимать. Приходилось долго разрабатывать руки, ездили в Томск на реабилитацию. У нее были сильные головные боли. Ей тяжело было после рабочего дня, она на работе таскает сумку тяжелую и носилки. А это все отражается на руки и голову. Она стала больше нервной, стала на все более резко реагировать.

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра делала уроки. Приехал отчим и сказал собирать вещи. Сказал, что на пожаре пострадала мама. На следующий день они приехали к маме в больницу, ей было очень страшно. Лицо было намазано марганцовкой, оно все было черное. ФИО10. подумала, что могла маму потерять в один миг. В первое время она не могла ничего сделать. Весь 10 класс дочь посвятила маме, с отчимом и бабушкой помогали ей. Когда она приехала домой, ей было тяжело. Она не могла ни чего задеть рукой, сразу же начинала бежать кровь. Она очень переживала, что как женщина останется не красивой. Все старались ее утешать. ДД.ММ.ГГГГ у дочери истца пропал день рождение, потому что маме каркас тогда выписали, и она поехала в Томск. Сейчас иногда она говорит, что руки болят из-за погоды. На холоде появляются шрамы. Она сама по себе активный человек, поэтому для нее ее беспомощность это было страшно. Все за нее переживали и плакали.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является сестрой истца. О том, что сестра пострадала при пожаре она узнала от матери. На следующий день Долгова Н.Л. приехала к ней в больницу, узнала ее только по футболке. Это было очень страшно. Сначала все поддержали Логиновских Н.Л.. Вместе плакали с ней. Что касается огорода, то Н.Л. пришлось забыть о нём. Н.Л. давала только указания, посади то, сделай то. Сейчас она потихоньку может делать сама, только в перчатках, потому что кожа тоненькая, постоянно трескается и рвется. Врач сказал, что кожа скорее всего такой и останется.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более, что данные показания полностью подтверждаются как письменными материалами дела, так и фотоматериалами, имеющимися в деле (том 1 л.д.12-15,210-213).

Таким образом, определяя размер морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей, в связи с чем принимает во внимание характер повреждений здоровья истца Логиновских Н.Л., выражающихся в термических ожогах лица, головы, кистей рук 2-3А степени, явившихся причиной временной нетрудоспособности и повлекших кратковременное расстройство здоровья, периодах нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также то, что от полученных ожогов истец испытывал боль, физические страдания, принимал обезболивающие средства, был в беспомощном состоянии и нуждался в постороннем уходе, был ограничен в передвижении, соответствующие нравственные страдания истца в связи с невозможностью вести полноценный образ жизни, ощущением неудовлетворенности, неуверенности в будущем.

Со слов истца Логиновских Н.Л., она испытывала сильнейшие боли, физические страдания, принимала лекарственные препараты, оказывающие, в том числе, побочное действие, обезболивающие средства, вынуждена была длительное время находиться в условиях медицинского учреждения, в течение 3-х недель за ней ухаживали родные, так как она находилась в беспомощном состоянии и нуждалась в посторонней помощи и уходе, сама не могла себя обслуживать, была ограничена в передвижении. От полученных ожогов у нее сильно пострадали лицо и руки, выгорели брови, ресницы, после ее наголо обрили, так как часть волос также сгорела. Кроме того, необходимо было обрабатывать ожоги на волосистой части головы. С кистей рук практически полностью сошла кожа, которая длительно и болезненно восстанавливалась, малейшее движение причиняло невыносимую боль, нарастающая кожица лопалась и кровоточила. Кроме того, Логиновских Н.Л. находилась на лечении и восстановлении в течение 3 месяцев (с марта по июнь), в связи с этим не могла заниматься ни хозяйством, ни огородом, что является источником пропитания её семьи. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года истец находилась в г. Омск на лечении, ДД.ММ.ГГГГ года выехала по месту лечения. И до сегодняшнего дня истец не может в полной мере заниматься домашним хозяйством. Вынуждена всё делать в перчатках, даже пыль протирать, так как восстановленная кожа на руках не имеет такой эластичности как родная, она постоянно трескается, кровоточит. В зимнее время приходится укутывать лицо и руки, когда выходит на улицу, так как от мороза кожа также трескается и болит. Ситуация не улучшается, несмотря на довольно длительный срок после получения ожогов. Кроме того, на руках цвет кожного покрова неоднородный, заметны шрамы, что не придаёт истцу уверенности в себе. Истец вынуждена нести расходы на средства ухода за кожей лица и рук, покупать дорогостоящие крема, маски, бальзамы, так как без их применения состояние кожного покрова резко ухудшается.

Также суд учитывает обстоятельства причинения вреда в результате бездействия ответчика по обеспечению безопасной эксплуатации источника повышенной опасности, газопровода высокого давления, приведшего к утечке газа, вызвавшего взрывы и пожар, причинение вреда истцу, степени вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств, а также поведение ответчика, отсутствие каких-либо попыток загладить причиненный вред, возражавшего выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке.

Следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. При этом компенсация морального вреда не освобождает виновное лицо от возмещения материального вреда в установленном законом порядке.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» говорит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20. 12. 94 года в редакции постановления Пленума № 10 от 25. 10. 1996 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае (когда вина является основанием возмещения вреда), иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных оснований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер и степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 65, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы представителя ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все его права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, при этом суд учитывает, что судом надлежащим образом ответчику были разъяснены все его права по представлению доказательств, в случае несогласия с требованиями, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, при таких обстоятельствах суд считает, что истцом Логиновских Н.Л. полностью представлены доказательства в законности и обоснованности ее исковых требований о возмещении компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «ГАЗЭКС» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Логиновских Н.Л. к закрытому акционерному обществу «ГАЗЭКС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС» в пользу Логиновских Н.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «______»________________2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева

Дело №\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Логиновских Н.Л., представителя ответчика Государственного Учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске Мозалевич А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Логиновских Н.Л. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске об обязывании ответчика включить в специальный трудовой стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации и назначении пенсии со дня обращения,

У С Т А Н О В И Л :

Логиновских Н.Л. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске (далее УПФ). Она просила в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № обязать УПФ включить ей в специальный стаж

периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года фельдшером выездной бригады интенсивной терапии ММУ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ - фельдшером выездной бригады интенсивной терапии ММУ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» (с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи») в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев;

периоды нахождения на курсах повышения квалиф...

...икации: с ДД.ММ.ГГГГ

и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Логиновских Н.Л. отказалась от требования об обязывании ответчика зачесть ей в стаж, дающий право на назначение пенсии периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ года фельдшером выездной бригады интенсивной терапии ММУ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ - фельдшером выездной бригады интенсивной терапии ММУ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» (с ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи») в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев (л.д. 36).

Отказ от данных требований принят судом и производство по делу в этой части прекращено.

На требовании о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации истец настаивала.

В обоснование этих требований Логиновских Н.Л. указала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ года фельдшером выездной бригады интенсивной терапии ММУ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи», с ДД.ММ.ГГГГ года - фельдшером выездной бригады интенсивной терапии ММУ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи» (с 30.12.2002 года МУЗ «Ревдинская станция скорой медицинской помощи»). В период работы фельдшером с ДД.ММ.ГГГГ она направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

Решением ответчика ГУ УПФ России в г. Ревда и г. Дегтярск об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ года истцу было отказано в зачёте этих периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Курсы повышения квалификации истец проходила по направлению руководства МДОУ, они были необходимы для повышения качества работы с больными. За ней сохранялось в эти периоды место работы (должность) и средняя заработная плата, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В судебном заседании Логиновских Н.Л. заявленные требования поддержала по указанным основаниям.

Представитель ответчика Государственного Учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярск Мозалевич А.О. иск не признала. Она представила письменный отзыв (л.д. 30-31), в котором указала, что при назначении пенсии органы Пенсионного фонда руководствуются законодательством, действующим на момент обращения гражданина за пенсией. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть включены в стаж на соответствующих видах работ. В соответствии с п.20 п.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ. указанная пенсия назначается при условии осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Согласно «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью, наряду с работой включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. Кроме того, в соответствии с п. 3 Порядка №258н подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в индивидуальных сведениях отсутствует код ЗП81ГД - до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату обращения Логиновских Н.Л. за назначением пенсии стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составлял 28 лет 02 месяца 25 дней.

В соответствии со ст. ст. 56 ч. 1, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к слушанию судом сторонам были разъяснены положения данной нормы закона, а также ст.ст. 12,36 ГПК РФ, и на сторону истца была возложена обязанность доказать, что спорные периоды подлежат зачету в ее специальный стаж.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, считает приходит к следующему:

В соответствии с пп.20 п. 1 ст. 30 Закона от 28.12.2013г. №400-Ф3 «О страховых пенсиях» пенсия по старости назначается, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Согласно пункту 2 ст. 30 закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. N 781 утвержден список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждены правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В этот список включена должность фельдшера, а также наименование учреждения - больница.

Судом установлено, что Логиновских Н.Л. в спорные периоды работала в больнице, то есть состояла в трудовых отношениях с медицинским учреждением, включенным в Список 781 и занимала должность фельдшера также включенную в Список. Данный факт подтверждается решением ПФР об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10), копией трудовой книжки (л.д. 11-14), не оспаривается представителем ответчика.

Судом установлено, что истец в спорные периоды находилась на курсах повышения квалификации, на которые направлялась работодателем. В эти периоды за ней сохранялась заработная плата. Данные факты ответчиком также не оспариваются, подтверждаются: приказами работодателя (л.д. 15-20).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ПФР с заявлением о назначении пенсии по п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10) ей в назначении пенсии было отказано. В ее медицинский стаж зачтено 28 лет 02 месяца 25 дней. Спорные периоды не были приняты к зачету ввиду того, что в эти периоды истец не осуществляла медицинскую деятельность, а также ввиду отсутствия кода выслуги лет в данных ее персонифицированного учета.

Суд не принимает данные доводы ответчика.

Согласно статьи 187 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В спорные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации за ней сохранялась заработная плата, должны были производиться соответствующие отчисления в пенсионный фонд.

Кроме того, без прохождения курсов повышения квалификации истец не могла бы продолжать осуществлять свою медицинскую деятельность. Курсы являются неотъемлемой частью ее работы, ее обязанностью. Их прохождение объективно необходимо, не зависит от ее желания. Согласно Письму Минздрава Правительства Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. «О соблюдении требований, определяющих допуск к медицинской деятельности в медицинских учреждениях Свердловской области», обязательным является соответствие подготовки специалистов занимаемой им должности и постдипломное обучение не реже одного раза в пять лет.

Поэтому, несмотря на то, что в эти периоды истец не осуществляла непосредственно лечебную деятельность, периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации подлежат включению в ее специальный трудовой стаж.

Отсутствие кода «выслуга лет» в данных персонифицированного учета истца не может являться самостоятельным основанием для отказа во включении ей этих периодов работы в ее специальный трудовой стаж.

Статьей 22 Закона от ДД.ММ.ГГГГ. №400-Ф3 «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

С учетом спорных периодов на момент обращения Логиновских Н.Л. с заявлением о назначении пенсии у нее недостаточно стажа для назначения пенсии. Также этого стажа недостаточно на день рассмотрения дела в суде.

Поэтому требование истца об обязывании ответчика назначить ей пенсию с момента обращения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное Учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярске засчитать Логиновских Н.Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ №, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Логиновских Н.Л. в удовлетворении требования о назначении пенсии с момента обращения.

На решение суда может быть сторонами подана апелляционная жалоба вСвердловский областной суд через суд г. Ревды в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Ю. Козловских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Ю. Козловских

№2-1423 «в»/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

с участием истца Логиновских Н.Л., представителя ответчика Мозалевич А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновских Н.Л. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в городе Ревде и городе Дегтярске» об исчислении специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логиновских Н.Л. обратилась в суд с требованием к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>» об исчислении специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии. В обоснование указала, что в период работы фельдшером в ГБУЗ СО «Ревдинская ССМП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась работодателем на курсы повышения квалификации. Курсы повышения квалификации проходила по направлению руководства, они были необходимы для повышения качества работы с больными. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Истец считает, что вышеуказанный спорный период, во включении которого в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, отказано должен быть включен по указанным основаниям. В связи с чем, истец просит обязать ответчика засчитать Логиновских Н.Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение пен...

...сии в соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Логиновских Н.Л. требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ «Управление пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес>» Мозалевич А.О. в судебном заседании возражала против требований истца, так как в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия по старости назначается, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Согласно переходным положениям, указанным в п.3 статьи 35 Закона, величина индивидуального пенсионного коэффициента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена не ниже 6,6 (с последующим ежегодным увеличением, в 2025 году до достижения 30). Согласно пункту 2 ст. 30 закона № 400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"; Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Период нахождения на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ, так как в соответствии с пп.20 п.1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ указанная пенсия назначается при условии осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Согласно п.3 Постановления № исчисление периодов работы осуществляется с применением «Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», утвержденных постановлением Правительства РФ № от 11.07.2002г.», в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной деятельностью, наряду с работой включаются только периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков. В соответствии с п.3 Порядка №н подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации в качестве застрахованного лица – ДД.ММ.ГГГГ (отсутствует код ЗП81ГД – до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 28-ГД, с ДД.ММ.ГГГГ – 27-ГД). Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату обращения Логиновских Н.Л. за назначением пенсии стаж ее работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составлял 29 лет 10 месяцев 22 дня. В связи с вышеизложенным Управление ПФР просит суд в удовлетворении исковых требований Логиновских Н.Л. отказать.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства, считает требования Логиновских Н.Л. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, а также других обстоятельств.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39 часть 1).

В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 20 п.1 ст.30 Закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия по старости назначается, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

На основании п. 4 ст. 2, п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации" в настоящее время применяется Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781, утвердившее Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения и Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочно назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" согласно статьям 27, 27.1 и 28 Федерального закона N 173-ФЗ одним из условий установления трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Как следует из материалов дела, Логиновских Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес>» с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии.

Решением ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5-9) ей в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

Как следует из трудовой книжки, Логиновских Н.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в учреждениях здравоохранения, то есть осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.11-14).

Оценка пенсионных прав производится по нормам пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения работ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, которым установлено, что в целях реализации пенсионных прав при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, а также по нормам действующего пенсионного законодательства.

Абзацем 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" предусмотрено, что по волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона N 173-ФЗ, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

До введения нового правового регулирования до ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение медицинских работников регулировалось статьями 81 и 83 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения".

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 464, а периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ – в соответствии со Списками и Правилами, утвержденными пунктом 1 Постановления N 1066. Правила, утвержденные пунктом 1 Постановления N 1066, могут также применяться при исчислении выслуги лет за периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный порядок применения пенсионного законодательства при установлении досрочной трудовой пенсии по старости также изложен в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона о трудовых пенсий Правительству делегированы полномочия по утверждению Списков соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утверждены Списки работ профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона о трудовых пенсиях.

В силу статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Период нахождения истца на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Логиновских Н.Л. направлялась на курсы повышения квалификации срок на 40 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о направлении работника в командировку (л.д.10), в котором указано о сохранении за работником на период командировки заработной платы, а также подтверждается удостоверением (л.д.21).

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что имеются все основания для зачисления периода нахождения истца на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Нормативные акты, на которые ссылается ответчик, ущемляют гарантированное Логиновских Н.Л. Конституцией Российской Федерации, как гражданину Российской Федерации, право на социальное обеспечение, а значит, не соответствуют установленному ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципу, запрещающему издавать законы, и, тем более, иные нормативные акты, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Между тем, Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Федеральные законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления, и обеспечиваются правосудием.

Исходя из такого конституционного толкования ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» основным критерием, определяющим смысл и содержание права на пенсию в связи с лечебной деятельностью в учреждениях здравоохранения является характер, специфика этой работы, ее социальная полезность для общества и государства, которые за прошедшее десятилетие не претерпели существенных изменений и в равной мере поощряются и гарантируются как прежней, так и ныне действующей Конституцией Российской Федерации.

Следовательно, данные нормативные акты не должны применяться при рассмотрении указанного гражданского дела и спор необходимо разрешать, непосредственно руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, признав требования Логиновских Н.Л. о зачислении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода нахождения истца на курсах повышения квалификации, законными и обоснованными.

Таким образом, суд считает действия ГУ «Управление Пенсионного Фонда РФ в <адрес> и <адрес>» по отказу во включении в специальный стаж указанный период работы незаконными и необоснованными. В данном случае имеет место сугубо формальный подход ГУ «Управление Пенсионного Фонда России в <адрес> и <адрес>» при разрешении данного вопроса.

В свою очередь, на момент обращения за пенсией, специальный трудовой стаж Логиновских Н.Л., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О страховых пенсиях», составлял более 30 лет, то есть обязательное условие 30-летнего стажа при обращении за пенсией ею было соблюдено, поэтому трудовая пенсия ей должна быть назначена с момента обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес>» включить Логиновских Н.Л. в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по п. 20 ч. 1 ст. 30 Закона от ДД.ММ.ГГГГ, № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать назначить ей пенсию со дня обращения истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»_____________________2016 года.

Судья: Т.Л. Замараева