Логиновских Юрий Викторович

КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003526-88

Дело № 2а-2686/2022

Мотивированно решение составлено 09 августа 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Антропова И.В.,

с участием административного истца Рябкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-2686/2022 по административному исковому заявлению Рябкова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нурмухаметовой Эльвине Радисовне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности,

установил:

Рябков А.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нурмухаметовой Э.Р. о признании незаконным и отмене постановлений об окончании следующих исполнительных производств: № 335533/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А., № 335529/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 316004/17/66043-ИП в отношении дол...

...жника Логиновских Ю.В., № 315976/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова Д.С., № 315967/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских С.Ю., №315983/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой В.С., возложении обязанности возобновить исполнительные производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой А.Ю., выразившееся в непринятии доставочных мер исполнения, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска указано, что решением Первоуральского городского суда от 07 февраля 2017 года с Логиновских Ю.В., Логиновских С.Ю., Подшевайлова С.А., Подшевайловой А.Ю., несовершеннолетних Подшевайлова Д.С., Подшевайловой В.С. в пользу Рябкова А.В. взыскана сумма задолженности по договору и обращено взыскание на предмет залога. 26 июня 2022 года исполнительные производства № 335533/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А., № 335529/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., №316004/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 315976/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова Д.С., № 315967/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских С.Ю.,№ 315983/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой В.С., были окончены, в связи с отсутствием у должников имущества на которое может быть обращено взыскание. С данными постановления не согласен, поскольку мер по обращению взыскания на предмет залога судебным приставом-исполнителем не предпринималось, на торги данное имущество не выставлялось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительных производств. По не оконченному исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП никаких мер по его исполнения не предпринималось. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 04 июля 2022 года, в порядке подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также в качестве заинтересованных лиц: Логиновских С.Ю., Подшевайлова А.Ю., Подшевайлов С.А., Подшевайлов Д.С., Логиновских Ю.В., Подшевайлова В.С., в лице законных представителей Подшевайлова С.А. и Подшевайловой А.Ю.

Определением суда от 05 июля 2022 года к участию в деле привлечен в качестве административного соответчика старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Цыплаков И.А. (далее – старший судебный пристав).

В судебном заседании административный истец Рябков А.В. заявленные требования продержал в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Нурмухаметова Э.Р., старший судебный пристав Цыплаков И.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Логиновских С.Ю., Подшевайлова А.Ю., Подшевайлов С.А., Подшевайлов Д.С., Логиновских Ю.В., Подшевайлова В.С., в лице законных представителей Подшевайлова С.А. и Подшевайловой А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Нурмухаметова Э.Р., старший судебный пристав Цыплаков И.А. уведомлены путем вручения судебных повесток 21 июля 2022 года, о чем свидетельствуют расписки в получении, ГУФССП России по Свердловской области, Логиновских С.Ю., Подшевайлова А.Ю., Подшевайлов С.А., Подшевайлов Д.С., Логиновских Ю.В., Подшевайлова В.С., в лице законных представителей Подшевайлова С.А. и Подшевайловой А.Ю. - путем направления заказного почтового отправления, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановления судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2022 года об окончании исполнительных производств № 335533/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А., № 335529/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 316004/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 315976/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова Д.С., № 315983/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой В.С., постановление о 14 марта 2022 года об окончании исполнительного производства № 315967/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских С.Ю., бездействия судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. по исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой А.Ю.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-68/2017 требования истца удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Логиновских Ю.В., Логиновских С.Ю., Подшевайлова С.А., Подшевайловой А.Ю., несовершеннолетних Подшевайлова Д.С., Подшевайловой B.C. в пользу Рябкова А.В. по 86 719 руб. 93 коп., из которых: по 83 333 руб. 33 коп. - задолженность по договору купли-продажи, по 2 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по 1 386 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В случае отсутствия у несовершеннолетних доходов взыскание производить с их родителей Подшевайлова С.А., Подшевайловой А.Ю. в равных долях. Обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 700 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июня 2017 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.02.2017 г. изменить в части, указав на установление начальной продажной цены жилого <адрес> в размере 2 280 000 рублей, а также дополнив резолютивную часть решения суда указанием на обращение взыскание на земельный участок площадью 1132 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 760 000 рублей.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем Рябковым А.В. на принудительное исполнение в Первоуральское районное отделение ГУФССП по Свердловской области.

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 335533/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 335529/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,

15 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 335528/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В.,

19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315976/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова Д.С.,

19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315991/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,

19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315967/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских С.Ю.,

19 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 315983/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой В.С.,

№ 316004/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В.,

№ 315996/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой А.Ю.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. от 17 марта 2022 года окончены исполнительные производства: № 335533/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А., № 335529/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А., № 315991/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А., № 335528/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 315976/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова Д.С., № 315983/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой В.С., постановлениями судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. от 14 марта 2022 года исполнительное производство № 315967/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских С.Ю., исполнительное производство № 316004/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., окончено 14 марта 2022 года, в связи с тем, что должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом –исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве). Взыскание по исполнительному производству не проводилось.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Нурмухаметова Э.Р. в период нахождения у неё на исполнении исполнительных документов не в полном объеме использовала предоставленные ей действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий.

Каких-либо доказательств обращения взыскания на предмет залога, указанный в решении Первоуральского городского суда от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу 2-68/2017, суду не представлено.

Указанные действия, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по установлению местонахождения имущества должника. Иные возможные меры по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа административным ответчиком не приняты.

Изучив материалы административного дела, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Нурмухаметова Э.Р., имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение имущественных прав взыскателя.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.

Таким образом, у судебного пристава –исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. отсутствовали основания для вынесения постановлений об окончании спорных исполнительных производств № 335533/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А., № 335529/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 316004/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 315976/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова Д.С., № 315967/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских С.Ю.,№ 315983/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой В.С., в связи с чем их нельзя признать законными и обоснованными.

Суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. имело место бездействие, которое повлекло за собой нарушение имущественных прав административного истца – взыскателя по исполнительному производству, в том числе право на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, кроме того нивелирует и умаляет в целом значение вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу заявителя, что не только не соответствует целям Закона об исполнительном производстве, но прямо им противоречит.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными постановлений об окончании спорных исполнительных производств № 335533/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А., № 335529/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 315991/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова С.А.,№ 335528/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 316004/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Ю.В., № 315976/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайлова Д.С., № 315967/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских С.Ю., № 315983/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой В.С., а также незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. по исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП в отношении должника Подшевайловой А.Ю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя Нурмухаметовой Э.Р. на момент рассмотрения настоящего административного дела исполнительное производство не находится вследствие его окончания судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Цыплакова И.А. в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца в течение одного месяца со дня вступления данного решения в законную силу.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Рябкова Александра Викторовича к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нурмухаметовой Эльвине Радисовне, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановлений незаконными, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нурмухаметовой Эльвины Радисовны, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № 315996/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника Подшевайловой Анны Юрьевны.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нурмухаметовой Эльвины Радисовны об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю по исполнительным производствам № 335533/17/66043-ИП от 15 сентября 2017 года в отношении должника Подшевайлова Сергея Александровича, № 335529/17/66043-ИП от 15 сентября 2017 года в отношении должника Подшевайлова Сергея Александровича, № 335528/17/66043-ИП от 15 сентября 2017 года в отношении должника Логиновских Юрия Викторовича, № 315976/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника Подшевайлова Данила Сергеевича, № 315991/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника Подшевайлова Сергея Александровича, № 315967/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника Логиновских Светланы Юрьевны, № 316004/17/66043-ИП в отношении должника Логиновских Юрия Викторовича, № 315983/17/66043-ИП от 19 июля 2017 года в отношении должника Подшевайловой Василисы Сергеевны.

Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2017 по иску Рябкова Александра Викторовича к Логиновских Юрию Викторовичу, Логиновских Светлане Юрьевне, Подшевайлову Сергею Александровичу и Подшевайловой Анне Юрьевне, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетних Подшевайлова Данила Сергеевича, Подшевайловой Василисы Сергеевны, о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Рябкова А.В. обратился в суд с иском к Новикову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 000 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении Рябкова А.В. указано, что истец в 2012 году приобрел <адрес>, расположенный на <адрес>. К 2014 году этот истцом за счет собственных средств дом был перестроен с увеличением площади. Дом был поставлен на кадастровый учет. С учетом значительных улучшений истец решил продать его за цену в пределах 3 000 000 – 2 700 000 руб., для чего разместил объявление о продаже в интернет-базе объявлений Avito и печатных средствах массовой информации. После этого к истцу обратились ответчики, они договорились о купле-продаже дома за 2 700 000 руб. Ответчики передали истцу задаток 30 000 руб., стороны подписали предварительный договор с указанием цены сделки 2 700 000 руб., договорились о том, что основной договор будет заключен после того, как ответчики продадут принадлежащие им две квартиры и получат возможность рассчитаться за дом. Поскольку расчет с ответчиками за квартиры задерживался, основной договор купли-продажи был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. До его заключения истцу в октябре 2014 года ответчиками была передана сумма 1 200 000 руб., включая задаток 30 000 руб. Договор купли-продажи был составлен и подписан в агентстве «Мой город». В связи с тем, что часть стоимости должна была быть выплачена за счет средств материнского капитала, то сторонам было предложено указать в договоре сумму 1 500 000 руб., так как иначе договор мог быть не одобрен Пенсионным фондом, поскольку сумма материнского капитала должна быть значительной относительно общей цены договора, и после выполнения родителями нотариального обязательства о наделении детей долями в жилом помещении дети должны получить такую долю жилого помещения, которая была бы максимально приближена к размеру комнаты в квадратах относительно общей площади дома. При этом сумма 1 500 000 руб. как раз составила остаток задолженности ответчиков перед истцом. Кроме того, истцу придется платить налог на доходы физиче...

...ских лиц в значительно меньшей сумме, поскольку дом после перестройки и реконструкции принадлежал истцу менее трех лет. При подписании договора купли-продажи истцу передали 546 974 руб. Впоследствии Пенсионным фондом была переведена сумма 453 026 руб. Для подстраховки интересов истца в связи с тем, что цена договора не соответствовала действительной цене дома, в договор было внесено указание о том, что еще 500 000 руб. истцу не переданы, остаются задолженностью покупателей перед продавцом, подлежащей уплате до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчики просили подождать с уплатой задолженности из-за того, что якобы с ними кто-то тоже должен рассчитаться, после чего они произведут окончательный расчет. В сентябре 2016 года ответчики перестали общаться с истцом, отвечать на телефонные звонки, поэтому истец обратился в полицию. В ходе разбирательства ответчик Подшевайлов С.А. утверждал, что имел место договор о цене 1 500 000 руб., по распискам и материнскому капиталу истцу была передана общая сумма 2 200 000 руб., то есть по непонятным причинам ответчики переплатили 700 000 руб. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с данным иском. Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи - 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 59 125 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 8 854 руб.; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а», посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки в сумме 2 700 000 руб.

Истец Рябков А.В. в судебных заседаниях настаивал на своих требованиях, пояснял, что в мае 2014 года Подшевайловы обратились с просьбой продать дом за 2 700 000 руб. Был заключен предварительный договор. Подшевайлов С.А. не скрывал, что денег у них нет, но средства появятся после продажи 2-х квартир, а также будет использован материнский капитал. Он – истец – передал ответчикам ключи от дома, они стали пользоваться домом и земельным участком. В октябре 2014 года ответчики после продажи одной из квартир принесли 1 170 000 руб. Вместе с полученным от ответчиков ранее задатком 30 000 руб. общая сумма, уплаченная ответчиками по договору купли-продажи, составила 1 200 000 руб. На получение этой суммы он – истец – оформил ответчикам расписку. В мае 2015 года ответчики сказали, что продают вторую квартиру, в связи с чем в агентстве недвижимости был подписан договор купли-продажи. Там же в агентстве он – истец – получил от ответчиков 546 000 руб., а в августе 2015 года на его счет была переведена сумма 453 000 руб. Общая сумма, уплаченная по договору, составила 2 200 000 руб. Подшевайлов С.А. говорил, что за вторую квартиру им не перечисляют материнский капитал, поэтому они собираются брать кредит, чтобы рассчитаться за дом. Он – истец – верил ответчикам и не требовал оставшуюся сумму. В августе 2016 года он узнал в агентстве недвижимости, что деньги за квартиру ответчики давно получили, поэтому стал требовать задолженность.Но до настоящего времени оставшиеся 500 000 руб. ответчики не отдают, с октября 2016 отказались общаться.

Представитель истца адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании адвокатского ордера (л.д. 34), в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска Рябкова А.В., пояснила, что полная цена сделки указана в предварительном договоре, в самом договоре купли-продажи зафиксирована оставшаяся неуплаченной сумма.

Ответчики в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, Логиновских Ю.В., Логиновских С.Ю., Подшевайлов С.А. просили рассматривать дело в их отсутствии (л.д. 77, 100, 103).

Представитель ответчика Подшевайлова С.А. адвокат Никитина М.А., действующая на основании адвокатского ордера (л.д. 59), иск не признала, пояснив, что предварительный договор окончил свое действие до заключения основного договора. Потом при заключении договора купли-продажи в устной форме были согласованы новые договоренности о стоимости <адрес> 200 000 руб., из которых: 250 000 руб. – стоимость земельного участка, 1 950 000 руб. - стоимость дома.

Представитель ответчиков Логиновских Ю.В., Логиновских С.Ю. адвокат Елисеева Е.В., действующая на основании адвокатского ордера (л.д. 99), в судебном заседании иск не признала, пояснив, что за 2 700 000 руб. дом и земельный участок не приобретались. Ответчики Логиновских в предварительном договоре не участвовали.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 486 того же Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рябковым А.С. (продавец) и Подшевайловой А.Ю. (покупатель) был заключен предварительный договор (л.д. 15-17), по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до года договора купли-продажи дома по адресу: <адрес> «а» в городе Первоуральск общей площадью 140 кв. метров за цену 2 700 000 руб. Покупатель передал продавцу задаток 30 000 руб., входящий в стоимость приобретаемого объекта недвижимости, с окончательным расчетом до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Рябковым А.С. и покупателями Логиновских Ю.В., Логиновских С.Ю. (родители Подшевайловой А.Ю.), Подшевайловым С.А., Подшевайловой А.Ю., действовавшей за себя и в качестве законного представителя своих несовершеннолетних детей Подшевайлова Д.С., Подшевайловой В.С., был заключен договор (л.д. 12-14), по которому истец передал в общую долевую собственность покупателей (по 1/6 доле каждому) недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> «а», состоящее из земельного участка с кадастровым №, площадью 1132 кв. метра и жилого дома общей площадью 135, 1 кв. метров с кадастровым №. Стоимость имущества определена сторонами в 1 500 000 руб. (1 250 000 руб. за дом, 250 000 руб. за участок), расчет производится с использованием средств материнского капитала с отсрочкой платежа на 3 месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 296 974 руб. уплачена до подписания договора, сумма 453 026 руб. будет перечислена на расчетный счет продавца из средств материнского капитала, остаток суммы 500 000 руб. будет оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 250 000 руб. за земельный участок уплачивается продавцу до подписания договора. Стороны договора пришли к соглашению о том, что отчуждаемое имущество будет находится в залоге у продавца до полной оплаты его стоимости по данному договору купли-продажи.

Переход права собственности на дом и участок, ипотека в силу закона были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Истцом представлены расписки, подтверждающие получение:

1 200 000 руб. (включая задаток 30 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63),

546 974 руб. при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65),

453 026 руб. переведенных на счет средств материнского капитала (л.д. 60-62), всего - 2 200 000 руб.

Из данных документов следует, что ответчиками производилась оплата за приобретенное вышеуказанное имущество. Этот факт не оспаривается ответчиками и подтверждается пояснениями Подшевайлова С.А., данными участковому уполномоченному полиции в ходе проверки по заявлению Рябкова А.С. (л.д. 18-19).

Данные документы, а также предварительный договор, договор купли-продажи, показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, опровергают позицию ответчиков о том, что дом и участок приобретались за 1 500 000 руб., поскольку эта сумма намного меньше фактически уже уплаченной ответчиками. Свидетель Белова М.С., являющаяся менеджером агентства недвижимости «Мой город», показала, что Подшевайловы заказывали в агентстве услугу сопровождения сделки по покупке дома и земельного участка по конкретному адресу. До этого они обращались по вопросу продажи квартир. Дом они покупали как за наличный расчет, так и с использованием средств материнского капитала Подшевайловых. Плата за проданную ими квартиру также предусматривала использование материнского капитала, сумма которого являлась остатками после отсрочки расчета за дом и участок, предусмотренной договором купли-продажи. Предварительный договор в агентстве не составлялся, так как со слов сторон между ними уже была договоренность, намерения уже были зафиксированы, часть денег была передана. Свидетель помнит, что текст договора купли-продажи составлялся в агентстве, что со слов сторон стоимость дома больше, чем указанная в договоре 1 500 000 руб. При этом покупатели не говорили о снижении цены сделки, наоборот, радовались выгодным условиям этой сделки.

Сожительница истца Бабушкина Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что по работе была знакома с Подшевайловым С.А., семья которого обратилась к ним по объявлению о продаже дома. Истец пошел навстречу ответчикам, согласившись на отсрочку платежей за дом и участок. После заключения договора купли-продажи они дружили семьями. Подшевайлова А.Ю. говорила, что ей неудобно из-за того, что они не могут окончательно рассчитаться за дом.

Пояснения представителя ответчика Подшевайлова С.А. о достигнутых после предварительного договора в устной форме соглашениях по цене дома являются голословными.

Кроме того, стоимость имущества, на которой настаивают ответчики, опровергается предоставленными стороной истца заключениями об оценке рыночной стоимости земельного участка и дома (л.д. 35-48), в которых указаны цены 950 000 руб. - за участок, 2 850 000 руб. - за дом.

Таким образом, у ответчиков остается задолженность перед истцом за приобретенные дом и земельный участок в сумме 500 000 руб.

Поскольку существует просрочка уплаты по договору, подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. При этом необходимо производить расчет процентов не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании истец не отрицал, что до августа 2016 года разрешал ответчикам отсрочку уплаты оставшейся суммы по договору.

При расчете применяются следующие проценты по ключевой ставке ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата по расчету в исковом заявлении):

с ДД.ММ.ГГГГ - 10,5 % (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ),

с ДД.ММ.ГГГГ - 10 % (информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) проценты составят 1,41 % (10,5 % : 365 дней х 49 дней) или 7 050 руб. (500 000 руб. х 1,41 %).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней) проценты составят 0,99 % (10 % : 365 дней х 36 дней) или 4 950 руб. (500 000 руб. х 0,99 %).

Всего проценты составят 12 000 руб. (7 050 руб. + 4 950 руб.).

Поскольку по договору купли-продажи все ответчики являются равнодолевыми покупателями, их право собственности на доли зарегистрировано, все они являются должниками перед истцом в равных долях.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 того же Кодекса, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара

По договору купли-продажи дом и земельный участок, приобретенные ответчиками, остаются в залоге у истца до полной оплаты стоимости (п. 7 договора).

Поскольку общая сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются значительными, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320 руб. Факт уплаты истцом данной суммы подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Рябкова Александра Викторовича к Логиновских Юрию Викторовичу, Логиновских Светлане Юрьевне, Подшевайлову Сергею Александровичу и Подшевайловой Анне Юрьевне, представляющим свои интересы и интересы несовершеннолетних Подшевайлова Данила Сергеевича, Подшевайловой Василисы Сергеевны, о взыскании суммы, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновских Юрия Викторовича, Логиновских Светланы Юрьевны, Подшевайлова Сергея Александровича, Подшевайловой Анны Юрьевны, несовершеннолетних Подшевайлова Данилы Сергеевича, Подшевайловой Василисы Сергеевны в пользу Рябкова Александра Викторовича по 86 719 руб. 93 коп., из которых: по 83 333 руб. 33 коп. - задолженность по договору купли-продажи, по 2 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, по 1 386 руб. 60 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В случае отсутствия у несовершеннолетних Подшевайлова Данилы Сергеевича, Подшевайловой Василисы Сергеевны доходов взыскание производить с их родителей Подшевайлова Сергея Александровича, Подшевайловой Анны Юрьевны в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество - индивидуальный жилой <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 700 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Опалева Т.А.