Логлоров Дмитрий Юрьевич

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ признан виновным в совершении правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник ФИО2 - ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке статей 30.2–30.8 КоАП РФ, просил отменить указанное постановление и прекратить в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, указывая, что мировым судьей не исследованы полно, объективно и всесторонне представленные доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 должны были разъяснить права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако данные права не были разъяснены, последний в графе о разъяснении прав не расписался, указал на нарушении предусмотренного порядка, выразившееся в неполном разъяснении прав, таким образом, протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства и использоваться в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании не был выяснен вопрос о действительном разъяснении прав ФИО2 Учитывая, что ФИО2 не разъяснены права и обязанности, в основу вынесения постановления по делу об административном правонарушении ...

...легли недопустимые доказательства, административный материал в отношении последнего составлен должностным лицом незаконно и необоснованно, то в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. Судом первой инстанции было нарушено право привлекаемого лица на свою защиту, в рамках рассмотрения дела привлекаемым лицом было заявлено ходатайство о переносе судебного разбирательства в г. Красноярск, где находится его место проживание, что было подтверждено договором аренды жилого помещения, где он лично и его защитник смогли бы деятельно поучаствовать в судебном процессе, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления судебного извещения по всем известным суду адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился, судебная корреспонденция возвращены в суд по истечение срока хранения на почте

На основании ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, пояснив дополнительно, что сотрудник ГИБДД невнятно разъяснил ФИО2 его права, ФИО2 сообщил, что не понял, но сотрудник пояснять еще раз отказался. Мировым судьей неправомерно отказано в передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту проживания ФИО2 в г. Красноярск. При составлении протокола ФИО2 не сказал, что фактически проживает в г. Красноярске, так как растерялся.

Заслушав защитника ФИО1, изучив доводы жалобы, а также материалы дела об административном правонарушении и исследовав имеющиеся в деле письменные и видео доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным и отмене не подлежащим, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 24.1, 30.6, 30.9 задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты ФИО2 на <адрес> г. Зеленогорске Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложением записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ, в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО2 было установлено содержание абсолютного этилового спирта в концентрации 0,40 мг/л.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным врачом Клинической больницы № 42 ФИО5, в отношении ФИО2 установлено состояние опьянения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка дорожной обстановки в момент совершения ФИО2 административного правонарушения сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья, вопреки доводам жалобы, всесторонне, полно, объективно исследовал представленные доказательства, дав им оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении, мировым судьей указаны основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вина ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей установлена правильно и подтверждается совокупностью имеющихся по делу относимых и допустимых доказательств, исследованных мировым судьей, в том числе: протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения; актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты>, заводской номер №; записью теста выдоха ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 19 минут у ФИО2 в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,40 мг/л.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием направления к врачу явилось несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут у ФИО2 установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано новое водительское удостоверение 2413745015, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, на которой зафиксированы все процессуальные действия.

Также вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются видеозаписью процедуры оформления протокола об административном правонарушении, а именно, видеозаписью «протокол 2», из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО2 положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения ст. 25.1 КоАП РФ.

То, что ФИО2 не понял разъяснения сотрудника полиции, не свидетельствует о том, что права ему не были разъяснены.

Сотрудники ГИБДД, а также свидетель ФИО9, допрошенные в судебном заседании мирового судьи, подтвердили, что ФИО2, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права сотрудниками полиции разъяснялись.

Более того, на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении, полученным ФИО2, что не оспаривается защитником и зафиксировано на видеозаписи, типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем оснований полагать, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, у мирового судьи не имелось, не усматривает этого и суд второй инстанции.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе в части соблюдения требований территориальной подсудности, обеспечения реализации права на защиту) не допущено.

В настоящем случае дело рассмотрено мировым судьей по месту совершения административного правонарушения, что соответствует общему правилу, закрепленному в статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае заявленного им ходатайства. В то же время, удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело.

По данному делу заявленное защитником ФИО1 ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по месту жительства ФИО2 в г. Красноярске, должным образом разрешено мировым судьей, в его удовлетворении мировым судьей отказано, о чем вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31).

Мировым судьей обоснованно отказано в передаче дела для рассмотрения мировому судье в г. Красноярск, с учетом того, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указал место жительства и регистрации город Зеленогорск, корреспонденцию, ему направленную, ФИО2 получал лично в Зеленогорске, оснований полагать, что он проживает фактически в Красноярске, у мирового судьи не имелось.

Кроме того, в судебном заседании Зеленогорского городского суда Красноярского края защитник ФИО2 – ФИО1 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся по месту работы ФИО2 в г. Зеленогорске, то есть, место работы ФИО2 – город Зеленогорск.

Несогласие с вынесенным мировым судьей определением об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства не свидетельствует ни о нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих определение территориальной подсудности рассмотрения дела, ни о нарушении права на защиту.

Право на защиту реализовано ФИО2 в полном объеме, защитники ФИО2 участвовали в судебном заседании у мирового судьи, а также интересы лица, привлеченного к административной ответственности, в суде второй инстанции представлял защитник ФИО1

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Изложенные доказательства в полном объеме исследованы мировым судьей и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по делу, а так же для признания действий ФИО2 малозначительными, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья О.Л. Моисеенкова

2-1300/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2013 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Моисеенковой О.Л.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием представителя истца Кузнецова О.Г., действующего на основании заявления,

представителя ООО «Фаворит» Кондратьева Д.А., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Логлорова Д. Ю. к ООО Фаворит», ООО «Страховая компания «АМКОполис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логлоров Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Фаворит», ООО «Страховая компания «АМКОполис» о взыскании суммы вклада в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование вкладом в размере <данные изъяты> рублей, а так же компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Логлоровым Д.Ю. и ООО «Фаворит» в лице директора Кондратьева Д.А. был заключен агентский договор для оказания посреднической финансовой услуги по размещению денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на финансовых рынках, а также осуществления управления денежными средствами. По условиям агентского договора сумма денежных средств должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ с одновременной выплатой процентов из расчета 5,65 % ежемесячного пользования. Пункт 5.3 договора предусматривает, что страховой риск ответственности ООО «Фаворит» за невозможность исполнения договорных обязательств перед внос...

...ителем вклада застрахован в ООО «Страховая компания «АМКОполис».

Не получив в установленный срок возврат денежных средств с процентами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к директору ООО «Фаворит» с требованием произвести выплату. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фаворит» им был получен отказ в выплате в связи с финансовой трудностью. Страховая компания также уклонилась от решения вопроса по установлению страхового случая.

Полагая, что ответчики не выполнили обязательства перед потребителем за услуги по размещению вклада и своевременному возврату, а также уклонились от установления события страхового случая и произведения страховой выплаты.

В судебном заседании истец Логлоров Д.Ю. и его представитель Кузнецов О.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Логлоров Д.Ю. дополнительно пояснил, что по условиям Договора с ООО «Фаворит» ему должны были ежемесячно выплачивать проценты из расчета 5,65 % от суммы вклада. Выплаты ООО «Фаворит» произвело 3 раза: в январе, феврале и марте 2013 года, около <данные изъяты> рублей каждая выплата, в размере, предусмотренном договором. Более никаких выплат по договору не было, представитель ООО «Фаворит» пояснил, что у них финансовые трудности. По договору ему выплатили проценты по условиям договора за три месяца: в январе, феврале и марте 2013 года, в размере, как указано Договором.

Представитель истца Кузнецов О.Г. уточнил позицию Логлорова Д.Ю. по иску, указав, что просят взыскать денежные суммы с ответчиков по остаточному принципу: сначала взыскать сумму с ООО «Фаворит», а если у ООО «Фаворит» не хватит средств, взыскать со страховой компании. Считает, что отношения между ООО «Фаворит» и Логлоровым Д.Ю. относятся к оказанию финансовых услуг. Так же полагал, что страховая компания уклоняется от ответственности, так как вред Логлорову причинен из некачественно оказанной услуги, следовательно, имеется страховой случай.

Представитель ООО «Фаворит» Кондратьев Д.А., являющийся директором, и ранее представитель ООО «Фаворит» Хаустова С.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), в судебном заседании с иском не согласились, представили письменные возражения на иск, указывая, что деятельность общества по оказанию финансовых услуг является относительно новой, общество в налоговой инспекции в сентябре 2012 года открыло виды деятельности, которые позволяют оказывать финансовые услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаворит» застраховало свою деятельность в страховой компании ООО «АМКОполис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Логлоровым был заключен агентский договор, в рамках которого истец передал Обществу <данные изъяты> рублей. Общество разместило денежные средства на валютном рынке, но в результате недобросовестных действий представителей брокерского агентства, через которое общество размещало денежные средства, данные средства были утрачены. До настоящего времени Общество не располагает денежными средствами, которыми могло бы погасить задолженность перед Истцом (л.д. 60).

Страховая компания ООО «АМКОполис» своего представителя в судебное заседание не направила, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в адрес суда направила письменный отзыв на иск. Требования страховая компания не признала.

Согласно отзыву на иск, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «СК «АМКОполис» заключен Договор № страхования ответственности за качество услуг (далее договор страхования). Указанный договор заключен на основании типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг), утвержденных Генеральным директором ООО СК «АМКОполис» ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 3.1. договора страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате: недостатков услуг; предоставления некачественных услуг; предоставления недостоверной или недостаточной информации. Наступление страхового случая в результате «недостатков услуг» и «предоставления некачественных услуг» заключается в наступлении ответственности при причинении имущественного ущерба Выгодоприобретателю вследствие потребления (использования) ими услуг реализованных страхователем.

При этом под причинением ущерба имуществу понимается утрата, гибель имущества выгодоприобретателя вследствие потребления им услуг ненадлежащего качества. По договору страхования ответственности за качество услуг, ООО «СК «АМКОполис» выплачивает страховое возмещение в случае причинения ООО «Фаворит» вреда жизни и здоровью, имущественного ущерба потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) в результате потребления ими услуг, реализованных ООО «Фаворит».

Нарушение ООО «Фаворит» обязательства перед Логлоровым Д.Ю. по возврату денежной суммы и процентов на нее, возникших по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеет признаков страхового случая, предусмотренных договором страхования, так как ответчик своими действиями не исполнил свои договорные обязательства перед Логлоровым Д.Ю., а не причинил вред имуществу Логлорова Д.Ю. в результате оказания некачественной услуги.

Дополнительно представитель страховой компании указал на то, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом согласно ст. 932 Гражданского кодекса РФ. Законом не предусмотрено страхование риска ответственности за нарушение договора займа. Кроме того, у страховой компании нет лицензии на осуществление такого вида страхования (л.д. 86).

Заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела и письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Логлорова Д.Ю. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и Логлоровым Д.Ю. заключен договор, названный «агентским», по условиям которого Логлоров Д.Ю. передал ООО «Фаворит» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оказания посреднической финансовой услуги по размещению денежных средств на финансовых рынках (л.д. 7-9).

По условиям договора на внесенную сумму начисляются проценты за фактическое количество дней в размере 5,65 % в месяц, периодичность выплаты процентов ежемесячно (п. 1.3, 3.1 Договора). Под ежемесячной выплатой процентов понимается выплата процентов по истечении каждого месяца с даты внесения денежных средств.

ООО «Фаворит» приняло на себя обязанность выплачивать всю сумму по договору или его часть по требованию вносителя, начислять и выплачивать вносителю проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором (п. 4.2.1, 4.2.2, 4.2.4).

Дата окончания срока действия договора определена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Изготовитель, исполнитель, продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а так же индивидуальный предприниматель.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. «д» части 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе договора по оказанию услуги размещения денежных средств на финансовых рынках и получения дохода в виде процентов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Фаворит» выполняет следующие виды экономической деятельности (относятся к Уставной деятельности): вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества, деятельность по организации торговли на финансовых рынках, деятельность по обеспечению эффективности функционирования финансовых рынков (л.д. 43).

Частично ООО «Фаворит» выполнило условия Договора с Логлоровым, выплатив ему проценты по договору за 3 месяца.

Таким образом, исковые требования Логлорова Д.Ю. регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Договор между ООО «Фаворит» и Логлоровым Д.Ю. назван «Агентским». Понятие агентского договора дано в ст. 1005 Гражданского кодекса РФ. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Анализируя содержание договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, суд приходит к выводу, что указанный договор не имеет признаки агентского, в договоре не указано, какие именно действия обязуется осуществить ООО «Фаворит».

Соответственно, к обязательствам между Логлоровым Д.Ю. и ООО «Фаворит» подлежат применению положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факт невыполнения принятых на ООО «Фаворит» обязательств представитель Кондратьев Д.А. не оспаривал.

Требования Логлорова Д.Ю. к ООО «АМКОполис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ООО «Страховая компания «АМКОполис» был заключен договор № страхования ответственности за качество услуг (л.д. 10-15).

Предметом договора являются обязательства сторон по страхованию ответственности за качество исполнителей предоставленных услуг в соответствии с «Типовыми (стандартными Правилами страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг)» перед третьими лицами. Страховщик принял на себя имущественную ответственность страхователя перед потерпевшими лицами, связанную с исполнением услуг с недостатками (ненадлежащего качества), а также предоставления Страхователем недостоверной или недостаточной информации об услуге (п. 1.1, 1.2 Договора).

Страховым случаем в соответствии с Правилами страхования является факт наступления ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной решением суда, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам Выгодоприобретателей в результате: - недостатков услуги, - предоставления некачественных услуг, - предоставление недостоверной или недостаточной информации об услуге (п. 3.1 Договора).

Обязательства страховщика наступают только в том случае, если вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу или имущественным интересам Выгодоприобретателей, явился следствием недостатка услуг и предоставления недостоверной или недостаточной информации об услуге (п.3.2 Договора).

Согласно положениям Типовых (стандартных) правил страхования ответственности за качество товаров, работ (услуг) (далее по тексту Типовые Правила), на основании которых заключен договор страхования ответственности за качество услуг между ООО «Фаворит» и ООО СК «АМКОполис» от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным Правилам ответственностью за качество товаров, работ (услуг) перед выгодоприобретателем признается обязанность страхователя компенсировать материальный ущерб согласно законодательству Российской Федерации, которая может возникнуть у него вследствие причинения вреда страхователем жизни, здоровью или нанесения им имущественного ущерба потерпевшим лицам в результате потребления (использования) ими товаров, услуг, результатов работы, произведенной и реализованной страхователем с недостатками (ненадлежащего качества), а так же предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации о товаре, работе (услуге) (п. 1.3 Типовых Правил).

Недостатком услуги признается несоответствие услуги или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых такого рода услуга используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или), описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (п. 1.3 Типовых Правил).

Согласно п. 4.1 Типовых Правил может быть застрахован риск ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших лиц в результате потребления (использования) ими услуги, а так же предоставления страхователем недостоверной или недостаточной информации об услуге.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ страхование ответственности распадается на два вида: страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 Гражданского кодекса) и страхование договорной ответственности (ст. 932 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 932 Гражданского кодекса РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа заключенного между ООО «Фаворит» и ООО СК «АМКОполис» договора страхования и Типовых Правил страхования, положения которого заложены в договоре, суд приходит к выводу, что указанным договором застрахована ответственность ООО «Фаворит» за причинение вреда на случай возникновения деликтного обязательства, когда причинен вред потребителю в результате потребления (использования) услуги.

Доводы представителя ООО «Фаворит» о том, что договором страхования застрахована их ответственность за неисполнение условий договора с потребителем, являются ошибочными. Законом не предусмотрено страхование договорной ответственности по договорам оказания финансовых услуг.

Логлорову Д.Ю. не причинен вред жизни, здоровью, имуществу, на эти обстоятельства истец не ссылался ни в иске, ни в своих пояснениях суду. ООО «Фаворит» допущено неисполнение принятых по договору с Логлоровым Д.Ю. обязательств.

На основании изложенных норм, и исследования представленных по делу доказательств суд пришел к выводу, что отсутствует страховой случай, и не имеется оснований для привлечения ООО СК «АМКОполис» к ответственности.

Ответчиком ООО «Фаворит» не представлено суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата заявителю денежных средств, а также иного размера задолженности по этому обязательству.

На основании вышеизложенного сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца.

Так же в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1.3 Договора, т.е. 5,65 % в месяц.

Истец просил взыскать проценты в сумме <данные изъяты> рублей из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (190 000 х 5,56 % х 5).

При этом Логлоров Д.Ю. пояснил, что ему ООО «Фаворит» выплатило проценты в январе, феврале и марте 2013 года в сумме, предусмотренной Договором, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 07 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования заявитель не менял, проценты за иной период не просил. Принимая во внимание признание истцом частичного исполнения условий Договора ООО «Фаворит», суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов в части, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 2 месяца в сумме 21 470 рублей (190.000 х 5,65% х 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя Логлорова Д.Ю. ненадлежащим исполнением условий договора по вине ответчика ООО «Фаворит».

Истец просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока просрочки, суммы долга, суд считает необходимым и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в пользу Логлорова Д.Ю. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Фаворит» в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Фаворит», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> по имущественным требованиям + <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логлорова Д. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу Логлорова Д. Ю. в счет погашения задолженности по договору № 3/-/-/ от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В исковых требованиях Логлорову Д. Ю. к ООО «Страховая компания «АМКОполис» отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 70 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья О.Л. Моисеенкова