Логунцова Ольга Александровна

63RS0007-01-2020-002101-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«31» июля 2020 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., рассмотрев исковое заявление Логунцовой О. А. к ФИО об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Логунцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ с предоставлением заявителю срока для устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения суда следует, что в силу п. 3, 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу; в чем заключается наруш...

...ение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В нарушение приведенных норм ГПК РФ из содержания искового заявления невозможно определить ФИО ответчика.

Таким образом, истцу необходимо представить в суд исковое заявление с указанием полного наименования ФИО ответчика в исковом заявлении.

ГПК РФ не допускает возможность предъявления иска к неустановленному лицу. Истец не лишен возможности получить указанную информацию, в том числе путем обращения в органы МВД.

Поскольку в указанный срок недостатки заявителем устранены не были, то в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным и подлежит возвращению заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. ст. 136, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Логунцовой О. А. к ФИО об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, возвратить в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что она вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней.

Судья /подпись/ А.В. Бредихин

63RS0007-01-2020-002669-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара «10» декабря 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Делия И.О.,

с участием:

истца Логунцовой О.А.,

ответчика Шумилиной А.С. и её представителя по устному ходатайству Кулаковой Н.В.,

ответчика Антюфеева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2020 по исковому заявлениюЛогунцовой О. А. к Шумилиной А. С., Антюфееву Д. Д. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, икомпенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логунцова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шумилиной А.С., Антюфееву Д.Д., об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда, указав, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с планом участка между домами № и № имеется колодец с питьевой водой. Дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, 4 года назад были проданы и в процессе благоустройства территории данного участка новые собственники обустроили из старого погреба канализационную яму при этом, не обеспечив водонепроницаемость сооружения, вследствие чего все их канализационные отходы стекают под землю ее участка. За все это время они (ответчики) не производили очистку данной ямы, что привело к непригодности для употребления воды из колодца, а также гибели зеленых насаждений на ее (истца) земельном участке. Обустроенная выгребная яма не соответствует установленным санитарным правилам и нормам, нарушает права и законные интересы собственников соседних участков. Кроме того, у собственников участка № имеется агрессивная собака, которая находится на территории участка без привязи, вследствие чего постоянно создается угроза п...

...ричинения вреда ее здоровью и здоровью ее близких. Сложившаяся ситуация создает препятствия для реализации ее прав собственности на дом и земельный участок. На требования об устранении указанных препятствий собственники участка № никак не отреагировали. В данном случае в причинении морального вреда присутствует вина ответчиков, имеются основания для компенсации морального вреда, который она оценивает в 50 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения, истец просит суд: обязать собственника земельного участка № по <адрес>:

- прекратить использование обустроенной из старого погреба канализационной ямы;

- организовать работы по размещению на принадлежащем ответчику земельном участке водонепроницаемой канализационной ямы в соответствии с требованиями СанПиН 42-1284690-88:

- выгуливать собаку исключительно в наморднике и на поводке, либо обустроить собаке вольер;

- взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Логунцова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. На дополнительные вопросы суда пояснила, что представила суду все доказательства в обоснование заявленных требований, иные доказательства предоставлять суду не намерена.

Ответчик Шумилина А.С. и её представитель по устному ходатайству Кулакова Н.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска Логунцовой О.А., ссылаясь на недоказанность изложенных доводов.

Ответчик Антюфеев Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Логунцовой О.А.

Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, каких-либо ходатайств суду не представило.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск Логунцовой О.А. не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (ст. 11 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что Логунцовой О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец Логунцова О.А. ссылается на то, что при обустройстве расположенной на земельном участке ответчиков канализационной ямы не была обеспечена её водонепроницаемость, что данная выгребная яма не соответствует установленным санитарным правилам и нормам вследствие чего канализационные отходы стекают под землю ее участка, что привело к непригодности для употребления воды из её колодца, а также к гибели расположенных на её земельном участке деревьев, при этом ответчики не производят очистку данной ямы.

Меду тем, каких-либо допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате размещения канализационной ямы действиями ответчиков нарушены права Логунцовой О.А. по владению, пользованию принадлежащим ей земельным участком и домом, созданы препятствия в пользовании земельным участком и домом, подлежащие восстановлению путем предъявления требований основанных на статьях 304, 305 Гражданского кодекса РФ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащая ответчикам канализационная яма возведена с нарушением норм действующего законодательства, а также, что этим нарушаются ее (истца) права и законные интересы, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчиков, связанные с владением, пользованием и распоряжением, принадлежащим им недвижимым имуществом.

Представленный суду фотоматериал вышеуказанные доводы истца не подтверждает.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что фактом нахождения без привязи на земельном участке ответчиков собаки, постоянно создается угроза причинения вреда ее здоровью и здоровью ее близких, что в свою очередь создает препятствия для реализации ее прав собственности на дом и земельный участок.

Ссылка истца в указанной части на положения ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может быть принята судом во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Положениями указанного закона не запрещено содержание принадлежащей владельцу собаки без намордника на огороженной территории земельного участка.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие в законе указания на возможность компенсации гражданину морального вреда, право на эту компенсацию в силу закона освобождает такое лицо представлять доказательства причинения морального вреда.

Суд учитывает, что истцом Логунцовой О.А. не представлены доказательства нарушения ее прав ответчиками Шумилиной А.С., Антюфеевым Д.Д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Логунцовой О.А. к Шумилиной А.С., Антюфееву Д.Д. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, и компенсации морального вреда, являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объёме в удовлетворении искового заявления Логунцовой О. А. к Шумилиной А. С., Антюфееву Д. Д., об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, икомпенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Бредихин

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2020 года.