Логунов Адександр Викторович

Судья Жукова В.В. Дело № 33-3-9309/2022

№ 2 - 770/2022

УИД 26RS0012-01-2022-000727-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Евтуховой Т.С.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Гамидова Т.К., Гамидовой Л.Т.,

на реше­ние Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года,

по гражданскому делу по иску Гамидова Тофика Каграмановича и Гамидовой Айи Оваковны к Логунову Александру Викторови­чу, Гамидову Каграман Бабаш оглы о признании недействительным договора купли- продажи от 24.10.2018 года, применении последствий недействитель­ности сделки, признании недействительным зарегистрированное на имя Логу­нова А.В. право собственности, истребовании имущества из чужого незакон­ного владения, аннулировании записи в ЕГРП, о признании права собственно­сти,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гамидов Т.К. и Гамидова А.О. обратились в суд с иском к Логунову А.В., Гамидову К.Б.о. о признании недействительным договора купли- продажи от 24.10.2018, применении последствий недействитель­ности сделки, признании недействительным зарегистрированное на имя Логу­нова А.В. право собственности, истребовании имущества из чужого незакон­ного владения, аннулировании записи в ЕГРП, о признании права собственно­сти.

Свои требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2022 года, удостоверенного нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ивашовой Р.Р. по реестру 26/36-н/26-2022-31, о чем истцам стало известно после получения п...

Показать ещё

...исьменного уведомления от нового собственника, домовладение № 1 по пер. Ласковый в г. Ессентуки (кадастровый номер объекта 26:30:020209:771-26/474/2022-19)(государственная регистрация произведена 19.01.2022 г.), было продано прежними владельцами новому собственнику - ответчику по делу Логунову А.В., а истцам предложено освободить дом, в котором они проживают с 2015 года.

До 2015 года истцы проживали совместно с родителями, Гамидовым К.Б.о. и Хасановой Л.К. в г. Кисловодске по ул. ….

11 февраля 2015 года дом в г. Кисловодске был продан ответчиком Гамидовым К.Б.о. и приобретен новый, недостроенный дом - «пустая коробка» по пер. … в г. Ессентуки, с оговоркой, что дом приобретается для всей большой семьи.

Дом изначально был построен прежним собственником «на два хозяина», то есть имел совершенно изолированные два входа.

С согласия собственника нового дома, Гамидова К.Б.о. (отца истца Гамидова Т.К.), под условием, что занимаемую половину дома истцы должны были достроить за свои личные средства и после этого, половина дома должна была на них переоформлена. Истцы согласились на это условие, произвели капитальный ремонт своей части дома, фактически его достроили, затратили из семейного бюджета денежные средства в размере 1 120 198 руб. 00 коп. Достроив свою половину дома, истцы с семьей в нее вселились и проживают по настоящее время. Семья истцов является многодетной, у них трое малолетних детей, помимо этого, жилое помещение, в котором они проживают, является единственным постоянным местом жительства семьи.

Истцы не намерены уходить со своей части дома, и оспаривают все ничтожные сделки, которые были совершены ответчиками по делу, в нарушение закона.

Ессентукским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску Мирзаевой З.К. к истцам о прекращении права пользования спорным домом и выселении. Решением суда от 22 мая 2019 года в удовлетворении иска Мирзаевой З.К. было отказано.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик Мирзаева З.К., используя свое влияние на родителей, конкретно на отца, - Гамидова К.Б.о., всячески манипулировала им и заставила его переоформить дом на нее. Об этом истцам стало известно в ходе рассмотрения дела в суде. Как оказалось, 07.07.2015, Гамидов К.Б.о. (отец истца и Мирзаевой З.К.) продал ей 1/2 долю спорного дома, а на основании договора купли-продажи от 24 октября 2018 года продал фактически ту половину, в которой проживают истцы и которую они строили.

Получив решение суда в мае 2019 года, истцам стали известны сроки оформления всех сделок. На самом деле, сделка по продаже 1/2 доли дома 24.10.2018 была ничтожной, так как данной сделкой Мирзаева З.К. «обналичила материнский капитал». Уже в ходе рассмотрения дела в суде, Мирзаева оформила 02.2019 года договор на 1/2 долю дома в общедолевую собственность, включив в число собственников своих детей и супруга.

В ходе рассмотрения дела в суде, 22 февраля 2019 года, Мирзаева, действуя от имени своих несовершеннолетних детей, заключила договор об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность, в соответствии с ФЗ-256 от 29.12.2006 года, в связи с тем, что как оказалось, она в нарушение закона, воспользовалась средствами материнского капитала, полученного от государства (обналичивала его) и оформила на свое имя 1/6 долю дома и на имя своего супруга Мирзаева Руфата Гюльверди оглы, детей: Алыева Махмуда Ильхамовича - 1/6 долю; Алыева Али Ильхамовича-1/6 долю; Алыева Кемала Ильхамовича - 1/6 долю и, одновременно, передаривает им из принадлежащей ей 1/2 доли, 5/6 долей на дом и на земельный участок, продолжая свои манипуляции.

Таким образом, 22 февраля 2019 года ответчик Мирзаева З.К. произвела отчуждение той части дома, в кокорой проживают истцы.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 января 2022 года, удостоверенного нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ивашовой Р.Р. по реестру 26/36-н/26-2022-31, о чем истцам стало известно после получения письменного уведомления от нового собственника, домовладение № 1 по пер. Ласковый в г. Ессентуки было продано прежними владельцами новому собственнику,- ответчику по делу Логунову А.В.

Все указанные выше основания являются применимыми к сделке, имевшей место 22 февраля 2019 года, и последующие договоры являются ничтожными и недействительными в силу притворности сделки.

Договор купли-продажи, заключенный 24.10.2018 года между Гамидовым Каграманом Бабаш оглы и Мирзаевой З.К. был притворной сделкой, попыткой получить и обналичить государственные деньги, то есть является ничтожным. Договор не был возмездным и являлся прикрытием для манипуляций ответчика Мирзаевой З.К. по незаконному получению материнского напитала на руки.

Далее, ответчик Мирзаева З.К. посчитала, что перепродав дом третьему лицу, «прикроет» все свои незаконные действия и тогда она решила продать дом ответчику Логунову А.В. на основании договора от 17 января 2022 года.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи от 24 октября 2018 года 1/2 доли жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ессентуки, пер. Ласковый, 1, в силу его ничтожности.

Признать недействительным договор об оформлении в общедолевую собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка и передаче в безвозмездную собственность, расположенного по вышеуказанному адресу: г. Ессентуки, пер. …, заключенный 22 февраля 2019 г. между Мирзаевой Земфирой Каграмановной и Мирзаевым Руфатом Гюльверди оглы; Алыевым Кемалом Ильхамовичем; Мирзаевой Аминой Руфатовной; Алиевым Махмудом Ильхамовичем, Алыевым Али Ильхамовичем и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное на имя Логунова А.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ессентуки, пер. ….

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный 17 января 2022 г. между Мирзаевой Земфирой Каграмановной и Мирзаевым Руфатом Гюльверди оглы; в интересах Алыева Кемала Ильхамовича; Мирзаевой Амины Руфатовны, Алыева Махмуда Ильхамовича, Алыева Али Ильхамовича и Логуновым Александром Викторовичем и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным в части зарегистрированное на имя Логунова Александра Викторовича право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ессентуки, пер. …, истребовав у ответчика 1/2 часть дома и земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировав записи в ЕГРП.

Признать за Гамидовым Тофиком Каграмановичем, Гамидовой Айей Оваковной, Гамидовой Лейлой Тофиковной, … года рождения; Гамидовой Айлин Тофиковной … года рождения; Гамидовым Эмином Тофиковичем, … года рождения, право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, в равных долях, расположенных по адресу: г. Ессентуки, пер. ….

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованно, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не нашла.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

На основании п. 1 ст. 165 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст. ст. 550, 551, 558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

В исковом заявлении, истцы указали на притворность оспариваемых сделок, ссылаясь на то, что воля сторон была направлена на заключение договора об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность в соответствие с ФЗ-256 от 29.12.2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и дарения доли земельного участка, с целью получить и обналичить государственные деньги.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки от 24.10.2018 (договора купли-продажи) направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность в соответствие с ФЗ-256 от 29.12.2006.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом первой инстанции и судебной коллегией устпановлено, что Хасанова Л.К. (мать истца Гамидова Т.К. и ответчика Гамидовой (Мирзаевой) З.К.) являлась собственником дома № …, общей площадью 358,8 кв.м, по ул. … пос. … в г. Кисловодске, в котором проживала семья Гамидовых. Истец Гамидов Т.К. проживал в доме, принадлежащем родителям, со своей первой женой и дочерью от первого брака Гамидовой А., 21.09.2010 года рождения. По договору купли-продажи от 11.02.2015 данный дом и земельный участок родители продали за 10 млн. рублей.

17.02.2015 по договору купли-продажи ответчик Гамидов К. Б. о. (отец истца Гамидова Т.К. и ответчика Гамидовой (Мирзаевой) З.К.) приобрел у Пака Н.Б. дом № 1, с кадастровым номером 26:30:020209:771, общей площадью 345,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:30:020209:334, общей площадью 613 кв.м, и нежилое здание общей площадью 57 кв.м, по пер. … в г. Ессентуки за 6 млн. рублей п. 4 договора).

Как следует из пояснений ответчика, поскольку приобретенный дом строительством не был завершен, оставшиеся деньги от продажи дома в г. Кисловодске были потрачены на ремонт дома. Однако, доводы стороны истцов относительно произведенных денежных вложений не могут быть приняты судом ко вниманию, и отклоняются, поскольку письменных доказательств в их обоснование в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено. Судебных актов по спорам о признании права собственности за истцами на спорное имущество, вынесенных ранее, также не имеется. Представленный истцами локальный сметный расчет №1 не является документом, подтверждающим доводы истцов.

Как следует из пояснений ответчиков, и не опровергнуто стороной истцов, ответчик Гамидов Т.К. развелся со своей первой женой и женился на Гамидовой А.О. (истец), которая была зарегистрирована в спорном доме в г. Ессентуки. Дочь от первого брака Гамидова А. по решению суда осталась проживать со своей матерью в г. Кисловодске, где проживает в настоящее время и учится в школе.

Согласно договору купли-продажи от 07.07.2015 ответчик Гамидов К.Б.о. продал Гамидовой (Мирзаевой) З.К. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дома № 1 и земельный участок по пер. … в г. Ессентуки за 500 000 рублей (п.4 договора), из которых 78637 руб.60 коп выплачиваются наличными денежными средствами до подписания договора, а 421362 руб. 40 коп. выплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных Мирзаевой З.К. на основании решения ГУ УПФ РФ по г. Кисловодску СК от 11.02.2009 года №28 в соответствие с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки смей, имеющих детей», что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-1 № 0551233, выданным 20.02.2009.

Согласно п.11 указанного договора, на момент его заключения все зарегистрированные в жилом доме граждане, в том числе: истцы Гамидов Т.К. и Гамидова А.О. сохраняют право пользования жилым помещением, после регистрации перехода права общей долевой собственности в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Как указывает ответчик, изначально, когда семья Гамидовых впервые заселилась в спорный жилой дом, Гамидова (Мирзаева) З.К. проживала с детьми и мужем в одной половине дома, а отец, мама и истец Гамидов Т.К. со своей второй женой истцом Гамидовой А.О. в другой половине. Взаимоотношения у родителей с его второй женой не сложились, возникали постоянные ссоры и скандалы. Из-за невозможности совместного проживания, Гамидова (Мирзаева) З.К. вынуждена была забрать родителей в свою половину дома, однако, они хотели жить отдельно ото всех, именно поэтому отец решил продать свою часть дома ей. Доказательтсв обратного стороной истцов не представлено.

Согласно договору кули-продажи от 24.10.2018 Гамидов К.Б.о. продал Гамидовой (Мирзаевой) З.К. оставшуюся в его собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок за 1200000 рублей (п.1.7 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом по г. Ессентуки Ивашовой Р.Р., зарегистрирован в реестре за № 26/36-н/26-2018-8-821.

Таким образом, ответчик Гамидова (Мирзаева) З.К. и ее несовершеннолетние дети стали собственниками спорных жилого дома и земельного участка.

В п.1.16 указанного выше договора купли-продажи от 24.10.2018, указано, что после регистрации перехода права общей долевой собственности на отчуждаемое недвижимое имущество к покупателю Гамидова Л.Т., Гамидов Т.К., Гамидова А.О., Гамидова А.Т., зарегистрированные в доме, не сохраняют право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом.

22.02.2019 между Гамидовой (Мирзаевой З.К.) и Мирзаевым Р.Г.о. заключен договор об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность в соответствие ФЗ-256 от 29.12.2006 г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и дарения доли земельного участка на детей ответчика Гамидовой (Мирзаевой) З.К. от первого брака, на дочь от второго брака и на мужа Мирзаева Руфата Гюльверди оглы. Указанный договор удостоверен нотариусом по г. Кисловодску Парийским В.М., зарегистрирован в реестре за № 26/145-н/26-2019-1-268.

Согласно договору дарения от 19.12.2019 г. ответчик Мирзаев Р.Г.о., являвшийся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на дом № 1 по пер. … и земельный участок, подарил принадлежащую ему долю дома и земельного участка дочери Мирзаевой А.Р. Указанный договор удостоверен нотариусом по г. Кисловодску Парийским В.М., зарегистрирован в реестре за № 26/145-н/26-2019-5-542.

Как следует из пояснений ответчиков, в связи с невозможностью дальнейшего общения с семьей истца Гамидова Т.К., - Гамидова (Мирзаева) З.К. вынуждена была продать принадлежащий ей и ее несовершеннолетним детям дом № 1 по пер. … в г. Ессентуки Логунову А.В. и купить дом № … по ул. … в ст. Ессентукская общей площадью 418 кв.м, на праве общей долевой собственности с детьми в соответствии с Постановлением Администрации г. Ессентуки от 29.12.2021 и с согласия органов опеки и попечительства.

17.01.2022 между Гамидовой (Мирзаевой) З.К. и Логуновым А.В. заключен договор купли-продажи на спорное домовладение, удостоверен нотариусом по г. Ессентуки Ивашовой Р.Р., зарегистрирован в реестре за № 26\36-н\2-2022-2-31.

Согласно п.1.13 указанного договора на момент заключения договора купли - продажи в жилом доме зарегистрированы: Гамидов К.Б.о., Хасанова Л.К., Гамидов Т.К., Гамидова А.О., Гамидова Л.Т., Гамидова А.Т. Гамидов Э.Т., которые в соответствии с законом не сохраняют за собой право пользования данным жилым домом. Однако, как установлено в судебном заседании, по настоящее время семья истцов продолжает пользоваться жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика Логунова А.В., с момента приобретения им указанной недвижимости для него не представляется возможным выселить из принадлежащего ему на праве собственности дома Гамидова Т.К. с его семьей.

В соответствие с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности и право пользования помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось.

08.02.2022 Логунов А.В. обратился к истцам с просьбой освободить принадлежащий ему жилой дом до 20.02.2022, и сняться с регистрационного учета, предупредил о том, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Однако его обращение было проигнорировано.

В связи с возникшей необходимостью, ответчик обратился в суд с заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении.

Все вышеперечисленные договоры зарегистрированы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в установленном законом порядке.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в том числе ч. 2 ст. 170 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, установленные судом обстоятельства, доводы сторон относительно заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что все указанные договоры подписаны сторонами и при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок и сделки фактически исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок, в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых ими сделок.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Гамидова Т.К. и Гамидовой А.О. о признании недействительными договоров купли - продажи, передачи в безвозмездную собственность, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи регистрации права.

Касаемо требования Гамидовых об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в домовладении, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истцов о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования Гамидовых об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за ними права собственности на спорное имущество, также являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

№

УИД №RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО23,

ответчика ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

ответчика ФИО16,

представителя ответчиков ФИО16, ФИО35 З.К., ФИО8- ФИО21, выступающей на основании доверенности<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО10,

представителя ответчика ФИО10 – ФИО22, выступающей на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 и ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО17 Гюльверди оглы в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО10, ФИО16 Бабаш оглы о признании недействительными договоров купли - продажи, передачи в безвозмездную собственность, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи регистрации права, признании права собственности на долю в домовладении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 и ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО16 и ФИО10 о признании недействительными договоров купли – продажи недвижимого имущества, передачи в безвозмездную собственность, признании недействительным зарегистрированного права собственности, примен...

Показать ещё

...ении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи регистрации права, признании права собственности на долю в домовладении.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО34 по реестру 26/36-н/26-2022-31, о чем истцам стало известно после получения письменного уведомления от нового собственника, домовладение № по пер. Ласковый в <адрес> (кадастровый номер объекта 26:30:020209:771-26/474/2022-19)(государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ), было продано прежними владельцами новому собственнику,- ответчику по делу ФИО10, а истцам предложено освободить дом, в котором они проживают с 2015 года.

До 2015 года истцы проживали совместно с родителями, ФИО16 и ФИО12 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дом в <адрес> был продан ответчиком ФИО16 и приобретен новый, недостроенный дом - «пустая коробка» по пер. Ласковый № в <адрес>, с оговорокой, что дом приобретается для всей большой семьи.

Дом изначально был построен прежним собственником «на два хозяина», то есть имел совершенно изолированные два входа.

С согласия собственника нового дома, ФИО16 (отца истца ФИО13), под условием, что занимаемую половину дома истцы должны были достроить за свои личные средства и после этого, половина дома должна была на них переоформлена. Истцы согласились на это условие, произвели капитальный ремонт своей части дома, фактически его достроили, затратили из семейного бюджета денежные средства в размере 1 120 198 руб. 00 коп. Достроив свою половину дома, истцы с семьей в нее вселились и проживают по настоящее время. Семья истцов является многодетной, у них трое малолетних детей, помимо этого, жилое помещение, в котором они проживают, является единственным постоянным местом жительства семьи.

Истцы не намерены уходить со своей части дома, и оспаривают все ничтожные сделки, которые были совершены ответчиками по делу, в нарушение закона.

Ессентукским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ФИО15 к истцам о прекращении права пользования спорным домом и выселении. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО15 было отказано.

В период рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО15, используя свое влияние на родителей, конкретно на отца, - ФИО16, всячески манипулировала им и заставила его переоформить дом на нее. Об этом истцам стало известно в ходе рассмотрения дела в суде. Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 (отец истца и ФИО15) продал ей ? долю спорного дома, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал фактически ту половину, в которой проживают истцы и которую они строили.

Получив решение суда в мае 2019 года, истцам стали известны сроки оформления всех сделок. На самом деле, сделка по продаже ? доли дома ДД.ММ.ГГГГ была ничтожной, так как данной сделкой ФИО15 «обналичила материнский капитал». Уже в ходе рассмотрения дела в суде, ФИО36 оформила 02.2019 года договор на ? долю дома в общедолевую собственность, включив в число собственников своих детей и супруга.

В ходе рассмотрения дела в суде, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36, действуя от имени своих несовершеннолетних детей, заключила договор об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность, в соответствии с ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что как оказалось, она в нарушение закона, воспользовалась средствами материнского капитала, полученного от государства (обналичивала его) и оформила на свое имя 1/6 долю дома и на имя своего супруга ФИО17 Гюльверди оглы, детей: ФИО8 - 1/6 долю; ФИО9-1/6 долю; ФИО6 - 1/6 долю и, одновременно, передаривает им из принадлежащей ей ? доли, 5/6 долей на дом и на земельный участок, продолжая свои манипуляции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО15 произвела отчуждение той части дома, в кокорой проживают истцы.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу ФИО34 по реестру 26/36-н/26-2022- 31, о чем истцам стало известно после получения письменного уведомления от нового собственника, домовладение № по пер. Ласковый в <адрес> (кадастровый номер объекта 26:30:020209:771-26/474/2022-19) (государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ), было продано прежними владельцами новому собственнику,- ответчику по делу ФИО10

В силу пункта 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Гражданского Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Притворные сделки являются недействительными (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как следует из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Все указанные выше основания являются применимыми к сделке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, и последующие договоры являются ничтожными и недействительными в силу притворности сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 Бабаш оглы и ФИО15 был притворной сделкой, попыткой получить и обналичить государственные деньги, то есть является ничтожным. Договор не был возмездным и являлся прикрытием для манипуляций ответчика ФИО15 по незаконному получению материнского напитала на руки.

Далее, ответчик ФИО15 посчитала, что перепродав дом третьему лицу, «прикроет» все свои незаконные действия и тогда она решила продать дом ответчику ФИО10 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце 2 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

Полагает, что ответчику ФИО10 достоверно было известно о том, что в доме проживают истцы, зарегистрированы в нем и имеют право на проживание на основании решения суда, более того, истцы намерены доказывать в судебном порядке свое право собственности на половину дома, в котором проживают, за проживание в котором они израсходовали свои личные средства при строительстве части дома.

Просят суд:

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ласковый, 1, в силу его ничтожности.

Признать недействительным договор об оформлении в общедолевую собственность ? доли жилого дома и земельного участка и передаче в безвозмездную собственность, расположенного по вышеуказанному адресу: <адрес>, пер. Ласковый, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО17 Гюльверди оглы; ФИО6; ФИО7; ФИО11, ФИО9 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным зарегистрированное на имя ФИО10 права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Ласковый, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО17 Гюльверди оглы; в интересах ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным в части зарегистрированное на имя ФИО10 право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ласковый, <адрес>, истребовав у ответчика ? часть дома и земельного участка из чужого незаконного владения и аннулировав записи в ЕГРП.

Признать за ФИО13, ФИО35 Айей ФИО2, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, в равных долях, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ласковый, <адрес>.

Истцы ФИО13 и ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили уду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО13 и ФИО2

Представитель истцов ФИО13 и ФИО2 по доверенности ФИО20 в судебное заседание не явилась. Будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО20

Представитель ответчиков ФИО16, ФИО5, ФИО8 - ФИО21, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных истцами требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО5, согласно которым указано, что ФИО12 (мать истца и ответчика) ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>, общей площадью 358,8 кв.м, по <адрес> в <адрес>, в котором они проживали всей семьей.

Истец ФИО13 проживал в доме, принадлежащем родителям, со своей первой женой и дочерью от первого брака ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный дом и земельный участок родители продали за 10 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик ФИО16 Бабаш оглы (отец истца и ответчика) приобрел <адрес> кадастровым номером 26:30:020209:771, общей площадью 345,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:30:020209:334, общей площадью 613 кв.м, и нежилое здание общей площадью 57 кв.м, по пер. Ласковый в <адрес> за общую сумму 6 млн. рублей. Поскольку дом строительством еще не был завершен, оставшиеся деньги от продажи дома в <адрес> были потрачены на ремонт дома. Никаких своих средств на строительство и ремонт дома у истца не было, тем более, что он знал о наличии у родителей денег, оставшихся после приобретения дома в <адрес>.

Ответчик ФИО13 развелся со своей первой женой и женился на ФИО2 (истец), которая и была зарегистрирована в спорном доме в <адрес>.

Дочь от первого брака ФИО3 по решению суда осталась проживать со своей мамой в <адрес>, где проживает в настоящее время и учится в школе.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 продал ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок по пер. Ласковому в <адрес> за 500 000 рублей с использованием средств материнского капитала.

В данном договоре купли-продажи указано, что все проживающие в продаваемом доме лица, в том числе, ФИО13 и его вторая жена ФИО2 сохраняют право проживания в доме. Данная запись была учинена в договоре, так как ? доля дома принадлежала отцу, а ФИО13 был членом семьи родителей.

Детей у истца в тот период от второго брака не было, однако, зарегистрирована в доме была его дочь от первого брака ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая фактически в доме не проживала и не проживает, так как после расторжения брака родителей ее место жительство определено с матерью, где она фактически проживает, учится в школе. К ним приезжала периодически, повидаться с отцом.

Когда семья впервые заселилась в дом, ФИО5 проживала с детьми и мужем в одной половине дома, а отец, мама и истец ФИО13 со своей второй женой в другой половине.

Взаимоотношения у родителей с его второй женой не сложились, постоянные ссоры и скандалы. В результате чего, истец, под давлением жены, тещи и тестя, стал выгонять родителей из дома, стал требовать чтобы они приобрели себе однокомнатную квартиру, а дом оставили ему.

Из-за невозможности совместного проживания, ФИО5 вынуждена была забрать родителей в свою половину дома, однако, они хотели жить отдельно ото всех, именно поэтому отец решил продать свою часть дома ей.

По договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отец продал ФИО5 оставшуюся в его собственности ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, и она с детьми стала собственниками всего дома и земельного участка.

В п.1.16 данного договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом указано, что после регистрации перехода права общей долевой собственности на отчуждаемое недвижимое имущество к покупателю все члены семьи ФИО13, т.е. его жена и дети, зарегистрированные в доме, не сохраняют право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариально был оформлен договор об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность в ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и дарения доли земельного участка на детей ответчика ФИО5 от первого брака, на дочь от второго брака и на мужа ФИО17 Гюльверди оглы.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ второй муж ответчика - ФИО17 Гюльверди оглы, являвшийся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Ласковому и земельный участок, подарил принадлежащую ему долю дома и земельного участка дочери ФИО7.

В связи с невозможностью дальнейшего общения с семьей брата, ФИО5 вынуждена была продать принадлежащий ей с детьми <адрес> по пер. Ласковый в <адрес> ФИО10 и купить <адрес> в <адрес> общей площадью 418 кв.м, на праве общей долевой собственности с детьми в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия органов опеки и попечительства.

Право собственности на <адрес> в <адрес> зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра.

Согласно ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

ФИО13 со своей семьей членом семьи ФИО5 не является, она, как собственник дома, его не вселяла в свой дом на правах члена семьи, они с ним никогда не проживали совместно.

Его права как члена семьи их родителей прекращены, так как дом, из которого он не хочет выселяться, принадлежал ФИО5 и ее детям.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Никаких соглашений по вопросу пользования принадлежащим ответчику и ее детям домом с ФИО13 нет и не может быть, так как истец никогда не был членом семьи ответчика. По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО16 и ФИО5 в судебном заседании поддержали позицию своего представителя по доверенности ФИО21 Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО17

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО22, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, согласно которым указала, что ФИО10 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, переулок Ласковый, <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежит ему на основании договора купли - продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО34, зарегистрирован в реестре: №-н\2-2022-2-31. Его право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.13 на момент заключения договора купли - продажи в жилом доме указанном выше зарегистрированы проживали: ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3 ФИО4, которые в соответствии с законом не сохраняют за собой право пользования данным жилым домом, что подтверждается заверениями продавцов.

Как указанно выше наряду с бывшим собственником в жилом помещении были зарегистрированы и проживали члены его семьи: ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3, ФИО4, которые и по настоящее время продолжают пользоваться жилым помещением по указанному адресу.

Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника. С момента приобретения указанной недвижимости для ФИО10 не представляется возможным выселить из принадлежащего ему на праве собственности дома гр. ФИО13 с его семьей.

В соответствие с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности и право пользования помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к истцам с просьбой освободить принадлежащий ему жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, и сняться с регистрационного учета, предупредил о том, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Однако, его обращение было проигнорировано, ФИО13 со своей семьей продолжает проживать в домовладении ответчика и пользоваться всеми коммунальными услугами, не оплачивая их.

В связи с возникшей необходимостью, ответчик обратился в суд с заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, так как в ином порядке ему не представляется возможным выселить ФИО13 с его семьей.

Так как в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Регистрацией ответчиков в принадлежащем ФИО10 домовладении нарушаются его права собственника, в частности право владения, пользования и распоряжения, предусмотренное ст. 209 ГК РФ, осуществлять которые он в полной мере не имеет возможности.

Считает доводы истцов, изложенные в исковом заявлении не состоятельными, в связи с тем, что каких либо допустимых доказательств в подтверждение доводов не приведено. Так, в приложенном к исковому заявлению истцами локальном сметном расчете № указывается строительство многоквартирного многоэтажного дома, так как перечисляется установка 35 дверей, установка розеток 100 штук, установка 10 комплектов умывальников, 10 штук унитазов с бочками, 10 шт. ванн, 10 штук душевых кабин, а так же указывается монтаж строительных работ на высоте 25 метров - это по сути 8-ми этажный многоквартирный дом, 24 метра пролета- 6 подъездов.

К тому же сметный расчет, еще не означает платежный документ.

В ходе беседы с бывшим собственником домовладения ФИО16 ФИО10 стало известно о том, что истцу ФИО13 никогда не было обещано ? доля в домовладении и никаких своих личных средств он в домовладения расположенные в <адрес> и в <адрес>, не вкладывал.

ФИО13 со своей семьей проживал в доме у своего отца ФИО16 по вышеуказанному адресу с его разрешения.

07. 07. 2015 года ФИО16 продал ? долю дома ФИО36 3.К. 24.10. 2018 года ФИО16 по договору купли- продажи продал оставшуюся в его собственности ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ФИО36 3.К. и она с детьми стала собственниками всего дома и земельного участка.

О том, что домовладение и земельный участок отчуждались, ФИО13 и его супруга знали, однако они понимали, что по закону у них нет права на какие либо претензий к собственнику домовладения и земельного участка.

ФИО10 приобрел спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, переулок Ласковый, 1, согласно существующего на сегодняшний день законодательства, не нарушая ни чьих законных прав и интересов.

На сегодняшний день нарушаются его права, он не имеет возможности воспользоваться своим имуществом в полной мере, нарушаются его права как собственника жилого дома. Из-за сложившейся ситуации, его престарелая мать которой 90 лет, вынуждена жить на съемной квартире в стесненных условиях, ожидая, пока выселится семья истца. Изначально он приобретал дом, с двумя входами с целью перевезти в него свою маму, которой необходима забота, и комфортные условия для проживания. Однако, из-за действий ФИО13 не имеет возможности, улучшить жилищное положение своей матери. Его мама, пожилая женщина, узник концлагеря (что подтверждается удостоверением) имеет многочисленные заболевания в силу возраста, вынуждена переживать, постоянно нервничает и беспокоится. Он, в свою очередь, беспокоится за состояние своей матери.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества). Так например, в отношении недвижимого имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочия его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей, поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Сомнения у добросовестного покупателя должны вызвать в частности частая смена собственников объекта недвижимости, низкая цена продажи и другие нетипичные условия сделки.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что совершенна неуправомоченным отчуждателем (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29. 04. 2010).

Невозможно истребовать возмездно приобретенную покупателем вещь по иску собственника, который выразил волю не ее отчуждение.

Так, например если сделка по распоряжению вещью формально совершена неуполномоченным лицом, но соответствовала воле собственника, который знал о факте продажи имущества и желал этого соответствующее имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя. В данном случае ФИО13 в своем иске претендует на долю в праве на жилой дом, но при этом он знал, что его сестра ( собственница дома) продает дом и не возражал против продажи.

В силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. ст. 234 и 302 ГК РФ) пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица от которого ему перешли права на него.

В судебной практике отмечается, что для лица приобретшего объект недвижимости, которое основывалось на данных государственного реестра, действует презумпция добросовестности.

Как указанно ранее, о том, что домовладение и земельный участок отчуждались ФИО13 и его супруга знали, однако они понимали, что по закону у них нет права на какие либо претензий к собственнику домовладения и земельного участка, потому как согласно требованиям ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

ФИО10 приобрел спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: СК, <адрес>, переулок Ласковый, 1, согласно существующего на сегодняшний день законодательства, не нарушая ни чьих законных прав и интересов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственность, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с др. лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным его представителем ФИО22 Просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО23 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО13 и ФИО2 необоснованными, поскольку отсутствуют законные основания для их удовлетворения. Считала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО24 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица органа опеки и попечительства управления образования администрации <адрес>.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. От представителя по доверенности ФИО25 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Третье лицо нотариус по <адрес> ФИО34 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица нотариуса по <адрес> ФИО34

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приняв к обозрению и исследовав материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В обоснование настоящего иска о недействительности оспариваемых договоров истцы руководствуются п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворных сделок, а также на основании пункта 2 статьи 10, поскольку при заключении договоров ответчиками было допущено злоупотребление правом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст. ст. 153, 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ч. 1 ст. 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302-304 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

На основании п.1 ст.165 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 2 ст. 434, ст. ст. 550, 551, 558 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, подлежащего государственной регистрации, и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, или - если в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц - если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на притворность оспариваемых сделок, ссылаясь на то, что воля сторон была направлена на заключение договора об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность в соответствие с ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и дарения доли земельного участка, с целью получить и обналичить государственные деньги.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, была ли воля участников сделки от ДД.ММ.ГГГГ (договора купли-продажи) направлена на достижение одних правовых последствий, а именно, заключение договора об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность в соответствие с ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гласит, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО12 (мать истца ФИО13 и ответчика ФИО5) являлась собственником <адрес>, общей площадью 358,8 кв.м, по <адрес> в <адрес>, в котором проживала семья ФИО35. Истец ФИО13 проживал в доме, принадлежащем родителям, со своей первой женой и дочерью от первого брака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ данный дом и земельный участок родители продали за 10 млн. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик ФИО16 (отец истца ФИО13 и ответчика ФИО5) приобрел у ФИО26 <адрес>, с кадастровым номером 26:30:020209:771, общей площадью 345,8 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером 26:30:020209:334, общей площадью 613 кв.м, и нежилое здание общей площадью 57 кв.м, по пер. Ласковый в <адрес> за 6 млн. рублей п.4 договора).

Как следует из пояснений ответчика, поскольку приобретенный дом строительством не был завершен, оставшиеся деньги от продажи дома в <адрес> были потрачены на ремонт дома. Доводы стороны истцов относительно произведенных денежных вложений не могут быть приняты судом ко вниманию, и отклоняются, поскольку письменных доказательств в их обоснование в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, суду не представлено. Судебных актов по спорам о признании права собственности за истцами на спорное имущество, вынесенных ранее, также не имеется. Представленный истцами локальный сметный расчет № не является документом, подтверждающим доводы истцов.

Как следует из пояснений ответчиков, и не опровергнуто стороной истцов, ответчик ФИО13 развелся со своей первой женой и женился на ФИО2 (истец), которая была зарегистрирована в спорном доме в <адрес>. Дочь от первого брака ФИО2 по решению суда осталась проживать со своей матерью в <адрес>, где проживает в настоящее время и учится в школе.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО16 продал ФИО5 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> земельный участок по пер. Ласковому в <адрес> за 500 000 рублей (п.4 договора), из которых 78 637 руб.60 коп выплачиваются наличными денежными средствами до подписания договора, а 421 362 руб. 40 коп. выплачиваются за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставленных ФИО15 на основании решения ГУ УПФ РФ по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствие с Федеральным законом № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки смей, имеющих детей», что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии МК-1 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.11 указанного договора, на момент его заключения все зарегистрированные в жилом доме граждане, в том числе: истцы ФИО13 и ФИО2 сохраняют право пользования жилым помещением, после регистрации перехода права общей долевой собственности в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Как указывает ответчик, изначально, когда семья ФИО35 впервые заселилась в спорный жилой дом, ФИО5 проживала с детьми и мужем в одной половине дома, а отец, мама и истец ФИО13 со своей второй женой истцом ФИО2 в другой половине. Взаимоотношения у родителей с его второй женой не сложились, возникали постоянные ссоры и скандалы. Из-за невозможности совместного проживания, ФИО5 вынуждена была забрать родителей в свою половину дома, однако, они хотели жить отдельно ото всех, именно поэтому отец решил продать свою часть дома ей. Доказательтсв обратного стороной истцов не представлено.

Согласно договору кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 продал ФИО5 оставшуюся в его собственности ? долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок за 1 200 000 рублей (п.1.7 договора), расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор удостоверен нотариусом по <адрес> ФИО34, зарегистрирован в реестре за №-н/26-2018-8-821.

Таким образом, ответчик ФИО5 и ее несовершеннолетние дети стали собственниками спорных жилого дома и земельного участка.

В п.1.16 указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что после регистрации перехода права общей долевой собственности на отчуждаемое недвижимое имущество к покупателю ФИО14, ФИО13, ФИО2, ФИО3, зарегистрированные в доме, не сохраняют право пользования отчуждаемым недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО35 (ФИО15) и ФИО17 заключен договор об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность в соответствие ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и дарения доли земельного участка на детей ответчика ФИО5 от первого брака, на дочь от второго брака и на мужа ФИО17 Гюльверди оглы. Указанный договор удостоверен нотариусом по <адрес> ФИО27, зарегистрирован в реестре за №-н/26-2019-1-268.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО17, являвшийся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по пер. Ласковому и земельный участок, подарил принадлежащую ему долю дома и земельного участка дочери ФИО7 Указанный договор удостоверен нотариусом по <адрес> ФИО27, зарегистрирован в реестре за №-н/26-2019-5-542.

Как следует из пояснений ответчиков, в связи с невозможностью дальнейшего общения с семьей истца ФИО13, - ФИО5 вынуждена была продать принадлежащий ей и ее несовершеннолетним детям <адрес> по пер. Ласковый в <адрес> ФИО10 и купить <адрес> в <адрес> общей площадью 418 кв.м, на праве общей долевой собственности с детьми в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с согласия органов опеки и попечительства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10 заключен договор купли-продажи на спорное домовладение, удостоверен нотариусом по <адрес> ФИО34, зарегистрирован в реестре за №-н\2-2022-2-31.

Согласно п.1.13 указанного договора на момент заключения договора купли - продажи в жилом доме зарегистрированы: ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО3 ФИО4, которые в соответствии с законом не сохраняют за собой право пользования данным жилым домом. Однако, как установлено в судебном заседании, по настоящее время семья истцов продолжает пользоваться жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика ФИО10, с момента приобретения им указанной недвижимости для него не представляется возможным выселить из принадлежащего ему на праве собственности дома гр. ФИО13 с его семьей.

В соответствие с п. 2 ст. 292 ГК РФ, в связи с переходом права собственности и право пользования помещением членами семьи прежнего собственника прекратилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к истцам с просьбой освободить принадлежащий ему жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ, и сняться с регистрационного учета, предупредил о том, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Однако, его обращение было проигнорировано, ФИО13 со своей семьей продолжает проживать в домовладении ответчика и пользоваться всеми коммунальными услугами, не оплачивая их.

В связи с возникшей необходимостью, ответчик обратился в суд с заявлением о признании утратившими право пользования жилым помещением и о выселении, так как в ином порядке ему не представляется возможным выселить ФИО13 с его семьей. В настоящий момент судебный акт по спору не вынесен.

Все вышеперечисленные договоры зарегистрированы в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в установленном законом порядке.

Правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

В нарушение требований ст.ст. 56,67 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что действительная воля сторон сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки, как указывают истцы - договора об оформлении доли жилого дома в общую долевую собственность в соответствие ФЗ-256 от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеприведенные нормы права, в том числе ч.2 ст. 170 ГК РФ и разъяснения, изложенные в пунктах 87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установленные судом обстоятельства, доводы сторон относительно заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание, что все указанные договоры подписаны сторонами и при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок и сделки фактически исполнены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцами сделок недействительными и применении последствии недействительности сделок, в виду отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих притворность оспариваемых ими сделок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО13 и ФИО2 о признании недействительными договоров купли - продажи, передачи в безвозмездную собственность, признании недействительным зарегистрированного права собственности, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи регистрации права.

Что касается требования ФИО35 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на долю в домовладении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истцов о признании сделок недействительными не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования ФИО35 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признания за ними права собственности на спорное имущество, также являются незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО2 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО14, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 и ФИО17 Гюльверди оглы в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, к ФИО10, ФИО16 Бабаш оглы о признании недействительным договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ласковый, <адрес>, заключенного между ФИО16 Бабаш оглы и ФИО5, признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении в общедолевую собственность ? доли жилого дома и земельного участка и передаче в безвозмездную собственность, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ласковый, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО17 Гюльверди оглы; ФИО6; ФИО7; ФИО11, ФИО9 и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ласковый, <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО17 Гюльверди оглы; в интересах ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным зарегистрированное на имя ФИО10 право собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть