Логунов Артем Михайлович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4275/2024

УИД 36RS0002-01-2023-004493-82

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-90/2024 по иску Логунова Артема Михайловича к Долгих Александру Николаевичу, Долгих Сергею Николаевичу о взыскании суммы задатка, убытков

по апелляционной жалобе Логунова Артема Михайловича

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г.

(судья Волкова И.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Логунов А.М. обратился в суд с иском к Долгих А.Н., Долгих С.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму задатка с каждого ответчика по 150000 рублей, убытки с каждого ответчика по 415130,50 рубля, обосновав свои требования тем, что 26.04.2021 между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Цена договора сторонами согласована в размере 3 000 000 рублей. В качестве задатка 26.04.2021 ответчикам передано 300 000 рублей. Основной договор стороны обязались заключить в срок до 31.08.2021, который, однако, сторонами заключен не был по вине ответчиков. Истец обращался к ответчикам с требованием явиться в МФЦ на регистрацию сделки, однако ответчики от заключения договора купли-продажи отказались. Кроме того, после заключения предварительного договора купли-продажи истец произвел ремонт в жилом доме. О производимых улучшениях ответчики знали, сами передали ключи от дома в подтверждение заключе...

...ния основного договора купли-продажи в будущем, ключи назад не требовали, и в настоящее время они находятся у истца. В этой связи истец обратился в суд с настоящим иском, полагая, что в связи с уклонением ответчиков от заключения основного договора купли-продажи он понес убытки в виде стоимости произведенного в жилом доме ремонта (т. 1 л.д. 6-8, 222-225).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2024 исковые требования Логунова А.М. удовлетворены частично, с Долгих А.Н. и Долгих С.Н. в пользу Логунова А.М. взыскана сумма задатка в размере 150 000 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части требований Логунову А.М. отказано (т. 1 л.д. 238, 239-248).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что производил ремонт в счет сохранившейся с ответчиками договоренности о заключении в будущем сделки купли-продажи с учетом уплаченной частично суммы и оформления продавцами документов, а не в рамках арендных либо иных отношений (т. 2 л.д. 3-4, 11-13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Логунова А.М. – Битюцких А.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить по доводам, в ней изложенным, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2, полагая решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГКРФ).

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2 ст. 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2021 между Долгих А.Н., Долгих С.Н. (с одной стороны) и Логуновым А.М. (с другой стороны) заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, согласно которому продавцы обязуются передать, а покупатель принять в собственность и оплатить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и жилой дом (здание) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Стороны обязались в будущем заключить договор отчуждения данных объектов недвижимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусмотренных настоящим договором. В целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору покупатель выплачивает продавцам до подписания настоящего договора задаток в размере 300000 рублей в счет платы за вышеуказанные объекты недвижимости.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.04.2022 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 02.12.2022 произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено право общей долевой собственности сособственников на жилой дом, погашена в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности за Долгих А.Н., Долгих С.Н., Авериной Н.А., Марковой Е.В. на данный жилой дом.

Право собственности на индивидуальный жилой <адрес> зарегистрировано 07.03.2023 в 1/2 доле за Долгих А.Н. и Долгих С.Н., за каждым.

Право собственности на земельный участок, расположенный под жилым домом, до настоящего момента за ответчиками не зарегистрировано.

17.03.2023 Логунов А.М. направил ответчикам Долгих С.Н. и Долгих А.Н. уведомление о готовности заключить основной договор купли-продажи во исполнение условий предварительного договора купли-продажи, в котором указал, что регистрация перехода права собственности и подписание основного договора купли-продажи произойдет в 15 час. 23.03.2023 Талон РП 20 в филиале АУ МФЦ в Коминтерновском районе г. Воронежа, ул. Дружинников, 3Б. В качестве приложения указаны основной договор и акт приема-передачи.

Данное уведомление ответчиками не получено и возвращено в адрес отправителя по истечении срока хранения 20.04.2023.

Судом также установлено, что отказа от заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ни от истца, ни от ответчиков не поступало, доказательств иного сторонами не представлено, Логунов А.М. за понуждением к заключению основного договора купли-продажи к ответчикам не обращался.

В обоснование иска указано, что Логунов А.М., полагая, что в подтверждение намерений заключения в будущем сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка ответчики до 31.08.2021 проводили оформление права собственности и летом 2021 года передали ему ключи от дома и калитки, и в счет гарантированного оформления со стороны продавца права собственности за покупателем по основной сделке он начал производить ремонт жилого помещения за свой счет и своими силами вплоть до января 2023 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 2-24 от 09.02.2024 на основании исследования материалов гражданского дела, фотоматериалов, инвентарного дела на домовладения, в результате фактического осмотра жилого дома, экспертом установлено проведение следующих ремонтных работ: дезинфекция от насекомых и грибка помещений: трех жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета; в помещениях: три жилые комнаты: демонтаж деревянных полов, обоев, штукатурки от стен и потолка, дверей, труб отопления и радиаторов, электрических проводов; заполнение керамзитом через верхние отверстия в стенах пустот внешних несущих стен для утепления; установление маяков для выравнивания стен и полов нанесение штукатурки на стены до их выравнивания; грунтовка стен, потолка; монтаж потолка гипсокартонном, сопутствующие работы; залития полов цементной стяжкой; выравнивание дверных проемов для установки дверей. В помещениях коридор, туалет, ванная, кухня: демонтаж деревянных полов, дверей, обоев коридора, керамической плитки кухни, туалета, санузла, штукатурки от стен и потолка; демонтаж не несущей перегородки между туалетом, ванной и коридором; демонтаж водопроводных и канализационных труб в туалете, ванной, кухни; демонтаж труб отопления кухни; демонтаж сантехники ванной, туалет, кухни; демонтаж ванной, унитаза; заполнение керамзитом через верхние отверстия в стенах пустот внешних несущих стен для утепления; выкопать яму в кухне для проведения водопровода от центрального водоснабжения; проведение водопровода через яму кухни и вывод в туалет, ванную; монтаж водопроводных и канализационных труб в кухне, туалете, ванной через коридор; вывод системы канализации и водопровода под установку раковины кухни и ванной, под установку унитаза и ванной; установление маяков для выравнивания стен и полов; нанесение штукатурки на стены до их выравнивания; грунтовка стен; залитие полов цементной стяжкой; выравнивание дверных проемов для установки дверей.

Рыночная стоимость строительных материалов и строительных работ, произведенных при ремонте части жилого дома литер А2, площадью 69,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в период с июля 2021 года по январь 2023 года на основании материалов гражданского дела и инвентаризационного дела на домовладение № № по состоянию на день проведения экспертизы составляет 921410 руб., из них стоимость строительных материалов составляет 130261 руб., стоимость перевозки грузов - 16807 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что уплаченная истцом ответчикам денежная сумма является задатком, приняв во внимание отсутствие вины какой-либо из сторон в незаключении договора купли-продажи в установленный в предварительном договоре срок, учитывая положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, суд пришел к выводу, что с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 150000 руб., переданная ответчикам в качестве задатка, отказав при этом во взыскании расходов на ремонт дома ввиду отсутствия каких-либо обязательств истца перед ответчиками, поскольку работы по улучшению жилого дома осуществлены истцом без урегулирования отношений со всеми заинтересованными лицами, то есть он действовал на свой риск без должной осмотрительности и осторожности, и должен был осознавать отсутствие со стороны собственников домовладения обязательств по возмещению расходов на такие улучшения.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что доказательств уклонения как истца, так и ответчиков от заключения основной сделки не представлено, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить указанный договор в установленный предварительным договором срок.

Согласно положениям пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что в установленный соглашением сторон срок договор купли-продажи имущества не был заключен, при этом стороны договора друг к другу с требованием о его заключении не обратились, в связи с чем обязательства сторон по заключению договора купли-продажи в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в случае прекращения обязательства, в счет исполнения которого был предоставлен задаток, до начала его исполнения задаток подлежит возвращению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что за неисполнение предварительного договора ответственна сторона, принявшая задаток, по делу не установлено, при этом истец настаивал на возвращении ему задатка в однократном размере.

Материалами дела установлено, что с уведомлением о заключении договора купли-продажи истец обратился лишь 17.03.2023, т.е. по истечении более двух лет с момента истечения срока предварительного договора.

Таким образом, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 26.04.2021, прекращены по независящим от сторон обстоятельствам и данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчиков обязанности возвратить денежные средства в общем размере 300 000 рублей.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в подтверждение намерений в заключении в будущем сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка он в счет гарантированного оформления со стороны продавца права собственности за покупателем по основной сделке начал производить ремонт жилого помещения за свой счет и своими силами вплоть до января 2023 года на сумму согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 2-24 от 09.02.2024, равную 921410 руб.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, противоправность поведения ответчиков, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения, причинную связь между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками, а также необходимо доказать нарушение стороной обязательств по договору.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средств в сумме 921410 руб. затрачены истцом на ремонт спорного дома после заключения предварительного договора, основной договор купли-продажи объектов недвижимости заключен не был, при этом вины какой-либо стороны в незаключении договора не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства не подтверждают согласования сторонами ремонта жилого дома, стоимости работ, проведения каких-либо ремонтных работ истцом с согласия собственников дома. Истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения им ремонта дома.

Факт наличия между сторонами устной договоренности на проведение ремонтных работ в доме стороной ответчиков отрицался (т.1 л.д. 113, 164 оборот, 228).

В обоснование возражений на требования о взыскании убытков Долгих С.Н. и Долгих А.Н., не отрицая факта передачи ключей от жилого дома, вместе с тем, пояснили, что ключи передавались для того, чтобы истец завез стройматериалы, объем и стоимость произведенных ремонтных работ в жилом доме сторонами не согласовывалась, согласия на ремонтные работы ответчики не давали. Летом 2021 года ответчик Долгих С.Н. просил возвратить ключи от жилого дома и прекратить выполнение строительных работ. До настоящего времени они не забрали ключи от жилого дома у истца, поскольку не хотят портить с ним соседские отношения.

При таких обстоятельствах, истец действовал на свой риск, проводя в спорном помещении ремонт, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку производство строительных работ должно было производиться при согласовании с собственниками, тогда как объемы и стоимость проводимых работ ответчиками не были согласованы и утверждены, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков ввиду недоказанности наличия совокупности юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства для наступления ответственности Долгих А.Н. и Долгих С.Н.

Представленные по делу доказательства не подтверждают согласования каких-либо ремонтных работ истца с собственниками дома, производства работ с целью сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии.

Судом обоснованно отмечено, что, производя какие-либо работы по улучшению жилого дома, истец без урегулирования отношений со всеми заинтересованными лицами, действовал на свой риск, без должной осмотрительности и осторожности, и должен был осознавать отсутствие со стороны собственников домовладения обязательств по возмещению расходов на такие улучшения.

Судебная коллегия также отмечает, что после истечения срока предварительного договора 31.08.2021 истец вплоть до 2023 г. продолжал производить ремонтные работы в отсутствие согласования с ответчиками.

С учетом установленных по делу обстоятельств ссылка апеллянта на показания допрошенных по делу свидетелей выводов суда не опровергает, данные свидетели с достоверностью не подтвердили как факт согласования сторонами ремонтных работ, так и их объемы, стоимость и целесообразность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение районного суда не обжаловано.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Артема Михайловича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: