Турилин Вадим Владимирович

ДЕЛО №2-22/23

УИД 61RS0008-01-2022-005176-81

Решение

именем Российской Федерации

06 марта 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шипшиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Турилина В.В, к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителя

у с т а н о в И Л:

Турилин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Стоматология Ростов», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам <данные изъяты> от 04.08.2021г., <данные изъяты> от 16.08.2021г., <данные изъяты> от 02.04.2022г. в размере 476 500 руб., неустойку в размере 271 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 53750 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он обратился к ответчику для оказания стоматологических услуг. Между сторонами были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от 04.08.2021г., <данные изъяты> от 16.08.2021г., <данные изъяты> от 02.04.2022г.; стоимость по договору <данные изъяты> от 04.08.2021г. составила 399000 руб.; по договору № <данные изъяты> от 16.08.2021г. – 14500 руб.; по договору <данные изъяты> от 02.04.2022г. – 188000 руб., всего на общую сумму 601500 руб. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме.

В период действия установленного исполнителем гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки оказанных стоматологический услуг: значительное смещение зубного ряда в левую сторону, при этом было множество неудачных примерок, вызванных еще более сил...

...ьным сдвигом, замена зубного техника, две примерки качественного протеза, и как результат, некачественное конечное изделие. Протез тянет, неудобен, с правого края сделанный ряд не доходит до нижнего ряда зубов.

В связи с обнаружением недостатков услуги Турилин В.В. обратился к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в течение 20 дней с дату получения соответствующего требования, а также заявил отказ от исполнения договора № от 02.04.2022г. в части, не исполненной на дату обращения с претензией. Отказ от исполнения договора № от 02.04.2022г. был принят исполнителем, денежные средства в размере 125000 руб. возвращены. Требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги осталось без удовлетворения, срок, установленный Турилиным В.В. для его удовлетворения, истец 07.07.2022г. (20 дней с 17.06.2022г.).

Турилин В.В. повторно обратился к ответчику с претензией, однако она также осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Турилин В.В. и его представитель Красниченко И.В., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта Великую В.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что Турилин В.В. обратился в ООО «Стоматология Ростов» для оказания стоматологических услуг. Между сторонами были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от 04.08.2021г., ДД.ММ.ГГГГ от 16.08.2021г., <данные изъяты> от 02.04.2022г.; стоимость по договору <данные изъяты> от 04.08.2021г. составила 399000 руб.; по договору <данные изъяты> от 16.08.2021г. – 14500 руб.; по договору<данные изъяты> от 02.04.2022г. – 188000 руб., всего на общую сумму 601500 руб. Указанные денежные средства были оплачены в полном объеме.

В период действия установленного исполнителем гарантийного срока потребителем обнаружены недостатки оказанных стоматологический услуг: значительное смещение зубного ряда в левую сторону, при этом было множество неудачных примерок, вызванных еще более сильным сдвигом, замена зубного техника, две примерки качественного протеза, и как результат, некачественное конечное изделие. Протез тянет, неудобен, с правого края сделанный ряд не доходит до нижнего ряда зубов.

В связи с обнаружением недостатков услуги Турилин В.В. обратился к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в течение 20 дней с дату получения соответствующего требования, а также заявил отказ от исполнения договора <данные изъяты> от 02.04.2022г. в части, не исполненной на дату обращения с претензией. Отказ от исполнения договора <данные изъяты> от 02.04.2022г. был принят исполнителем, денежные средства в размере 125000 руб. возвращены. Требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги осталось без удовлетворения

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена в ГБУ РО «БСМЭ» судебная медицинская экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: имелось ли со стороны ООО «Стоматология Ростов» некачественное оказание медицинских услуг Турилину В.В., были ли соблюдены обязательные стандарты оказания медицинской помощи.

Из заключения ГБУ РО «БСМЭ» №-пк следует, ч о согласно данным амбулаторной карты стоматологического больного № ООО «Стоматология Ростов» Турилину В.В. была оказана медицинская помощь в следующем объеме: удаление зубов по причине разрушения их коронковой части, установка имплантов, изготовление условно-съемного протеза на имплантах в полной анатомии на верхнюю челюсть. На представленном рентгенологическом снимке видно, что импланты полностью интегрированы в костную ткань, однако в представленных материалах нет полноценного описания рентген-снимков зубов, которые были удалены и мест установки имплантов.

Согласно протоколу имплантологического лечения, принятого Стоматологической Ассоциацией России в 2014г., для соблюдения стандартов лечения необходима предварительная консультация врача ортопеда-стоматолога и составления предварительного плана лечения. Записей о проведении такой консультации в медицинской карте не.

В рамках настоящей экспертизы был проведен экспертный осмотр, в ходе которого при анализе эстетических параметров лица было установлено незначительное смещение срединной линии резцов по отношению к центральной линии лица; центральный резец имеет незначительный наклон в сторону; боковые резцы непропорциональны; окклюзионное смыкание неполноценно вследствие того, что на нижней челюсти частично отсутствуют зубы (л.д. 88-99).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали ответ на поставленный судом вопрос, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Кроме того, в судебном заседании была допрошена судебный эксперт Великая В.А., которая пояснила суду что с эстэтической точки зрения работы по установке протезва выполнены некачественно, при это выводы экспертизы поддержала.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что стоматологические услуги были оказаны истцу надлежащего качества.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям эксперта, руководствуясь положениями Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ФЗ от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы, уплаченной по договорам на оказание платных стоматологических услуг <данные изъяты> от 04.08.2021г., № <данные изъяты> от 16.08.2021г., <данные изъяты> от 02.04.2022г. в размере 476500 руб., в связи с некачественным оказанием услуг подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что медицинские услуги были оказаны надлежащим образом, а выводы эксперта истцом толкуются неверно, судом отклоняются, поскольку доказательств в обоснование данной позиции ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и учитывает, что направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из периода просрочки, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права Турилина В.В. как потребителя были нарушены, суд находит обоснованными требования истца о присуждении ему денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Стоматология Ростов» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Турилина В.В. в размере 248250 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Турилин В.В. имел льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10447,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Подлежащая взысканию сумма расходов на представителя определяется судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи и других обстоятельств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя ответчика, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены судебные расходы в размере 53750 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 10000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов, связанных с оплатой судебных расходов в размере 10 000 руб., в остальной части указанных требований – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Турилина В.В. к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (<данные изъяты>) в пользу Турилина В.В., ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договорам в размере 476500 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 248250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Стоматология Ростов» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10447,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С у д ь я:

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года.

Дело №2а-874/21

УИД 61RS0008-01-2020-008689-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02апреля 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 24 по Ростовской области кТурилину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением кТурилину В.В., которым просит взыскать налог на имущество физических лиц - пеня в размере 0,11 руб., транспортный налог за 2017, 2018 г.г. в размере 1884 руб., пеня в размере 740,40 руб., на общую сумму 2624,51 руб.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату не производил, в связи с чем в адрес плательщика в соответствии со ст.69 НК РФ были направлены требования об уплате налогов и пени,в котором налогоплательщику было предложено уплатить сумму налогов и пени.

02.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону было вынесено определение об отмене судебного приказа, так как от должника Турилина В.В. поступили возражения.

На основании изложенного административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель административного истца МИФНС России № 24 по Ростовской области в судебное заседание не явился; о дате, месте и времени слушания административного дела уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении ...

...дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчикТурилин В.В. в судебное заседание явился,представил суду сведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов на имущество физических лици транспортного налогов, из которых следует, чтоТурилин В.В. полностью погасил задолженность. Указанные документы (копии платежных квитанций) приобщены судом к материалам административного дела.

Административное дело рассмотрено судом в отсутствие административного истца.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, поп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 287 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию недвижимого имущества на территории Российской Федерации. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. 70 НК РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога. Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ. В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что МИФНС России № 24 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением кТурилину В.В., которым просит взыскать налог на имущество физических лиц - пеня в размере 0,11 руб., транспортный налог за 2017, 2018 г.г. в размере 1884 руб., пеня в размере 740,40 руб., на общую сумму 2624,51 руб. Однако в материалы административного дела представленысведения об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, из которых следует, чтоТурилин В.В. полностью погасил задолженность и не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов.

Учитывая изложенное, административные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований МИФНС России № 24 по Ростовской области к Турилину В.В. о взыскании обязательных платежей и санкций- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 09.04.2021 г.

УИД 61RS0008-01-2022-005176-81

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-10855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Простовой С.В., Максимова Е.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-22/2023 по иску Турилина В.В. к ООО «Стоматология Ростов» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Стоматология Ростов» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турилин В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Стоматология Ростов», указав, что между сторонами были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2021 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2022 года. Общая стоимость услуг составила 601500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Как указал истец, в период действия гарантийного срока им были обнаружены недостатки оказанных стоматологический услуг, а именно значительное смещение зубного ряда в левую сторону.

В этой связи истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в течение 20 дней с дату получения соответствующего требования, а также заявил отказ от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2022 года в части, не исполненной на дату обращения с претензией...

....

Отказ от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2022 года был принят ответчиком и денежные средства в размере 125000 рублей возвращены истцу. Однако требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2021 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 года, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2022 года в размере 476500 рублей, неустойку в размере 271605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 53750 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.03.2023 года исковые требования Турилина В.В. удовлетворены частично.

Постановленным решением суд взыскал с ООО «Стоматология Ростов» в пользу Турилина В.В. денежные средства в размере 476500 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 248250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ООО «Стоматология Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10447,5 рублей.

ООО «Стоматология Ростов» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт, которым требования Турилина В.В. удовлетворить частично. В обоснование указывает на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания всей стоимости оплаченных истцом медицинских услуг. По утверждению апеллянта, терапевтические, ортопедические и хирургические услуги на сумму 356500 рублей являлись подготовительным этапом к протезированию зубов истца и были оказаны надлежащего качества. А определенной судебной экспертизой недостаток услуги, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, относились к завершающему этапу оказания услуг стоимостью 120000 рублей, которые и могли быть взысканы в пользу истца.

Турилин В.В. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО «Стоматология Ростов», Турилина В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Турилиным В.В. (заказчик) и ООО «Стоматология Ростов» (исполнитель) были заключены договоры на оказание платных стоматологических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2021 года на сумму 399000 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2021 года на сумму 14500 рублей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2022 года на сумму 188000 рублей., а всего на общую сумму 601500 рублей.

Указанные денежные средства были оплачены Турилиным В.В. в полном объеме.

В период действия гарантийного срока Турилиным В.В. обнаружены недостатки оказанных стоматологический услуг: значительное смещение зубного ряда в левую сторону.

В этой связи Турилин В.В. обратился в ООО «Стоматология Ростов» с требованием о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в течение 20 дней с дату получения соответствующего требования, а также заявил отказ от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2022 года в части, не исполненной на дату обращения с претензией.

Отказ от исполнения договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.04.2022 года был принят ООО «Стоматология Ростов», денежные средства в размере 125000 рублей возвращены Турилину В.В.

Однако требование о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги осталось без удовлетворения

Из заключения проведенной по делу судебной медицинской экспертизы ГБУ РО «БСМЭ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что согласно данным амбулаторной карты стоматологического больного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Стоматология Ростов» Турилину В.В. была оказана медицинская помощь в следующем объеме: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно протоколу имплантологического лечения, принятого Стоматологической Ассоциацией России в 2014 году, для соблюдения стандартов лечения необходима предварительная консультация врача ортопеда-стоматолога и составление предварительного плана лечения. Записей о проведении такой консультации в медицинской карте не имеется.

В рамках настоящей экспертизы был проведен экспертный осмотр, в ходе которого при анализе эстетических параметров лица было установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт выводы экспертизы поддержала, пояснила суду, что с эстетической точки зрения работы по установке протеза выполнены некачественно.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание выводы судебной экспертизы, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО «Стоматология Ростов» Турилину В.В. стоматологических услуг.

Поскольку ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Исходя из того, что направленные Турилиным В.В. в адрес ООО «Стоматология Ростов» претензии были оставлены без удовлетворения, в результате чего была допущена просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ООО «Стоматология Ростов» неустойку, рассчитанную по правилам ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Установив факт нарушения прав Турилина В.В. как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании в его компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 10000 рублей, а также штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Так, доводы апеллянта сводятся к тому, что ООО «Стоматология Ростов» часть стоматологических услуг оказала истцу надлежащего качества, а потому он не вправе требовать возврата всей оплаченной по договорам денежной суммы.

Данный довод судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, он обратился к ответчику с целью получения стоматологических услуг, конечным результатом которых являлось установление зубных протезов.

В этой связи между сторонами было заключено несколько договоров оказания стоматологических услуг.

Для достижения заявленного истцом результата ответчиком были проведены отраженные в апелляционной жалобе терапевтические, ортопедические и хирургические мероприятия.

Судебная коллегия полагает, что названные услуги представляют собой комплекс взаимосвязанных услуг, имеющих единую цель - восстановление достаточной функциональной способности зубочелюстной системы, а потому их следует рассматривать как этапы оказания услуг.

Между тем, запланированный истцом результат протезирования в процессе оказания ответчиком услуг достигнут не был - протезирование произведено некачественно.

При тех обстоятельствах, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие существенного недостатка у оказанных ответчиком истцу услуг и что ответчик отказался устранить первоначально заявленные истцом недостатки, наличие которых нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возврата всей суммы уплаченных ответчику денежных средств, несмотря на качественное оказание ответчиком услуг вплоть до завершающего этапа - постоянного протезирования, поскольку конечный результат протезирования достигнут не был.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО «Стоматология Ростов» нет.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стоматология Ростов» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 04.07.2023 года.

Председательствующий

Судьи