Фоканова Юлия Юрьевна

Дело № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском (с уточнениями, принятыми судом) к СПАО «Ингосстрах», которым просил взыскать страховое возмещение в размере 23 100 рублей; неустойку в размере 95 910; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 990 рублей, 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 266 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей Honda CR-V, г/н №, Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО6

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 правил ПДД, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Сервис Резерв». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения причиненного ущерба, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 99 200 рублей. С выплаченной суммой истец не согласен, обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 191 498 рублей. Ответчику была направлена д...

...осудебная претензия, в ответ был предоставлен отказ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечили, об отложении не ходатайствовали, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также о несогласии с иском и снижении размера взыскиваемого штрафа и неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, также просит снизить размер компенсации морального вреда.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования согласно положениям ч. 2 ст. 929 ГК РФ может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе <адрес> г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н087ОА/152, под управлением водителя ФИО2, и Kia Rio, государственный регистрационный знак Н758АК/152, под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 правила ПДД не нарушал, в отношении ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате ДТП транспортное средство Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н087ОА/152, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения причиненного ущерба. Признав данный случай страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 99 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная оценка». По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 191 498,00 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев претензию, СПАО «Ингосстрах» отказали в выплате, указав, что представленное заключение противоречит экспертному заключению, выполненному по заказу страховой компании.

Ввиду наличия спора между сторонами о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, по ходатайству ответчика определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № повреждения автомашины Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н087ОА/152, указанные в справке о ДТП, в акте осмотра ТС ООО «Независимая экспертная оценка» и акте осмотра автомобиля ООО «Независимое бюро экспертизы и оценки», с технической точки зрения, не могли образоваться в результате столкновения с передней левой частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н758АК/152, а, следовательно, не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут возле <адрес> г. Н. Новгорода.

ФИО2, ознакомившись с экспертным заключением, обратился к суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование указал, что эксперт в заключении отмечал повреждения на автомобиле Kio Rio образованные от касательного воздействия с локально выступающей узконаправленной частью следообразующего объекта. При этом в выводах эксперт делает заключение, что с технической точки зрения повреждения автомобилей не могли возникнуть при взаимодействии друг с другом. Таким образом, выводы эксперта противоречат обстоятельствам, установленным им в исследовательской части заключения, а также противоречат документам, представленным в материалы дела.

Определением Сормовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа определяется равной 122 300,00 рублей.

Доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено, представленное заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля признается судом достоверной, объективной и соответствующей фактическим обстоятельствам, кроме того, сторонами данное экспертное заключение оспорено не было.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 23 100 рублей (122300 – 99 200).

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель ответчика в возражении на исковое заявление указал, что заявление и первоначальный комплект документов, направленные ФИО2, поступили в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, поврежденное транспортное средство было осмотрено. Первоначальная выплата в счет возмещения ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, и на день рассмотрения иска ущерб потерпевшему не возмещен в полном объеме.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, требование о взыскании неустойки по день вынесения решения подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01. 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая, заявленные требования в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 вышеуказанного закона устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом особенностей рассматриваемого спора, а также положений ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об определении подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из анализа действующего гражданского законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представителем ответчика был представлен отзыв о снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень нарушения прав истца, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд, приходит к выводу о возможности снижении размера штрафа до 9 000 рублей, находя данный размер штрафа разумным и справедливым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец после получения части страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО «Независимая экспертная оценка», в связи с чем, понес расходы в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, факт оплаты истцом услуг экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в размере 33 990, 00 рублей подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений суду не представлено.

Также истец просил взыскать расходы по оплате почтовых услуг по отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 266 рублей, расходы подтверждены кассовыми чеками ПАО «Ростелеком».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 139,00 рублей (в том числе 300 рублей за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 23 100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг экспертов в размере 41 990 рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 266 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 139 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Подлинник решения находится в материалах дела №

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева