Геворков Валерьян Айрапетович

12 февраля 2015 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Мкртумян Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворкова В.А к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Геворков В.А. (далее истец) обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "ТС1", государственный регистрационный знак: №. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "ТС2 Г", государственный регистрационный знак: У 519 НУ 161, Саруханов Э. А., что подтверждается Постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО "СК "Согласие", по договору добровольного гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО "СК "Согласие" для получения страховой выплаты и предоставил автомобиль к осмотру. По результатам осмотра, был составлен страховой акт. В соответствии со страховым актом, сумма, подлежащая выплате, составила 213 928 руб. (120 000 руб. лимит ОСАГО + 93 928 руб. Добровольное страхование). Данная сумма мне была выплачена. Указанную сумму считаю не достаточной для восстановительного ремонта моего автомобиля. В силу данной нормы права, в случае если сумма ущерба превышает лимит гражданской ответственности в 120 000 рублей, я имею право на возмещение ущерба с виновной стороны. В момент дорожно-транспортного происшествия у виновника действовал полис добровольного страхования ООО "СК "Согласие", который расширяет его лимит гражданской ответственности. Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО "Гермес". В соответствии с отчетом ООО "Гермес" № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля марки "ТС1", государственный регистрационный знак: №, составила в сумме: 436 201 руб. 45 коп. В связи с этим, сумма страховог...

...о возмещения, подлежащая доплате по моему страховому случаю, составляет 222 273,45 руб. Исходя из расчета: 436 201, 45 (стоимость восстановительного ремонта) - 213 928 (выплаченное страховое возмещение) = 222 273,45 (оставшаяся сумма выплаты). Для проведения независимого исследования стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мной были оплачены услуги ООО "Гермес", в сумме: 5 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией на оплату. На основании изложенного считаю законным и обоснованным взыскать с ООО "СК "Согласие", сумму страхового возмещения, в размере: 222 273 руб. 45 коп., стоимость расходов по проведению оценки, в размере 5 000 рублей, сумму штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец просит взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Геворкова В.А сумму страхового возмещения, в размере: 222 273 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг независимого оценщика ООО "Гермес", в размере: 5 000 руб., сумму штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, сумму расходов по оплате услуг представителя, в размере: 25 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном итоге просит взыскать расходы по оценке 5000 руб., на представителя 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Вовк О.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Чурилова М.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "ТС1", государственный регистрационный знак: №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным в ДТП признан водитель Саруханов Э.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.9).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения при изложенных выше обстоятельствах.

Гражданская ответственность Саруханова Э.А., застрахована в ООО СК “Согласие”, что подтверждается полисом серии ССС №, а также по ДОСАГО договор №.

Судом достоверно установлено, что ответчик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 213928 руб., посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК “Согласие” согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истицы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО «Эксперт Права» перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-75) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1 г/н № на дату ДТП от 22.07.2014г. составляет 388700 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Впоследствии, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 174772 руб., тем самым выплатив страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы на проведение оценки 5000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 4 695,44 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Геворкова В.А расходы по оценке 5000 руб., на представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4695,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2015 года.

Судья

Дело № 2-110/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Кравченко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Геворкова В.А. к ООО БИН Страхование о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Геворков В.А. обратился в суд с иском к ООО БИН Страхование о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате ДТП 01.04.2014г. было повреждено т/с <данные изъяты>», №, принадлежащее истцу; ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 342 504 руб., однако согласно заключения № от 07.04.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП без учета износа составляет - 423 421,80 руб.

Так как произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения недостаточно, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в его пользу с ООО «БИН Страхование» сумму страхового возмещения в размере 80 917,80 руб.; расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе Геворкова В.А. от исковых требований к ответчику в связи с добровольной уплатой страхового возмещения ответчиком по результатам проведенной судебной экспертизы.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к ...

...следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления представителя истца об отказе от иска, последствия принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцовой стороне известны и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа Геворкова В.А. от исковых требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им добровольно и осознанно, через уполномоченного надлежащей доверенностью образом представителя, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу по иску Геворкова В.А. к ООО БИН Страхование о взыскании суммы страхового возмещения - в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст.101 ч.1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска в суд, судебные расходы, понесенные истцом в порядке ст.101 ч.1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Перечень судебных расходов приведен истцом в заявлении и состоит из расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов на оплату за проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб. Расходы истца подтверждены документально и относятся к заявленному спору.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителей разумной в размере 15 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

Таким образом, в силу указанных норм закона, с ответчика ООО «БИН Страхование» пользу истца Геворкова В.А. подлежит взысканию возмещение судебных расходов в общей сумме 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы за составление судебной экспертизы в сумме 36 000 руб. согласно ходатайства эксперта (л.д.87), поскольку истец не поддерживает требования иска в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Геворкова В.А. от исковых требований к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Геворкова В.А. возмещение судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 36 000 руб.

Производство по гражданскому делу №2-110/2015 по иску Геворкова В.А. к ООО БИН Страхование о взыскании суммы страхового возмещения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

Дело № 2-1390/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Руфуллаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворков ВА к ООО «Ренессанс Страхование» о защите права потребителя и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Геворков ВА обратился в суд с иском к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Киа Риа», госномер: № принадлежащего истцу и автомобиля «Форд С-МАКС», госномер №, под управлением ФИО5, и по его вине произошло ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование».

Истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. Заявитель самостоятельно обратился в ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена соответствующая претензия в ООО «Ренессанс Страхование»...

... с требованием о добровольном исполнении обязательств, которая удовлетворена не была.

Указывая на изложенное, в окончательной версии уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы а размере <данные изъяты> руб.

Истец Геворков ВА в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Вовк ОА в судебное заседание явился, просил уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что страховой компанией в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения. Ранее имело место ДТП с аналогичными повреждениями, в том числе системы пассивной безопасности. Доказательств, что после получения страхового возмещения по первому ДТП истцом был произведен ремонт автотранспортного средства суду не представлено. Автомобиль эксперту на осмотр предоставлен не был.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, и не отрицалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «Киа Риа», госномер: №, принадлежащего истцу и автомобилем «Форд С-МАКС», госномер №, поду правлением ФИО5, произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.12.2015г. лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность Геворков ВА на момент ДТП застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», о чем свидетельствует страховой полис ЕЕЕ№.

В соответствии с п.1 ст.12 и п.9 ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО «Ренессанс Страхование» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

Страховая компания признала случай страховым и 27.01.2016г. произвела выплату в размере <данные изъяты> руб.

Однако, учитывая характер повреждений, рассчитанной страховщиком суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. Заявитель самостоятельно обратился в ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно заключения № от 30.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

29.01.2016г. была направлена соответствующая претензия в ООО «Ренессанс Страхование» с требованием о добровольном исполнении обязательств.

По ходатайству представителя ответчика определением суда 03.03.2016г. назначена экспертиза, порученная экспертам ООО «ЭПУ Стандарт», на разрешение которой поставлены вопросы: определения идентичности повреждений на автомобиле КИА РИА госномер № заявленным как полученные при ДТП от 13.10.2015г., повреждениям полученным в результате ДТП от 21.12.2015г.; производился ли ремонт и замена поврежденных элементов кузова, пассивной системы безопасности; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ на дату ДТП 21.12.2015г. за минусом пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2015г.; определить величину УТС.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и в соответствии с единой методикой за минусом пересекающихся повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2015г. составляет <данные изъяты> руб., величина УТС составила <данные изъяты> руб.

Анализируя указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

При этом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не является обязательным для суда и оценивается судом в силу ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что автомобиль к осмотру предоставлен не был, исходя из качества представленных фотоматериалов, без осмотра автомобиля и элементов безопасности прийти к категоричному выводу была ли произведена замена или нет не представляется возможным.

В соответствии со ст. ст. 401, 1064 ГК РФ в их взаимосвязи, именно на истце лежала обязанность доказать размер причиненного ущерба и наличие причинно- следственной связи всех имеющихся на автомобиле повреждений с заявленным ДТП.

Истцу предлагалось судом представить дополнительные доказательства выполнения ремонтных работ по замене системы пассивной безопасности (подушек, ремней безопасности и т.п.), однако этого сделано вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ремонт производился истцом своими силами, запасные части приобретались им на Интернет-сайтах, квитанций и чеков не сохранилось.

Учитывая, требования ст.79 ГПК РФ, 10 ГК РФ, и то обстоятельство, что истцом был продан автомобиль в период рассмотрения дела, после назначения судом экспертизы, что воспрепятствовало предоставлению его эксперту на осмотр, суд признает недоказанным тот факт, что повреждения системы пассивной безопасности находится в причинно следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонтных работ и материалов необходимых для замены системы пассивной безопасности по позициям аналогичным ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной части страхового возмещения и размера УТС, определенного экспертом в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. недоплата составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 %, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум ВС РФ в пункте 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:(<данные изъяты> (сумма страхового возмещения) <данные изъяты>=<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по страховому возмещению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, сумма общей неустойки составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> х 1/100х 163 (день просрочки с 27.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количеством судебных заседаний, согласно договору поручения на совершение юридических действий от 28.01.2016г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вред в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, взысканию с ООО «Ренессанс Страхование» подлежат расходы на проведение независимой экспертизы ООО «Первая оценочная компания», в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2016г.

Расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку, ввиду отсутствия в доверенности указания на предоставление полномочий на ведение конкретного дела, суд не может их признать понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, включая и госпошлину за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца о возмещении вреда, причиненного ДТП частично подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу Геворков ВА сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда - 27 июля 2016 года.

СУДЬЯ:

дело № 2-1448/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2016 г. г. Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ООО «БИН-Страхование», третье лицо: ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВА. обратился в суд с иском к ООО «БИН-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортных средств: Киа Риа гос.рег.знак №, принадлежащего ВА и Лада 2111 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего был застрахован в ООО «БИН-Страхование» по полису ОСАГО, куда истец и обратился за получением страхового возмещения, ему было выплачено 294400 руб.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, истец обратился к независимым экспертам, где определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 416781, 29 руб., УТС в размере 24500 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая частично ответчиком была удовлетворена, произведена доплата на сумму 56900 руб.

Полагая свои права на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенными (400000-294400-56900=48700 руб.), истец обратился в суд с требованиями взыскать с ООО "БИН-Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения 48700 руб., неустойку в размере 11201 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расхо...

...ды понесенные при оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также нотариальные расходы в размере 900 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования иска неоднократно уточнял и в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 48700 руб., неустойку в размере 93504 руб., штраф 24350 руб., расходы понесенные при оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также нотариальные расходы в размере 900 руб.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненный иск.

Истец и его представитель в судебное заседание, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности ОА. (л.д.5) представил в суд письменные пояснения и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.239).

Представитель ответчика ООО «БИН-Страхование» по доверенности РВ (л.д. 240) в судебное заседание явился, категорически возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что факт ДТП не подтвержден.

3-е лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, при надлежащем уведомлении.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

При обращении в суд в подтверждение факта ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., истец представил копии справки о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.7,8).

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец представил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 30.12.2015г. (л.д.13).

Представитель ответчика поставил под сомнение возможность причинения ряда повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.34,41).

Статьей 79 ГПК РФ на суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

Поскольку для выяснения вопроса, возможно ли было образование механических повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах и каковы расходы на устранение этих повреждений, требовались специальные познания в области автомобильной техники, суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» " № от 22.04.2016г. стоимость востановиетльного ремонта повреждений автомобиля истца «Киа Риа» гос.рег.номер № полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 400200 руб., величина УТС - 17268,45 руб. (л.д.93-112).

Заверенные копии административного материала, необходимые для проведения экспертизы, представил в суд представитель истца (л.д.76-80).

Суд для подтверждения факта ДТП направил запросы в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону в ответ на которые был представлен ответ о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг. с участием транспортных средств: Киа Риа гос.рег.знак № принадлежащего ВА и Лада 2111 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 по учетным данным не значится в связи с чем предоставить административный материал не представляется возможным. (л.д. 75,87).

Кроме того, по запросу суда (л.д.133), в материалы дела представлены копии журнала регистрации сообщений о ДТП за период времени с 18.12.2015г. по 20.12.2015г. (л.д.138-184) и журнала регистрации административных материалов за период с 19.12.2015г. по 21.12.2015г. (л.д. 185-229), из которых усматривается, что сообщения о спорном ДТП в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону не поступало, административный материал ДТП по данному факту не зарегистрирован.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства (ТС) и с его участием, вследствие которого погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Инструкция по учету дорожно-транспортных происшествий в органах внутренних дел, утвержденная Приказом МВД России от 18 июня 1996 г. N 328, содержит перечень видов ДТП, подлежащих регистрации. К ним относятся: 1) столкновение транспортных средств; 2) опрокидывание транспортного средства; 3) наезд на стоящее транспортное средство; 4) наезд на препятствие; 5) наезд на пешехода; 6) наезд на велосипедиста; 7) наезд на гужевой транспорт; 8) падение пассажира.

Таким образом, с учетом сведений полученных из ГИБДД, суд приходит к выводу, что факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> при участии транспортных средств: автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ВА и автомобиля «ЛАДА 2111» гос.рег.номер № под управлением и в собственности ФИО2, ссылаясь на которое истец обратился в суд за получением недоплаченного страхового возмещения, не может считаться установленным в ходе судебного разбирательства.

На представленных представителем истца копиях: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениях, схеме места происшествия, справке о ДТП (л.д. 76-80), имеются оттиски печати дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростов-на-Дону, однако на них отсутствует подпись должностного лица, уполномоченного на заверение копий, в связи с чем они не могут быть признаны допустимым доказательством факта ДТП.

Иных доказательств в подтверждение факта ДТП истцом суду не представлено.

В силу п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в совокупности с имевшими место утверждениями представителя истцов о том, что документы были представлены страховщику и не вызвали у них сомнения, позволили суду сделать вывод о недоказанности истцом самого факта ДТП, т.е. страхового события, связанного с выплатой страхового возмещения.

Поскольку истец не доказал факт наступления страхового случая при изложенных им обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВА - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 августа 2016г.

Судья:

Дело №2-3503/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВА к ООО «БИН-Страхование», третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ВА обратился с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов к ООО «БИН-Страхование».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.26,27).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ с участием моего автомобиля марки «Киа Риа», гос.рег.номер № и автомобилем марки «ГАЗ 3110» гос.рег.номер №, под управлением ФИО9, произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ГАЗ 3110» гос.рег.номер №.

Гражданская ответственность ВА застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в ООО «БИН-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «БИН-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, предста...

...вив все необходимые документы, и предоставил автомобиль к осмотру.

По истечению установленного срока страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>», где согласно полученного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа Риа», гос.рег.номер № составляет 411375,43 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 20700 руб..

23 мая 2016 года, истец направил в страховую компанию ООО «БИН-Страхование» претензию с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, назначив строк для исполнения, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия выплаты страхового возмещения ВА обратился в суд, в защиту своих прав и законных интересов с настоящим иском и просит взыскать с ООО «БИН-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в сумме 168000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., на оформление доверенности в размере 900 руб. (л.д.3,4).

Истец - ВА в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.155), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.160).

Интересы истца представлял на основании доверенности от 20.11.2016 года ОА (л.д.5), уточнявший исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, в окончательной редакции просил суд: «взыскать с ООО «БИН-Страхование» страховое возмещение в размере 267000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 133500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и услуг эксперта в размере 7000 руб.» (л.д.161,162).

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.164).

Представитель истца - ОА, в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании интересы ответчика - ООО «БИН-Страхование» представлял по доверенности № от 31.05.2016 года РВ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, пояснив следующие, страховой компанией было отказано истцу в выплате страхового возмещения на основании трассологического исследования выполненного экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в 2015 году автомобиль «Киа Риа», гос.рег.номер № участвовал в ДТП. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после чего был произведен осмотр автомобиля и произведена выплата страхового возмещения. После этого истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с заключением специалиста ООО «МЭТР» повреждения полученные автомобилем «Киа Риа», гос.рег.номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждения от ДТП полученных ДД.ММ.ГГГГ, как показала судебная экспертиза повреждения частично совпадают. Ответная сторона полагает, что ими исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП произошедшего в 2015 году, настаивают на выводах трассологического исследования ООО «<данные изъяты>».

Дело рассмотрено, в отсутствие третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.158) и истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, обозрев административный материал, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 3110» гос.рег.номер №, под управлением и в собственности ФИО1 и автомобиля марки «Киа Риа» гос.рег.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ВА, что подтверждено свидетельствами о регистрации ТС, справкой о ДТП (л.д.6,7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «ГАЗ 3110» гос.рег.номер №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем истца «Киа Риа» гос.рег.номер №. Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «БИН-Страхование», полис ЕЕЕ № (л.д.7).

28 марта 2016 года в страховую компанию ООО «БИН-Страхование» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов (л.д.37). 29 марта 2016 года истцу было выдано направление, на осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам осмотра составлен акт № (л.д.38-40) и ООО «БИН-Страхование» получено заключение специалиста ООО <данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года (л.д.41-57), в котором сделаны выводы, что механические повреждения автомобиля истца «Киа Риа» гос.рег.номер № полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ совпадают с повреждениями полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

12 апреля 2016 года ООО «БИН-Страхование» направило в адрес ВА уведомление, в котором указало об отсутствие правовых оснований, для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.58).

Вместе с тем, ВА обратился к независимое экспертное учреждение, где получил экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 21 марта 2016 года (л.д.11-23), где определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, которая составила 4111375,00 руб. (л.д.14).

23 мая 2016 года, ответчик получил претензию истца с приложением копии вышеуказанного заключения, для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке (л.д.9).

27 мая 2016 года ООО «БИН-Страхование» направило ВА аналогичное уведомление тому, что было направлено в его адрес 12 апреля 2016 года с отказом в выплате страхового возмещения (л.д.59).

01 июня 2016 года ВА обратился в суд, с настоящим иском полагая, что действиями ООО «БИН-Страхование» его права и законные интересы нарушены, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 21 марта 2016 года (л.д.11-23). При этом, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д.75,76), поставив под сомнения результаты заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года (л.д.41-66).

Представитель ответчика по доверенности РВ представил письменные возражения, не возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы и предложенных вопросов (л.д.92-94).

Судом ходатайство удовлетворено и назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>» (л.д.97,98).

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 14 сентября 2016 года (л.д.100-152), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа заменяемых деталей 267000,00 руб. (л.д.148).

ООО «БИН-Страхование» в лице представителя РВ не согласилось с выводами судебной экспертизы, настаивая на заключении специалиста ООО «<данные изъяты>» № от 04 апреля 2016 года (л.д.41-66).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

При проведении исследования механических повреждений автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер № эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО23 были представлены материалы как предыдущего дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так и нынешнего произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, экспертом исключены повреждения автомобиля «Киа Риа» гос.рег.номер № которые не соответствуют локализации, направленности и расположению по высоте повреждений на автомобиле механизму ДТП, а так же те, которые были идентичны повреждениям полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным фотоматериалам (л.д.140,141).

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 14 сентября 2016 года (л.д.100-152), так как оно полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным; эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь указанными нормами права, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцовой стороной исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 267000 руб. подлежат удовлетворению.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133500 руб. (установленная сумма страхового возмещения 267000 руб./50%).

Требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в установленные сроки, в размере 400000 руб., за период с 18 апреля 2016 года по 20 октября 2016 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истцовой стороной заявлена неустойка в размере 400000 руб., за период с 18 апреля 2016 года (срок исполнения обязательств) по 20 октября 2016 года (дата рассмотрения дела по существу), исходя из расчета: 267000 руб.*1%*177 дн., суд признает расчет истца верным, основанным на законе, размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба (л.д.101,102).

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал, с письменным заявлением, о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суд не обращался.

Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.24), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 20.11.2016 года ОА (л.д.5), услуги которого оплачены истцом в размере 25000 рублей, согласно договору от 20 мая 2016 года, в котором имеется отметка о получении денежных средств (л.д.163).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Судом рассмотрены ходатайства директора ООО «<данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 32000 руб. (л.д.151), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11435 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВА к ООО «БИН-Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ВА сумму страхового возмещения в размере 267000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере133500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 823 500 (восемьсот двадцать три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 11 435 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 октября 2016 года.

Судья:

Судья Черников С.Г. дело № 33-12380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Владимирова Д.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисяна А.Б. к ПАО СК «Росгосстрах», Геворкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Оганисян А.Б. обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», Геворкову В.А., ссылаясь на ДТП от 24 марта 2018 г. в результате которого его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

28 марта 2018 г. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не признал наступление страхового случая.

Согласно заключению специалиста от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 458 665 руб., величина УТС 74 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение 311 000 руб., штраф 155 500 руб., неустойку 1 100 940 руб.; с Геворкяна В.А. в возмещение материального ущерба 39 800 руб., судебные расх...

...оды.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года исковые требования Оганисяна А.Б. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Оганисяна А.Б. с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 311 000 руб., штраф 155 500 руб., неустойку 200 000 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 6 205,50 руб.; с Геворкяна В.А. в возмещение материального ущерба 39 800 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по результатам трасологической экспертизы, а потому страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства и действовал добросовестно. Считает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным сторонами.

Автор жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, положенной судом в обоснование решения, поскольку при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, исследование проводилось без выезда эксперта на место ДТП; при исследовании использовалась приблизительная схема ДТП; эксперт не проводил графического и натурного сопоставления транспортных средств. Считает неправомерным взыскание судом штрафа и неустойки. Размер взысканных судом денежных средств в возмещение судебных расходов находит завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Найдюк А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из установленности факта ДТП от 24.03.2018 в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а также неисполнения страховщиком виновника ДТП надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Суд принял как доказательство комплексную автотовароведческую и трасологическую экспертизу, подготовленную экспертами ООО «Право», которой определен перечень повреждений, полученных автомобилем Тойота Камри. Экспертами выявлены повреждения, полученные в ДТП от 30.01.2018 и в ДТП от 24.03.2018. Проведенными исследованиями не установлено наложений повреждений, полученных в ДТП от 24.03.2018 на повреждения, полученные в ДТП от 30.01.2018. Однако выявлены вновь образовавшиеся повреждения в ДТП от 24.03.2018 на повреждениях образованных ранее. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 311 000 руб., без учета износа 350 800 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Право» эксперт - техник Р. и эксперт-трасолог А., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали выводы составленного ими заключения. Эксперт А. показал, что исключил внутренние повреждения автомобиля, полученные в другом ДТП. Он также проводил графическое исследование (моделирование) механизма ДТП, проводил сопоставление с материалами дела. Поскольку в деле отсутствуют фото поврежденного автомобиля Киа, исследование возможности получения повреждений проводилось по характеру, местоположению и конструкции ДТП. Эксперт техник Р. показал, что определил в замену жгут проводов по той причине, что были повреждены пять проводов и разрушен разъём соединений.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 311 000 руб., а с Геворкяна В.А. в возмещение материального ущерба 39 800 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения требований потерпевшего относительно получения страхового возмещения в полном объеме, суд в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал со страховщика в пользу потерпевшего штраф в размере 155 500 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», с учетом анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 18.04.2018 по 05.04.2019.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, приведенную в постановлении от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд нашел возможным уменьшить её размер до 200 000 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, заключения экспертов оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение экспертов ООО «Право», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку она в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца, полученные в результате ДТП. Затраты на ремонт автомобиля исчислены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого суд принял судебную экспертизу в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве доказательства по делу.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, ответчиком не представлены, оснований не согласиться с выводами экспертов у судебной коллегии не имеется, заключению экспертов судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Доводы ответчика относительно размера взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок при отсутствии на то законных оснований.

Суд, учитывая доводы ПАО СК «Росгосстрах» относительно несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, несоразмерность неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, снизил неустойку и взыскал в пользу истца 200 000 руб.

Выводы суда в этой части в полной мере соответствуют положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании со страховщика понесенных истцом расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат отклонению.

Как следует из п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм, стоимость независимой технической экспертизы подлежит включению в состав названных убытков в том случае, когда такая экспертиза принимается страховщиком, не исполнившим своей обязанности по ее организации, и на ее основании осуществляется страховая выплата.

В данном же случае ответчик не принял представленное истцом заключение эксперта в качестве основания для определения размера страховой выплаты, в связи с чем истец обратился за защитой своего права в суд, ссылаясь на указанное заключение как на доказательство обоснованности своих исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы Оганисяна А.Б. на подготовку экспертного заключения, необходимого для обращения в суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно ст. 88 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно расценил расходы истца на проведение экспертизы в качестве судебных расходов и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присудил их истцу в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату независимой экспертизы также подлежат также отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст.ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих эти доводы.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2019

дело № 2-296/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Аракеляна В.В., Асрияна В.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Кидаловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганисяна ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах», Геворкову В.А. - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Оганисян А.Б. обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», которое после уточнений по результатам проведенной судебной экспертизы в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганисян ФИО13 страховое возмещение (восстановительный ремонт и УТС) в размере 311000 руб., штраф в размере 155500 руб., неустойку в размере 1100940 руб.

Взыскать с Геворкян ФИО14 в пользу Оганисян ФИО15 материальный ущерб в размере 39800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1394 руб.;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Геворкян ФИО16 в пользу Оганисян ФИО17 расходы по проведению оценки ущерба в размере 7000 руб.» (прот. с\з от 05-09 апреля 2019).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г<адрес> произошло ДТП между автомобилями:

-Киа Сид, госномер №, под управлением Геворкова В.А.,

-Тойота Камри, госномер №, под управлением истца Оганисяна А.Б.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ...

...ДТП признан Геворков В.А.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность потерпевшего водителя отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания не признала событие страховым случаем.

Вместе с тем истец не согласился с решением страховой компании об отказе в выплате компенсации по полису ОСАГО, в связи с чем был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила – 458665 руб., величина УТС составила – 74000 руб.

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 7000 руб.

Учитывая изложенное истец обратился в суд.

В судебном заседании от 05.04.2019 г. представитель истца Аракелян В.В. и Асриян В.А. поддержали заявленные требования.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Кидалова И.Н. исковые требования не признала и показала, что истец не доказал, что заявленные повреждения были образованы в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта и обстоятельствах возникновения ущерба, 12.12.2018, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза (л.д. 113).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить, идентичны ли повреждения транспортного средства Toyota Camry госномер, № регион, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждения полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

2). Имеются ли следы наложения повреждений транспортного средства Toyota Camry, госномер № регион, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

3). С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, определить механизм ДТП и перечень повреждений транспортного средства Toyota Camry, госномер № регион, образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

4). Имеются ли основания для замены гидроагрегата ABS транспортного средства Toyota Camry г.н. № регион с учетом обязательной диагностики и дефектовки с частичной разборкой в соответствии с требованиями п. 1.6 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N34245);

5). С учетом ответа на вопросы №1,2,3 и 4 определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Toyota Camry, госномер № регион, которые могли бы быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС.

Производство экспертизы поручено Экспертному учреждению ООО «Право».

Согласно выводам экспертного учреждения в заключении №№ – известно, что автомобиль Toyota Camry, госномер № имеет повреждения следующих узлов и агрегатов: бампер передний: деформация с разломами, кронштейн бампера переднего правый наружный: раскол пластика с утратой фрагмента, решетка радиатора: деформация с расколами пластика в средней и правой части, решетка бампера переднего: деформация с расколами пластика и утратой фрагмента, молдинг капота: сдиры на лицевой стороне, раскол креплений, капот: деформация с заломами металла общей площадью примерно 15% на ребрах жесткости в передней части, замок капота: деформация, блок фара левая: разрушена в передней части, блок фара правая: раскол рассеивателя с утратой фрагмента в левой части, раскол верхнего правого крепления, крышка форсунки фароомывателя: глубокие сдиры и раскол пластика с утратой фрагмента, ПТФ левая: раскол с утратой фрагмента корпуса, подкрылок передний правый, датчик парковки передний левый: раскол с утратой фрагментов крепления, усилитель панели передка: деформация, лонжерон передний правый: деформация в передней части, радиатор СОД: деформация в средней части, жгут проводки моторного отсека: разрыв проводов, разрушение двух электрических разъемов в передней средней части, крыло левое переднее: деформация на ребре жесткости в арочной части и деформация в передней части общей площадью примерно 10%, панели передка: деформация в правой части, дверь передняя правая: сколы ЛКП до металла в передней торцевой части; Кроме этого экспертами сделан вывод о необходимости замены гидроагрегата ABS, поскольку он имеет раскол корпуса в передней правой части;

-экспертами выявлены повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенными исследованиями не установлено наложений повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на повреждения, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако выявлены вновь образовавшиеся повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на повреждениях образованных ранее (ДД.ММ.ГГГГ): на датчике парковки переднем правом, накладке панели передка, усилителе бампера переднего, на конденсаторе кондиционера;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 311000 руб., без учета износа 350800 руб. (л.д.136).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Право» эксперт техник Реутов А.Н. и эксперт трасолог Акопов А.В., будучи предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержали выводы составленного ими заключения судебной экспертизы. При этом эксперт Акопов А.В. показала, что исключил внутренние повреждения автомобиля, полученные в другом ДТП. Он также проводил графическое исследование (моделирование) механизма ДТП, проводил сопоставление с материалами дела. Поскольку в деле отсутствуют фото поврежденного автомобиля Киа, исследование возможности получения повреждений проводилось по характеру, местоположению и конструкции ДТП. В свою очередь эксперт техник Реутов А.Н. показал, что определил в замену жгут проводов по той причине, что были повреждены пять проводов и разрушен разъём соединений.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы экспертов мотированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 155500 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию неустойка. В уточненном исковом заявлении представитель истца просит неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (354 дня), на сумму 1100940 руб.

Вместе с тем, суд считает, что неустойка начинается с ДД.ММ.ГГГГ дня после подачи заявления.

Расчет: 311000*1%*353 дня.

Однако, поскольку в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция на сумму 400000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 200000 руб.Рассматривая исковые требования к причинителю вреда Геворкову В.А., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании ущерба на сумму 39800 руб.

Расчет: 350800 – 311000 = 39800 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.) из расчета: со страховой компании 6205.50 руб. (88.65%), с Геворкова В.А. 794.50 руб. (11.35%), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами. Также с Геворкова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (1394 руб.).

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Право» об оплате судебной экспертизы в размере 46500 руб., суд приходит к следующему (л.д.136).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и с учетом пропорциональности взыскания расходов: со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта на сумму 41222.25 руб., с причинителя вреда Геворкова В.А. подлежат взысканию расходы на сумму 5277.75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Оганисян ФИО18 страховое возмещение в размере 311000 руб., штраф в размере 155500 руб., неустойку в размере 200000 руб., расходы по проведению оценки ущерба 6205.50 руб.

Взыскать с Геворкяна ФИО19 в пользу Оганисян ФИО20 материальный ущерб в размере 39800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1394 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 794.50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Право» 41222.25 руб.

Взыскать с Геворкяна ФИО21 в пользу ООО «Право» 5277.75 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5511 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

Дело № 2-180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ФИО3 Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак О 008 УС 61, принадлежащего Е.А.. Виновником ДТП была признана Е.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании «ЖАСО» полис ЕЕЕ №. Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО3, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, перечисленные в приложении к определению.

Истцом 04.05.2016г. было подано заявление о страховом случае, с приложением всех требующихся для оплаты страхового возмещения документов, после чего был произведен осмотр поврежденного ФИО3. В 20ти дне...

...вный срок страховое возмещение оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно заключения ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 412 797 рублей, величина У№ рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 3 444 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Впоследствии, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы и оплаты страхового возмещения, представитель истца по доверенности уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истцаштраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку в размере 3 444 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Истец в суд не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Подтвердил факт полной оплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку. Представила суду материалы страхового дела, указала на оплату страхового возмещения, считала ее добровольной. В случае удовлетворения требования просила в штрафе отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак Т 055 УА 161.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 19:20 по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ФИО3 Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Е.А..

Виновником ДТП была признана Е.А., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в Страховой компании «ЖАСО» полис ЕЕЕ 0357881081. Между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор ОСАГО ЕЕЕ 0353335054.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, с приложением полного пакета документов, после чего, поврежденный ФИО3 представлен на осмотр. В 20-ти дневный срок страховое возмещение оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Истцом представлено суду заключение эксперта ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный знак № составляет 412 797 рублей, величина У№ рублей.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Палата Судебных Экспертиз», <адрес>

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ЭТ 022-02-2019 от ДД.ММ.ГГГГ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3, государственный регистрационный знак Т 055 УА 161 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 271 360 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 260 480 рублей.

Ставить под сомнение судебное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1настоящего Федерального закона.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратились в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило страховое возмещение в полном объеме, в размере 260 480 рублей, что не оспаривалось истцом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать неустойку, исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 27.05.2016г. по 03.10.2018года (861 дней) исходя из расчета 400 000* 1% * 861= 3 444 000 рублей, вместе с тем, АО «Группа Ренессанс Страхование» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 260 480 рублей.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно, в размере 130 240 рублей, исходя из расчета (260 480) * 50 %.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истца, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере – 1 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в пользу истицы.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате судебной экспертизы, которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5804 рублей, 80 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу В.А. неустойку в размере 260480 (двести шестьдесят тысяч четыреста восемьдесят) рублей, штраф в размере 130 240(сто тридцать тысяч двести сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей,, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5804 рублей, 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья