Рыбинцев Владимир Александрович

Дело № 2-470/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 18 января 2019 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенской Т. А. к Рыбинцеву В. А., Сырникову В. А. о защите прав потребителей,

установил:

Тимошенская Т.А. обратилась в суд с иском к Рыбинцеву В.А., Сырникову В.А. о расторжении договора о выполнении работ по ремонту автомобиля Шевроле Круз в связи с нарушением сроков выполнения работ, о солидарном взыскании с ответчиков 150 000 руб., неустойки за нарушение установленного срока выполнения ремонта автомобиля в размере 150 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 55 000 руб.

В основание исковых требований указано, что 05.02.2018 поврежденный в ДТП автомобиль Шевроле Круз ее представителем Тимошенским Ю.И. передан ИП Рыбинцеву В.А. на ремонт. За выполнение работ по ремонту автомобиля Рыбинцеву В.А. и исполнителю Сырникову В.А. переданы денежные средства в общем размере 150 000 руб. Срок проведения ремонтных работ по устной договоренности установлен до 10.11.2018, однако ремонт автомобиля не завершен, автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.

Истец Тимошенская Т.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Тимошенский Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчика Рыбинцева В.А. – Родионова-Милютина А.А., Верховых А.Б., возражая против иска,...

... указали, что Рыбинцев В.А. 120 000 руб. от Тимошенского Ю.И. получил действуя от имени и по поручению Сырникова В.А., полученные деньги передал ему же за вычетом установленного договором от 17.01.2018 агентского вознаграждения.

В письменных возражениях Сырников В.А., ссылаясь на агентский договор от 17.01.2018, возражал против удовлетворения иска, указывая, что стоимость работ им с Тимошенским Ю.И. согласована в размере 200 000 руб., работы подлежали оплате до 31.03.2018 и выполнению в течение месяца с момента оплаты (л.д. 55).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав в судебном заседании аудиозапись, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что 05.02.2018 в ДТП поврежден автомобиль марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Тимошенской Т.А. (л.д. 15).

05.02.2018 данный автомобиль доставлен представителем истца Тимошенским Ю.И. в ремонтную мастерскую по адресу: <адрес>, что подтверждается актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства Шевроле К. со Свердловского тракта на <адрес> (л.д. 14). Автомобиль передан ИП Рыбинцеву В.А.

08.02.2018 Тимошенский Ю.И. передал Рыбинцеву В.А. 55 000 руб., 01.03.2018 – 65 000 руб. и в этот же день Рыбинцев В.А. выдал Тимошенскому Ю.И. расписку, подтверждающую получение 120 000 руб. в счёт ремонта автомобиля Шевроле Круз (л.д. 10).

16.08.2018 Тимошенский Ю.И. передал 30 000 руб. за ремонт автомобиля Шевроле Круз Сырникову В.А., что подтверждается распиской Сырникова В.А. (л.д. 11).

Рыбинцев В.А., как следует из выписки из ЕГРИП, зарегистрирован 29.05.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГР внесены сведения о его основном виде деятельности – техническое обслуживание и ремонт мототранспортных средств (л.д. 17-18).

Непосредственно по адресу: <адрес>, на воротах гаражного бокса, куда доставлен автомобиль истца, имеются сведения о фирменном наименовании «про-сто-автосервис» самообслуживания и указаны контактные номера телефонов Рыбинцева И.А., а в сети «Интернет» на странице http://prostoavtoservice.ru/ размещена информация о том, что «про-сто-автосервис» по адресу: <адрес>, оказывает услуги по ремонту автомобилей, кузовные работы в том числе с автомобилями марки Chevrolet. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, приложенной к исковому заявлению фототаблицей (л.д. 8-9), распечаткой электронной страницы сети «Интернет» (л.д. 16).

Давая оценку возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ИП Рыбинцевым И.А. заключён договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлся ремонт автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак Р109ТН174.

О заключении такого договора истцом и ИП Рыбинцевым И.А. свидетельствуют факты принятия ИП Рыбинцевым И.А. повреждённого автомобиля по месту осуществления им предпринимательской деятельности, получения Рыбинцевым И.А. денег от Тимошенского Ю.И. в счёт ремонта автомобиля Шевроле Круз. Помимо этого вывод суда о заключении договора истцом и Рыбинцевым В.А. подтверждается аудиозаписью разговора Тимошенской Т.А., Рыбинцева В.А. и Сырникова В.А. 19.10.2018 (л.д. 158) исследованной в судебном заседании (стенограмма на л.д. 159-165), из содержания которой следует, что автомобиль для ремонта передан непосредственно Рыбинцеву В.А., с ним велись переговоры о цене договора, сроках выполнения ремонта, ему передавались денежные средства.

Поскольку целью заключения истцом договора являлось намерение получить услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то отношения истца и Рыбинцева В.А. регулируются в части, неурегулированной ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Во исполнение ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее Правила).

Согласно указанным Правилам исполнителем является организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору.

В обязанности исполнителя (пункт 4 Правил) входит предоставление потребителю информации о конкретном лице, которое будет оказывать услугу (выполнять работу).

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения в контексте исследованных письменных доказательств – расписки Рыбинцева В.А. и Сырникова В.А., аудиозаписи разговора сторон, объяснения их представителей, суд приходит к выводу о том, что Сырников В.А. являлся лишь непосредственно лицом, которое должно было оказывать истцу услугу по ремонту транспортного средства.

Доводы представителей Рыбинцева В.А., письменных возражений Сырникова В.А. о действии Рыбинцева В.А. в интересах и по поручению Сырникова В.А., а также представленные ими агентский договор (л.д. 54) и расписки Сырникова В.А. от 08.02.2018 о получении от Рыбинцева В.А. 45 000 руб., от 01.03.2018 – 65 000 руб. за ремонт автомобиля Шевроле Круз в рамках исполнения агентского договора, не опровергают выводы суда о возникновении отношений по возмездному оказанию услуг между истцом и ИП Рыбинцевым В.А., поскольку при получении денежных средств от Тимошенского Ю.А. Рыбинцев В.А. не указал в выданной им расписке на действие от имени и в интересах Сырникова В.А., а согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Доводы представителей Рыбинцева В.А. о том, что договор ввиду несоблюдения его письменной формы, не заключён, не опровергают выводов суда о возникновении между истцом и ИП Рыбинцевем В.А. отношений по договору возмездного оказания услуг, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о согласовании истцом и ответчиками условий договора, не представлено, суд исходит из того, что сторонами договора (ИП Рыбинцевым В.А. и Тимошенской Т.А.) согласован срок выполнения работ не позднее 10.11.2018, что следует из исследованной аудиозаписи.

В согласованный срок работы ответчиком не выполнены, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

10.11.2018 потребитель заявил Рыбинцеву В.А. об отказе от исполнения договора ввиду нарушения сроков выполнения работ и потребовал возврата уплаченных 150 000 руб. (л.д. 20-22). Требования потребителя не удовлетворены.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от 30.11.2018 экспертом-техником Салыевой Н.Ж. выявлены требующие ремонта или замены частей нарушения при восстановлении элементов автомобиля истца (л.д. 138-144).

Доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком части работ, Рыбинцевым В.А. суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства и приведённые выше регулирующие спорные отношения нормы права, суд, с учётом того, что убытки потребителя при отказе от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работы, составляют сумму, необходимую для восстановления его права, а также того, что выполненные ответчиком работы требуют повторного выполнения ввиду нарушения качества,приходит к выводу о вправе истца требовать уплаченной во исполнение договора суммы.

Поскольку Тимошенским Ю.И. по поручения истца передано Рыбинцеву В.А. во исполнения договора возмездного оказания услуг 120 000 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с Рыбинцева В.А. в пользу Тимошенской Т.А.

Поскольку доказательств передачи Сырниковым В.А. Рыбинцеву В.А. полученных от Тимошенского Ю.И. в счёт ремонта транспортного средства 30 000 руб. не представлено, Сырников В.А. и Рыбинцев В.А. это обстоятельство не признали, и доказательств того, что договор сторон содержал условие о таком способе расчёта между потребителем и исполнителем суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с Сырникова В.А. в пользу Тимошенской Т.А. 30 000 руб. на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении заключённого истцом и ИП Рыбинцевым В.А. договора возмездного оказания услуг суд не усматривает, поскольку этот договор расторгнут на основании пунктов 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ в момент получения Рыбинцевым В.А. претензии потребителя от 10.11.2018.

Оснований для взыскания с ответчиков неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку Сырников В.А. стороной договора не являлся, а по договору с Рыбинцевым В.А. срок выполнения работы истёк 10.11.2018 и в этот день потребитель отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно обязанность ответчика по оказанию услуг и обеспечивающее его обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков оказания услуг прекращены.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что Рыбинцев В.А. надлежащим образом не оказал услугу по ремонту автомобиля, а также не удовлетворил законные требования истца добровольно, учитывая степень вины Рыбинцева В.А., требования разумности и справедливости, считает отвечающей степени нравственных переживаний истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Рыбинцева В.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 61 500 руб.((120 000 руб. + 3 000 руб.) x 50%). Требований о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчиков в доход муниципального образования город Челябинск: с Рыбинцева В.А. в размере 3 600 руб., с Сырникова В.А. – 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимошенской Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Рыбинцева В. А. в пользу Тимошенской Т. А. 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 61 500 руб., а всего взыскать 184 500 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Сырникова В. А. в пользу Тимошенской Т. А. 30 000 руб.

Тимошенской Т. А. в удовлетворении остальной части требований к Рыбинцеву В. А. и Сырникову В. А. отказать.

Взыскать с Рыбинцева В. А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) руб.

Взыскать с Сырникова В. А. государственную пошлину в доход муниципального образования г. Челябинск в сумме 1 100 (тысяча сто) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Б.Н. Горлач

Дело №11-4381/2019 судья Горлач Б.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Тульской И.А.,

судей: Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре Мулинцевой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбинцева Владимира Александровича на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2019 года по гражданскому делу по иску Тимошенской Татьяны Алексеевны к Рыбинцеву Владимиру Александровичу, Сырникову Вячеславу Александровичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Рыбинцева В.А. – Родионовой-Милютиной А.А., Верховых А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимошенской Т.А. - ФИО23., полагавший решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошенская Т.А. обратилась в суд с иском к Рыбинцеву В.А., Сырникову В.А. о расторжении договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту автомобиля Шевроле Круз, о солидарном взыскании 150000 руб., за нарушение срока ремонта неустойки в размере 150000 руб., штрафа в размере 75000 руб., компенсации морального вреда в сумме 55000 руб.

В основание иска указано, что поврежденный автомобиль на ремонт передан 05 февраля 2018 года ИП Рыбинцеву В.А., исполнителю Сырникову В.А. за работу передано 150000 руб. По устной договоренности срок ремонта установлен до 10 ноября 2018 года. Работа ав...

...томобиля не завершена, автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии.

Представители ответчика в суде иск не признали, Рыбинцев В.А., действуя от имени и по поручению Сырникова В.А., получил 120000 руб. от ФИО20., полученные деньги передал Сырникову В.А. за вычетом агентского вознаграждения, установленного договором от 17 января 2018 года.

В письменных возражениях Сырников В.А., ссылаясь на агентский договор от 17 января 2018 года, возражал против иска, поскольку с ФИО21. согласована стоимость работ в размере 200000 руб., срок оплаты до 31 марта 2018 года и период работы – в течение месяца с момента оплаты (л.д. 55).

Суд постановил решение, которым иск удовлетворен частично. В пользу Тимошенской Т.А. взыскано с Рыбинцева В.А. - 120000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 61500 руб., всего 184500 руб.; с Сырникова В.А. - 30000 руб.

Отказано в удовлетворении остальной части требований. В доход муниципального образования г.Челябинск с Рыбинцева В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 3600 руб., с Сырникова В.А. – государственная пошлина в сумме 1100 руб.

В апелляционной жалобе Рыбинцев В.А. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение. Считает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям относительно объема работы, стоимости и срокам. В связи с нарушением обязательств со стороны заказчика по внесению соответствующего платежа не исполнены обязательства подрядчика. При вынесении решения суда не учтено, что Сырниковым выполнена работа на 150000 рублей с учетом приобретенных запасных частей и материалов. Отсутствие оплаты оставшейся части за покраску привело к невыполнению соглашения между истцом и Сырниковым. Отсутствует заключение специалиста о внутренних и внешних недостатках работы с фотографиями, выполненной Сырниковым В.А. некачественно. Ответчик был лишен возможности оспорить акт осмотра, составленный ФИО19.

Между ответчиками фактически сложились правоотношения из договора поручения, а не агентского договора. Если между Рыбинцевым В.А. и истцом фактически отсутствуют правоотношения по выполнению ремонтных работ транспортного средства, поэтому применение положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении Рыбинцева В.А. необоснованно и незаконно.

Истец и ее представитель с доводами жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения. В возражениях указано, что доводы апелляционной жалобы основаны на догадках, вымыслах, искажениях и противоречиях. Уполномоченный по доверенности ФИО24. доставил 05 февраля 2018 года автомобиль Шеврале Круз, регистрационный знак <данные изъяты> в автосервис «Про-CTO» ИП Рыбинцева В.А. по адресу г.Челябинск, ул. Енисейская, 17/4, что подтверждается актом оказанных услуг эвакуатора (л.д.14). В этот день здесь проводился осмотр специалистом ООО ОК «Эксперт-Оценка» ФИО17., составлен акт с фототаблицой (л.д.94-134). Рыбинцев В.А. прибыл 08 февраля 2018 года на квартиру истца Тимошенской Т.А. и получил аванс в размере 55000 рублей за ремонтно-восстановительные работы. Таким образом, ИП Рыбинцев В.А. принял автомобиль на ремонт, за что приехал и лично получил деньги, отношения строились на полном доверии. ИП Рыбинцев В.А. уверял, что до 01 августа 2018 года автомобиль будет полностью отремонтирован. В автосервисе «Про-CTO» автомобиль находился до 16 февраля 2018 года, после находился в частном гараже №<данные изъяты> ГСК-321, расположенном напротив автосервиса «Про-CTO», где царил полный беспорядок. ИП Рыбинцев В.А. приехал 01 марта 2018 года за деньгами, встреча с уполномоченным по доверенности ФИО22. состоялась в банке УБРиР (ул. 40 лет Победы), получил названную им сумму 65000 рублей и написал расписку на сумму 120000 рублей (л.д. 10), с учётом аванса 55000 рублей. В суде первой инстанции представитель Рыбинцева В.А. правоотношения ответчиков определил в рамках агентского договора (л.д.54), а в апелляционной жалобе изменил на договор поручения (л.д.203). Истец полагает, что фактически между ответчиками отношения коммерческого подряда, где ИП Рыбинцев В.А. (подрядчик), как руководитель автосервиса, без согласования с заказчиком (истец) выбрал Сырникова В.А. (субподрядчик). Рыбинцев В.А. зарегистрирован в установленном порядке в качестве ИП, который выполняет техническое обслуживание и ремонт автомобилей (л.д. 17, 18). На сайте http://<данные изъяты>.ru размещена информация, что указанные работы, в том числе кузовные по автомобилям марки Chevrolet, выполняются по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 17/4 (л.д.24). Доводы, что кузовные работы ИП Рыбинцевым В.А. не выполняются из-за отсутствия оборудования - несостоятельны. Претензия о существенном нарушении срока работы и возврате оплаты заказа оставлена без внимания. Все ремонтные воздействия привели не к улучшению, а к ухудшению повреждённых элементов автомобиля. Элементы обшивки салона, багажника, сидения и др. на протяжении 10-ти месячного хранения на складе автосервиса ИП Рыбинцева В.А. подверглись загрязнению грязью, были затёрты, поцарапаны и испачканы масляными пятнами (склад находится в ремонтной зоне и не имеет дверей). Работа не доведёна до этапа сборки. Это оказалось не возможным из-за нарушения технологий восстановления геометрии кузова, рихтовки, чеканки и шпатлёвки повреждённых элементов. При осмотре автомобиля экспертом-оценщиком ФИО18. на всех пятнадцати повреждённых элементах установлено наличие следов ремонтных воздействий, нарушающих рекомендованные технологии заводом изготовителем (л.д. 138). Для участия в осмотре ответчикам направлялись телеграммы (л.д. 166, 167). Автомобиль Шеврале Круз, доставленный 05 февраля 2018 года на эвакуаторе в автосервис ИП Рыбинцева В.А., был эвакуирован из помещения Сырникова В.А. по его требованию через 10 месяцев – 07 декабря 2018 года. Истцу пришлось задействовать ещё один автомобиль для вывоза разобранных деталей и элементов.

В суд апелляционной инстанции истец Тимошенская Т.А., ответчик Рыбинцев В.А., Сырников В.А. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверив материалы дела, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Из материалов дела судом установлено, что автомобиль марки Шевроле Круз, <данные изъяты>, доставлен на эвакуаторе в ремонтную мастерскую по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, 17/4 и передан ИП Рыбинцеву В.А. для восстановительного ремонта (л.д. 14).

В счёт ремонтных работ Рыбинцев В.А. получил 08 февраля 2018 года – 55000 руб., 01 марта 2018 года - 65000 руб., о чем выдал расписку на сумму 120000 руб. (л.д. 10).

Сырников В.А. за ремонт получил 30000 руб. по расписке от 16 августа 2018 года (л.д. 11).

По сведениям из ЕГРИП Рыбинцев В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт мототранспортных средств (л.д. 17-18).

Непосредственно по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 17/4, на воротах гаражного бокса, куда доставлен автомобиль истца, имеется вывеска «про-сто-автосервис», контактные номера телефонов Рыбинцева И.А.

В сети «Интернет» на странице http://<данные изъяты>.ru/ размещена информация о том, что «про-сто-автосервис» по адресу: г. Челябинск, ул.Енисейская, 17/4, оказывает услуги по ремонту автомобилей, кузовные работы, в том числе с автомобилями марки Chevrolet. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, приложенной к исковому заявлению фототаблицей (л.д. 8-9), распечаткой электронной страницы сети «Интернет» (л.д. 16).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиями.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст.ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п.2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь действующим гражданским законодательством о договоре подряда, при отсутствии доказательств передачи результата работы, суд удовлетворил иск о возврате заказчику предоплаты, переданной по распискам ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Отклоняя несостоятельные доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 13, 15, 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, исполнитель обязан заключить договор, при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу); договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать такие сведения, как дата приема заказа, сроки его исполнения, цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, а также иные сведения. В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены; исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не соблюдение письменной формы на предмет согласования срока выполнения работ по ремонту автомобиля, не означает, что данный договор является незаключенным, поскольку срок выполнения данного вида работ следовал из существа самого обязательства.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01 ноября 1992 года №43, срок выполнения работ по ремонту автомобиля не должен превышать 50 дней.

Исходя из системного анализа норма материального права, в том числе положений гражданского законодательства о договоре подряда, доказательства исполнения ответчиком обязанностей по заключенному между сторонами договору в обязательном порядке должны подтверждать факт передачи подрядчиком готового результата выполненной работы заказчику.

По общему правилу, предусмотренному законодательством о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункт 28 Постановления пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе работ.

Ответчиком документально не подтвержден факт уведомления заказчика (истца) о готовности выполненных работ к сдаче результата.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих выполнение работы в разумный срок и передачи ее результата заказчику по акту, либо уклонения заказчика от приемки, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, у Рыбинцева В.А. и Сырникова В.А. не имелось правовых оснований для удержания полученного аванса (предоплаты).

Судебная коллегия, учитывая аргументированные и убедительные возражения истца и ее представителя, не согласившихся с доводами ответчика Рыбинцева В.А., приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 18 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбинцева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи