Нурпейсова Екатерина Анатольевна

Дело № 2-187/2022 КОПИЯ

78RS0007-01-2021-003960-43 02 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Облезова К.В. к Нурпейсовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец Облезов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчице Нурпейсовой Е.А., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 707.233 рубля 00 копеек; убытки, понесенные на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и осмотра, 11.500 рублей 00 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя 30.000 рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности 2.100 рублей 00 копеек, расходы на определение размера ущерба 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы 262 рубля 64 копейки, 404 рубля 24 копейки, 141 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 6.827 рублей 00 копеек.

В обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 106 км + 900 метров а/д А 120 СПб-ЮПК в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, под управлением Облезова К.В., и автомобиля КИА, г.р.з. №, под управлением Нурпейсовой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Нурпейсова Е.А. Гражданская ответственность водителя Облезова К.В. на ...

...момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Страховщиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере лимита обязательной гражданской автоответственности 400.000 рублей 00 копеек.

Истец Облезов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд в известность не поставил, его представитель Бачигин И.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Нурпейсова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования признала по праву и по размеру; просила суд снизить сумму судебных расходов (л.д.143-144). Определением суда признание искового заявления ответчиком принято в связи с отсутствием нарушения закона, прав и обязанностей иных лиц.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на 106 км + 900 метров а/д А 120 СПб-ЮПК в Тосненском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, под управлением Облезова К.В., и автомобиля КИА, г.р.з. №, под управлением Нурпейсовой Е.А.

Постановлением органов ГИБДД № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Нурпейсова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии водитель Нурпейсова Е.А. не оспаривала.

Гражданская ответственность водителя Облезова К.В. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность водителя Нурпейсова Е.А. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серии РРР №.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль Мицубиси, г.р.з. №, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Облезов К.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере лимита обязательной гражданской автоответственности 400.000 рублей 00 копеек (л.д.23).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси, г.р.з. №, составляет 1.107.233 рубля 00 копеек без учета износа, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составят 751.200 рублей 00 копеек (л.д.27-96).

Судом принято заключение как относимое и допустимое по делу доказательство.

Таким образом, в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, надлежит определить сумму 707.233 рубля 00 копеек (1.107.233,00 – 400.000,00).

Суд признаёт в качестве понесенных убытков расходы, понесенные истцом по перемещению ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №, с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и осмотра, на сумму 11.500 рублей 00 копеек (л.д.14).

По общему правилу, установленного статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей 00 копеек, на оформление доверенности в размере 2.100 рублей 00 копеек, за изготовлении копии экспертного заключения в размере 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 262 рубля 64 копейки, 404 рубля 24 копейки, 141 рубль 60 копеек.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем документов для дела, а также затрат, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела, юридически значимый результат, суд признаёт оплату услуг представителя на сумму 30.000 рублей 00 копеек разумной (л.д.97-99).

Доверенность на представителя выдана для ведения указанного дела в суде, расходы на которую подтверждены на сумму 2.100 рублей 00 копеек (л.д.100-101); расходы за получение копии экспертного заключения подтверждены на сумму 700 рублей 00 копеек и направлены на удовлетворение искового заявления (л.д.26а); почтовые расходы подтверждены на сумму 666 рублей 98 копеек (л.д.102-103, 126-127), 141 рубль 60 копеек (л.д.129) и связаны с направлением в адрес ответчика документов.

С ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены удовлетворенного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 98, 100, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Нурпейсовой Е.А. в пользу Облезова К.В. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 707.233 рубля 00 копеек; убытки в размере 11.500 рублей 00 копеек; судебные издержки на общую сумму 40.435 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<адрес> 19 апреля 2022 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> Смирнова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, незамужней, имеющей одного малолетнего ребенка, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 106 км + 900 м автодороги А-120 «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» в <адрес>, управляя транспортным средством «КИА Sorento» с государственным регистрационным знаком Н860РВ178, принадлежащим ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не учла, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего при выезде со второстепенной дороги на главную не уступила дорогу транспортному средству «Мицубиси Pajero» с государственным регистрационным знаком Н 161МР178 под управлением ФИО9, движущемуся слева от <адрес> в сторону <адрес> по главной дороге в прямом направлении, и совершила с ним столкновение, после чего транспортное средство «Мицубиси Pajero» с государственным регистрационным знаком Н 161МР178 под управлением ФИО9 совершил столкновение с транспортным средством «ФИО1» с государственным регистрационным знаком ...

...Е095АУ136 под управлением ФИО5, движущимся во встречном направлении. В результате данного ДТП несовершеннолетнему пассажиру транспортного средства «Мицубиси Pajero» с государственным регистрационным знаком Н161МР178 ФИО8 причинен легкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 должностным лицом ГИБДД квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2 КоАП РФ в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8, потерпевшего ФИО6 (собственника транспортного средства «КИА Sorento» с государственным регистрационным знаком Н860РВ178), потерпевшей ФИО5 (собственника транспортного средства «ФИО1» с государственным регистрационным знаком Е095АУ136), поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО12 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, свою вину признала. Пояснила, что управляла автомобилем «КИА Sorento», двигалась по дороге со стороны <адрес> в сторону озера Малокса. Ей необходимо было совершить левый поворот на автодорогу «Санкт-Петербургское Южное полукольцо». Она подъехала к перекрестку, увидела знак «Уступите дорогу», снизила скорость, и, убедившись в безопасности своего маневра, начала выезжать на главную дорогу для совершения поворота налево, и тут произошло столкновение. Выбравшись из автомобиля, она увидела два поврежденных автомобиля: «Мицубиси Pajero» и «ФИО1». У автомобиля «ФИО1» был поврежден государственный регистрационный знак, у автомобиля «Мицубиси Pajero» имелись множественные повреждения кузова. Она подходила к обоим автомобилям, в автомобиль «Мицубиси Pajero» не заглядывала, видела, что ребенок из автомобиля «Мицубиси Pajero» сидит на обочине дороги, повреждений у него она не заметила. В самом автомобиле «Мицубиси Pajero» ребенка она не видела, В автомобиле «ФИО1» за рулем находилась женщина, в автомобиле находились дети. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи осматривала всех, кто находился в автомобилях. Она подходила к автомобилю скорой помощи, узнавала про состояние пассажиров, ей ответили, что все в порядке. Поскольку она сама получила в ДТП телесные повреждения, ей сделали обезболивающий укол. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДТП составили схему ДТП, и назначили ей штраф за то, что она не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге. Перед тем, как привлечь ее к ответственности, сотрудники ГИБДД сказали, что если серьезных травм ни у кого нет, на скорой никого не увезли, то всем надо указать, что пострадавших нет. Поэтому она тоже написала, что не пострадала в ДТП, хотя после ДТП она обращалась в травмпункт, обследовалась на предмет наличия перелома ребер, иные повреждения не фиксировала. С места ДТП она уехала ранее ФИО9, на эвакуаторе, который забрал ее автомобиль. После того, когда ее вызвали в отдел ГИБДД по поводу полученной ребенком в ДТП травмы, она позвонила ФИО9, узнала о состоянии здоровья ребенка, он ответил, что все хорошо. Свои извинения по поводу ДТП она приносила ФИО9 как на месте ДТП, так и в телефонном разговоре, и уверила, что постарается компенсировать ущерб в максимально короткий срок.

Защитник ФИО2 ФИО7 считал, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку имеются сомнения в том, что малолетний ФИО8 получил телесные повреждения в результате ДТП от 20.06.2021г. Также не установлено, имел ли возможность ФИО9 избежать столкновения.

В судебном заседании потерпевший и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО10 показал, что управлял автомобилем «Мицубиси Pajero», с пассажирами: женой и малолетним сыном ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по автодороге «Санкт-Петербургское Южное полукольцо» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Жена сидела на переднем пассажирском сиденье, а ребенок находился на заднем пассажирском сиденье справа в специальном удерживающем устройстве, был пристегнут ремнем безопасности. На месте ДТП им сделаны фотографии автомобиля, на которых зафиксировано специальное удерживающее устройство, в котором находился ребенок. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, он видел автомобиль «ФИО1», стоящий во встречном направлении, а также автомобиль «КИА Sorento», стоящий справа на второстепенной дороге. Он двигался с разрешенной скоростью около 90 км/час. Непосредственно перед пересечением со второстепенной дорогой автомобиль «Мицубиси Pajero» начал движение вперед. Он не помнит, применял ли торможение, все произошло очень быстро, столкновение произошло правой передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля «КИА Sorento». От удара его автомобиль откинуло на встречную полосу на автомобиль «ФИО1», а автомобиль «КИА Sorento» откинуло на островок безопасности. В его автомобиле сработали подушки безопасности впереди и по правой стороне. Решив, что произошло возгорание, он вытащил ребенка с заднего сиденья и вместе с женой усадил его за ограждением на обочине дороги. У жены в связи со стрессом начались судороги рук, у сына на голове справа была шишка и ссадина по касательной. Прибывшая на место ДТП бригада скорой помощи осмотрела и жену и ребенка, сделала жене укол и предложила ей госпитализацию. Госпитализацию сына не предлагали, и, даже не обработав ребенку ссадину на голове, посоветовали затем сделать ребенку МРТ. Жена от госпитализации отказалась. Сотрудники ГИБДД сказали, что если скорая никого в больницу не забирает, то лучше написать в объяснении, что пострадавших нет. Он так и указал в объяснении, хотя планировал обратиться с сыном к врачу. Никаких расписок об отсутствии претензий к ФИО13 по поводу ДТП он не писал. На место ДТП приехал его старший сын и забрал жену с ребенком домой. Он и сын зарегистрированы в Санкт-Петербурге, но всей семьей постоянно проживают в <адрес>, где он работает. ДТП произошло в воскресенье, в понедельник они не смогли взять талон к хирургу, талон удалось взять лишь на вторник. Во вторник хирург после осмотра сына установил у него ЗЧМТ, выдал направление на МРТ, возмутился, что скорая даже не обработала ссадину. На следующий день ему позвонили из отдела ГИБДД. Все медицинские документы сына сотрудник ГИБДД истребовал самостоятельно, по документам проведена экспертиза, установлен легкий вред здоровью сына. ФИО12 звонила ему, спрашивала, почему сначала он указал об отсутствии потерпевших, а потом выяснилось, что пострадал ребенок. Не возместила причиненный ущерб, не извинилась.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, ее защитника ФИО7, потерпевшего и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 - ФИО9, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом 47 21 № от 03.03.2022г. об административном правонарушении;

- определением <адрес>Р от 15.07.2021г. о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования;

- постановлением инспектора 2 взвода ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД Росси по <адрес> № от 20.07.2021г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ;

- жалобой ФИО9 на постановление № от 20.07.2021г.;

- решением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 15.07.2021г. об отмене постановления № от 20.07.2021г.;

- определением начальника полиции ОМВД России по <адрес> от 13.08.2021г. о продлении административного расследования до 15.01.2022г.;

- схемой места ДТП от 20.06.2021г.;

- объяснением ФИО11 от 20.06.2021г., из которого следует, что 20.06.2021г. управляла технически исправным транспортным средством «ФИО1» с государственным регистрационным знаком Е095АУ136, двигалась по автодороге А-120 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения остановилась на перекрестке развязки для съезда на автодорогу М-10, со второстепенной автодороги выехал автомобиль «КИА Sorento» с государственным регистрационным знаком Н860РВ178, и совершил столкновение с движущимся по главной автодороге транспортным средством «Мицубиси Pajero» с государственным регистрационным знаком Н 161МР178, от столкновения этих двух транспортных средств автомашину «Мицубиси Pajero» отбросило на автомобиль «ФИО1»;

- объяснением ФИО2 от 20.06.2021г. из которого следует, что 20.06.2021г. управляла технически исправным транспортным средством «КИА Sorento» с государственным регистрационным знаком Н860РВ178, принадлежащим ФИО4, двигалась по автодороге М-10, совершала маневр поворота налево на автодорогу А-120, в процессе движения не уступила дорогу автомобилю «Мицубиси Pajero» с государственным регистрационным знаком Н161МР178, движущемуся прямолинейно, в результате чего совершила с ним столкновение, затем транспортное средство «Мицубиси Pajero» отбросило на остановившееся для поворота транспортное средство «ФИО1» с государственным регистрационным знаком Е095АУ136;

- объяснением ФИО9 от 20.06.2021г., из которого следует, что 20.06.2021г. управлял технически исправным транспортным средством «Мицубиси Pajero» с государственным регистрационным знаком Н161МР178, двигался по главной автодороге А-120 в <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, в процессе движения при пересечении перекрестка во встречном направлении, пропуская его, остановился автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным знаком Е095АУ136, с правой стороны на перекресток подъехал автомобиль «Киа Sorento» с государственным регистрационным знаком Н860РВ178 и остановился, но в последний момент начал движение и совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Pajero», в результате чего автомобиль «Мицубиси Pajero» отбросило на транспортное средство «ФИО1»;

- объяснением ФИО9 от 15.07.2021г., из которого следует, что 20.06.2021г. управлял технически исправным транспортным средством «Мицубиси Pajero» с государственным регистрационным знаком Н161МР178, двигался по главной автодороге А-120 в <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, жена сидела на переднем пассажирском сиденье, ребенок находился на заднем пассажирском сиденье за пассажирским креслом в специальном удерживающем устройстве, в процессе движения при пересечении перекрестка во встречном направлении остановился автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным знаком Е095АУ136, пропуская его, с правой стороны на перекресток подъехал автомобиль «Киа Sorento» с государственным регистрационным знаком Н860РВ178 и остановился, но в последний момент, начав движение, совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Pajero», отчего автомобиль «Мицубиси Pajero» отбросило на транспортное средство «ФИО1», в результате произошедшего ДТП ребенок получил телесные повреждения головы, прибывшие на место ДТП врачи скорой помощи пояснили, что это просто ушиб, при этом травма не была обработана, но рекомендовали сделать КТ, при обращении в городскую детскую поликлинику врач-хирург отправил ребенка на рентген, а также рекомендовал посетить окулиста и невролога, к которым обратились в МЦ Панацея в <адрес>, невролог поставил диагноз: сотрясение головного мозга;

- телефонограммой № от 22.06.2021г. ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № о самообращении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.06.2021г. на территории <адрес>;

- определением от 15.07.2021г. о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- заключением эксперта № от 29.12.2021г., из которого следует, что у несовершеннолетнего ФИО8, 2015 года рождения, установлены следующие повреждения: ушибленная рана правой теменной области. Данный вывод подтверждается результатами объективного осмотра. Ушибленная рана правой теменной области причинена несовершеннолетнему ФИО8 по механизму тупой травмы, что подтверждается характером кожной раны. Локализация и механизм причинения повреждения у несовершеннолетнего ФИО8 не противоречат сведениям о его причинении, указанным в представленном определении. Данное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в определении, что подтверждается отсутствием признаков воспаления краев кожной раны на момент обращения за медицинской помощью. Ушибленная рана правой теменной области у несовершеннолетнего ФИО8 сопровождается расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня в соответствии с п. 8.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №Н относится к легкому вреду, причиненному здоровью человека.

Анализируя собранные по делу доказательства в своей совокупности, оценив из как относимые, допустимые и достоверные, суд считает их достаточными и взаимосвязанными, согласующимися друг с другом и не содержащими противоречий, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2, совершенными в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, и причинением несовершеннолетнему ФИО8 легкого вреда здоровью, в связи с чем находит установленной и доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы защитника ФИО2 ФИО7 о недоказанности вины ФИО2 являются несостоятельными, основаны на предположении о получении потерпевшим ФИО8 телесных повреждений, при иных обстоятельствах, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, заключением эксперта, показаниями ФИО9, допрошенного в качестве свидетеля, не доверять которым у судьи оснований нет, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с иными доказательствами. То обстоятельство, что в своем объяснении от 20.06.2021г. ФИО9 не указал о наличии потерпевшего ФИО8, само по себе, не опровергает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставит под сомнение то, что легкий вред здоровью потерпевшего ФИО8 находится в причинной связи с нарушением ФИО2 п.13.9 Правил дорожного движения. При этом судья принимает во внимание то обстоятельство, что и ФИО12, которая, согласно ее пояснениям в суде, в результате ДТП тоже получила телесные повреждения, также в своем объяснении, по совету сотрудников ГИБДД, указала о том, что в ДТП не пострадала.

Доводы защитника ФИО2 ФИО7 о том, что не исследован вопрос о возможности ФИО9 избежать столкновения, например, путем торможения, не могут быть приняты во внимание. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о наличии у водителя ФИО9 технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, не имеет правового значения по делу. ФИО9, как водитель транспортного средства, движущийся прямолинейно по главной дороге, имел приоритет на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению ко второму участнику происшествия ФИО2, выехавшей со второстепенной дороги на главную для совершения маневра поворота налево. При этом ФИО9 не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим водителем. Он не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что водитель ФИО12, не убедившись в безопасности маневра, совершит выезд со второстепенной дороги на главную, не уступив ему дорогу.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность – наличие у ФИО2 малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторное совершение ФИО2 административного правонарушения (в области дорожного движения), что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД (л.д.35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей подлежащего перечислению на счет:

УФК по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и <адрес>) ИНН 7830002600, КПП 781345001, р/сч: 031№ в Отделение Ленинградское Банка России//УФК по <адрес>, БИК 014106101, ОКАТО 41648101, ОКТМО 41648101, КБК 188 116 011 230 1000 11 40, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Ленинградский областной суд.

Судья Смирнова В.А.