Птицын Игорь Алексеевич
Дело 33-2731/2014
В отношении Птицына И.А. рассматривалось судебное дело № 33-2731/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 июля 2014 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Верховном Суде в Республике Карелия РФ судьей Савиным А.И.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Птицына И.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Птицыным И.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья Бингачова Е.М.
№ 33-2731/2014
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2014 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Савина А.И., Степановой Т.Г.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лисицына А. АлексА.а на определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2014 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель обратился в суд с исковым заявлением (...) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2014 заявление было оставлено без движения с указанием срока исправления недостатков до 04.06.2014.
Определением судьи от 06.06.2014 исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
С таким определением не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что во исполнение определения суда от 21.05.2014 он направил в суд заявление с ходатайством о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить, что у него в пользовании имелся мобильный телефон. Кроме того, представил финансовую справку, подтверждающую тяжелое материальное положение. Просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным р...
Показать ещё...ассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в нем.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление возвращается со всеми приложенными к нему документами.
По делу установлено, что Лисицын А.А. обратился в суд с исковым заявлением (...) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Определением судьи Петрозаводского городского суда РК от 21.05.2014 заявление было оставлено без движения с указанием срока исправления недостатков до 04.06.2014.
К указанному сроку заявителю необходимо было представить квитанцию об уплате государственной пошлины (...) или доказательства невозможности ее уплаты, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования. Данное определение судьи истец получил 27.05.2014.
В установленный срок заявитель определение судьи не исполнил и только 04.06.2014 направил в суд заявление с указанием на его тяжелое материальное положение, заявив при этом ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы подтвердить, что у него в пользовании имелся мобильный телефон.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявление было направлено в суд после истечения срока, предоставленного судьей для исправления недостатков.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда принятым при правильном применении норм процессуального права. Оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 июня 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть