Логунова Алина Александровна

Судья: Шебашова Е.С. Дело № 33-16825/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Мариуца О.Г. и Ивановой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 сентября 2013 года апелляционную жалобу ООО «АТМ БАНК» на решение Электростальского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу по иску ООО «АТМ БАНК» к Пасичнику Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «АМТ Банк» по доверенности Чермошенцева И.Н., Пасичник М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АМТ БАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Пасичнику М.Г. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 20 июля 2011 года Приказом ЦБ РФ №ОД- 534 от 20.07.2011 у кредитной организации ООО «АМТ БАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу <данные изъяты> ликвидатором ООО «АМТ БАНК» назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 06.05.2008 между ООО «АМТ БАНК» (ранее-ООО «СЛАВИНВЕСТБАНК») и Пасичник М.Г. было заключено Соглашение (Договор <данные изъяты>) о Расчетной карте с овердрафтом. На основании Заявления-Анкеты от 06.05.2008 Банком открыт Заемщику специальный карточный счет <данные изъяты> с установленным лимитом овердрафта в размере 69000 руб., выдана пластиковая карта Visa Electron Issue <данные изъяты>. Свои обязательства по соглашению о расчетной карте с овердрафтом Банк полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере, установленном соглашением о предоставлении овердрафт...

...а на банковский счет ответчика. Ответчик обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 06.05.2012 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 200838, 14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 62484, 77 руб., задолженность по уплате процентов- 85866,16 руб., пени по просроченному основному долгу- 52487, 21 руб. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель ООО «АМТ Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебное заседание Пасичник М.Г. не явился, извещен.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, ООО «АТМ Банк» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Пасичник М.Г. 06.05.2008 года обратился в ООО «СлавинвестБанк» с заявлением-анкетой на получение Экспресс- кредита на открытие специального карточного счета с предоставлением расчетной карты Visa Electron Issue ООО «СлавинвестБанк» с овердрафтом на установленных банком условиях. Заемщику банком открыт Специальный карточный счет <данные изъяты>. Условия кредитования определены сторонами в Заявлении-Анкете на получение Экспресс- кредита, Общих условиях предоставления продукта «Экспресс-кредит». Согласно п.3 Заявления, и Уведомлении о предоставлении Банком лимита овердрафта от 06.05.2008 года, банк предоставил ответчику лимит овердрафта в размере 69 000 руб.(л.д.8-10,13, 22-27).

ООО «АТМ Банк» создано в результате объединения банков, в том числе и ООО «СлавинвестБанк» 01.02.2010года (л.д.33-39).

По состоянию на 06.05.2012 года по расчетной карте Visa Electron Issue с овердрафтом у Пасичник М.Г. числится общая сумма задолженности 200 838.14 руб., в том числе: задолженность по основному долгу- 62484, 77 руб., задолженность по уплате процентов- 85866,16 руб., пени по просроченному основному долгу- 52487,21 руб.

Суд, отказывая в иске, исходил из того, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, поэтому требование об исполнении обязательства может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа. Суд указал, что последняя выдача истцом овердрафта была произведена 18.08.2008 года, последняя дата пополнения ответчиком счета- 08.12.2008 года, после указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору ответчиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись. Суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 28.04.2012 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующих обязательств, срок исковой давности истцом пропущен, что и явилось основанием к отказу в иске.

Указанный вывод суда является неправильным.

Из смысла ст.ст. 845, 850 ГК РФ овердрафт - это договор о кредитовании банковского счета. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в уведомлении о предоставлении банком лимита овердрафта стороны предусмотрели лимит кредита 69 000 рублей и дату установления лимита кредита 06 мая 2008 года(13).

В соответствии с Тарифами за услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт, предоставляемых физическим лицам- клиентам ООО «БТА Банк», одобренных Тарифным комитетом протокол №9 от 19.03.2008 года, по тарифному плану «Экспресс-кредит» льготным периодом погашения, в течение которого проценты за пользование овердрафтом не начисляются, является период до 50 дней, по истечении льготного периода начисляются предусмотренные Тарифами проценты- 39% годовых(л.д.28-32).

При этом в Общих условиях предоставления продукта «Экспресс-кредит», с которыми и ответчик был ознакомлен и согласен(л.д.10), указано, что сроком действия овердрафта является срок полного погашения задолженности по предоставленному овердрафту, т.е. 12 месяцев с момента заключения соглашения о расчетной карте с овердрафтом(л.д.23).

При указанных обстоятельствах, при исчислении сроков исковой давности необходимо исходить из окончания срока действия овердрафта, предусмотренного Общими условиями, то есть по истечении 12 месяцев с даты заключения соглашения о расчетной карте, а именно с 06.05.2009 года, поскольку соглашение о расчетной карте было заключено между банком и ответчиком 06 мая 2008 года.

В данном случае началом течения срока исковой давности для защиты прав истца следует считать 07.05.2009 года, а окончанием - 07.05.2012 года.

Поскольку исковое заявление ООО «АТМ Банк» было представлено в суд 28.04.2012 года, судебная коллегия находит, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске подлежит отмене в принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 62484 рубля 77 коп., задолженности по уплате процентов в размере 85866 рублей 16 коп., пеней по просроченному основному долгу. При этом пени по просроченному основному долгу в размере 52487рублей 21 коп. судебная коллегия находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ считает подлежащими снижению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4367 рублей 02 коп.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 162717 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 29 августа 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Пасичника Максима Геннадьевича в пользу ООО «АТМ-БАНК» задолженность по основному долгу в размере 62484 рубля 77 коп., задолженность по уплате процентов в размере 85866 рублей 16 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 10000 рублей, итого 158350 рублей 93 коп., госпошлину в сумме 4367 рублей 02 коп., всего взыскать 162717 рублей 95 коп., в остальной части в иске отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-1002/2012

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

г. Электросталь 29 августа 2012 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре Алехиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АМТ БАНК» к Пасичнику Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л :

Истец ООО «АМТ БАНК» обратился в суд с иском к Пасичнику М.Г. о взыскании денежных средств по Соглашению о расчетной карте с овердрафтом от 06.05.2008 в размере <сумма> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2011 года Приказом ЦБ РФ №ОД-534 от 20.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО «АМТ БАНК». В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № ликвидатором ООО «АМТ БАНК» назначен Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Агентства, как ликвидатора ООО «АМТ БАНК» назначен <Б.М.В.> 06.05.2008 между ООО «АМТ БАНК» (ранее- ООО «<название>») и Пасичник М.Г. было заключено Соглашение (Договор №) о Расчетной карте с овердрафтом. Соглашение о расчетной карте с овердрафтом заключается путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента, содержащееся в Заявлении-анкете Заемщика, а также Общими условиями предоставления продукта «Экспресс-кредит» физическим лицам в ООО «<название>», «Тарифы продукта «Экспресс-кредит». На основании Заявления-Анкеты от 06.05.2008 Банком открыт Заемщику специальный карточный счет № с установленным лимитом овердрафта в размере <сумма> руб., выдана пластиковая карта <наименование> №. С Общими условиями, с Тарифами «Экспресс-кредит» ответчик ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись в заявлении-Анкете на получение Экспресс-кредита от 06.05.2008. Свои о...

...бязательства по соглашению о расчетной карте с овердрафтом Банк полностью выполнил, перечислив денежные средства в размере, установленном соглашением о предоставлении овердрафта на банковский счет ответчика. По состоянию на 06.05.2012 общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <сумма> руб., в том числе: задолженность по основному долгу- <сумма> руб., задолженность по уплате процентов- <сумма> руб., пени по просроченному основному долгу- <сумма> руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пасичник М.Г. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок исковой давности истек 21 августа 2011года, поскольку обязанность по оплате денежных средств по карте возникла у него 21 августа 2008 года. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

04.05.2012 в Электростальский городской суд поступило исковое заявление ООО «АМТ БАНК» к Пасичнику М.Г. о взыскании денежных средств по Соглашению о расчетной карте с овердрафтом от 06.05.2008 в размере <сумма> рублей, и расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб., направленное по почте 28.04.2012 (почтовый штемпель).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Пасичник М.Г. 06.05.2008 обратился в ООО «<название>» с заявлением-анкетой на получение Экспресс-кредита на открытие специального карточного счета с предоставлением расчетной карты <наименование> ООО «<название>» с овердрафтом на установленных банком условиях. Условия кредитования определены сторонами в Заявлении-Анкете на получение Экспресс-кредита, согласно п.3 Заявления, и Уведомлении о предоставлении Банком лимита овердрафта в размере <сумма> руб. от 06.05.2012 (л.д.8-10,13).

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании 23.08.2012 ответчиком Пасичником М.Г. не оспаривался факт обращения с заявлением о выдаче расчетной карты в ОО «<название>», получения расчетной карты и использования предоставленных Банком денежных средств, но пояснял, что с его стороны все обязательства по погашению овердрафта и процентов исполнены полностью. Получение предоставляемых в рамках указанного соглашения денежных средств от истца ответчиком подтверждается и выписками по счету, представленными стороной истца.

Суд полагает, что ответчик, обратившись к истцу с заявлением на получение расчетной карты с лимитом овердрафта, согласившись с условиями кредитования, содержащимися в Заявлении-анкете Заемщика, а также Общих условиях предоставления продукта «Экспресс-кредит» физическим лицам в ООО «<название>», «Тарифах продукта «Экспресс-кредит», получив указанный кредит, предоставленный истцом, заключила с истцом Кредитный договор на указанных условиях.

Изменения в наименовании ООО «<название>» на ООО «БТА Банк», и в последующем на ООО «АМТ Банк» подтверждено выпиской из Устава.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Истец обращается с настоящим иском в суд, мотивируя тем, что в нарушение требований законодательства и условий кредитного договора, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Общих условий предоставления продукта «экспресс-кредит» физическим лицам в ООО «<название>», платежным периодом для Карт с льготным периодом – период с 1 по 20-е число каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с разделом 9 Тарифов за услуги по выпуску и обслуживанию банковских карт, предоставляемые физическим лицам- клиентам ООО «БТА Банк», одобренных Тарифным комитетом протокол № от 19.03.2008, по тарифному плану «Экспресс-кредит» льготным периодом погашения, в течение которого проценты за пользование овердрафтом не начисляются, является период до 50 дней (30 дней отчетного месяца, в конце которого формируется сумма задолженности по расчетной карте с овердрафтом и 20 дней следующего месяца, в течение которого необходимо погасить указанную задолженность).

В связи с тем, что основное обязательство исполняется периодическими платежами, то требование об исполнении обязательства может быть предъявлено кредитором при нарушении срока внесения очередного платежа.

Согласно выписке по счету кредитной карты на имя Пасичника М.Г. за период с 06.05.2008 по 06.05.2012, последняя выдача истцом овердрафта была 18.08.2008, последняя дата пополнения ответчиком счета- 08.12.2008. После указанной даты платежи в счет выполнения обязательств по договору заемщиком не вносились, обязательства по возврату кредита не исполнялись (л.д. 15-17).

Между тем, как усматривается из материалов дела, иск к заемщику предъявлен лишь 28.04.2012, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующих обязательств (конверт (л.д. 48).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «АМТ БАНК» к Пасичнику Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2012 года.

Судья: Самойлова О.С.