Сафиуллина Ирина Фаимовна

дело № 2-1534/2024

УИД 16RS0031-01-2024-001899-53

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Сафиуллиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Сафиуллиной И.Ф., в обосновании иска указав, что по кредитному договору №625/0000-1241389 от 22 января 2020 года ответчику был предоставлен кредит в размере 2 861 420 рублей на срок по 23 января 2023 года под 12,2 % годовых, возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными платежами 22 числа месяца, размер платежа 95 313,66 рублей. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, на 3 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 670 216,07 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 640 536,17 рублей, плановые проценты 26 504,04 рублей, 185,33 рублей пени по просроченному основному долгу, 2990,53 рублей пени по просроченным процентам, о взыскании указанных сумм, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 404 рублей поставлен вопрос в иске.

В судебное заседание представитель ПАО Банк ВТБ не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя, Сафиуллина И.Ф., извещенная судом по последнему извес...

...тному жительства, в суд не явилась (идентификатор 42384801739304).

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных правовых норм следует, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №№625/0000-1241389 от 22 января 2020 года ПАО Банк ВТБ Сафиуллиной И.Ф. предоставлен кредит в размере 2 861 420 рублей на срок по 23 января 2023 года под 12,2 % годовых, возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными платежами 22 числа месяца, размер платежа 95 313,66 рублей.

Договора не противоречат правилам об их заключении (статьи 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, на 3 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 670 216,07 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 640 536,17 рублей, плановые проценты 26 504,04 рублей, 185,33 рублей пени по просроченному основному долгу, 2990,53 рублей пени по просроченным процентам.

23 мая 2023 года в адрес Сафиуллиной И.Ф. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, в предусмотренных кредитным договором сроки и размерах, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика задолженности, суд, исходя из расчета Банка, произведенного с учетом платежей, не оспоренного ответной стороной, соглашаясь с указанным расчетом.

Ответчик в суд не явился, расчета банка не оспорил, сведений о наличии платежей, не учтенных истцом, как и сведений для освобождения ответчика от обязательств по возврату полученных по кредитному договору от №625/0000-1241389 от 22 января 2020 года денежных средств, суду не предоставил, сведений о несостоятельности (банкротстве) ответчика не имеются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 404 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Банка ВТБ к Сафиуллиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафиуллиной И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору №625/0000-1241389 от 22 января 2020 года в размере 670 216 (шестьсот семьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 404 (восемнадцать тысяч четыреста четыре) рубля, всего 688 620 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 ноября 2024 года.

дело № 2-226/2025

УИД 16RS0031-01-2024-001899-53

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Сафиуллиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось с иском к Сафиуллиной И.Ф., в обосновании иска указав, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 2 861 420 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,2 % годовых, возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными платежами 22 числа месяца, размер платежа 95 313,66 рублей. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 670 216,07 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 640 536,17 рублей, плановые проценты 26 504,04 рублей, 185,33 рублей пени по просроченному основному долгу, 2990,53 рублей пени по просроченным процентам, о взыскании указанных сумм, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 404 рублей поставлен вопрос в иске.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

После возобновления рассмотрения спора, представитель ПАО Банк ВТБ в суд не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении спора в отсутствии представителя, Сафиуллина И.Ф., извещенная судом по последнему ...

...известному жительства, в суд не явилась (идентификатор 80404504932489, 80404905616377, в том числе путем СМС уведомлений).

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ Сафиуллиной И.Ф. предоставлен кредит в размере 2 861 420 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 12,2 % годовых, возврат кредита и уплата процентов подлежали осуществлению ежемесячными платежами 22 числа месяца, размер платежа 95 313,66 рублей.

Договора не противоречат правилам об их заключении (статьи 432-438 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки сторонами в установленном порядке не оспорены.

Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 670 216,07 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 640 536,17 рублей, плановых процентов в размере 26 504,04 рублей, 185,33 рублей пени по просроченному основному долгу, 2990,53 рублей пени по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сафиуллиной И.Ф. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, в предусмотренных кредитным договором сроки и размерах, в связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ответчика задолженности, суд, исходя из расчета Банка, произведенного с учетом платежей, не оспоренного ответной стороной, соглашаясь с указанным расчетом.

При этом, суд также исходит из того, что ответчик после отмены заочного решения в суд не явилась, сведений и доказательств исполнения обязательств, как и сведений о произведенных платежах, не учтенных истцом, о платежах, произведенных после подачи иска, вынесения заочного решения, суду не предоставила.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, сведений о поступивших платежах суду не предоставил, перерасчет задолженности, актуальный расчет задолженности суду не предоставил

Судом оснований для освобождения ответчика от обязательств по возврату полученных по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не добыто, сведений о несостоятельности (банкротстве) ответчика не имеются.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 404 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества Банка ВТБ к Сафиуллиной И.Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сафиуллиной И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 670 216 (шестьсот семьдесят тысяч двести шестнадцать) рублей 07 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 404 (восемнадцать тысяч четыреста четыре) рубля, всего 688 620 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-372/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:16RS0014-01-2023-000382-57

29 августа 2023 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафиуллиной И.Ф. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

Сафиуллина И.Ф. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и Сафиуллиной И.Ф. был заключен кредитный договор №, по условиям которого взыскатель передал денежные средства в размере <данные изъяты>, Сафиуллина И.Ф. обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитной картой в размере и в сроки определенные договором.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Шарапов Э.А. совершил исполнительную надпись № о взыскании с Сафиуллиной И.Ф. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

В адрес заявителя в нарушение действующего законодательства, каких-либо уведомлений о наличии задолженности по адресу заявителя не направлялось, банком не выполнены требования по извещению заемщика не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, кроме того копия исполнитель...

...ной надписи нотариусом в адрес заявителя не направлялась, она была лишена возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст.333 ГК РФ.

Просит признать незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить нотариальное действие, совершенное от ДД.ММ.ГГГГ и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель Сафиуллина И.Ф. не явилась, надлежаще извещена о дне, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Нотариус Шарапов Э.А. в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения. Причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Совершение исполнительных надписей нотариусом регулируется статьями 89-94 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основ).

Согласно ст.90 Основ, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных документов, являются, в том числе, кредитные договоры.

В соответствии со ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, кредитного договора, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием денежных реквизитов взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст.91).

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст.91.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Сафиуллиной И.Ф. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил заявителю кредит с лимитом в сумме <данные изъяты>, под 18.0% годовых, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления Банк ВТБ (ПАО) на совершение нотариального действия, сумма подлежащая взысканию составила основной долг-<данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>

В пункте 23 кредитного договора предусмотрено право Банка на взыскание в бесспорном порядке задолженности с Заемщика на основании исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес заявителя уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ №, указав в требовании задолженность по кредитному договору, предоставив погасить задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разъяснив, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме, возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Данное требование направлено заявителю Сафиуллиной И.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, требование Банк ВТБ (ПАО) о досрочном погашении задолженности по кредитному договору Сафиуллиной И.Ф. исполнено не было, Банк ВТБ (ПАО) обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>- основной долг, <данные изъяты>10 коп. – проценты.

Нотариусом Дрожжановского нотариального округа Шараповым Э.А. ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с Сафиуллиной И.Ф. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение должнику, которое поступило вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.91.1 «Основ законодательства о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнения условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст.91.2 Основ, о совершенной исполнительной надписи нотариус направил извещение должнику в течение трех рабочих дней после их совершения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителя о том, что Банк не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней до совершения исполнительной надписи, не соответствует действительности, опровергается материалами дела. Банком в адрес должника направлено уведомление ДД.ММ.ГГГГ, прибыло вместо вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возвращение неполученного адресатом его заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Доводы заявителя о том, что Банк не уведомил его о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности уведомлением (требованием), приложенным к заявлению о совершении исполнительной надписи, и отчетом об отслеживании постового отправления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что взыскатель направил в адрес должника уведомление о наличии задолженности более чем за 14 дней до дня совершения исполнительной надписи, банком соблюдены требования законодательства, предъявляемые к порядку совершения исполнительной надписи.

Также судом установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Сведений об оспаривании Сафиуллиной И.Ф. условий кредитного договора, размера задолженности при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Данные о том, что в пакете документов, представленных Банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ей задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что у Сафиуллиной И.Ф. имеется перед банком иная сумма задолженности по кредитному договору материалы дела, не содержат и суду не представлено.

Штрафные санкции по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса с заявителя не взыскивались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительная надпись, совершенная нотариусом, соответствует положениям вышеперечисленных статей Основ законодательства о нотариате.

При этом суд считает необходимым отметить, что в случае несогласия заявителя размером имеющейся у него задолженности перед Банком, он не лишен возможности защищать свои права иным предусмотренным законом способом с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Сафиуллиной И.Ф. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам, об отмене исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ и об отзыве с исполнения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2023 года

Дело №2-5453/2021

УИД: 16RS0051-01-2021-009914-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.11.2021 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре судебного заседания Э.З. Халиуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Ф. к ИП Е.Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб., в обоснование иска указав, что 02.04.2021 истица обратилась к ответчику для покупки тура с выездом в Объединенные Арабсие Эмираты в г. Дубай. По средствам мессенджера Whatsapp ответчик предложила несколько вариантов отелей и авиаперелтов, заверив, что забронирует отель в соответствии с требованиями истца, для чего просила провести денежный перевод на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк». 02.04.2021истцом были сделаны 2 перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. Истцом указывается, что денежные средства перечислялись в счет оплаты туристического продукта, однако несмотря на перечисленные денежные средства заключение договора оказания туристических услуг не состоялось ввиду несогласованности его существенных условий о месте проведения отдыха. Забронированный ответчиком тур не соответствовал требованиям истца, что явилось основанием для предъявления истцом 03.04.2021 требования о возврате уплаченных денежных средств. В отсут...

...ствие удовлетворения требования истца в добровольном порядке истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что оснований для уточнения исковых требований не усматривает, поскольку полагает, что перевод денежных средств был осуществлен ответчику в отсутствие обязательства перед последним. На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика туроператора по реализованному туристическому продукту в целях возврата уплаченных за него денежных средств ответила отказом. В частности представитель истицы пояснила, что ее доверительницу не устроил 56 этаж, на котором был расположен забронированный номер в отеле. На наличие иных недостатков турпродукта истица не ссылалась.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила оставить его без удовлетворения, пояснив, что между сторонами, как было указано истцом, по средствам мессенджера Whatsapp путем обмена сообщениями при согласовании условий туристического продукта стороны пришли к соглашению о реализации истице тура в ОАЭ в г. Дубай отель Millenium Plaza 5*, в подтверждение представила копии скриншотов электронной переписке. Сообщила, что в подтверждение согласования тура и выбранного отеля истица перевела денежные средства, которые ответчиком в свою очередь были перечислены на счет туроператора ООО «Русский Экспресс». Оплата за тур была перечислена только после получения согласия истицы с предложенным туром. В подтверждение приобретения тура был представлен ваучер. Отказ от тура истица заявила после его приобретения, на что ответчиком 05.09.2021 было направлено сообщение в адрес туроператора об аннуляции тура с возвратом уплаченных по договору денежных средств. Ответчик выразил согласие возвратить часть денежных средств уплаченных за реализованный турпродукт в размере 850 долларов США. Также сообщила, что туристический продукт не содержал сведений об этаже, на котором был расположен забронированный номер в отеле. Пояснила, что этаж определяется при заселении в отель исходя из категории номера указанного в ваучере.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии со ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В силу статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 50 указанного Постановления, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела судом установлено, что 02.04.2021 истица обратилась к ответчику для покупки тура с выездом в Объединенные Арабсие Эмираты в г. Дубай.

02.04.2021истцом были сделаны 2 перевода денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истцом указывается, что денежные средства перечислялись в счет оплаты туристического продукта, однако несмотря на перечисленные денежные средства заключение договора оказания туристических услуг не состоялось ввиду несогласованности его существенных условий о месте проведения отдыха.

Забронированный ответчиком тур не соответствовал требованиям истца, что явилось основанием для предъявления истцом 03.04.2021 требования о возврате уплаченных денежных средств. В отсутствие удовлетворения требования истца в добровольном порядке истица обратилась в суд с заявленными требованиями в приведенной формулировке.

Ответчик также пояснил, что между сторонами по средствам мессенджера Whatsapp в результате обмена сообщениями пришли к соглашению о реализации истице тура в ОАЭ в г. Дубай отель Millenium Plaza 5*, в подтверждение представила копии скриншотов электронной переписке.

Истец представленную ответчиком переписку не оспаривала, указала, что ее доверительница действительна вела с ответчиком переписку, содержание которой было представлено ответной стороной.

В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика в подтверждение сложившихся договорных отношений сторон, направленных на реализацию туристического продукта, в качестве свидетеля был допрошена К.З.З., которая являлась работником ответчика и вела электронную переписку с истцом при выборе тура. Свидетель также пояснила, что истец, выбрав предложенный ответчиком туристический продукт произвел его оплату, в подтверждение представила переписку сторон, в которой на вопрос работника ответчика желает ли истица забронировать данный отель, истица ответила согласием. После чего перевела необходимое количество денежных средств.

Оплата за тур была перечислена ответчиком на счет туроператора ООО «Русский Экспресс» только после получения согласия истицы с предложенным туром. В подтверждение приобретения тура был представлен ваучер. Отказ от тура истица заявила после его приобретения, на что ответчиком 05.09.2021 было направлено сообщение в адрес туроператора об аннуляции тура с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных требований, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, направленные на подбор и реализацию туристического продукта, истцу был реализован выбранный им туристический продукт, что подтверждается перепиской сторон, содержание которой сторонами не оспаривалось. Выражением воли истца на покупку предложенного ответчиком турпродукта является также факт оплаты его истцом.

Оплата за тур была перечислена ответчиком на счет туроператора ООО «Русский Экспресс» только после получения согласия истицы с предложенным туром. В подтверждение приобретения тура был представлен ваучер. Отказ от тура истица заявила после его приобретения. Следовательно, услуги турагента ответчиком были оказаны надлежащим образом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами (ст. 4 Закона о ЗПП).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства были получены и оплачены туроператору во исполнение обязательства, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика полученных от истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется.

На вопрос суда представитель истца сообщила, что оснований для уточнения исковых требований не усматривает, поскольку полагает, что перевод денежных средств был осуществлен ответчику в отсутствие обязательства перед последним. Требований о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору о реализации туристического продукта, не заявляла.

Вместе с тем, суд также учитывает обоснованные пояснения представитель ответчика о том, что реализованный туристический продукт не содержал и не должен был содержать сведений об этаже, на котором был расположен забронированный номер в отеле. Этаж определяется при заселении в отель исходя из категории номера указанного в ваучере. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод стороны истца о том, что ей был приобретен туристический продукт, включающий в себя размещение в номере на 56 этаже является необоснованным.

На наличие иных недостатков турпродукта истица не ссылалась.

При таких обстоятельствах, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в пределах оснований, приведенных в обоснование заявленных требований, приходит к выводу, что в действиях ответчика нарушений прав истца не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения не имеется.

В отсутствие удовлетворения требований истца судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования С.И.Ф. к ИП Е.Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

гражданское дело № 2-641/2023

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 25 сентября 2023 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сафиуллиной Ирины Фаимовны об отмене исполнительной надписи,

установил:

Сафиуллина И.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, указывая, что между ней и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № 625/0000-1252439 от 05 февраля 2020 года. 30 июля 2023 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности на общую сумму 1941763,65 рублей. При этом в нарушении требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Заявитель просит отменить нотариальное действие, совершенное 30 июля 2023 года нотариусом ФИО1 — исполнительную надпись о взыскании с Сафиуллиной И.Ф. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 1941763,65 рублей, зарегистрированную в реестре за №.

Заявитель Сафиуллина И.Ф. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Заинтересованное лицо нотариус Агрызского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила в удовлетворении заявления отказать, в том числе в связи с пропуском заявителем процессуального срока на ...

...обращение в суд.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 30 июля 2023 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с Сафиуллиной И.Ф. задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 1941763,65 рублей.

Из материалов дела следуют, что представленный нотариусу кредитный договор № 625/0000-1252439 от 05 февраля 2020 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Сафиуллиной И.Ф., отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку заключен с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; содержат условие о возможности взыскания задолженности Банком по исполнительной надписи нотариуса (п.22 индивидуальных условий Кредитного договора); подписан сторонами, в том числе заявителем.

На дату подачи заявления взыскателем двух лет со дня исполнения обязательства не прошло.

Нотариусу предоставлена копия уведомления взыскателя о наличии задолженности от 23 мая 2023 года, направленная 13 июня 2023 года заявителю - должнику Сафиуллиной И.Ф., с предложением о погашении всей заложенности, а также о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

По информации на официальном сайте АО «Почта России», уведомление заявителем получено 03 июля 2023 года.

30 июля 2023 года нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по вышеуказанному кредитному договору в размере 1941763,65 рублей.

Электронный документ, на котором совершена исполнительная надпись, в электронной форме в соответствии с требованиями статьи 44.3 Основ были переданы нотариусом ФИО1 в Тукаевское РОСП по ОПИ посредством единой информационной системы нотариата с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (статья 94 Основ).

Уведомление о совершении нотариальной надписи от 30 июля 2023 года Сафиуллиной И.Ф. направлено нотариусом 31 июля 2023 года. Согласно отчету об отслеживании отправления Почты России 04 августа 2023 года прибыло в место вручения и 08 сентября 2023 года возращено нотариусу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что факт заключения заявителем Кредитного договора и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи нашел свое подтверждение.

Доводы заявителя о нарушении требований закона взыскателем ПАО Сбербанк, который перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом, заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи. Оспариваемые действия совершены в соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, заявленные Сафиуллиной И.Ф. требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Сафиуллиной Ирины Фаимовны (паспорт №) об отмене нотариального действия, совершенного 30 июля 2023 нотариусом ФИО1 — исполнительной надписи о взыскании с Сафиуллиной Ирины Фаимовны в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 1941763,65 рублей, зарегистрированной в реестре за № по кредитному договору № 625/0000-1252439 от 05 февраля 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.