Логунова Анна Борисовна

Судья Захаренко Ю.В. дело № 33-2201/2025 (33-44754/2024)

УИД 50RS0028-01-2024-000660-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Сухановой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, ответчика ФИО, ее представителя по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ВИШ, под управлением ФИО, и автомобиля марки BMW 6-series, собственником которого является ФИО Автомобиль BMW 6-series был застрахован по договору КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составила 2 800 000 руб., страховая премия – 126 000 руб. В соответствии с соглашением от <данные изъяты> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило в пределах размера, установленного договором КАСКО, сумму страхового возмещения в размере 2 662 684,93 руб. С целью определения фактической рыночной стоимости автомобиля BMW 6-series в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» была заказана оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, стоимость услуг составила 10 000 руб. В соответствии с отчетом рыночная стоимос...

...ть автомобиля составляет 3 002 000 руб. С учетом произведенных выплат, просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля и произведенных выплат, которая составила 339 315 руб., а также расходы, понесенные в связи с подготовкой отчета, на сумму 10 000 руб., госпошлину в размере 6 954 руб.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО, ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считали сумму предъявленных требований завышенной.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО, ее представитель по доверенности ФИО с решением суда согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> на участке автодороги, расположенном на 58 км + 900 м автодороги М8 «Холмогоры», произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак Е 371 РА 190, водителем которого являлась ФИО, и автомобиля марки BMW 6-series, государственный регистрационный знак K 466 УX 799, собственником которого является ФИО

Столкновение транспортных средств произошло из-за действий водителя автомобиля ТОЙОТА ВИШ, который, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с автомобилем BMW 6-series.

Автомобиль BMW 6-series был застрахован по договору КАСКО от <данные изъяты> <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма составила 2 800 000 руб., страховая премия – 126 000 руб.

Согласно соглашению от <данные изъяты> <данные изъяты>A523-020818 об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с п. 3.1.5. соглашения выплатило ФИО в пределах размера, установленного договором КАСКО, сумму страхового возмещения в размере 2 662 684,93 руб.

С целью определения фактической рыночной стоимости автомобиля BMW 6-series ФИО в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» была заказана оценка рыночной стоимости указанного автомобиля. В соответствии с отчетом от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет 3 002 000 руб.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ФИО, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения судебной экспертизы от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа заменяемых деталей 1 929 492,89 руб., с учетом износа – 1 270 434,17 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 485 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение, возражения ответчика, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 2 485 000 руб., истцом в рамках добровольного страхования от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена сумма в большем размере, а именно в размере 2 662 684,93 руб. за поврежденный автомобиль, ФИО в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещен в полном объеме.

Кроме того, риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7026587915.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков – разумная степень достоверности.

Поскольку судом первой инстанции на основании проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП не произошла полная гибель транспортного средства, принадлежащего истцу, то ФИО подлежал возмещению ущерб в размере, определенным как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по договору КАСКО.

При этом, рыночная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» составила 1 929 492,89 руб., страховое возмещение выплачено страховой компанией в размере 2 662 684,93 руб.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ23-4-К8.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обязанность по возмещению ущерба, составляющего разницу между стоимостью автомобиля и выплаченным по договору КАСКО страховым возмещением подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в остальной части с причинителя вреда.

Из заключения дополнительной судебной автотехнической экспертизы Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» следует, что рыночная стоимость транспортного средства на дату рассмотрения спора составляет 2 917 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением и основанными на нем выводами суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

У суда первой инстанции каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта не возникло, равно как не установлено судом и наличия противоречий в указанном заключении эксперта.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, поскольку основано на субъективной позиции автора жалобы, который специальными познаниями в данной области не обладает, но заинтересован в исходе дела, равно как и не может служить основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Указание ответчика на то, что эксперт Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» в заключении вышел за пределы поставленных судом вопросов, не является основанием для исключения данной экспертизы из доказательной базы, поскольку в силу ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены решения.

Несогласие апеллянта с установленными судом обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2025

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-000660-72

Дело №2-3358/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2024 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новицкого Валентина Владимировича к Логуновой Анне Борисовне о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы следующим.

10 июля 2023 года на участке автодороги, расположенном на 58 км, + 900 м. автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ВИШ, 2006 г.в., г.р.з. №, водителем которого являлась ФИО5, и автомобиля марки BMW 6-series, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 Автомобиль BMW 6-series, г.р.з. № был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО6». Страховая сумма составила 2800000 рублей, страховая премия 126000 рублей. Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО6» в соответствии с п. 3.1.5. Соглашения выплатила ФИО4 в пределах размера, установленного договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 2662684 рубля 93 кот. С целью определения фактической рыночной стоимости автомобиля BMW 6-series. государственный регистрационный знак № регион, VIN помер №, год выпуска 2012, ФИО4 в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» была заказана оценка рыночной стоимости указанного автомобиля, стоимость услуг составила 10 000 рублей. В соответствии с Отчётом № «О стоимости транспортного средства марки BMW 6501, государственный регистрационный знак №» от ДД....

...ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 3 002 000 рублей 00 коп. С учётом произведённых выплат, истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимости автомобиля и произведённых выплат, которое составило 339315 рублей (№), а также расходы, понесённые в связи с подготовкой отчёта на сумму 10000 рублей, госпошлину в размере 6954 рубля.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и её представитель в судебном заседании категорически возражали против удовлетворения исковых требований, считали сумму предъявленных требований завышенной, с учётом проведённой по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьёй 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги, расположенном на 58 км, + 900 м. автодороги М8 «Холмогоры» произошло ДТП с участием автомобиля ТОЙОТА ВИШ, 2006 г.в., г.р.з. №, водителем которого являлась ФИО5, и автомобиля марки BMW 6-series, г.р.з. №, собственником которого является ФИО4 Автомобиль BMW 6-series, г.р.з. № был застрахован по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ФИО2». Страховая сумма составила 2 800 000 рублей, страховая премия 126 000 рублей. Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения ПАО «ФИО2 Ренессанс ФИО6» в соответствии с п. 3.1.5. Соглашения выплатила ФИО4 в пределах размера, установленного договором КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения в размере 2662684 рубля 93 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения фактической рыночной стоимости автомобиля BMW 6-series. государственный регистрационный знак № регион, VIN помер №, год выпуска 2012, ФИО4 в ООО «ЦСНЭ «СТАНДАРТ» была заказана оценка рыночной стоимости указанного автомобиля стоимостью услуг составило 10000 рублей. В соответствии с Отчётом № «О стоимости транспортного средства марки BMW 6501, государственный регистрационный знак №» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 3 002 000 рублей 00 коп.

Ввиду того, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, для проверки указанных доводов в порядке ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручение проведение которой было получено экспертам Автономной некоммерческой организация «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учёта износа заменяемых деталей 1929492 рубля 89 коп, с учётом износа 1270434 рубля 17 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2485000 рублей.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении размера ущерба, поскольку данное заключение выполнено экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведённого исследования и сделанных в его результате выводов. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов эксперта, у суда не имеется.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ввиду того, что на момент ДТП рыночная стоимость автомобиля составила 2 485 000 рублей, а истцом в рамках добровольного страхования от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получена сумма в большем размере, а именно в размере 26622684 рублей 93 коп. за повреждённый автомобиль, то при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает. Суд исходит из того, что истцу в порядке ст. 15,1064 ГК РФ, был возмещён полный вред.

Также из предоставленных материалов дела, а именно из справки о ДТП от 10.07.2024 года, следует, что риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ 7026587915.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, последующие производные заявленные требования также подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 03 октября 2024 года.

Судья: подпись /Ю.В.Захаренко/

Копия верна:

Дело № 2-20/2025 (2-5060/2024)

УИД: 50RS0028-01-2024-003341-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 28 марта 2025 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-20/2025 (2-5060/2024) по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Логуновой Анне Борисовне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВМW, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновной в произошедшем ДТП признана ФИО2, управлявшая автомобилем Toyota государственный регистрационный знак № и нарушившая ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ВМW государственный регистрационный знак К466УХ799 застрахован по риску КАСКО в СО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя обязательства по договору страхования, в связи с полным уничтожением транспортного средства, на условиях передачи страхователем годных остатков, выплатило страховое возмещение в разме...

...ре 2 672 684,93 руб. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость годных остатков составила 1 500 000 руб. Таким образом, с учетом лимита ОСАГО виновника, убытки истца составили 772 864,93 руб. (2 672 684,93-1 500 000 – 400 000).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в размере 772 684,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926,85 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, сумму ущерба не оспорила.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав позицию стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 10.07.2023 которого автомобилю ВМW государственный регистрационный знак № были причинены механическое повреждения.

ДТП произошло АО вине ФИО2, управлявшей автомобилем Toyota государственный регистрационный знак Е371РА190 и нарушившей ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль ВМW госномер № застрахован по риску КАСКО в СО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО4 заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 2 672 684,93 руб., а страхователь передает страховщику поврежденное транспортное средство (годные остатки).

Согласно отчету ООО «Оценка-НАМИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость годных остатков поврежденного автомобиля BMW 650I» составила 1 500 000 руб.

Таким образом, с учетом лимита ОСАГО виновника, убытки истца составили 772 864,93 руб.

Претензия истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнена.

Ответчик в судебном заседании сумму ущерба не оспорила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 772 864,93 руб.

Согласно п.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не будет исполнено ответчиком, вследствие чего право будет нарушено. При этом в случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд за их защитой.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом результата рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 926,85 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 772 684,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 926,85 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 07.05.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Дело № 2-3084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Царёвой Т.С., при секретаре Костиной М.Ю., с участием истца Логуновой А.Б. и представителя ответчика Ворониной П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой А.Б. к ООО ИСПО «Костромагорстрой» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Логунова А.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО ИСПО «Костромагорстрой», указывая в обоснование, что 09.12.2015 стороны заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, где была определена цена квартиры в размере 1 432 600 рублей и срок исполнения обязательств застройщика в виде передачи объекта долевого строительства ответчиком не позднее 31.03.2018. Стоимость квартиры оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ООО ИСПО «Костромагорстрой» свои обязательства в установленный договором срок не исполнило, квартира истцу не передана, ссылаясь на положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве», Закон «О защите прав потребителя», истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 63703 руб. за период просрочки с 01.04.2018 по 30.06.2018, 5000 рублей в возмещение морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Логунова А.Б. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИСПО «Костромагорстрой» по доверенности Воронина П.М. просрочку передачи объекта долевого строительства не оспаривала, заявила хода...

...тайство о применении судом ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как установлено судом, между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и Логуновой А.Б. 09.12.2015 был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого: застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать Объект долевого строительства (жилое помещение) Логуновой А.Б.., которая в свою очередь обязуется уплатить цену в размере 1 432 600 рублей и принять объект долевого строительства.

По условиям договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу не позднее 31.03.2018.

Истец произвел оплату по договору в сроки, установленные договором, тем самым исполнил свои обязательства в полном объемен. Однако квартира застройщиком до настоящего времени застройщиком не передана.

В досудебном порядке в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартиры. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения договорных обязательств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Неустойка за заявленный истцом период с 01.04.2018 по 30.06.2018, согласно представленному расчету, составляет 63703 рублей исходя из следующего расчета: 1432600 цена договора Х92 дня просрочки Х7,25 %Х1/150. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве» и представитель ответчика с ним согласен.

Ответчик в лице предстаивтеля ходатайствовал о снижении заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие такой несоразмерности устанавливает суд исходя из обстоятельств конкретного дела.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Основания для снижения неустойки, изложенные в письменном отзыве ответчика и в объяснениях предстаивтеля в судебном заседании, с учетом представленных документов заслуживают внимания. Ответчик ссылается на то, что не смог в установленный договором срок передать объект долевого строительства дольщикам в силу объективных причин, а именно из-за просрочек поставщика строительных материалов - ООО «Костромадеталь», более того с 2015 года ООО ИСПО «Костромагорстрой» испытывает большие финансовые трудности, имеется задолженность по расчетам с сотрудниками и подрядчиками, исчисляемая миллионами, на счета наложены аресты. Из-за отзыва лицензии у ПАО банк «Югра», ответчик лишился большей части своих активов, которые располагались на счетах данного банка, не смог добровольно уплатить неустойку.

Заявленные ответчиком доводы истцом не оспорены.

Учитывая компенсационную природу неустойки, то, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домам, строительство которых ведется, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и не может являться способом обогащения, основания по которым объект своевременно не передан дольщику, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, в связи с чем подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Судом было установлено, что ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы самим фактом нарушения прав потребителя. С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 22 500 рублей из расчета (40000+5000):2. Оснований для применения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа, суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход муниципального образования городской округ г.Кострома подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Логуновой А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Логуновой А.Б. неустойку (пени) в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., а всего 67 500 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Костромской областной суд, через суд вынесший решение.

Судья Т.С. Царёва

Дело № 2-839/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

судьи Шуваловой И.В.,

при секретаре Рунтове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.Б. к ООО ИСПО «Костромагорстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.Б. обратилась в суд с указанным иском, свои требования мотивировала тем, что <дата> между истцом и ООО ИСПО «Костромагорстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость квартиры на момент заключения договора составляла ... руб. В соответствии с уведомлением от <дата> №, ООО ИСПО «Костромагорстрой» сообщило истцу о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию с <дата> на <дата> В соответствии с п. 6.4 договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее <дата> Таким образом, ООО ИСПО «Костромагорстрой» принятые на себя обязательства не исполнило в установленный договором срок. В связи с возникшими обстоятельствами, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила выплатить проценты за просрочку исполнения обязательства, в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ. Ответа на претензию в установленный срок не последовало. Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.08.2018 г. по делу 2-3084/2018 с ответчика было взыскано в пользу истца неустойка в размере 40000 руб. за период по <дата>, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 22500 руб. В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в д...

...олевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пени с <дата> по <дата> составят .... Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, а также взыскание штрафа, предусмотренного п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, просит суд взыскать пени за просрочку исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 135452 руб., штраф в сумме 67726 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание Л.А.Б. не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО ИСПО «Костромагорстрой» будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 201.4, 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования истца о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018г. В Арбитражный суд Костромской области поступило исковое заявление УФНС России по Костромской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО ИСПО «Костромагорстрой», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.02.2019г.

Таким образом, поскольку на день рассмотрения настоящего спора определение о введении наблюдения в отношении ответчика не вынесено, исковые требования Л.А.Б. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО ИСПО «Костромагорстрой» и Л.А.Б. <дата> был заключен договор долевого участия в строительстве по условиям которого: застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора квартира имеет следующие проектные характеристики: условный номер – 7, подъезд – 1, этаж – 2, количество комнат – 1, общая площадь с учетом лоджии – ..., общая площадь – ..., жилая площадь – ..., площадь кухни – ... санузел (туалет, ванная) – ... лоджия – ....

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость квартиры на момент заключения Договора составляет ... руб.

В соответствии с п.п. 2.1.4, 6.4 договора ответчик взял на себя обязательство передать объект участнику долевого строительства не позднее <дата>.

Как установлено судом, Л.А.Б. произвела оплату по договору в сумме ... руб. в сроки, установленные договором, что не оспаривается ответчиком.

Между тем, в нарушение условий Договора объект долевого строительства до настоящего времени в собственность истца не передан.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ст.6 Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона).

Изменение срока договора рассматривается как изменение договора, которое осуществляется по правилам гл. 29 ГК. Основанием изменения договора признается, по общему правилу, соглашение сторон. Оно подлежит облечению в ту же форму, что и изменяемый договор, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении сторонами договора сроков исполнения застройщиком обязательств по рассматриваемому договору, в частности срока передачи квартиры истцу, не установлено.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20 августа 2018 года Л.А.Б. удовлетворить частично. С ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Л.А.Б. взыскана неустойка (пени) за период с <дата>. по <дата> в размере 40000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в сумме 22 500 руб., а всего 67500 руб.

Истцом представлен следующий расчет суммы неустойки за период с <дата> по <дата>: ... руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства суду не заявлено, суд находит исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа из присужденной истцу суммы по договору составит ...

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцами заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ООО ИСПО «Костромагорстрой» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 209 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.Б. удовлетворить.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в пользу Л.А.Б. неустойку за период с 02.07.2018г. по 31.12.2018г. в размере 135452, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 226 руб.

Взыскать с ООО ИСПО «Костромагорстрой» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома государственную пошлину в размере 4 209 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья (подпись) И.В. Шувалова

Копия верна: судья И.В. Шувалова