Дагаев Арби Гартиевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> Республики в составе

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1 к МВД по ЧР об оспаривании приказа об увольнении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Чеченской Республике и просил: признать недействительным приказ МВД ЧИАССР от ДД.ММ.ГГГГ №л/с в части его увольнения из органов внутренних дел в запас вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ; установить, что его увольнение на пенсию из органов внутренних дел МВД ЧИАССР состоялось ДД.ММ.ГГГГ; восстановить стаж работы после выхода на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по 2000 год и произвести в соответствии с выслугой лет расчет пенсии.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО1 к МВД по ЧР об установлении даты увольнения, восстановлении выслуги лет и ее перерасчете для начисления пенсии было прекращено, постановлено рассмотреть по существу исковые требования ФИО1 к МВД по ЧР о признании недействительным приказа МВД ЧИАССР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении из органов внутренних дел в запас вооруженных сил СССР.

При рассмотрении оставшейся части исковых требований в судебном заседании истец ФИО1 на своих исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенные в иске обстоятельства, согласно которым он указывал, что проходил службу в органах внутренних дел ЧИАССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и утверждал, что имеет стаж с учетом службы в вооруженных силах СССР 26 лет 3 месяца 8 дней, ссылался на наличие у него на руках извещения финансово-планового отдела МВД ЧИАССР от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием на назначение ему пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно в сумме 200 рублей, письмо Минфина ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в реестре вкладчиков предъявленной сберкнижки на территории <адрес> ЧР (ОСБ №) сберегательного счета на имя истца с остатком на ДД.ММ.ГГГГ 26183 руб.00 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 21773 руб. 19 коп., на ДД.ММ.ГГГГ – 5267 руб.00 коп.; справки ГОУ «ПУ№ <адрес>» о работе истца в указанном образовательном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя ОБЖ с преподаванием Основ Российского законодательства; приказа Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отписанного ему на исполнение о призыве учащихся и студентов учреждений профессионального образования на военную службу в октябре-декабре 1995 г.; производственной характеристики из ГОУ «ПУ № <адрес>»; ходатайства начальника спецкомендатуры Октябрьского РОВД <адрес> 1988 года с указанием о работе истца на различных должностях в подразделениях МВД ЧИАССР с ДД.ММ.ГГГГ и более 10 лет в <адрес>; выписки из протокола общего собрания сотрудников спецкомендатуры Октябрьского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу утверждения ходатайства перед ОВТУ ОИТУ МВД ЧИАССР о выделении истцу жилплощади; акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ под председательством ФИО5, подтвердившего его нуждаемость в улучшении жилищных условий; справки от ДД.ММ.ГГГГ № начальника 5-го отдела МВД ЧИАССР ФИО6, о прохождении службы ФИО1 в должности начальника отряда спецкомендатуры Ленинского РОВД с 1980 г.; справки Шалинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о полученном истцом осколочном ранении. При этом истец указывал в своем иске на то, что являлся пенсионером МВД ЧИССР с 1991 года, при выходе на пенсию было заведено пенсионное дело № и выдано удостоверение № МВД СССР, после чего ему было выслано извещение № о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в 2001 году недобросовестными работниками ОК УВД МВД по ЧР его первоначальное пенсионное дело № от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено и подготовлено дело № с выдачей удостоверения № с указанием на назначение пенсиии с ДД.ММ.ГГГГ При этом была вложена выписка из приказа УВД МВД Росс...

...ии по ЧР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МВД ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.19 п.«А» (по собственному желанию) закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», вступившему в действие более чем через два года после указанной в выписки из приказа даты увольнения, что, по мнению истца, свидетельствует о предвзятости к нему со стороны сотрудников кадровой службы. Также истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему предлагал выйти на службу старший инспектор отдела кадров МВД ЧИАССР ФИО7 после обращения ДД.ММ.ГГГГ к тогдашнему председателю Верховного Совета ЧИАССР и в обком КПСС ФИО8 его сослуживца ФИО9, на что истец писал рапорт об оформлении его на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, после чего ему был сделан расчет выслуги лет – 26 лет 3 месяца 8 дней и пенсия в размере 200 рублей. Свое заявление об увольнении на пенсию истец в разговоре мотивировал невозможностью продолжения работы со стороны чиновников МВД ЧИАССР после обращений истца в 1989 году в МВД РФ. По мнению истца, первоначально назначенная ему пенсия в размере 200 рублей соответствовала 26 годам выслуги, поэтому он на протяжении нескольких лет обращается к руководству МВД по ЧР и МВД России, а также в прокуратуру оспаривая начисление ему пенсии ис расчета 24 лет выслуги. Он обращался с заявлениями о восстановлении его личного дела, ездил по этому вопросу в архивные подразделения ГУВД <адрес>, где получил копии некоторых документов, в том числе его служебной карточки, в связи с чем утверждал в иске о том, что о приказах МВД ЧИАССР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и аттестации не знал, а при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ находился в двухмесячном отпуске за 2 года, указывал на наличие обязанности у его тогдашнего непосредственного начальника ознакомить его с аттестацией и выдать копию приказа, подписанного руководителем МВД. Истец ссылался на то, что указанные приказы, в том числе оспариваемый им приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, а пенсионное дело № создано по подложному материалу, фальсифицированному по ложному приказу № л/с от 2001 года. Кроме того, ФИО1 указывал на то, что согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел в связи со служебным несоответствием, что, по мнению истца, не соответствует действительности, так как фактически он был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего сотрудниками МВД по ЧР не зачтен в его выслугу лет стаж работы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из-за чего ему назначена пенсия за выслугу 20 лет и боле, хотя он прослужил 25 лет и более, поэтому истец считает, что приказ МВД ЧИАССР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части его увольнения из органов внутренних дел в запас вооруженных сил СССР с ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, в том числе из-за отсутствия на предоставленных ему копиях данного приказа подписи руководстав и печати МВД СССР.

При этом в судебном заседании истец утверждал, что о наличии оспариваемого им приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он узнал в феврале 2013 года при обращении в архив ГУВД <адрес> по вопросу восстановления своего личного дела и получении заверенной копии своей служебной карточки, а также подтвердил факт своего неоднократного обращения в суд с исками к МВД по ЧР относительно начисления и выплаты пенсии и решения жилищного вопроса, в результате чего по его иску выносилось решение Заводского районного суда <адрес> в 2008 году под председательством судьи ФИО10, оставленное без изменения кассационным определением Верховного Суда ЧР в 2009 году.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – МВД по ЧР ФИО11, действующий по доверенности со всеми процессуальными правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, иск ФИО1 не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылался на то, что оспариваемый истцом приказ является основанием для назначения истцу пенсии, и в случае его отмены, выплата пенсии будет прекращена. Кроме того, представитель ответчика утверждал в суде, что истец неоднократно обращается в суд с различными требованиями, связанными с оспариванием данного приказа, что подтверждает осведомленность истца о данном приказе при рассмотрении его исков в судебных инстанциях с 2007 года, где все вопросы о перерасчете пенсии, ее взыскании, оплаты за вынужденный прогул всегда вытекали из его доводов о несогласии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате рассмотрения исков ФИО1 вынесенные решения судов прошли через апелляционные инстанции, вступили в законную силу 10 лет назад. В связи с этим представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности (срока на обращение в суд), ссылаясь на ведущуюся с истцом переписку по данному вопросу на протяжении 13 лет. Также представитель ответчика в суде пояснил, что до 1993 года законодательство о пенсионном обеспечении сотрудников органов внутренних дел предусматривало возможность выхода на пенсию при 20-летней выслуге только по достижении 45 лет, либо при 25-летней выслуге лет безотносительно к возрасту, а после 1993 года с изменением законодательства появилась возможность выхода на пенсию при выслуге в 20 лет и более.

Доводы истца о необходимости участия по делу прокурора не могут быть приняты судом, так как в своем иске ФИО1 не заявляет требований о восстановлении на службе (на работе), а лишь оспаривает дату его увольнения в целях перерасчета выслуги лет для назначения пенсии, такие требования в силу ст.45 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие прокурора, поэтому суд приходит к выводу, что дело следует рассмотреть без участия прокурора.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового (служебного) спора, касающегося даты и основания увольнения из органов внутренних дел, не заявляя при этом требований о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

В соответствии со ст.424 Трудового кодекса РФ (от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ), настоящий кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Если правоотношения возникли до введения в действие настоящего Кодекса, то он применяется к тем права и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

Учитывая признанный истцом в судебном заседании, а также содержащийся во вступившем в законную силу решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт его осведомленности в 2007 году о вынесении оспариваемого по настоящему делу приказа от 1989 года о его увольнении со службы в запас, после чего он обратился в Ленинский районный суд <адрес> ЧР со своим исковым заявлением к МВД ЧР о взыскании компенсации вынужденного прогула за период с 1989 года по 1991 год и иных выплат и компенсаций в связи со службой в органах внутренних дел, которое затем было передано в Заводской районный суд <адрес> ЧР и разрешено с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, суд приходит к выводу, что право ФИО1 на обращение в суд с иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возникло у него по крайней мере с момента получения в ГУВД <адрес> заверенной копии личной карточки с копией текста оспариваемого приказа.

На момент получения ФИО1 заверенной копии личной карточки и ознакомления с текстом приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и действовал Трудовой кодекс РФ от ДД.ММ.ГГГГ №197-ФЗ.

Согласно ст.439 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в организациях федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

В связи с тем, что в своем иске ФИО1 не требует восстановления его на службе и лишь оспаривает дату увольнения в целях перерасчета выслуги лет для назначения пенсии, а специальным законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел не был установлен иной специальный срок обращения в суд с индивидуальными трудовыми спорами, то следует руководствоваться положениями ст.392 ТК РФ, устанавливающей что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исследованными в суде документами подтверждается, и истцом не оспаривается, что в производстве Заводского районного суда <адрес> уже имелись гражданские дела по искам ФИО1 к МВД по ЧР, в том числе дело № по иску ФИО1 к МВД по ЧР о взыскании задолженности по пенсии, разницы между первоначально назначенной пенсией в сумме 200 рублей и фактически выплаченных сумм, начиная с 1991 года с индексацией, восстановлении выслуги лет, взыскании надбавки к пенсии как репрессированному, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, где он также ссылался на наличие у него выслуги лет 25 лет 03 месяца 08 дней и последующую утерю его личного и пенсионного дела, восстановление материалов пенсионного дела кадровым аппаратом УВД МВД РФ по ЧР в 2001 году.

По данному гражданскому делу судом было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившее в законную силу. Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с МВД ЧР в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по пенсии в сумме 181510 рублей 02 копейки, и отказано в удовлетворении остальных исковых требований, в том числе о выплате заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении выслуги лет с учетом стажа работы после пенсии с 1967-1991 г.г.

В указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что «требования ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как истец не представил доказательств вынужденного прогула. Согласно записям в трудовой книжке, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел в запас на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по МВД ЧР. Далее в трудовой книжке следует запись о том, что ФИО1 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве преподавателя в Аргунское СПТУ-29 и уволен оттуда по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на другую работу. Никаких данных о том, что его увольнение из органов внутренних дел было признано незаконным, и он был восстановлен в органах, не имеется. Следовательно, оснований признавать, что ФИО1 вынуждено не работал по вине ответчика, нет. Получение ФИО1 пенсии по выслуге лет не со дня увольнения, а с ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достоверных доказательств восстановления его в органах внутренних дел, не модет быть принято во внимение. Согласно действующему порядку выплата пенсии производится со дня обращения за получением пенсии с предоставлением всех необходимых документов».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, выводы и установленные обстоятельства, содержащиеся в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеют преюдициальную силу для разрешения заявленного ФИО1 иска по настоящему делу, в котором участвуют те же стороны, эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

При таких обстоятельствах ФИО1 при обращении и рассмотрении дела № по его вышеназванному иску к МВД по ЧР, достоверно знал о наличии оспариваемого по настоящему делу приказа МВД ЧИАССР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в запас вооруженных силу СССР, так как данный приказ учитывался ответчиком при назначении и расчете пенсии истца и его выслуги лет, а также исследовался судом в судебном заседании в том числе с участием истца. При таких обстоятельствах, истец, также выражавший свое несогласие с указанным приказом в рамках вышеназванного рассмотренного судом дела, имел возможность изменить либо дополнить свои исковые требования иском об оспаривании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого как в рамках указанного гражданского дела №, так и на протяжении последующих 12 лет, продолжая получать пенсию по выслуге лет, исчисленной с учетом его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно учиненного на исковом заявлении ФИО1 штампа регистрации входящей корреспонденции, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ вх№М-498/4293, то есть спустя более чем 31 год после вынесения оспариваемого приказа, при этом достоверно знал о приказе и его содержании по крайней мере с 2007 года – со времени рассмотрения его исковых требований в Ленинском районном суде <адрес> и последующего разрешения его иска по делу № в Заводском районном суде <адрес> с вынесением решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № и вступившего в законную силу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением данного спора.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности (срока обращения в суд) истец ФИО1 в суде не заявлял, при этом доказательств наличия объективных препятствий в обращении в суд с данным иском не представил, подтвердив факт своего обращения к тому же ответчику (МВД по ЧР) с иском о перерасчете пенсии по выслуге лет.

Истечение срока исковой давности (срока для обращения в суд) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поэтому в иске ФИО1 следует отказать.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Мормыло