Логунова Ирина Вячеславовна

Дело № 2-4771/2024

УИД 50RS0042-01-2024-006642-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Селезовой К.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 водитель ФИО2 управляя автомашиной Киа Спортейдж гос. рег. знак № совершила столкновение с автомашиной Дэу Матис гос. рег. знак № под управлением ФИО1 следовавшего по главной дороге. В результате этого ДТП водителю автомашины Дэу Матис причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением ФИО3-Посадского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП потерпевшему ФИО1 были причинены следующие повреждения: ссадины и кровоподтеки на теле, перелом левой ладьевиной кости, сотрясение головного мозга, перелом костей носа. Полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении истца. Помимо повреждений здоровью истец понес определенные физически и душевные страдания. Временная потеря трудоспособности, нахождение на больничном на протяжении двух месяцев, проблемы со здоровьем, затраты на лечение, необходимость ежемесячных выплат по кредиту и за коммун...

...альные услуги вынудили истца обраться к займу денежных средств у родственников и друзей. Полагает, что ему причинен моральный вред в силу того, что ему причинен вред здоровью, размер морального вреда оценивает в 200000,00 рублей, просит суд взыскать указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей с ответчика в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения, направленного в адрес ответчиков по месту их жительства, за истечением срока хранения в почтовом отделении, соответствует Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденным приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, и Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ N 382, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника Сергиево-Посадского городского прокурора, полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Из постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2022 года следует, что 20 января 2022 года в 08 часов 30 минут у <адрес> г.ФИО3 <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следовавшего по главной дороге. В результате этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины Дэу, государственный регистрационный знак №. ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. Виновность ФИО6 в совершении вменяемого ей административного правонарушения помимо ее признательных показаний и показаний потерпевшего судом установлена в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 причинена сочетанная тупая травма тела: ссадины и кровоподтеки на теле, перелом левой ладьевидной кости, которая могла быть причинена твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы внутри салона движущегося автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Сочетанная тупая травма тела причинила вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными неврологическими признаками не подтвержден, выставлен на основании однократного обследования потерпевшего в день травмы при отсутствии динамического наблюдения специалистом врачом-неврологом, следовательно, судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда не подлежит. Диагноз «перелом костей носа» объективными рентгенологическими признаками не подтвержден, так как на представленной рентгенограмме костей носа отсутствует дата рентгенографии, а также фамилия, инициалы и год рождения потерпевшего. Указанным постановлением суда ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства (л.д.15-18).

Указанное в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указанное обстоятельство обязательным для суда.

Таким образом установленным является то обстоятельство, что истцу причинен вред здоровью средней тяжести действиями ответчика, указанное подтверждается и представленными суду в рамках настоящего гражданского дела заключениями эксперта, медицинской документацией.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, сведений об исполнении которой материалы дела не содержат.

Материалы дела не содержат, судом не установлен факт выплаты страховой компанией каких-либо денежных средств, причитающихся истцу, в рамках настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно абзацу второму пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 указано, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Содержащиеся в статье 56 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие, в частности, обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, не предполагают их произвольного применения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законных и обоснованных судебных постановлений. В нарушение вышеназванных норм, ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений, при этом суд находит обоснованной позицию истца, как потерпевшего в рамках настоящего дела.

Учитывая, что судом установлено, что противоправными действиями ответчика, истцу нанесены телесные повреждения, повлекшие потерю трудоспособности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает, что на протяжении периода с момента вступления в законную силу постановления суда до разрешения судом настоящего спора, ответчиком не предпринято никаких действий по сглаживанию конфликтной ситуации, принимая во внимание, что ответчик своими действиями повлек нарушение фундаментальных прав человека, в данном случае – истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом сумм и о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> моральный вред, причиненный в результате ДТП в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать: 100 300 (сто тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП, сверх взысканных судом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 декабря 2024г.

Судья А.А. Козлова

Постановление

о назначении административного наказания

18 августа 2024 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бондаренко Е.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Логуновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания в отношении

Логуновой Ирины Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Беларусь, национальный паспорт ВМ1986654, с высшим образованием, военного пенсионера, разведенной, не имеющей на иждивении детей несовершеннолетнего возраста, проживающей в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Привлекаемой к административной ответственности Логуновой Ирине Вячеславовне разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил материал об административном правонарушении, составленный и направленный ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 25 минут на ПОН-10 по адресу: <адрес> выявлено, что гражданка Республики Беларусь Логунова И.В. находилась в <адрес>, чем нарушила регламентированный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ порядок пребывание для иностранных граждан на территории Российской Федерации на территории <адрес> по согласованию с УФСБ Ро...

...ссии по РСО-Алания.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство, Логуновой И.В. права и обязанности разъяснены, ею отводы и ходатайства не заявлены, ею указано, что в юридической помощи защитника, в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что из-за малой заметности стенда при въезде в Моздокский район не смогла прочитать текст, об особых правилах пребывания на территории Моздокского района не знала.

Выслушав Логунову И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Такой Перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и включает территории с регламентированным посещением для иностранных граждан.

Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 19 данного Перечня к таким территориям относится <адрес>-Алания - территория, ограниченная с юга и запада участком автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» от административной границы Республики Северная Осетия-Алания до <адрес>, участком автомобильной дороги А-164 «Транскам» от <адрес> до <адрес>, линией, соединяющей <адрес>, села Кадгарон, Новая Саниба, Гизель, участком автомобильной дороги А-162 Владикавказ - Алагир от <адрес> до <адрес>, автомобильной дорогой А-161 Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией (за исключением названных участков автомобильных дорог Р-217, А-164, А-162 и автомобильной дороги А-161, аэропорта Владикавказ (Беслан), гг. Владикавказа, Беслана, Ардона, сел Эльхотово, Карджина, Кадгарона, Новой Санибы, Гизели, <адрес>).

Полоса шириной 4 километра, примыкающая с запада к автомобильной дороге А-161 Владикавказ - Нижний Ларс - граница с Грузией на участке от километрового знака 4 км до километрового знака 16 км.

<адрес> транзитом по автомобильной дороге Р-217 «Кавказ», по автомобильным дорогам, связывающим <адрес> с автомобильной дорогой Р-217 «Кавказ», по объездной автомобильной дороге <адрес>, по автомобильной дороге А-163 (подъездная дорога от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» к аэропорту <адрес>), а также по железным дорогам Назрань - Беслан - Муртазово, Владикавказ - Беслан и Гудермес - Моздок - Прохладная.

Исходя из приведенных норм права, иностранные граждане вправе находится на территории Моздокского района РСО-Алания только при наличии специального разрешения, автомобильных трасс, по которым разрешено транзитное перемещение, на территории Моздокского района нет.

ДД.ММ.ГГГГ Логунова И.В. находилась на ПОН-10 Моздокского района РСО-Алания без согласования с УФСБ.

Действия Логуновой И.В.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

Учитывая изложенное, тот факт, что ранее Логунова И.В., миграционного законодательства не нарушала, суд полагает необходимым применить наказание к Логуновой И.В. в виде штрафа в сумме 2000 руб., без выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ суд,

постановил:

Признать гражданку Республики Беларусь Логунову Ирину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наложить на гражданку Республики Беларусь Логунову Ирину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, без выдворения за пределы Российской Федерации.

Сумму штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей перечислить по следующим реквизитам: Получатель: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по <адрес>-Алания: РСО-Алания, <адрес>); ИНН - №; КПП - №; номер счета получателя платежа №, кор/счет - №; ГРКЦ НБ РСО-Алания <адрес>; БИК №; КБК №; л/с №; ОКТМО № (<адрес>), УИН №.

Копию постановления вручить Логуновой Ирине Вячеславовне, направить в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко

дело № 2-100/2024 УИД: 48RS0022-01-2024-000056-21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года г.Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Софьи Дмитриевны, Барамзина Валерия Дмитриевича и Барамзина Дмитрия Валерьевича к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Шалобаеву Александру Александровичу, Лагутину Евгению Витальевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Глуховой Виктории Петровне, Дворянчикову Александру Анатольевичу, Глухову Илье Андреевичу, Дворянчикову Денису Александровичу, Логунову Геннадию Семеновичу, Логуновой Ирине Вячеславовне, Логунову Антону Геннадьевичу, Федюшиной Дарье Геннадьевне о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, ссылаясь на те обстоятельства, что являются собственниками квартиры № в доме № по ул. <адрес> в равных долях. В данной квартире с целью улучшения жилищных условий проведена самовольная реконструкция, заключающаяся в строительстве лит. А7, А8. в связи с чем, увеличилась общая площадь квартиры, всего дома и изменилась конфигурация дома. Произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, не создаю...

...т угрозы их жизни и здоровью.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартир №№, № и № в данном доме: Шалобаев А.А., Лагутин Е.В., Мелихова Е.Е., Лагутин М.Е; Глухова В.П., Дворянчиков А.А., Глухов И.А., Дворянчиков Д.А.; Логунов Г.С., Логунова И.В., Логунов А.Г., Федюшина Д.Г.

В судебном заседании истец Кириллова С.Д., действующая от своего имени и от имени истцов Барамзина В.Д. и Барамзина Д.В., исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Дополнительно объяснила, что получить письменное согласие собственников квартиры № на сохранение спорной квартиры в реконструированном состоянии не представилось возможным ввиду того, что собственники в квартире не проживают, их местонахождение неизвестно.

Истцы Барамзин В.Д., Барамзин Д.В., а также ответчики Шалобаев А.А., Лагутин Е.В., Мелихова Е.Е., Лагутин М.Е; Глухова В.П., Дворянчиков А.А., Глухов И.А., Дворянчиков Д.А.; Логунов Г.С., Логунова И.В., Логунов А.Г., Федюшина Д.Г. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области по доверенности Кобзева Л.Н. письменно известила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что администрация не возражает против иска при условии, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд с учетом мнения истца Кирилловой С.Д. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов Барамзина В.Д., Барамзина Д.В., а также ответчиков по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца Кириллову С.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ) – пункты 27,28.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцы являются в равных долях сособственниками квартиры площадью 60,5 кв.м., в том числе жилой 37,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры № в данном жилом доме являются Шалобаев А.А., Лагутин Е.В., Лагутина (в настоящее время в связи с регистрацией брака Мелихова) Е.Е. и Лагутин М.Е.; собственниками квартиры № – Дворянчиков А.А., Глухов И.А., Дворяничиков Д.А. и Глухова В.П.; собственниками квартиры № - Логунов Г.С., Логунова И.В., Логунов А.Г., Догунова Д.Г. (в настоящее время в связи с регистрацией брака) Федюшина Д.Г., что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 03.04.2024г.

В целях улучшения жилищных условий истцы без получения соответствующего разрешения, то есть самовольно выполнил реконструкцию принадлежащей им квартиры – возвели лит. А7, А8, в результате чего увеличилась площадь квартиры до 109, 3 кв.м., в том числе жилая – 50,2 кв.м., что отражено в техническом паспорте квартиры по состоянию на 19.06.2023г.

По результатам обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций части здания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 29.09.2023г. ООО <данные изъяты>», установлено, что отапливаемые пристройки лит. А7 и А8 выполнены в 2023г.,общее техническое состояние конструктивных элементов которых оценивается категорией – работоспособное по ГОСТ 31937-2011. Инженерное оборудование находится в работоспособном состоянии и обеспечивает нормальные условия для безопасной эксплуатации квартиры. Все изменения в конструктивных элементах части здания (<адрес>) сохраняют несущую способность, обеспечивают надежность и безопасность при дальнейшей эксплуатации здания, а также не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СниП.

Также истцы предпринимали меры по согласованию сохранения квартиры в реконструированном состоянии с соответствующими службами Елецкого района (Отдел надзорной деятельности по г.Ельцу, Елецкому району … УНД и ПР ГУ МЧС России по Липецкой области, филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» в г.Ельце, ОГУП «Елецводоканал», Елецкий РЭС филиал ПАО «МРСК Центр» - «Липецэнерго», отдела архитектуры и строительства администрации Елецкого муниципального района и пр.), в подтверждение чему имеется соответствующий паспорт.

По заключению ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г.Ельце от 21.09.2023г. № 4175жилые комнаты и кухня квартиры № в доме № по ул. <адрес> имеют естественное освещение. Квартира имеет централизованное электроснабжение, питьевое водоснабжение, газоснабжение; канализация местная – в сливную яму; отопление – автономное от АОГВ; горячее водоснабжение – от электрического водонагревателя. Квартира соответствует требованиям п.п. 127, 130 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных и общественных помещений, организаций и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Таким образом, анализ представленных истцами и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что реконструкция квартиры выполнена в целях благоустройства жилого помещения. Эти работы соответствуют строительным нормам, права и законные интересы граждан не нарушаются, угрозы их жизни или здоровью нет.

Администрация Елецкого муниципального района Липецкой области 19.10.2023г. на обращение Кирилловой С.Д. о согласовании самовольной реконструкции квартиры рекомендовала обратиться в суд по вопросу сохранения объекта в реконструированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства полномочный представитель администрации Кобзева Л.Н. в письменных объяснениях указала на согласие администрации с настоящим иском.

Собственники квартир №№ и № многоквартирного жилого дома № по ул. <адрес>, также выразили согласие с проведенной истцами реконструкцией, что подтвердили подписями в протоколе общего собрания от 10.11.2023г.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за истцами Кирилловой С.Д., Барамзиным В.Д. и Барамзиным Д.В. права собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру площадью 109,3 кв.м., в том числе жилой – 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кирилловой Софьи Дмитриевны, Барамзина Валерия Дмитриевича и Барамзина Дмитрия Валерьевича к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, Шалобаеву Александру Александровичу, Лагутину Евгению Витальевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, Глуховой Виктории Петровне, Дворянчикову Александру Анатольевичу, Глухову Илье Андреевичу, Дворянчикову Денису Александровичу, Логунову Геннадию Семеновичу, Логуновой Ирине Вячеславовне, Логунову Антону Геннадьевичу, Федюшиной Дарье Геннадьевне о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за Кирилловой Софьей Дмитриевной, Барамзиным Валерием Дмитриевичем и Барамзиным Дмитрием Валерьевичем право собственности по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированную квартиру площадью 109,3 кв.м., в том числе жилой – 50,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме изготовлено судом 14.05.2024г.

Председательствующий -

№5-943/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2022 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Дроновой У.П., с участием Логуновой И.В., привлекаемой к административной ответственности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Логуновой И.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <национальность>, <гражданство>, <сведения об образовании>, <семейное положение><сведения о занятости>, ранее со слов не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов <...> минут у <адрес> водитель Логунова И.В., управляя автомашиной <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Н.А.А., следовавшего по главной дороге. В результате этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, Н.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести

Таким образом, Логунова И.В. совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Логунова И.В. свою вину в совершении указанного правонарушения признала, согласилась с обстоятельствами совершения правонарушения, изложенными в п...

...ротоколе об административном правонарушении.

Потерпевший Н.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о мести и временя судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

Виновность Логиновой И.В. в совершении вменяемого ей административного правонарушения помимо ее признательных показаний и показаний потерпевшего подтверждается представленными и исследованными судом письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего Н.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия он управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № двигался в <адрес> по главной дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> водитель автомашины <...>, государственный регистрационный знак №, выезжая с второстепенной дороги, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств; письменными объяснениями Е.С.В. и Логуновой И.В. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия; сведениями из медицинской карты ГБУЗ МО «<...>» на имя Н.А.А. о полученных им телесных повреждениях; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Н.А.А. причинена сочетанная тупая травма тела: <...>, которая могла быть причинена твердыми тупыми предметами, возможно ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы внутри салона движущегося автомобиля при столкновении с другим автомобилем. Сочетанная тупая травма тела причинила вред здоровью средней тяжести, так как повлекла за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21-го дня. Диагноз «<...>» объективными неврологическими признаками не подтвержден, выставлен на основании однократного обследования потерпевшего в день травмы при отсутствии динамического наблюдения специалистом врачом-неврологом, следовательно, судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда не подлежит. Диагноз «<...>» объективными рентгенологическими признаками не подтвержден, так как на представленной рентгенограмме костей носа отсутствует дата рентгенографии, а также фамилия, инициалы и год рождения потерпевшего.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает, что виновность Логуновой И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется. Совокупность имеющихся по делу доказательств с достаточной полнотой свидетельствует о том, что Логунова И.В. при управлении автомобилем нарушила требования п.13.9 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого водителю автомашины <...> Н.А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении Логуновой И.В. наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, сведения о ее личности, обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими Логуновой И.В. наказание, суд признает то, что вину она признала, в содеянном раскаивается, ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Логуновой И.В. наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Логунова И.В. вину признала, в содеянном раскаивается, а также учитывая характер и обстоятельства правонарушения, характер допущенных Логуновой И.В. нарушений ПДД, ее отношение к содеянному, судья считает возможным назначить Логуновой И.В. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

Логунову И.В. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит внесению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Московской области (УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу); банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО; ИНН: 5042025334; КПП: 504201001; р/счет № в ГУ Банка России по ЦФО; БИК 004525987; ОКАТО: 46728000; ОКТМО: 46728000; КБК:18№; УИН: 18№.

Квитанция об оплате штрафа представляется в Сергиево-Посадский городской суд.

Разъяснить Логуновой И.В., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами". При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья . С.В. Мухортов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2024 года СУДЬЯ Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев заявление Кирилловой Софьи Дмитриевны, Барамзина Валерия Дмитриевича и Барамзина Дмитрия Валерьевича к администрации Елецкого муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Определением судьи от 01.12.2023 г. заявление Кирилловой С.Д., Барамзина В.Д. и Барамзина Д.В. оставлено без движения до 11.01.2024 г. Заявителям предложено представить суду документы о доплате государственной пошлины, а также решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии; выписки из ЕГРН на здание жилого дома, на земельный участок; межевой план на земельный участок; исполнительную съемку с указанием линейных размеров, отступов от смежных землепользователей, коммуникаций и пр.

По состоянию на 18.01.2024 г. недостатки заявления в полном объеме не устранены – не представлены выписка из ЕГРН на здание жилого дома и исполнительная съемка, в связи с чем оно в соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2,3 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить заявление Кирилловой Софьи Дмитриевны, Барамзина Валерия Дмитриевича и Барамзина Дмитрия Валерьевича к администрации Елецкого муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием дл...

...я оставления его без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья: