Логунова Кристина Николаевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 руб. сроком до востребования. Дата произведено увеличение лимита кредитования до суммы 15 001 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обя...

...зуется их выполнять.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

ФИО1 умерла Дата. Наследником заемщика является ФИО3

Задолженность по договору на настоящий момент составляет 31 301,81 руб., в том числе задолженность по основному долгу 13 828,45 руб., задолженность по процентам 17 473,36 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 31 301,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 139,05 руб.

Определением суда от Дата в качестве соответчиков к участию в деле привлечены наследники ФИО1 - ФИО2, ФИО4

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено п. 1 ст. 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 61 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела установлено, что Дата между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 1 рубль сроком до востребования. Дата произведено увеличение лимита кредитования до суммы 15 001 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

Согласно свидетельству о смерти III-СТ №, выданному Дата отделом регистрации смерти по г. Иркутску в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, ФИО1 умерла Дата.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1, открытого Дата, следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества обратились ФИО3 – сын, ФИО4 – дочь, ФИО2 – дочь.

Дата нотариусом ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № №, № №, № № № № № №, № № согласно которым наследниками ФИО1 являются ее дочери ФИО2, ФИО4, сын ФИО3, наследственное имущество состоит из: права на квартиру, расположенную по адресу: Адрес (Адрес), квартира Адрес (Адрес), кадастровый №, права на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение №.

По данным Единого госреестра недвижимости по состоянию на Дата на территории Иркутской области, в собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 значится: по 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу Адрес, Адрес, кадастровой стоимостью – 1 915 336,57 руб.; денежные средства денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в ПАО Сбербанк Байкальский банк подразделение №.

Согласно расчету, произведенному истцом, общая сумма задолженности по договору на Дата составляет 31 301,81руб., в том числе задолженность по основному долгу 13 828,45 руб., задолженность по процентам 17 473,36 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен. Контррасчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлен.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются наследниками ФИО1 приняли наследство ФИО1, каждый стоимостью превышающей размер долга и отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества, становятся должниками перед ПАО КБ «Восточный» по договору и несут обязанности по исполнению обязательств по возврату задолженности по кредитному договору.

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 05 копеек (платежное поручение № от Дата).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от Дата в размере 31 301 рубль 81 копейка, в том числе задолженность по основному долгу 13 828 рублей 45 копеек, задолженность по процентам 17 473 рубля 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 139 рублей 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рябченко

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-2025/2023

(№ 2а-2559/2022)

Строка 3.022

«28» марта 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Калугиной С.В.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 года,

по административному делу № 2а-2559/2022 по административному исковому заявлению Логуновой Кристины Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Логунова К.Н. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 8 июля 2022 года № об отказе Логуновой К.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление Лог...

...уновой К.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование своих требований административный истец указывала на то, что она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, прилегающего к земельному участку по улице Степанова, с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

Решением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 8 июля 2022 года № ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, обосновывая отказ к отнесению территории к зонам подтопления, а также тем, что рассматриваемый земельный участок расположен в глубине жилого квартала и к нему отсутствует организованный проезд со стороны улицы.

Оспариваемое решение оснований, предусмотренных частью 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, не содержит, в связи с чем административный истец считает, что оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не имелось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 года признано незаконным решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 8 июля 2022 года № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

На Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Логуновой К.Н. об утверждении схемы расположения земельного участка по улице Степанова города Воронежа с целью последующего предоставления в собственность для индивидуального жилищного строительства (л.д. 88, 89-91).

Не согласившись с вынесенным решением, административный ответчик - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 94-97).

Административный истец Логунова К.Н., представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту ДИЗО Воронежской области), представитель заинтересованного лица Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

По запросу Воронежского областного суда ДИЗО Воронежской области была представлена копия приказа от 28 октября 2021 года № 2077з, на основании которого Логунова К.Н. включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области. Указанный документ был приобщен к материалам дела (л.д. 121).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании приказа ДИЗО Воронежской области от 28 октября 2021 года № 2077з Логунова К.Н. включена в реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков на территории Воронежской области (л.д. 121).

7 июня 2022 года Логунова К.Н. обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, ориентировочной площадью 300 кв.м. на кадастровом плане территории, из категории: земли населенных пунктов, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Степанова, с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства, для последующего предоставления в собственность по льготной категории «Многодетные граждане» (л.д. 73).

Решением ДИЗО Воронежской области от 8 июля 2022 года № Логуновой К.Н. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование отказа указано, что данная территория относится к зонам подтопления, кроме того, рассматриваемый земельный участок расположен в глубине жилого квартала и к нему отсутствует организованный проезд со стороны улицы (л.д. 7-8).

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 11.9, пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о незаконности отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и удовлетворении заявленных Логуновой К.Н. требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку границы зоны подтопления в установленном законом порядке в Воронежской области не установлены, то отказ ДИЗО Воронежской области в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в ответе от 8 июля 2022 года, не основан на законе.

При этом судом дана правовая оценка доводам административного ответчика ссылавшегося на решение заседания круглого стола, организованного Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подтвержденных риску затопления и подтопления на территории Воронежской области, признав, что такое заключение какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет, так как принятые по его результатам решения, не носят нормативно-правового характера.

Судом принято во внимание в качестве относимого, допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от 18 августа 2022 года, выполненное ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому установлена возможность проведения формирования земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № по улице Степанова, с целью дальнейшего использования для индивидуального жилищного строительства. Предполагаемый к формированию участок не находится в границах зоны затопления при половодьях и паводках в соответствии с официальными данными интерактивной карты градостроительной деятельности Воронежской области. Границы участка расположены в территориальной зоне ЖИ, предназначенной для застройки малоэтажными индивидуальными жилыми домами, что соответствует запросу по разрешенному использованию земельного участка, а также в зоне сложившейся застройки, в которой проживают люди. Таким образом, на указанной территории отсутствует появление таких факторов как подтопление и затопление, поскольку давность формирования смежных участков варьируется от 2002 года по 2019 год. Проезд к обследуемому земельному участку осуществляется с улицы Чекистов между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что проезд к испрашиваемому земельному участку, признав, что такое основание, изложенное в отказе ДИЗО Воронежской области от 8 июля 2022 года, является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в письме ДИЗО Воронежской области от 8 июля 2022 года №, принято в отсутствие законных оснований для этого, что в соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

В апелляционной жалобе ДИЗО Воронежской области указывают на то, что согласно ответу Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 5 июля 2022 года в соответствии со схемой инженерно-геологического районирования территории, выполненной ОАО «Воронежпроект» в 2003 году, рассматриваемая территория, расположена в границах зоны подтопления грунтовыми водами и относится к подрайону, объединяющему поймы рек, затапливаемых более чем на 0,5 м паводками 1% обеспеченности и относится к территориям, требующим весьма сложной подготовки и очень сложных фундаментов.

Однако такие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены по существу правильного решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации; земельного участка иным не указанным в подпункте 6 настоящей статьи отдельным категориям граждан и (или) некоммерческим организациям, созданным гражданами, в случаях, предусмотренных федеральными законами, отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Условия, нормы и порядок бесплатного предоставления многодетным семьям земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения садоводства на территории Воронежской области определены Законом Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области».

В силу пункту 1 статьи 12 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются бесплатно в собственность граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Воронежской области и относящихся к одной из категорий, определенных статьей 13 данного Закона, пунктом которого определена категория граждан, имеющих трех и более детей.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года №25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно в соответствии с настоящим Законом Воронежской области осуществляется однократно, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, в пределах норм, установленных статьями 8, 9 и 10 настоящего Закона Воронежской области и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и по желанию граждан по одному из следующих видов землепользования в соответствии с действующим законодательством: индивидуальное жилищное строительство; ведение садоводства: ведение огородничества; ведение личного подсобного хозяйства.

В силу части 2 статьи 13.1 Закона Воронежской области от 13 мая 2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» предоставление земельных участков осуществляется многодетным гражданам, поставленным на учет в качестве лиц, имеющих право на предоставление земельных участков в собственность бесплатно, и включенным в Реестр многодетных граждан, имеющих право на бесплатное предоставление земельных участков в соответствии с настоящим Законом Воронежской области (далее - Реестр), на основании заявления о предоставлении земельного участка (далее - заявление), которое подается одним из родителей, опекуном (попечителем) (далее - заявитель) в уполномоченные органы в пределах их компетенции по месту постоянного проживания заявителя. В заявлении указывается цель использования земельного участка, а также сведения о ранее предоставленных заявителю бесплатно земельных участках в соответствии с настоящим Законом Воронежской области.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями Приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года № 762 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений государственного кадастра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным ответчиком Логуновой К.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение № от 18 августа 2022 года, выполненное ЭУ «Воронежский центр экспертизы», пришел к обоснованному выводу о том, что проезд (подъезд) к земельному участку, расположенному в кадастровом квартале № по улице Степанова, имеется.

При этом в отказе ДИЗО Воронежской области указано, что согласно ответу Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 5 июля 2022 года в соответствии со схемой инженерно-геологического районирования территории, выполненной ОАО «Воронежпроект» в 2003 году, рассматриваемая территория, расположена в границах зоны подтопления грунтовыми водами и относится к подрайону, объединяющему поймы рек, затапливаемых более чем на 0,5 м паводками 1% обеспеченности и относится к территориям, требующим весьма сложной подготовки и очень сложных фундаментов. Согласно решению заседания круглого стола, организованного Департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области, принятому по рекомендации Президента Российской Федерации 30 октября 2014 года, предложено исключить строительство нового жилья, садовых и дачных строений, объектов производственного и социального назначения, транспортной и энергетической инфраструктуры в зонах, подверженных риску затопления, подтопления. Администрацией городского округа город Воронеж в настоящее время проводятся мероприятия по выполнению работ по подготовке материалов о границах зон затопления/подтопления для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем, предоставление участков на территориях, определенных ранее, как территории затопления/подтопления, до установления границ зон затопления/подтопления и внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости нецелесообразно.

В соответствии с частью 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» утверждены Правила определения границ зон затопления, подтопления.

В соответствии с пунктом 3 Правил зоны затопления, подтопления устанавливаются или изменяются решением Федерального агентства водных ресурсов (его территориальных органов) на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об установлении границ зон затопления, подтопления (далее - предложения) и сведений о границах этих зон, которые должны содержать графическое описание местоположения границ этих зон, перечень координат характерных границ таких зон в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зоны подтопления установлены на территории г. Воронежа, к которой относится формируемый административным истцом земельный участок, в порядке, предусмотренном законодательством, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Ответ Управления главного архитектора администрации городского округа г. Воронеж от 5 июля 2022 года, в котором указано, что рассматриваемая территория, расположена в границах зоны подтопления грунтовыми водами и относится к подрайону, объединяющему поймы рек, затапливаемых более чем на 0,5 м паводками 1% обеспеченности и относится к территориям, требующим весьма сложной подготовки и очень сложных фундаментов не свидетельствует о том, что зоны подтопления были установлены и сформированы в соответствии с действующим законодательством.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Логуновой К.Н. требований о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 8 июля 2022 года № у судебной коллегии не имеется, поскольку такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Избранный районным судом способ восстановления нарушенного права согласуется с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и вопреки доводам апелляционной жалобы не затрагивает компетенцию органа местного самоуправления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Строка 022а

16 января 2024 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Кобзевой И.В.,

судей Андреевой Н.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Васильеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логуновой Кристины Николаевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории,

по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 27 сентября 2023 года.

(судья районного суда Кривотулов И.С.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунова К.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа от 30 мая 2023 года № 52-17-16085 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований административный истец указал, что решением Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 мая 2023 года № 52-17-16085 ей отказано в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка с указанием на то, что данный земельный участок находится в границах зоны затопления паводком 1% обеспеченнос...

...ти. При этом указано, что на испрашиваемом земельном участке не установлены красные линии.

Считая свои права нарушенными, административный истец просила суд признать незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 мая 2023 года № 52-17-16085 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г<адрес>; обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление Логуновой К.Н.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 года заявленные Логуновой К.Н. требования удовлетворены (л.д. 115, 116-119).

В апелляционной жалобе Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 124-127).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Логунова К.Н. зарегистрирована в реестре многодетных семей, имеющих право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.

Административный истец обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>

Письмом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 мая 2023 года № 52-17-16085 Логуновой К.Н. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-10).

В обоснование отказа административный ответчик указал, что согласно полученной от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж информации, территория, на которой расположен рассматриваемый земельный участок, находится на территории сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м) г. Воронеж водами реки Усмань, в зоне затопления территории города Воронеж, затапливаемая водами реки Дон, реки Песчаный Лог при половодьях и паводках 1% обеспеченности, на территории умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3 м до 2 м) г. Воронеж водами реки Усмань.

При этом указано, что на испрашиваемом земельном участке красные линии не установлены, проект межевания или проект планировки отсутствует.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Логуновой К.Н. требования о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 30 мая 2023 года № 52-17-16085 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, возлагая на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Логуновой К.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства, установленные по делу, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и установленных обстоятельств, которым суд в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, требованиями приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Пунктом 4 указанных выше требований установлено, что схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка приведен в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются:

несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что административным ответчиком отказано Логуновой К.Н. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 и подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отказе указано, что испрашиваемый земельный участок находится на территории сильного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод менее 0,3 м) г.Воронеж водами реки Усмань, в зоне затопления территории города Воронеж, затапливаемая водами реки Дон, реки Песчаный Лог при половодьях и паводках 1% обеспеченности, на территории умеренного подтопления (при глубине залегания грунтовых вод от 0,3 м до 2 м) г.Воронеж водами реки Усмань.

Частью 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

Вопросы установления зон затопления, подтопления регулируются водным законодательством.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации затопление и подтопление являются одними из возможных форм негативного воздействия вод на определенные территории и объекты. В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (часть 1 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации границы зон затопления, подтопления определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил определения границ зон затопления, подтопления, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2014 года № 360 «Об определении границ зон затопления, подтопления», предусмотрено, что границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах таких зон.

Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 18 Правил № 360).

Зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах (пункт 5 Правил). Сведения о границах зон с особыми условиями использования территорий также включаются в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что зоны подтопления установлены на территории г. Воронежа, к которой относится формируемый административным истцом земельный участок, в порядке, предусмотренном законодательством, в материалы дела административным ответчиком не представлено.

При этом экспертным исследованием № 435/23 от 11 июля 2023 года, проведенным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы», установлено, что предполагаемый к формированию земельный участок, прилегающий к земельному участку по улице Степанова, не находится в зоне затопления при половодьях и паводках (л.д.13-53).

Кроме того, в отказе указано, что на испрашиваемом земельном участке красные линии не установлены, проект межевания или проект планировки отсутствует.

В соответствии с положениями пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории; территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (часть 1).

Случаи, при которых подготовка документации по планировке территории в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной, предусмотрены частью 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, подготовка документации по планировке территории является обязательной в случае, если необходимы установление, изменение и отмена красных линий.

Видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межевания территории (часть 4 статьи 41 названного кодекса).

Из пунктов 1-3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков:

- из земельного участка, предоставленного для комплексного развития территории;

- из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений;

- для строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения, за исключением линейных объектов, для строительства, реконструкции которых не требуется подготовка документации по планировке территории;

- из земельного участка, предоставленного для строительства индивидуальных жилых домов с привлечением средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

- из земельного участка, предоставленного для размещения гаражей в границах территории гаражного назначения.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне ЖИ – зона индивидуальной жилой застройки.

Указанные обстоятельства подтверждаются экспертным исследованием № 435/23 от 11 июля 2023 года, проведенным экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы».

Таким образом, с учетом приведенных норм права, отсутствие на испрашиваемом земельном участке установленных красных линий, а также отсутствие проекта межевания или проект планировки, в данном случае не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и не препятствует образованию земельного участка.

С учетом изложенного оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Логуновой К.Н. требований в связи с тем, что оспариваемый отказ Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, содержащийся в ответе от 30 мая 2023 года № 52-17-16085, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы истца, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне затопления, подтопления, несостоятельны, фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

Следует отметить, что доказательств расположения испрашиваемого земельного участка в зоне затопления, подтопления административным ответчиком не представлено.

Ссылка в отказе на решение заседания круглого стола, организованного департаментом архитектуры и строительной политики Воронежской области по вопросам строительства в зонах, подверженных риску затопления, подтопления на территории Воронежской области, согласно которому предложено исключить строительство нового жилья в зонах, подверженных риску затопления, подтопления, также не является доказательством расположения испрашиваемого земельного участка в зоне затопления, подтопления, поскольку указанное решение заседания круглого стола не является нормативным правовым актом и не может устанавливать зону затопления, подтопления.

При этом в экспертном исследовании № 435 от 11 июля 2023 года указано, что предполагаемый к формированию земельный участок не находится в границах зоны затопления при половодьях и паводках.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем судебном акте суда первой инстанции, оснований не согласиться с выводами которого не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии:

31MS0054-01-2024-000326-51 11-13/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Прохоровка 08 апреля 2024 года

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Грачёв В.В. рассмотрев частную жалобу ООО «х» на определение мирового судьи судебного участка № х района от 12 февраля 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №х области от 12 февраля 2024 года возвращено заявление ООО «х» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Л. К.Н. по оплате вывоза твердых коммунальных отходов.

В частной жалобе ООО «х» просят отменить определение мирового судьи, ссылаясь то, что мировым судьей не верно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, в случае не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Статьей 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике.

Как следует из вышеуказанной нормы права, в случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вын...

...есении судебного приказа и такая информация по запросу суда.

ООО «х» в заявлении о выдаче судебного приказа указали, что им не известны сведения о должнике.В то же время мировым судьей в нарушении ст.124 ГПК РФ, не были затребованы сведения о должнике и заявление о выдаче судебного приказа было возвращено взыскателям.

Кроме того в определении о возврате заявления мировым судьей как основание для возврата указывает, что в публичной кадастровой карте России сведения об объекте недвижимости принадлежащем должнику отсутствуют.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством, данные обстоятельства не являются основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа, и публичная кадастровая карта России является не единственным источником, в котором находятся сведения об объектах недвижимости и о правообладателях данной недвижимости.

Соответственно, в случае необходимости данных об объекте недвижимости, для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа, судья вправе самостоятельно затребовать данные сведения.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены судебного определения, являются обоснованными, в связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ООО «х» (ИНН х) на определение мирового судьи судебного участка № х района от 12 февраля 2024 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа о возврате заявления, удовлетворить, отменив определение мирового судьи, направив заявление о выдачи судебного приказа в мировой суд х района, для выполнения требований предусмотренных главной 11 ГПК РФ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Грачёв

Дело № 2- 633/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 01 ноября 2016 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием представителя истцов Кругловой И.С. (по доверенностям от (дата) и (дата)),

ответчика Тюфановой Т.А.,

в отсутствие представителя третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску

Логуновой К. Н., Куниченко Н. А., Долгополовой О. А. к Тюфановой Т. А. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на часть жилого дома, снятии с кадастрового учета квартиры и постановки на кадастровый учет части жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) умерла Щ.. На праве собственности ей принадлежал земельный участок в <адрес> и квартира из трех комнат с надворными постройками. В установленный законом срок наследство приняли истцы путем подачи заявления нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в праве земельного участка. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение отказано, в связи с тем, что имеются противоречия в наименовании жилого помещения. На кадастровом учете состоит жилой дом, состоящий из двух квартир, а смежное с ними жилое помещение значится как ча...

...сть жилого дома.

Истцы просили разделить жилой дом, выделив в общую долевую собственность часть жилого дома площадью 76,8 кв. метров, расположенную в <адрес>, признать за ними по 1/3 доли в праве на указанную часть жилого дома. Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области снять с кадастрового учета <адрес> поставить на кадастровый учет здание - «часть жилого дома» общей площадью 76,8 кв.м.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала в полном объеме.

Ответчик с иском согласилась, указала на то, что она является собственником смежной с истцами части жилого дома.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Договором купли-продажи, кадастровой выпиской жилого дома, техническим паспортом части жилого дома подтверждается факт принадлежности на праве собственности наследодателю части жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес> (л.д.19-22,24,35).

Согласно свидетельству о смерти наследодатель Щ. умерла (дата) (л.д.37), что свидетельствует об открытии наследства в силу ст.1113 ГК РФ.

Истцы являются детьми наследодателя, что подтверждается свидетельствами о рождении и о заключении брака (л.д.10-15). Следовательно, в соответствии со ст.1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону.

Истцы приняли наследство на земельный участок по 1/3 доле в праве, зарегистрировали право в установленном законом порядке (л.д.16-18).

Нотариус Прохоровского нотариального округа отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилое помещение в связи с имеющимися противоречиями в документах (л.д.34).

Указанная квартира находится в одноэтажном жилом <адрес>, расположенном по <адрес>, данный жилой дом стоит на кадастровом учете под №, общей площадью 136,2 кв.м. В жилом доме расположены две квартиры, принадлежащие ответчику Тюфановой Т.А. и наследодателю Щ.

Тюфанова Т.А. является собственником смежной с истцами части жилого дома с кадастровым № общей площадью 68,2 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП, и земельного участка расположенного под данной частью жилого дома с 2006 года.

Постановлением главы Беленихинского сельского поселения муниципального района «Прохоровский район» присвоен адрес данным объектам недвижимого имущества.

В соответствии с приказом МЭР РФ №1 от 11 января 2011 года "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" (зарегистрирован в Минюсте 16.02.2011 №19844) сведения БТИ об объектах недвижимого имущества были переданы в государственный кадастр недвижимости, в том числе и об общем жилом доме и о квартирах расположенных в данном жилом доме, а также и о части жилого дома (ответчика), расположенной в этом жилом доме. Произошел двойной учет объекта недвижимого имущества.

Фактически, принадлежащее наследодателю жилое помещение является не квартирой, а частью жилого дома.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Следовательно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Их технического плана от (дата), следует, что принадлежащая наследодателю квартира имеет статус части жилого дома. Согласно пояснениям ответчика, их квартиры с истцом имеют самостоятельные выходы на земельные участки, находящиеся в их собственности. В каждой квартире имеется все необходимое для самостоятельного использования каждой квартиры для проживания отдельной семьи.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктами 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:

чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, дом по указанному выше адресу содержит в себе элементы общего имущества: несущие конструкции, стены, крышу, фундамент, чердак, следовательно, жилой дом является многоквартирным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно заключению специалиста ООО «Ингода» №31-СО от 16.09.2015 года, указанное жилое помещение является частью одноэтажного жилого дома блокированного типа, расположенного в малоэтажной жилой застройке и имеющее непосредственно выход на прилегающий земельный участок. Указанная часть жилого дома соответствует требованиям строительных, градостроительных, санитарных, и противопожарных норм, указанных в нормативных документах, регламентирующих строительную деятельность.

В соответствии с ч.2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч.3 ст.16 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанной статьей кодекса, как квартира, так и жилой дом (часть жилого дома) имеет единый статус - жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

Квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат, а не квартир.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками квартир N 1 и №2 в двухквартирном доме. Ответчик по делу- собственник другой квартиры, которая уже значится как часть жилого дома данного многоквартирного дома, высказала свое согласие относительно возможности изменения правового статуса жилого дома.

В соответствии с приведенными правовыми нормами истцы вправе с согласия остальных собственников решать вопрос о выделе доли в общем имуществе, в том числе в порядке признания за ними права собственности на часть жилого дома, поскольку такие требования предполагают выдел доли из общего имущества собственников многоквартирного дома.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Логуновой К. Н., Куниченко Н. А., Долгополовой О. А. к Тюфановой Т. А. о признании права общей долевой собственности в порядке наследования на часть жилого дома, снятии с кадастрового учета квартиры и постановки на кадастровый учет части жилого дома удовлетворить.

Разделить жилой дом с кадастровым №, площадью 136,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выделив в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 76,8 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым №.

Признать за Логуновой К. Н., Куниченко Н. А., Долгополовой О. А., право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве за каждым в порядке наследования на часть жилого дома общей площадью 76,8 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке с кадастровым №

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> снять с кадастрового учета <адрес> кадастровым №, площадью 68,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области поставить на кадастровый учет здание - «часть жилого дома» общей площадью 76,8 кв.м., инвентарный №, расположенной по адресу: <адрес>, находящийся на земельном участке с кадастровым №, с указанием предыдущего кадастрового №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Дело № 33-3321/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н.,

судей Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бикбаева Э.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бикбаева Э.В. к Логуновой К.Н. о возмещении ущерба отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Бикбаева Э.В. и его представителя Александровой А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчицы Лггуновой К.Н. и ее представителя Караваева К.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бикбаев Э.В. обратился в суд с иском к Лагуновой К.Н. (в решении ошибочно указано: Логунова) о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере <.......> рублей и судебных расходов: <.......> рублей – стоимость работ специалиста-оценщика, <.......> рублей - оплата государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что является собственником комнат №№ <.......>,<.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, которые <.......> года были затоплены из выше расположенной комнаты № <.......>, собственником которой является ответчик. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта комнат составила по оценке специалиста <.......> рублей, за проведение экспертизы истец заплатил <.......> рублей. Вина ответчика в причинении ущерба установлена в ...

...акте обследования места аварии, сделать восстановительный ремонт или возвестить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался.

Определением от <.......> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО УК «Спектр-М».

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец Бикбаев Э.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласен с выводом суда о том, что ответчица не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на п.п. «д» п.2, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, отмечает, что существенным обстоятельством для определения границы ответственности сторон является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления. Указывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила доказательств того, что демонтаж батареи в её квартире проводился ООО УК «Союз», также не представлено документов, разрешающих демонтаж батареи. Настаивает, что в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд не исследовал всесторонне, объективно и в полном объеме доводы ответчицы. Судом не был выяснен факт того, кем проводился демонтаж батареи, когда и в каких целях. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик не является надлежащей стороной по делу, поскольку своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества является обязанностью только управляющей компании. Ссылаясь на п.п. 13, 14, 34 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение ответчика в день затопления либо в другой день в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании с сообщением о факте затопления её квартиры и о нарушении качества предоставления ей коммунальных услуг. Также в материалах дела отсутствует договор, указывающий, что бремя содержания имущества ответчика лежит на ООО УК «Спектр-М», отсутствуют доказательства вины управляющей компании в том, что нарушены порядок, сроки и содержание проведения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Обращает внимание, что в момент составления акта о заливе присутствующий сантехник ООО «УК Спектр-М» закрыл краны, расположенные на месте демонтированной батареи в квартире ответчика. Считает, что показания ответчика о том, что демонтаж батареи в её квартире проводился ООО «УК Союз» в <.......>. являются недостоверными и вводящими суд в заблуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Лагунова К.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Бикбаев Э.В. является собственником комнат №№ <.......>, <.......> в доме <.......> «<.......>» по <.......> г. Тюмени (л.д. 7, 8).

Расположенная этажом выше комната № <.......> принадлежит Лагуновой К.Н. (л.д. 73).

Управление домом и техническое обслуживание осуществляет ООО «Управляющая компания «Спектр-М» (л.д. 100-110).

<.......> произошло затопление принадлежащих Бикбаеву Э.В. жилых помещений, о чем ООО УК «Спектр-М» составлен акт (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Лагунову К.Н. гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется.

При этом суд исходил из тех обстоятельств, что система отопления является общим имуществом собственников дома, причиной затопления явилось отсутствие заглушек на кранах, расположенных на трубах в системе отопления дома, в комнате ответчика, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2, 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества несет управляющая организация (ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт (п.11).

По смыслу ст.ст.25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке.

Как следует из акта обследования жилого помещения № <.......>, <.......>, расположенного по адресу: дом <.......> «<.......>», <.......>, г.Тюмень по факту ущерба, причиненного в результате затопления, причина затопления - в комнате 63 отсутствует батарея, на трубах ведущих к отсутствующей батареи установлены краны, краны не были закрыты заглушками (л.д. 10).

В письменных объяснений по делу ООО УК «Спектр-М» отражено, что причиной течи воды из системы отопления явился демонтаж радиатора отопления и ненадлежащее состояние установленных отсекающих кранов.

Таким образом, усматривается, что отсекающие (первые запорно-регулировочные) краны оказались открытыми ввиду их ненадлежащего состояния (отсутствие заглушек), какого-либо воздействия со стороны ответчицы (например, открывание кранов) судом установлено не было и на подобные действия никто из участвующих в деле лиц не ссылался.

Что касается отопительных приборов, то их отсутствие само по себе при наличии технически исправных отсекающих кранов не могло быть причиной протекания и залива принадлежащих истцу комнат.

Время демонтажа отопительного прибора (радиатора отопления), а также факт самоуправного установления отсекающих кранов с достоверностью не установлены.

При этом доказательств, подтверждающих проведение управляющей компанией осмотров инженерных систем отопления дома по адресу: г.Тюмень, <.......> а именно, в комнате <.......>, либо не выполнение предписаний Логуновой К.Н. по устранению недостатков самостоятельно произведенных работ, материалы дела не содержат.

Учитывая, что находящиеся в ненадлежащем состоянии отсекающие краны на трубах, ведущих к отсутствующему отопительному прибору, расположенной в комнате № <.......> дома <.......> «<.......>» по <.......> в г.Тюмени, являются первыми отключающими устройствами, элементами общей системы отопления и относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, на собственника комнаты № <.......> Лагунову К.Н. гражданско-правовая ответственность за наступивший в результате залива помещений истца ущерб возложена быть не может, факт причинения ею вреда не доказан.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению позиции истца, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бикбаева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: