Логутов Вячеслав Иванович

31RS0018-02-2023-000011-48 №2-2/55/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Красная Яруга Белгородской области 13 марта 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гусаим Е.А.,

при ведении протокола секретарем Рыбалко И.В.,

с участием представителя истца Николенко Е.Н., помощника прокурора Краснояружского района Шеставина А.В.,

в отсутствие истца Шатерного А.В., ответчика Логутова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатерного Александра Валерьевича к Логутову Вячеславу Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

с 20 марта 2015 года Шатерному А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.

С 22 ноября 2012 года по вышеуказанному адресу зарегистрирован Логутов Вячеслав Иванович, дата г.р.

Шатерный А.В. обратился в суд с иском, в котором, просит прекратить Логутову В.И. право пользования жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что указанное имущество он приобрел на основании договора дарения от 20 марта 2015 года. Он является единственным собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. До того момента, как он стал собственником указанного имущества, в данном домовладении Логутов В.И. был зарегистрирован прежним собственником ФИО3 (его матерью). До настоящего времени ответчик добровольно сняться с регистрационного учета не желает, о его месте нахождения истцу не известно, родственниками с ответчиком не являются, связи с ним он не поддерживает. В д...

...оме истца имущества и личных вещей Логутова В.И. не имеется. О фактическом его месте жительства истцу не известно, а его регистрация нарушает его права как собственника. Соглашения о порядке пользовании жилым помещением между ними не заключалось.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом заказным письмом (л.д.27), вручено 02.03.2023г., в представленном заявлении просил рассмотреть заявление без его участия, требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Извещался по месту регистрации (л.д.26), судебная корреспонденция им не получена и возвращена в адрес суда.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, допросив свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Частями 1 и 2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, к числу которых относятся и иные граждане, вселенные в качестве членов семьи собственника жилого помещения, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 ЖК РФ и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.

Судом установлено, что с 20 марта 2015 года Шатерному А.В. на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения, выписками из ЕГРН (л.д.7, 9-10).

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по Краснояружскому району, домовой книге, с 22 ноября 2012 года по вышеуказанному адресу зарегистрирован Логутов Вячеслав Иванович, 11 января 1953 г.р.

Согласно справке о составе семьи от 28 декабря 2022 года №2785, иных проживающих и зарегистрированных лиц, кроме сына истца ФИО4 и Логутова В.И., в указанном жилом помещении, не значится.

Согласно выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2023-61154834 от 13 марта 2023 года в собственности у Логутова В.И. имеется жилой дом по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 (матери истца), ФИО5, ФИО1 (соседей истца), которые подтвердили факт не проживания ответчика в принадлежащем ФИО2 жилом помещении, и отсутствии его вещей в домовладении.

Свидетель ФИО3, также поясняла в судебном заседании, что основанием для регистрации Логутова В.И. в ранее принадлежащем ей жилом доме послужили их трудовые отношения, поскольку ответчик являлся ее работодателем и просил зарегистрировать его по месту жительства истца в связи со служебной необходимостью.

Объективность показаний свидетелей у суда не вызывает сомнений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с другими доказательствами они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и признаются судом достоверными.

Принимая во внимание положения частей 1, 2 статьи 31 Жилищного Кодекса РФ, учитывая, что Логутов В.И. в качестве члена семьи Шатерного А.В. в спорное жилое помещение не вселялся, соглашение о пользовании помещением между ними не заключалось, совместно стороны в спорном помещении не проживали, общего хозяйства не вели, у суда отсутствуют правовые основания для сохранения за Логутовым В.И. права пользования спорным жилым помещением.

Добровольный отказ ответчика от пользования жилым помещением и уклонение последнего от несения соответствующих расходов на содержание жилья суд полагает установленным на основе совокупности представленных доказательств, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебное решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

исковые требования Шатерного Александра Валерьевича № к Логутову Вячеславу Ивановичу о прекращении права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Прекратить Логутову Вячеславу Ивановичу № дата года рождения, право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гусаим Е.А

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 12-88/2017 г.

«26» января 2017 года г.Белгород

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Фурманова Л.Г.,

- с участием заявителя Логутова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Логутова В.И. о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области <номер> от 14.03.2015 года Логутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Логутовым В.И. принесена жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. Одновременно им представлено заявление о восстановлении процессуального срока обжалования постановления, которое мотивировано тем, что о принятом постановлении ему стало известно 04.05.2016 года при получении постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Почтовое извещение о поступление в почтовое отделение копии оспариваемого им постановления административного органа ГИБДД он не получал. При этом, считает, что сотрудниками почтового отделения услуг почт...

...овой связи - по доставке почтового отправления, допущены нарушения требований Федерального закона «О почтовой связи», Правил оказания услуг почтовой связи, что свидетельствует о нарушении его прав.

В судебном заседании Логутов В.И. полностью поддержал заявленное ходатайство по указанным основаниям.

Изучив рассматриваемое заявление, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы жалобы, представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.30.1, 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. В случае пропуска этого срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определения от 25.02.2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Под уважительными причинами, предусматривающими возможность восстановления срока обжалования, понимаются объективные независящие от лица обстоятельства, не позволившие ему соблюсти сроки для подачи жалобы.

КоАП РФ не предусмотрено право рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поданной с нарушением установленного законом срока обжалования.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с абз.3 ст.4 Федерального закона от 17.07.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.п.10, 22 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234), с уведомлением о вручении пересылаются регистрируемые почтовые отправления (заказные) при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. На почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

После истечения указанного срока, регистрируемые почтовые отправления в соответствии с п.35 Правил возвращаются отправителю.

При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по настоящему делу 16.03.2015 года направлена <адрес>

Согласно данным информации официального Интернет-сайта ФГУП «Почта России», а также поступившему по запросу суда ответу УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт, 19.03.2015 года данная почтовая корреспонденция прибыла в место вручения, в этот же день доставлялась по указанному адресу. При этом было установлено, что Логутов В.И. по этому адресу не проживает, в связи с чем по истечении 30 дней - 18.04.2015 года письмо направлено в адрес отправителя с отметкой об истечении срока хранения, а ввиду его неполучения отправителем 02.12.2015 года уничтожено как невостребованное (л.д.17, 84).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений.

Как следует из карточки учета транспортных средств на момент принятия оспариваемого постановления и направления его копии в адрес заявителя он был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, 15.07.2015 года им произведена смена места жительства. С указанного и по настоящее время он имеет регистрацию <адрес> (л.д.23, 24).

При этом следует отметить, что возвращение в адрес отправителя неполученного заказного письма с отметкой об истечении срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением этого отправления.

То обстоятельство, что заявитель не проживал по адресу направления административным органом ГИБДД копии оспариваемого им постановления, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

в соответствии с п.45 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, что заявителем не сделано.

Согласно разъяснениям, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 14.11.2015 года. Жалоба подана им только 31.10.2016 года, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Логутова В.И. объективной возможности для своевременного обжалования постановления административного органа, не представлено.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока обжалования следует учитывать своевременность обращения лица с ходатайством о восстановлении срока, с учетом времени, когда подателю жалобы стало известно о его нарушенном праве.

Как указал заявитель, о нарушенном праве ему стало известно 04.05.2016 года. 11.05.2016 года он обращался в орган ЦАФАП ГИБДД с жалобой на указанное постановление, которая оставлена без рассмотрения по существу в связи с пропуском процессуального срока, о чем принято соответствующее определение, в котором приведены положения ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, указано на право заявителя на принесение жалобы на оспариваемое им постановление, одновременно поставив вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.33-34).

При этом рассматриваемое ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа ЦАФАП ГИБДД от 14.03.2015 года подано заявителем только 31.10.2016 года, то есть по истечении более пяти месяцев при отсутствии каких-либо объективных причин.

Утверждение заявителя об уважительности пропуска срока в связи с тем, что он неоднократно обращался в прокуратуру Белгородской области (07.06.2016 года, 22.08.2016 года) с заявлениями о проведении проверки и принятия мер прокурорского реагирования в связи с необоснованным привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, является несостоятельным.

Порядок подачи жалобы определен ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ, и им не предусмотрена подача жалобы в органы прокуратуры.

Обращение заявителя в прокуратуру не препятствовало его своевременному обращению в суд. Данное обстоятельство не связано непосредственно с личностью заявителя, в связи с чем, не может быть признано в качестве уважительной причины несвоевременной подачи жалобы в суд.

Кроме того порядок обжалования оспариваемого заявителем постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области - в районный суд по месту совершения правонарушения с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока разъяснен заявителю письмом за подписью председателя судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 03.10.2016 года (л.д.11), которое, как указал Логутов В.И. было получено им 06.10.2016 года.

Однако заявитель даже с указанного времени - 06.10.2016 года не реализовал свое право на подачу жалобы в течение установленного десятидневного срока.

Факт нахождения заявителя в служебных командировках (в период с 06.06.2016 года по 06.07.2016 года, с 12.10.2016 года 25.10.2016 года) (л.д.78) также не может быть отнесен к определенным законодателем исключительным случаям уважительных причин пропуска процессуального срока и, соответственно, явиться основанием для восстановления срока.

Указанное заявителем обстоятельство объективно не исключало возможности подать им жалобу в установленный срок, поскольку он имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе посредством почтовой связи, а также воспользоваться услугами представителя.

Таким образом, ввиду того, что обстоятельств, объективно препятствующих заявителю реализовать свое право на обжалование постановления, в установленный законом срок не установлено, заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению как необоснованное.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать Логутову В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области <номер> от 14.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу Логутова В.И. оставить без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья -

Дело № 12-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Логутова В.И., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Логутова В И о восстановлении пропущенного срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 января 2015г. в 13:41:16 по адресу: Белгородская область, с. Кульбаки, А-Д Белгород-Грайворон 16 км 470м, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт), собственником которого является Логутов В.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 21 января 2015г., собственник (владелец) транспортного средства Логутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде адм...

...инистративного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2015г.

Логутов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.05.2016г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановление № 18810131150121411717 об административном правонарушении от 21.01.2015г. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании Логутов В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по заявлению Логутова В.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что 21 января 2015г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № 18810131150121411717 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Логутова В.И.

Копия постановления должностного лица с разъяснением срока и порядка его обжалования направлена посредством почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации Логутова В.И. – Краснояружский район, х. Ново-Репяховка, Белгородская область. Именно этот адрес был сообщен Логутовым В.И. в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Заказное письмо на имя Логутова В.И. возвращено отправителю по причине «Срок хранения истек», что объективно подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Сведений, подтверждающих нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении в адрес Логутова В.И. заказного письма, суду не представлено.

Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с момента, когда Логутов В.И. имел возможность получить копию постановления. Постановление в данной ситуации вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области копия постановления возвращена 02.03.2015 года и вступило в законную силу 12 марта 2015г.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области Логутов В.И. обратился 12 мая 2016г.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки постановление по делу об административном правонарушении Логутовым В.И. не обжаловано, ходатайства и доказательств о пропуске срока обжалования по уважительной причине представлено не было.

Копия указанного определения, с разъяснением порядка его обжалования, получена Логутовым В.И. 01.06.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России и в судебном заседании не оспаривалось.

С жалобой в суд на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 21.01.2015г. и ходатайством о восстановлении срока обжалования, Логутов В.И. обратился 31.10.2016г., то есть за истечением установленного десятидневного срока обжалования.

Довод Логутова В.И. о том, что первоначально он обратился к прокурору Белгородской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление и в связи с этим срок пропущен по уважительной причине, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления и определения должностного лица в надлежащий суд в установленный законом срок.

Обращение в прокуратуру Белгородской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения и постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать уважительной причиной пропуска данного срока факт нахождения Логутова В.И. в служебных командировках, так как это обстоятельство не исключало возможность Логутова В.И.. обратиться с жалобой на решение должностного лица, воспользовавшись, в частности, юридической помощью защитника или услугами почтовой связи.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

Подача жалобы в административный орган или в прокуратуру не препятствовала своевременной подачи жалобы в правомочный суд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако, это не означает произвольный выбор, без учета положений главой 30 КоАП РФ о процессуальных сроках обжалования, порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление и определение должностного лица, и невозможности её подачи в установленный законом срок в суд, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления и определения должностного лица в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая, что обращение Логутова В.И. с жалобой на решение должностного лица в органы прокуратуры не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования, а обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Логутова ВИ о восстановлении срока для обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016г., постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131150121411717 от 21 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Логутова ВИ оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 12-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Логутова В.И., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Логутова В И о восстановлении пропущенного срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2015г. в 17:46:27 по адресу: Белгородская область, с. Кульбаки, А-Д Белгород-Грайворон 16 км 470м, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт), собственником которого является Логутов В.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 19 февраля 2015г., собственник (владелец) транспортного средства Логутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде а...

...дминистративного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2015г.

Логутов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.05.2016г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановление № 18810131150219725612 об административном правонарушении от 19.02.2015г. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании Логутов В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по заявлению Логутова В.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2015г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № 18810131150219725612 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Логутова В.И.

Копия постановления должностного лица с разъяснением срока и порядка его обжалования направлена посредством почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации Логутова В.И. – Краснояружский район, х. Ново-Репяховка, Белгородская область. Именно этот адрес был сообщен Логутовым В.И. в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Заказное письмо на имя Логутова В.И. возвращено отправителю по причине «Срок хранения истек», что объективно подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Сведений, подтверждающих нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении в адрес Логутова В.И. заказного письма, суду не представлено.

Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с момента, когда Логутов В.И. имел возможность получить копию постановления. Постановление в данной ситуации вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области копия постановления возвращена 30.03.2015 года и вступило в законную силу 09 марта 2015г.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области Логутов В.И. обратился 12 мая 2016г.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки постановление по делу об административном правонарушении Логутовым В.И. не обжаловано, ходатайства и доказательств о пропуске срока обжалования по уважительной причине представлено не было.

Копия указанного определения, с разъяснением порядка его обжалования, получена Логутовым В.И. 01.06.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России и в судебном заседании не оспаривалось.

С жалобой в суд на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2015г. и ходатайством о восстановлении срока обжалования, Логутов В.И. обратился 31.10.2016г., то есть за истечением установленного десятидневного срока обжалования.

Довод Логутова В.И. о том, что первоначально он обратился к прокурору Белгородской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление и в связи с этим срок пропущен по уважительной причине, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления и определения должностного лица в надлежащий суд в установленный законом срок.

Обращение в прокуратуру Белгородской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения и постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать уважительной причиной пропуска данного срока факт нахождения Логутова В.И. в служебных командировках, так как это обстоятельство не исключало возможность Логутова В.И.. обратиться с жалобой на решение должностного лица, воспользовавшись, в частности, юридической помощью защитника или услугами почтовой связи.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

Подача жалобы в административный орган или в прокуратуру не препятствовала своевременной подачи жалобы в правомочный суд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако, это не означает произвольный выбор, без учета положений главой 30 КоАП РФ о процессуальных сроках обжалования, порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление и определение должностного лица, и невозможности её подачи в установленный законом срок в суд, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления и определения должностного лица в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая, что обращение Логутова В.И. с жалобой на решение должностного лица в органы прокуратуры не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования, а обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Логутова В И о восстановлении срока для обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016г., постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131150219725612 от 19 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Логутова В И оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 12-2/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Логутова В.И., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Логутова В И о восстановлении пропущенного срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015г. в 13:28:07 по адресу: Белгородская область, с. Кульбаки, А-Д Белгород-Грайворон 16 км 470м, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт), собственником которого является Логутов В.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 83 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04 марта 2015г., собственник (владелец) транспортного средства Логутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде адм...

...инистративного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015г.

Логутов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.05.2016г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановление № 18810131150304876689 об административном правонарушении от 04.03.2015г. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании Логутов В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по заявлению Логутова В.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2015г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № 18810131150304876689 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Логутова В.И.

Копия постановления должностного лица с разъяснением срока и порядка его обжалования направлена посредством почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации Логутова В.И. – Краснояружский район, х. Ново-Репяховка, Белгородская область. Именно этот адрес был сообщен Логутовым В.И. в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Заказное письмо на имя Логутова В.И. возвращено отправителю по причине «Срок хранения истек», что объективно подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Сведений, подтверждающих нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении в адрес Логутова В.И. заказного письма, суду не представлено.

Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с момента, когда Логутов В.И. имел возможность получить копию постановления. Постановление в данной ситуации вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области копия постановления возвращена 03.11.2015 года и вступило в законную силу 13 ноября 2015г.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области Логутов В.И. обратился 12 мая 2016г.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки постановление по делу об административном правонарушении Логутовым В.И. не обжаловано, ходатайства и доказательств о пропуске срока обжалования по уважительной причине представлено не было.

Копия указанного определения, с разъяснением порядка его обжалования, получена Логутовым В.И. 01.06.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России и в судебном заседании не оспаривалось.

С жалобой в суд на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2015г. и ходатайством о восстановлении срока обжалования, Логутов В.И. обратился 31.10.2016г., то есть за истечением установленного десятидневного срока обжалования.

Довод Логутова В.И. о том, что первоначально он обратился к прокурору Белгородской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление и в связи с этим срок пропущен по уважительной причине, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления и определения должностного лица в надлежащий суд в установленный законом срок.

Обращение в прокуратуру Белгородской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения и постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать уважительной причиной пропуска данного срока факт нахождения Логутова В.И. в служебных командировках, так как это обстоятельство не исключало возможность Логутова В.И.. обратиться с жалобой на решение должностного лица, воспользовавшись, в частности, юридической помощью защитника или услугами почтовой связи.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

Подача жалобы в административный орган или в прокуратуру не препятствовала своевременной подачи жалобы в правомочный суд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако, это не означает произвольный выбор, без учета положений главой 30 КоАП РФ о процессуальных сроках обжалования, порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление и определение должностного лица, и невозможности её подачи в установленный законом срок в суд, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления и определения должностного лица в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая, что обращение Логутова В.И. с жалобой на решение должностного лица в органы прокуратуры не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования, а обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Логутова В И о восстановлении срока для обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016г., постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131150304876689 от 04 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Логутова В И оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 12-5/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Логутова В.И., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Логутова В И о восстановлении пропущенного срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2015г. в 14:45:52 по адресу: АД Белгород-Грайворон-гр. Украины 12 км 300м с. Драгунское Белгородского района, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт), собственником которого является Логутов В.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 09 февраля 2015г., собственник (владелец) транспортного средства Логутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в ...

...виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2015г.

Логутов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.05.2016г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановление № 18810131150209589406 об административном правонарушении от 09.02.2015г. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании Логутов В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по заявлению Логутова В.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2015г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № 18810131150209589406 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Логутова В.И.

Копия постановления должностного лица с разъяснением срока и порядка его обжалования направлена посредством почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации Логутова В.И. – Краснояружский район, с. Репяховка, Белгородская область. Именно этот адрес был сообщен Логутовым В.И. в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Заказное письмо на имя Логутова В.И. возвращено отправителю по причине «Срок хранения истек», что объективно подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России».

Сведений, подтверждающих нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении в адрес Логутова В.И. заказного письма, суду не представлено.

Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с момента, когда Логутов В.И. имел возможность получить копию постановления. Постановление в данной ситуации вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области копия постановления возвращена 13.03.2015 года и вступило в законную силу 24 марта 2015г.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области Логутов В.И. обратился 12 мая 2016г.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки постановление по делу об административном правонарушении Логутовым В.И. не обжаловано, ходатайства и доказательств о пропуске срока обжалования по уважительной причине представлено не было.

Копия указанного определения, с разъяснением порядка его обжалования, получена Логутовым В.И. 01.06.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России и в судебном заседании не оспаривалось.

С жалобой в суд на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 09.02.2015г. и ходатайством о восстановлении срока обжалования, Логутов В.И. обратился 31.10.2016г., то есть за истечением установленного десятидневного срока обжалования.

Довод Логутова В.И. о том, что первоначально он обратился к прокурору Белгородской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление и в связи с этим срок пропущен по уважительной причине, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления и определения должностного лица в надлежащий суд в установленный законом срок.

Обращение в прокуратуру Белгородской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения и постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать уважительной причиной пропуска данного срока и факт нахождения Логутова В.И. в служебных командировках, так как это обстоятельство не исключало возможность Логутова В.И. обратиться с жалобой на решение должностного лица, воспользовавшись, в частности, юридической помощью защитника или услугами почтовой связи.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

Подача жалобы в административный орган или в прокуратуру не препятствовала своевременной подачи жалобы в правомочный суд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако, это не означает произвольный выбор, без учета положений главой 30 КоАП РФ о процессуальных сроках обжалования, порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление и определение должностного лица, и невозможности её подачи в установленный законом срок в суд, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления и определения должностного лица в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая, что обращение Логутова В.И. с жалобой на решение должностного лица в органы прокуратуры не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования, а обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Логутова В И о восстановлении срока для обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016г., постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131150209589406 от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Логутова В И оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 12-3/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Логутова В.И., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Логутова В И о восстановлении пропущенного срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2014г. в 15:42:39 по адресу: АД Белгород-Грайворон-гр. Украины, 11км 100м, с. Драгунское, Белгородский район, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт), собственником которого является Логутов В.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 ноября 2014г., собственник (владелец) транспортного средства Логутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в в...

...иде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2014г.

Логутов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.05.2016г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановление № 18810131141113524461 об административном правонарушении от 13.11.2014г. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании Логутов В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по заявлению Логутова В.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № 18810131141113524461 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Логутова В.И.

Копия постановления должностного лица с разъяснением срока и порядка его обжалования направлена посредством почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации Логутова В.И. – Краснояружский район, х. Ново-Репяховка, Белгородская область. Именно этот адрес был сообщен Логутовым В.И. в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Заказное письмо на имя Логутова В.И. возвращено отправителю по причине «Срок хранения истек», что объективно подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» и сведениями, представленными ведущим специалистом Белгородского почтамта Филиала ФГУП «Почта России» УФСП Белгородской области.

Сведений, подтверждающих нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении в адрес Логутова В.И. заказного письма, суду не представлено.

Срок для подачи жалобы на постановление в такой ситуации следует исчислять с момента, когда Логутов В.И. имел возможность получить копию постановления. Постановление в данной ситуации вступает в законную силу по истечении десяти суток с даты поступления (возращения) копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области копия постановления возвращена 24.12.2014 года и вступило в законную силу 03 января 2015г.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области Логутов В.И. обратился 12 мая 2016г.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки постановление по делу об административном правонарушении Логутовым В.И. не обжаловано, ходатайства и доказательств о пропуске срока обжалования по уважительной причине представлено не было.

Копия указанного определения, с разъяснением порядка его обжалования, получена Логутовым В.И. 01.06.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России и в судебном заседании не оспаривалось.

С жалобой в суд на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2014г. и ходатайством о восстановлении срока обжалования, Логутов В.И. обратился 31.10.2016г., то есть за истечением установленного десятидневного срока обжалования.

Довод Логутова В.И. о том, что первоначально он обратился к прокурору Белгородской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление и в связи с этим срок пропущен по уважительной причине, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления и определения должностного лица в надлежащий суд в установленный законом срок.

Обращение в прокуратуру Белгородской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения и постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать уважительной причиной пропуска данного срока факт нахождения Логутова В.И. в служебных командировках, так как это обстоятельство не исключало возможность Логутова В.И.. обратиться с жалобой на решение должностного лица, воспользовавшись, в частности, юридической помощью защитника или услугами почтовой связи.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

Подача жалобы в административный орган или в прокуратуру не препятствовала своевременной подачи жалобы в правомочный суд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако, это не означает произвольный выбор, без учета положений главой 30 КоАП РФ о процессуальных сроках обжалования, порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление и определение должностного лица, и невозможности её подачи в установленный законом срок в суд, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления и определения должностного лица в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая, что обращение Логутова В.И. с жалобой на решение должностного лица в органы прокуратуры не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования, а обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Логутова ВИ о восстановлении срока для обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016г., постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131141113524461 от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Логутова ВИ оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

Дело № 12-7/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» января 2017 года г. Белгород

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В. (г. Белгород, ул. К.Трубецкого, д. 35Б),

с участием Логутова В.И., представителя УМВД России по Белгородской области Кулабиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Логутова В И о восстановлении пропущенного срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2015г. в 13:25:53 по адресу: АД Белгород-Грайворон-гр. Украины 12 км 300м с. Драгунское, Белгородского района, водитель транспортного средства ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт), собственником которого является Логутов В.И., нарушив п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги.

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12 марта 2015г., собственник (владелец) транспортного средства Логутов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в ви...

...де административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26 мая 2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2015г.

Логутов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 26.05.2016г., вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановление № 18810131150312991289 об административном правонарушении от 12.03.2015г. Одновременно заявитель просил восстановить пропущенный срок обжалования.

В судебном заседании Логутов В.И. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования поддержал.

Представитель УМВД России по Белгородской области полагала ходатайство не подлежащим удовлетворению по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока для обращения с жалобой в суд.

Исследовав материалы дела, материалы проверки ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по заявлению Логутова В.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2015г. начальником отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области вынесено постановление № 18810131150312991289 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Логутова В.И.

Копия постановления должностного лица с разъяснением срока и порядка его обжалования направлена посредством почтовой связи, заказным письмом, по адресу регистрации Логутова В.И. – Краснояружский район, с. Репяховка, Белгородская область. Именно этот адрес был сообщен Логутовым В.И. в качестве своего места жительства при регистрации автомобиля ФОРД ФОКУС государственный регистрационный знак (скрыт).

При направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правила). Выполнение требований указанных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с п. 21 Правил на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил, в силу п. 33 которых вручение почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Пункт 34 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления должностному лицу копии данного постановления.

Данная правовая позиция отражена в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в редакции от 19 декабря 2013 года.

Заказное письмо на имя Логутова В.И. вручено адресату 21 марта 2015г., что объективно подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП Почта России.

Сведений, подтверждающих нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи, при направлении в адрес Логутова В.И. заказного письма, суду не представлено.

Вынесенное в отношении Логутова В.И. постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 01 апреля 2015г.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении к начальнику УГИБДД УМВД России по Белгородской области Логутов В.И. обратился 12 мая 2016г.

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г. Логутову В.И. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки постановление по делу об административном правонарушении Логутовым В.И. не обжаловано, ходатайства и доказательств о пропуске срока обжалования по уважительной причине представлено не было.

Копия указанного определения, с разъяснением порядка его обжалования, получена Логутовым В.И. 01.06.2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России и в судебном заседании не оспаривалось.

С жалобой в суд на определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.05.2016г., постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2015г. и ходатайством о восстановлении срока обжалования, Логутов В.И. обратился 31.10.2016г., то есть за истечением установленного десятидневного срока обжалования.

Довод Логутова В.И. о том, что первоначально он обратился к прокурору Белгородской области с заявлением о принесении протеста на вступившее в законную силу постановление и в связи с этим срок пропущен по уважительной причине, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Жалоба подается в соответствии с правилами подведомственности, исходя из места совершения административного правонарушения. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Подача жалобы в другие инстанции не препятствовала обжалованию постановления и определения должностного лица в надлежащий суд в установленный законом срок.

Обращение в прокуратуру Белгородской области не является уважительной причиной пропуска срока обжалования определения и постановления, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Нельзя признать уважительной причиной пропуска данного срока и факт нахождения Логутова В.И. в служебных командировках, так как это обстоятельство не исключало возможность Логутова В.И. обратиться с жалобой на решение должностного лица, воспользовавшись, в частности, юридической помощью защитника или услугами почтовой связи.

Должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенных актов.

Подача жалобы в административный орган или в прокуратуру не препятствовала своевременной подачи жалобы в правомочный суд, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Однако, это не означает произвольный выбор, без учета положений главой 30 КоАП РФ о процессуальных сроках обжалования, порядка оспаривания постановления по делу об административном правонарушении.

Иных объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы на постановление и определение должностного лица, и невозможности её подачи в установленный законом срок в суд, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012г. № 1339-О разъяснено, что ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 февраля 2010 года № 210-О-О, возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание, что были созданы условия необходимые для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении своих прав, в том числе и на обжалование постановления и определения должностного лица в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, учитывая, что обращение Логутова В.И. с жалобой на решение должностного лица в органы прокуратуры не является основанием для признания уважительными причины пропуска срока обжалования, а обстоятельств объективного и субъективного характера, послуживших препятствием для обращения в суд с жалобой в установленный законом срок не установлено, прихожу к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области и постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 24.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Логутова ВИ о восстановлении срока для обжалования определения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016г., постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № 18810131150312991289 от 12 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отклонить.

Жалобу Логутова В И оставить без рассмотрения, как поданную с нарушением срока.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Сотникова

Материал № 12-417-2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Белгород 05 декабря 2016 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Сотникова Е.В., при подготовке к рассмотрению жалобы Логутова В И на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Логутов В.И. обратился в Белгородский районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № 18810031150314022135 от 14 марта 2015 г., отменить как незаконное и необоснованное и прекратить в отношении него административное преследование.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Пленумом Верховного суда Российской Федерации, постановление от 19 декабря 2013 года № 40, о внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях т...

...ерриториальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения Логутова В.И. к ответственности, совершено по адресу: город Белгород, АД Спутник-Чичерина-Ротонда 2км. 900м., расположенному на территории Октябрьского районного суда города Белгорода.

Соответственно, жалоба Логутова В.И. подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде города Белгорода.

В соответствии с п. 1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрения его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в течение 3 суток, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Дело по жалобе Логутова Ва Ина постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 14 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - направить по подведомственности (территориальной подсудности) в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Е.В. Сотникова