Логвин Святослав Иванович

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд Калужской области

в составе:

председательствующего - судьи Смоляковой А.В.,

при секретаре – Радьковой Т.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ

в открытом судебном заседании в городе Боровске

гражданское дело по иску Никишина О.А. к Логвину С.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никишин О.А. обратился в суд с иском к Логвину С.И о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Никишин О.А., его представитель Говоров Г.Г. исковые требования поддержали, уточнив их в части возмещения ущерба в связи с повреждением мобильного телефона, а также в части возмещения ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, в обоснование иска указали, что постановлением Боровского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Логвина С.И в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии по п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Гражданский иск Никишина О.А. оставлен без рассмотрения. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Логвин С.И. управляя технически исправным автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 93 км по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении из правого ряда в левый, предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, заблаговременно не подал сигнала о перестроении световыми указателями поворота либо рукой, не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение задней частью своего автомобиля с неустановленным транспортным средство, двигавшимся попутно, в результате чего потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением Шугаевой Т.В., двигавшегося во встречном направлении, вследствие чего пассажиру автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № Лог...

...виной М.С. и пассажиру автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № Никишину О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. При данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено имущество истца - цифровой фотоаппарат Канон, стоимость восстановительного ремонта которого составляет <данные изъяты> руб., а также наручных часов Фрэнк Мюллер, стоимость восстановительного ремонта которых составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец по вине ответчика был лишен возможности явиться в установленный срок на переосвидетельствование, поскольку лежал в больнице с травмами, полученными при ДТП, в связи с чем недополучил пенсию и соцвыплату по месту жительства в <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Из за действий ответчика, совершившего преступление, он был вынужден проходить длительное лечение, которое до сих пор не закончено, терпеть неудобства и физическую боль, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Логвина С.И. в пользу Никишина О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Логвина С.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части компенсации морального вреда ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, в части возмещения стоимости часов в сумме <данные изъяты> руб. и ремонта фотоаппарата в сумме <данные изъяты> руб., недополученной пенсии и соцвыплаты в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своей позиции указал, что он является пенсионером, получает пенсию в размере <данные изъяты> руб. в месяц, других доходов не имеет. Кроме того, вынужден в настоящее время тратить денежные средства на лечение своей супруги Логвиной М.С., пострадавшей в данном ДТП.

Выслушав стороны, показания свидетеля Шугаевой Т.В., подтвердившей, что в момент ДТП фотоаппарат находился в автомашине Шевроле Каптива государственный регистрационный знак №, а часы на руке у ее супруга Никишина О.А., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Постановлением Боровского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Логвина С.И в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии по п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов». Гражданский иск Никишина О.А. оставлен без рассмотрения. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Логвин С.И. управляя технически исправным автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак №, двигаясь в районе 93 км по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> при перестроении из правого ряда в левый, предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, заблаговременно не подал сигнала о перестроении световыми указателями поворота либо рукой, не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение задней частью своего автомобиля с неустановленным транспортным средство, двигавшимся попутно, в результате чего потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением Шугаевой Т.В., двигавшегося во встречном направлении, вследствие чего пассажиру автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № Логвиной М.С. и пассажиру автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № Никишину О.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Как установлено в судебном заседании, при данном дорожно-транспортном происшествии было повреждено имущество истца - цифровой фотоаппарат Канон и наручные часы Фрэнк Мюллер. Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта фотоаппарата составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта часов составляет <данные изъяты> руб., при их стоимости на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ч.1 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями ст.151 ч.2, ст.1101 п.2 ГК РФ учитывает степень и характер, причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что ремонт наручных часов Фрэнк Мюллер, принадлежащих истцу Никишину О.А. экономически нецелесообразен, поскольку их стоимость намного меньше стоимости их ремонта, а потому взыскивает с ответчика их стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Никишин О.А. не явился на переосвидетельствование на МСЭ ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине.

Из справок на имя Никишина О.А. следует, что он получает в <адрес> по месту жительства пенсию по инвалидности и социальные доплаты.

В части недополученной пенсии и соцвыплаты в размере <данные изъяты> руб. истец иск признал, что освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции, Никишин О.А. оплатил услуги адвоката Говорова Г.Г. на предварительном следствии по уголовному делу и по настоящему гражданскому делу всего в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы на представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы на производство судебной экспертизы ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Никишина О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Логвина С.И в пользу Никишина О.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей, в возмещение материального ущерба <данные изъяты>) рублей, всего <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Логвина С.И в пользу Никишина О.А. судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>) рублей

Взыскать с Логвина С.И в пользу ООО Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия» судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) рубля

Решение может быть обжаловано в течении месяца дней в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело №

город Боровск ДД.ММ.ГГГГ

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Изотенковой М.Э.,

потерпевшего Никишина О.А. и его представителя Говорова Г.И.,

потерпевшей Логвиной М.С.,

подсудимого Логвина С.И. и его защитника Леонова А.И.,

при секретаре Макаренковой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Логвина С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Логвин С.И. органами предварительного следствия обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Логвин С.И. управляя технически исправным автомобилем Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в районе 93 км по автодороге М-3 Украина в Боровском районе Калужской области со стороны города Москва в сторону города Калуга при перестроении из правого ряда в левый, предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, заблаговременно не подал сигнала о перестроении световыми указателями поворота либо рукой, не убедился в безопасности маневра, выехал на левую полосу движения, где совершил столкновение задней частью своего автомобиля с неустановленным транспортным средство, двигавшимся поп...

...утно, в результате чего потеряв управление над автомобилем, выехал на полосу встречного движения и в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № под управлением Шугаевой Т.В., двигавшегося во встречном направлении, вследствие чего пассажиру автомобиля Хендэ Санта Фе государственный регистрационный знак № Логвиной М.С. и пассажиру автомобиля Шевроле Каптива государственный регистрационный знак № Никишину О.А. были причинены телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

В судебное заседании подсудимым Логвиным С.И. и его защитником Леоновым А.И. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по п.п.2 п.6 постановления Государственной думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Государственный обвинитель Изотенкова М.Э., потерпевшие Никишин О.А. и его представитель Говоров Г.И., Логвина М.С., против прекращения дела по данным основаниям не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого и обвиняемого прекращается вследствие акта амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого, обвиняемого.

В судебном заседании подсудимый Логвин С.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении него добровольно. Последствия прекращения Логвину С.И. уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, в том числе последствия касающиеся вопросов гражданского иска разъяснены и понятны.

Согласно п.п.2 п.6 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» прекращению подлежат уголовные дела, находящиеся в производстве судов о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по неосторожности, за которые предусмотрено максимальное наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Логвин С.И. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств органами следствия не установлено, сам Логвин С.И. не возражает против прекращения уголовного преследования по указанным им основаниям, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основания ему разъяснены и понятны, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает возможным уголовное дело в отношении Логвина С.И. прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 27, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению Логвина С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта амнистии по п.п.2 п.6 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу Логвину С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять.

Гражданский иск Никишина О.А. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Санта Фе» переданный на ответственное хранение Логвину С.И. оставить в пользовании последнего, автомобиль «Шеврале Каптива» переданный на ответственное хранение Шугаевой Н.В. оставить в пользовании последней.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.