Логвиненко Александр Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/2024 по иску Абдуллина Р.Р. к Логвиненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Логвиненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с Логвиненко А.Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере 384 900 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 рублей.

В обоснование требований указал, что 30.06.2023 в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № и «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

Учитывая, что ответчик признан виновным, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2023, то истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с указанными требованиями.

Истец Абдуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Абдуллина Р.Р. - Карибян Т.Х. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело ...

...в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Логвиненко А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьих лиц ООО СК "Сбербанк страхование", ООО "Мэйджор Лизинг", Шозода Р.М. в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, истец представил достаточные и полные доказательства в обоснование заявленных требований, в то время как ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений относительно исковых требований.

Судом установлено, что 30.06.2023 в 17 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер К677ТН763, и автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер Н515КМ63.

Собственником автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № является ООО "Мэйджор Лизинг", что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 02.03.2024.

Из административного материала по факту дорожно -транспортного происшествия следует, что виновным в дорожно - транспортном происшествии является водитель Логвиненко А.Ю., который нарушил п.п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении Логвиненко А.Ю. составлен протокол 63 СР 153296 от 25.08.2023 по делу об административным правонарушении, которым установлено, что Логвиненко А.Ю., управляя транспортным средством ««Volkswagen Passat», государственный регистрационный номер № не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В отношении водителя Логвиненко А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810063230000298292 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ.

Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия водителем Логвиненко А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспорена.

В результате указанного ДТП пострадал автомобиль истца.

Согласно экспертному заключению № 039586-none-23 от 28.07.2023, выполненному ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа 602 800 рублей, с учетом износа - 472 800 рублей.

Также истец Абдуллин Р.Р. обращался в ООО «Инкрейс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №

Согласно акту экспертного исследования № 23-11/2023 от 23.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № составила без учета износа 994 254 рубля, с учетом износа – 675 586 рублей.

Стоимость расходов истца на оплату услуг ООО «Инкрейс» составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2023 и договором № 23/11-2023 от 23.11.2024.

Определением Советского районного суда г. Самары от 20.05.2024 по делу назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-левел».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант-левел» №98/К-24 от 28.05.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер № на дату исследования составляет 784 900 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает как надлежащее достоверное доказательство заключение судебной экспертизы ООО «Констант-левел» №98/К-24 от 28.05.2024, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебного эксперта выводы, стороной истца не представлено.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьям 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", согласно которым "при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)".

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, так как при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что автомобиль марки «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер №, используется для работы в такси, неоднократно участвовал в ДТП, имел значительные повреждения, судом не принимаются во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, а также размер убытков, тем самым ответственность по возмещении причиненного ущерба имуществу истца возложена на ответчика, как на собственника транспортного средства.

Таким образом, ответчик, как владелец транспортного средства и виновный в нарушении ПДД РФ, повлекшем ДТП, то есть непосредственный причинитель вреда, должен возместить истцу как владельцу поврежденного автомобиля причиненный материальный ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Логвиненко А.Ю. в пользу Абдуллина Р.Р. суммы ущерба в размере 384 900 рублей, с учетом заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления в размере 9143 рубля, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк» от 26.12.2024, а также по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей на основании договора оказания юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 23.11.2023.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в сумме 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оценке в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению за изготовление акта экспертного исследования № 23-11/2023 от 23.11.2023 в общей сумме 5 000 рублей.

Соответственно, суд полагает, что в соответствии с приведенными нормами гражданского процессуального законодательства судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика в сумме 9143 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллина Р.Р. к Логвиненко А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Логвиненко А.Ю., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: г. Куйбышев, паспорт №, выдан ОУФМС Советского района г. Самары от 08.04.2017) в пользу Абдуллина Р.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Самарской области от 14.09.2021) сумму ущерба в размере 384 900 рублей, расходы по обращению за юридической помощью в размере 15 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 143 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2024

Судья /подпись/ Т.Н. Пряникова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

секретаря судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО " Совкомбанк " обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 390 рублей 47 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 031 рубль 71 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 141 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 226 рублей 87 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 94 390 рублей 47 коп., из которых: 0 –остаток основного долга; 0 – срочные проценты; просроченная задолженность- 94 390 рублей 47 коп., комиссия за ведение счета -0, иные комиссии- 7 252 рубля 04 коп., 0- комиссия за смс -информирование; 0-дополнительный платеж; просроченные проценты -0; 87 038 рублей 54 коп. – просроченная ссудная задолженность; 0 руб.– просроченные проценты на просро...

...ченную ссуду; 0- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 0; 0 - неустойка на остаток основного долга; 99 рублей 89 коп. - неустойка за просроченную ссуду; 0 руб.- неустойка на просроченные проценты; 0– штраф за просроченный платеж.

Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту, однако требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, заемщику выдана кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования 90 000 рублей сроком на 120 месяцев.

Из выписки по счету следует, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, но погашение кредита осуществляла не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 94 390 рублей 47 коп., из которых: 0 –остаток основного долга; 0 – срочные проценты; просроченная задолженность- 94 390 рублей 47 коп., комиссия за ведение счета -0, иные комиссии- 7 252 рубля 04 коп., 0- комиссия за смс -информирование; 0-дополнительный платеж; просроченные проценты -0; 87 038 рублей 54 коп. – просроченная ссудная задолженность; 0 руб.– просроченные проценты на просроченную ссуду; 0- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 0; 0 - неустойка на остаток основного долга; 99 рублей 89 коп. - неустойка за просроченную ссуду; 0 руб.- неустойка на просроченные проценты; 0– штраф за просроченный платеж.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 390 рублей 47 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3 031 рубль 71 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк » задолженность в размере 94 390 рублей 47 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 031 рубль 71 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.

помощника судьи на которого возложена обязанность по ведению протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО " Совкомбанк " обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 94 390 рублей 47 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 031 рубль 71 коп.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет 141 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 4 226 рублей 87 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 94 390 рублей 47 коп., из которых: 0 –остаток основного долга; 0 – срочные проценты; просроченная задолженность- 94 390 рублей 47 коп., комиссия за ведение счета -0, иные комиссии- 7 252 рубля 04 коп., 0- комиссия за смс -информирование; 0-дополнительный платеж; просроченные проценты -0; 87 038 рублей 54 коп. – просроченная ссудная задолженность; 0 руб.– просроч...

...енные проценты на просроченную ссуду; 0- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 0; 0 - неустойка на остаток основного долга; 99 рублей 89 коп. - неустойка за просроченную ссуду; 0 руб.- неустойка на просроченные проценты; 0– штраф за просроченный платеж.

Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредиту, однако требование ответчиком не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации и указанного в заявлении об отмене заочного решения, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения, на телефонные звонки не отвечал.

ФИО2 после отмены заочного решения судебная повестка ответчику в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО2 не явился, судьбой гражданского дела не интересовался, каких-либо доводов не заявлял.

Таким образом суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, заемщику выдана кредитная карта «Халва» с лимитом кредитования 90 000 рублей сроком на 120 месяцев.

Из выписки по счету следует, что заемщик пользовалась кредитными денежными средствами, но погашение кредита осуществляла не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 94 390 рублей 47 коп., из которых: 0 –остаток основного долга; 0 – срочные проценты; просроченная задолженность- 94 390 рублей 47 коп., комиссия за ведение счета -0, иные комиссии- 7 252 рубля 04 коп., 0- комиссия за смс -информирование; 0-дополнительный платеж; просроченные проценты -0; 87 038 рублей 54 коп. – просроченная ссудная задолженность; 0 руб.– просроченные проценты на просроченную ссуду; 0- неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду- 0; 0 - неустойка на остаток основного долга; 99 рублей 89 коп. - неустойка за просроченную ссуду; 0 руб.- неустойка на просроченные проценты; 0– штраф за просроченный платеж.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 390 рублей 47 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 3 031 рубль 71 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: № выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк » задолженность в размере 94 390 рублей 47 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 031 рубль 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Самара 29 февраля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом №... об административном правонарушении от дата, составленным старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО, ФИО вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: дата в *** час. по адресу: адрес водитель ФИО, дата г.р., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», г/н №..., в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем ***, г/н №... под управлением водителя ФИО, дата г.р. В результате ДТП, пассажиру автомобиля «Фольксваген Пассат», г/н №... ФИО, на основании заключения эксперта №... от дата причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО, ФИО, ФИО не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (***).

Потерпевшая ФИО до начала заседания направила письменные пояснения, в которых указала, что претензий к ФИО не имеет, имеет совместного с ФИО ребенка, проживают совместно, просит освободить ФИО от административной ответстве...

...нности.

Изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в *** час. по адресу: адрес водитель ФИО, дата г.р., управляя автомобилем ***», г/н №..., двигаясь по адрес, при повороте налево на адрес на регулируемом перекрестке в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем *** ***, г/н №... под управлением водителя ФИО, дата г.р. В результате ДТП, пассажиру автомобиля «***», г/н №... ФИО, на основании заключения эксперта №... от дата причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от дата, заключением эксперта ГБУЗ СОБСМЭ №... от дата, согласно которому ФИО причинен вред здоровью средней степени тяжести, рапортом инспектора ДПС, схемой места ДТП, объяснениями ФИО а также иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО не имеется.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 13.4 Правил, который он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО требований п. 13.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 в ред. ФЗ № 40 от 19.12.2013 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Судом при рассмотрении дела с целью изучения личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучены сведения о привлечении ФИО к административной ответственности.

Согласно материалам дела ФИО на момент совершения дата административного правонарушения не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение 4 административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, и считает, что назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, позволит достичь целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного" следует, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса. До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре №... от дата ФИО по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 13.4 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от дата N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10, 12.24 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО, дата года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, паспорт *** выдан дата Отделом УФМС России по Самарской области в Советском районе г. Самары, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, на расчетный счет: ***

Постановление старшего инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре №... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП, в отношении ФИО – отменить.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда адрес

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья Д.О. Шиндяпин

Дело № 5-197/2020

Протокол № 001694/583

79RS0002-01-2020-000718-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 3 февраля 2020 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Логвиненко А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Логвиненко Александра Юрьевича, <данные изъяты>,–

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. Логвиненко А.Ю. находился в общественном месте – в подъезде дома № 18 по ул. Набережная, г. Биробиджан ЕАО, совершил хулиганские действия: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Логвиненко А.Ю. вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения Логвиненко А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что действия Логвиненко А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Логвиненко А.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о происшествии №, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, объяснениями ФИО1, из которых следует, что Логвиненко А.Ю. совер...

...шил мелкое хулиганство, находясь в подъезде дома № 18 ул. Набережная, г. Биробиджан ЕАО, а именно: громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на просьбы прекратить противоправные действия не реагировал.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Логвиненко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 10)

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Логвиненко А.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного ареста, поскольку имеется неисполненное наказание в виде административного штрафа, и ранее назначенные наказания не достигли своей цели.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Логвиненко Александра Юрьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 17 часов 55 минут 2 февраля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.Г. Безотеческих

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9250/16 по иску Логвиненко А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 гос.номер № Ч. допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос.номер № под управлением Логвиненко А.Ю. Автомобиль ТС2 гос.номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 гос.номер № Ч., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. «ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцу необходимо обращаться в ОАО «АльфаСтрахование» по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахования» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП было повреждено еще иное имущество и необходимо обращаться напрямую в страховую компанию виновника ДТП. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составлен...

...ному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 107126,00 руб. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 107126,00 руб., неустойку в размере 48206,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную оценку в размере 3 500,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 75 700,00 руб., неустойку в размере 74186,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную оценку в размере 3 500,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб.

Истец Логвиненко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Баграмова И.Н. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Тиненина К.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить расходы на представителя.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

«14» апреля 2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля ТС1 гос.номер № Ч. допустил столкновение с автомобилем ТС2 гос.номер № под управлением Логвиненко А.Ю. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС1 гос.номер № Ч.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. №263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

«ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, полис ЕЕЕ №, с заявлением о наступлении страхового случая и о страховой выплате. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку необходимо обращаться по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахования» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик ОАО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в результате ДТП было повреждено еще иное имущество и необходимо обращаться напрямую в страховую компанию виновника ДТП.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. вред был причинен не только транспортным средствам, но и иному имуществу – трубе газопровода. Кроме того ДТП было бесконтактным – транспортное средство истца пострадала от падения трубы газопровода, а не от столкновения с автомобилем виновника ДТП.

Согласно п.13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному ДТП выплата страхового возмещения должна была быть произведена ПАО СК «Росгосстрах», поскольку отсутствуют основания для прямого возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ТС3 гос.номер № с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 107126,00 руб.

Суд приходит к выводу, что для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ТС2 гос.номер № с учетом износа составляет 75700,00 руб.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы либо о вызове судебного эксперта для дачи пояснений суду не заявлялись.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения исковых требований, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 75700,00 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37850,00 руб., исходя из следующего расчета: 75 700,00 руб. * 50%.

В соответствии с ч.21 ст.12 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки истцом проверен, данный расчет является верным.

75700,00 рублей * 1% * 98 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74186,00 рублей.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения в установленный срок в размере 74 186,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 197,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Логвиненко А.Ю. сумму страхового возмещения в размере 75 700 рублей, неустойку в размере 74186 рублей, штраф в размере 37 850 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3 500 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4197,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 5-764/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Биробиджан 15 октября 2014 года

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Безотеческих В.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логвиненко А.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Логвиненко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, -

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2014 года в 11 час 00 минут, Логвиненко А.Ю. находился в общественном месте в г. Биробиджане по <адрес> на лестничной площадке, где учинил мелкое хулиганство, а именно учинил скандал с ФИО1: выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на просьбы прекратить не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Логвиненко А.Ю. вину не признал, пояснил, что нецензурной бранью не выражался.

Выслушав пояснения Логвиненко А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство- это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает, что действия Логвиненко А.Ю. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Логвиненко А.Ю. подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от 14.10.2014; сообщением о происшествии, поступившем по телефону № от 14.10.2014; рапортами полицейских ФИО2, ФИО3 от 14.10.2014; заявлением и объяснением...

... ФИО1 от 14.10.2014; из которых следует, что Логвиненко А.Ю. совершил мелкое хулиганство, находясь в <адрес> на лестничной площадке, где учинил мелкое хулиганство, а именно учинил скандал с ФИО1: выражался грубой нецензурной бранью, кричал, на просьбы прекратить не реагировал.

Таким образом, исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности Логвиненко А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного Логвиненко А.Ю. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает, что наказание должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 20.1, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Логвиненко А.Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в суд ЕАО в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления через Биробиджанский районный суд.

Судья В.Г. Безотеческих

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА

Получатель: УФК по Еврейской автономной области (УМВД России по ЕАО л/сч 04781353800)

ИНН 7900002211

р/с 40101810700000011023

КПП 790101001

БИК 049923001

ОКТМО 99701000

Административный штраф (УМВД России по ЕАО) код 188 116 900 400 46000 140

Административный штраф должен был уплачен в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу, и квитанция об оплате представлена по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 32, каб. № 101.

В случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления данного Постановления в законную силу предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в двойном размере либо административного ареста сроком до 15 суток.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2023 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г. Самары Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Логвиненко А.Ю. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 28.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 28.08.2023г. Логвиненко А.Ю.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Логвиненко А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит его отменить.

Данная жалоба принята к производству, однако исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 ст. 30.2 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В силу п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, в том числе: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным л...

...ицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных материалов дела, Логвиненко А.Ю. подана жалоба на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 28.08.2023г., которое выносилось по адресу г.Самара Московское шоссе 126а.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Изложенное согласуется с позицией, сформированной в определении судьи Верховного суда РФ от 16.03.2022г. 3 10-ад22-24-к6, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 10.06.2020г. (вопрос № 57).

Адрес – г.Самара Московское шоссе 126а не относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Самары, а относится к подсудности Октябрьского районного суда г.Самары.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, жалоба Логвиненко А.Ю. со всеми материалами подлежит направлению по подсудности в Октябрьский районный суд г.Самары.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.12, 29.5, 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Логвиненко А.Ю. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара от 28.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

направить в Октябрьский районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Судья Кривоносова Л.М.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-267/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Самарской области к Логвиненко ФИО5 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Административный истец МИФНС № 22 по Самарской области обратился в Советский районный суд г.Самары с административным иском к Логвиненко А.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика. В установленный законом срок обязанность по уплате налогов не была исполнена надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по транспортному налогу. Налоговым органом в отношении должника выставлены требования об уплате налога:

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.;

- № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В требованиях сообщалось о наличии задолженности. Факт направления требования в адрес налогоплательщика подтверждается реестром исходящей заказной почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что налогоплательщик не оплатил недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 36701345), инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Советского...

... судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.

В связи с тем, что налогоплательщик не оплатил недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 36701345), инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.

В связи с тем, что налогоплательщик не оплатил недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 36701345), инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.

В связи с тем, что налогоплательщик не оплатил недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 36701345), инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.

В связи с тем, что налогоплательщик не оплатил недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. (ОКТМО 36701345), инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №.

Вышеуказанные судебные приказы в связи с поступившими возражениями от ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с должника Логвиненко А.Ю. недоимку по налогам и по пеням в общей сумме 20 457,09 руб., из которых:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик Логвиненко А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из положений ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силуп.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 2.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объект недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.

Налог исчисляется налоговым органом не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления (п.2 ст. 52 НК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 75 НК РФ, исполнение обязанности по уплате страховых взносов, налогов, сборов обеспечивается пенями, которые плательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроками.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, пункт 5 статьи 75 НК РФ.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 19 НК РФ, Законом Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» от 06.11.2002г. №86-ГД, административный ответчик Борискина Ю.Е. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку на неё зарегистрированы объекты движимого имущества, признаваемые объектами налогообложения.

Согласно положениям п.п. 2, 3 ст. 52 НК РФ МИФНС № 22 по Самарской области исчислило суммы транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., подлежащие взысканию с ответчика.

Расчеты сумм налогов указаны, в том числе, в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ г. Факт направления уведомлений подтверждается реестрами исходящей заказной почтовой корреспонденции.

Как следует из искового заявления, в установленный срок ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налогов, в связи с чем, налоговым органом соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Позднее в адрес ответчика инспекцией, а именно МИФНС № 22 по Самарской области, направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о взыскании с Логвиненко А.Ю. в доход бюджета недоимки по налогу и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о взыскании с Логвиненко А.Ю. в доход бюджета недоимки по налогу и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о взыскании с Логвиненко А.Ю. в доход бюджета недоимки по налогу и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о взыскании с Логвиненко А.Ю. в доход бюджета недоимки по налогу и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> о взыскании с Логвиненко А.Ю. в доход бюджета недоимки по налогу и госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Ссылаясь на то, что недоимка по транспортному налогу за спорный период времени не уплачена налогоплательщиком Логвиненко А.Ю. до настоящего времени, МИФНС № 22 по Самарской области обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно представленным стороной административного истца расчетам, в настоящий момент задолженность ответчика по оплате недоимки по транспортному налогу и по пеням за спорный период времени в общей сумме составляет 20 457,09 руб. Иного расчета в материалы дела не представлено. Доказательств уплаты задолженности административным ответчиком суду не представлено.

За ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 12 247, 09 руб. административный истец просит восстановить процессуальный срок.

Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ одним из необходимых условий для удовлетворения административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций является соблюдение административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных КАС РФ, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В настоящем случае суд не усматривает уважительных причин для восстановления налоговому органу пропущенного процессуального срока, полагает, что у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения как с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, так и с административным иском в суд.

Суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012г. № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, суд считает ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Самарской области о восстановлении срока обращения в суд и соответственно административный иск удовлетворению не подлежащими.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании с Логвиненко А.Ю. налога по требованиям № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 12 247, 09 руб. удовлетворению не подлежат.

В остальной части, принимая во внимание, что административным истцом соблюдены процедура предъявления требований о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании недоимки и пеней в общем размере 8 210 руб. по требованиям№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление МИФНС № 22 по Самарской области к Логвиненко ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиненко ФИО7 в пользу МИФНС № 22 по Самарской области налог по требованиям: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 8 210 руб. : транспортный налог с физических лиц (ОКТМО 36701345):

- 4036 руб. – недоимка по налогу за 2015г.; 88, 79 руб. – пени по налогу за 2015г.; 40 36 руб. – недоимка по налогу за 2018г.; 49, 21 руб. – пени по налогу за 2018г.

Взыскать с Логвиненко ФИО8 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.02.2022 года.

Судья Селезнева Е.И.

УИД 63RS0039-01-2022-000985-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 мая 2022 г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Турбиной Т.А.,

при секретере судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1427/2022 по административному исковому заявлению Бородачевой И.С. в интересах несовершеннолетних детей Логвиненко Б. А., Логвиненко Г. А. к МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО УК «Ответственные люди» о признании действий незаконными, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Бородачева И.С. в интересах несовершеннолетних детей Логвиненко Б. А., Логвиненко Г. А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с заявлением к МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО УК «Ответственные люди» о признании действий незаконными, обязании совершить действия.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежаще.

Представители административных ответчиков МП г.о. Самара «ЕИРЦ» Маркелова Е.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО УК «Ответственные люди» Пулеха О.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2022 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентировано главой 22 указанного кодекса, положениями части 1 статьи 218 которого гражданину предоставлено право обратиться в суд с требовани...

...ями об оспаривании решений, действий (бездействия) организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Административным истцом в рамках рассмотрения дела оспариваются незаконные действия по необоснованному изменению сведений финансового лицевого счета № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Логвиненко А.Ю. на Коваленко Л.В.

По сведениям, имеющимся в ЕГРПНИ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому Дуловой К.С., Дуловой С.В., Коваленко Ю.В., Коваленко Л.В., Дулову К.С.

До судебного заседания стороной истца представлена выписка из ЕГРПНИ, в соответствии с которой сведения о правообладателях спорного жилого помещения отсутствуют, что является основанием для самостоятельного предъявления указанных выше сведений в организации, проводившие начисления и расчет жилищно-коммунальных платежей для внесения изменения в финансовый лицевой счет квартиры.

Поскольку административное исковое заявление было принято судом к производству, с учетом вышеприведенных законоположений, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 196 КАС РФ, административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 196 КАС РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Бородачевой И.С. в интересах несовершеннолетних детей Логвиненко Б. А., Логвиненко Г. А. к МП г.о. Самара «ЕИРЦ», ООО УК «Ответственные люди» о признании действий незаконными, обязании совершить действия– оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 23 июня 2022 года

Судья Советского районного суда г. Самара Никитина С.Н., рассмотрев жалобу Логвиненко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.06.2022 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Логвиненко А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд г.Самары поступила жалоба Логвиненко А.Ю. постановление по делу об административном правонарушении № от 09.06.2022 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Логвиненко А.Ю.

На основании ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассм...

...отрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не будет отвечать требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из фотоматериала и постановления по делу об административном правонарушении № от 09.06.2022 следует, что административное правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах поданная жалоба подлежит направлению по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самара

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Логвиненко А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № от 09.06.2022 ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Логвиненко А.Ю. по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самара по подведомственности.

Определение не подлежит самостоятельному обжалованию.

Судья:

Копия.

№ 12-459/2022

63RS0041-01-2022-004666-06

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.08.2022 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Щелкунова Е.В., рассмотрев жалобу Логвиненко ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России г. Самаре Писаревой О.Г. №№ от 09.06.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Логвиненко ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №№ от 09.06.2022 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой Ольгой Геннадьевной, Логвиненко ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Логвиненко ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, считает его не законным и не обоснованным.

В судебном заседании Логвиненко ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на жалобу. Просил жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что 30.05.2022г. в 13:55 специальным техническим средством № IntegraKDD-11280 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: г. Самара, пересечение ул. Московское шоссе и 22 Партсъезда, было зафиксировано правонарушение, совершенное Логвиненко ФИО10 который, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП Р...

...Ф (постановление по делу об административном правонарушении № № от 06.08.2020г.), управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Н 515 КМ 63, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 п. 12.12 КоАП РФ.

Постановлением №№ от 09.06.2022 года, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой Ольгой Геннадьевной, Логвиненко ФИО11 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд считает данное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Специальное техническое средство предназначено для информационно-технологического и аналитического обеспечения процесса контроля за движением автотранспорта на перекрестах, регулируемых пешеходных переходах и автотрассах, а также фиксирует факт выезда транспортного средства на контролируемую зону, начало которой располагается за пределами стоп-линии.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличие регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованием ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных части 1 ст. 12.10 КоАП РФ и части 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

На представленных суду видеоматериалах четко отображено, что в момент фиксации административного правонарушения, при запрещающем сигнале светофора, водитель транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Логвиненко ФИО12. не остановился перед стоп-линией (дорожная разметка 1.12. дорожный знак 6.16), продолжил движение, проехал место установки светофора при его запрещающем сигнале (красный).

При таких обстоятельствах, постановление №№ от 09.06.2022 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой Ольгой Геннадьевной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Логвиненко ФИО13 следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление №№ от 09.06.2022 года, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой Ольгой Геннадьевной по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Логвиненко ФИО14, оставить без изменения, а жалобу Логвиненко ФИО15 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении 10 дней.

Судья Щелкунова Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-459/2022

63RS0041-01-2022-004666-06 Промышленного районного суда г. Самары

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

адрес 13 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №... от дата старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... от дата старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, ФИО1 дата обратился в Железнодорожный районный судадрес с жалобой, которую подал в электронном виде.

Определением судьи Железнодорожного районного суда адрес от дата жалоба ФИО1 на постановление №... от дата старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, направлена по подсудности в Октябрьский районный суд адрес.

Изучив указанную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бу...

...мажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от дата N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной Федеральным законом дата N 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Следовательно, направление жалобы данным способом не свидетельствует о соблюдении требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу положений главы 30 названного Кодекса судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

Подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в электронном виде является препятствием к принятию соответствующей жалобы к рассмотрению, в связи с чем она подлежит возвращению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление №... от дата старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и возвратить жалобу без рассмотрения.

Разъяснить, что согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья ФИО2