Логвиненко Евгения Радиковна

УИД 74RS0017-01-2022-005376-37

№88-5480/2024

мотивированное определение

составлено 04 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-597/2023 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца СНТ «Металлург-Губенка» – Алексееву Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Асмадьярову Г.В., возражавшую против ее удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ «Металлург-Губенка» обратилось в суд с иском к Асмадьяровой Г.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Металлург-Губенка», а именно освободить пожарный проезд через ул. Ключевая на улицы Ольховая, Мичурина, Солнечная, Въезд...

...ная, путём демонтажа забора.

В 2014 году участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: ул<данные изъяты> расположенный в границах земельного участка СНТ «Металлург-Губенка», приобрела Асмадьярова Г.В., которой летом 2021 года был предоставлен дополнительный участок. Согласно план-схеме расположения СНТ «Металлург-Губенка» между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и дополнительно предоставленным участком с кадастровым номером <данные изъяты> проходит пожарный проезд, который входит в земли общего пользования. В настоящее время ответчик огородила принадлежащие ей земельные участки единым забором, перегородив проход и проезд по пожарному проезду.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований СНТ «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Г.В. отказано. С СНТ «Металлург-Губенка» в пользу Асмадьяровой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе СНТ «Металлург-Губенка» просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не присутствовал на межевании, при согласовании результатов межевания границ лицо, проводившее работы, не ставило в известность, что площадь вновь отмежеванного участка составляет 290 кв.м, а не 200 кв.м (согласно принятому решению правления). Кроме того, документы по проведению межевания спорного участка ответчиком не представлялись и судом не исследовались. В кассационной жалобе заявитель также оспаривает результаты судебной экспертизы. Полагает, что судебные расходы не отвечают принципам разумности и носят чрезмерный характер. Кроме того, к участию в деле не был привлечен кадастровый инженер, судом первой инстанции необоснованно отклонено уточненное исковое заявление, истец не был ознакомлен с документами по судебным расходам, не сформировал позицию по данному вопросу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Асмадьярова Г.В. просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, на основании решения Главы администрации г. Златоуста № 55 от 02 февраля 1993 года коллективному саду «Губенка» в коллективную совместную собственность было предоставлено 30,83 га земли для коллективного садоводства (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Асмадьярова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 812 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства по результатам межевания 01 июня 2021 года (заказчик Асмадьярова Г.В.), акт согласования местоположения границ земельного участка, подписан, в том числе, председателем СНТ «Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М.

В связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с <данные изъяты> осуществлено межевание (заказчик Асмадьярова Г.В.) земельного участка площадью 290 кв.м, границы которого утверждены распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 13 августа 2021 года № 1864-р/АДМ, участок 10 сентября 2021 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Из проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы № 2-2023 от 07 июля 2023 года, выполненной экспертом ИП <данные изъяты>., следует, что земельные участки с КН <данные изъяты> площадью 290 кв.м и с КН <данные изъяты> площадью 812 кв.м на местности объединены и огорожены со всех сторон забором, площадь объединенных земельных участков составляет 1107 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы ИП <данные изъяты> № 2023 от 07 июля 2023 года, исходил из того, что Асмадьярова Г.В. установила забор в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, включение в границы единого землепользования земель общего пользования не выявлено, сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 812 кв.м ранее являлся двухконтурным участком, разделенным пожарным проездом, не установлено, в связи с чем пришел к выводу, что об отсутствии со стороны ответчика препятствий в пользовании землями общего пользования садоводческого товарищества.

Определяя размер судебных расходов, понесенных Асмадьяровой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения Асмадьяровой Г.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца об их чрезмерности, пришел к выводу, что заявленная Асмадьяровой Г.В. ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации СНТ «Металлург-Губенка» не представлено доказательств, подтверждающих, что Асмадьярова Г.В. создала препятствия в пользовании землями общего пользования, поскольку прохождение в фактических и юридических границах принадлежащих ей земельных участков земель общего пользования установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Асмадьярова Г.В. установила забор в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, в связи с чем отказ в возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земель общего пользования, является законным и обоснованным.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что судами не учтены нарушения при проведении межевания земельного участка Асмадьяровой Г.В., поскольку каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций не установлено.

Результаты оценки доказательств отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Ссылка ответчиков на то, что при согласовании результатов межевания границ лицо, проводившее работы, не ставило в известность, что площадь вновь отмежеванного участка составляет 290 кв.м, а не 200 кв.м, выводы судебной экспертизы вследствие неясности, неполноты и недостоверности, не могут быть положены в основы принятого решения, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств предоставления ответчику решением общего собрания от 19 июня 2021 года 290 кв.м, отсутствия земель общего пользования в границах участков ответчика.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права не привлечением к участию в деле кадастрового инженера, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам по себе факт не привлечения кадастрового инженера к участию в деле в качестве третьих лиц, не свидетельствует о незаконности вынесенных судебных постановлений, вопрос о правах и обязанностях данного лица вынесенными по делу судебными постановлениями не решался.

Обстоятельства по рассмотренному иску установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера, между тем, таких обстоятельств не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных судами расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку являются субъективным мнением истца, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов заявитель в суд не представил, тогда как, обязанность представлять доказательства чрезмерности заявленных расходов в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возлагается на проигравшую сторону.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-597/2023

74RS0017-01-2022-005376-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

с участием представителя истца

и третьего лица Алексеевой Е.М.,

представителя истца Макарова А.В.,

ответчика Асмадьяровой Г.В.,

представителя ответчика Логвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-Губенка» (далее СНТ «Металлург-Губенка») обратилось в суд с иском к Асмадьяровой Г.В., в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Металлург-Губенка», а именно освободить пожарный проезд через <адрес> путём демонтажа забора (том 1 л.д. 4-6).

В обоснование иска истец ссылается на то, что СНТ «Металлург-Губенка» предоставлен участок площадью 30,83 Га для ведения коллективного садоводства. Участок имеет кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентиру: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ участок по адресу: <адрес>, расположенный в границах земельного участка СНТ «Металлург-Губенка», приобрела по договору купли-продажи Асмадьярова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в правление СНТ «Металлург-Губенка» с заявлением о предоставлении дополнительно к её участку 2 соток земли, расположенных за пожарным проездом, который проходит по <адрес>. Правление приняло решение предоставить заявителю дополнительный участок, на основании чего Асмадьярова Г.В. провела межевание обоих земельных участков путём их самовольного объединения. Истец считает, что ответчик неверно определила границы с...

...обственного участка, определив в личное пользование землю общего пользования, которая является частью пожарного проезда через <адрес> плану-схеме расположения СНТ «Металлург-Губенка» между земельным участком с кадастровым номером № и вновь отмежёванным участком с кадастровым номером № проходит пожарный проезд, который входит в земли общего пользования. Кроме этого должен быть проезд (проход) к участкам членов СНТ «Металлург-Губенка».

Определением Златоустовского городского суда от 04.08.2023 г., занесённым в протокол судебного заседания, истцу отказано в принятия новых исковых требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № и о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к электрическим опорам, расположенным с восточной и западной стороны на участке с кадастровым номером № путём переустройства забора (том 1 л.д. 251-252).

Определением судьи от 17.07.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена председатель СНТ «Металлург-Губенка» Алексеева Е.М. (том 1 л.д. 227).

В судебном заседании представитель истца Алексеева Е.М., участвующая в деле в качестве третьего лица, действующая на основании Устава (том 1 л.д. 86-87, 90-116), на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, в нём изложенным, дополнительно поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчику на праве собственности ответчику принадлежит земельный участок площадью 8 соток, географические координаты которого не были установлены до ДД.ММ.ГГГГ. Участок ответчика был разделён проездом. В ДД.ММ.ГГГГ Асмадьярова Г.В. стала проводить межевание, при этом она (Алексеева Е.М.) подписала акт согласования границ как председатель, допустив ошибку. Не отрицает того обстоятельства, что межевание земель СНТ не проводилось.

Представитель истца Макаров А.В., допущенный к участию в деле определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78 – оборот), на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Асмадьярова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду поясняла, что когда она купила участок, он был огорожен только от дороги, через него всё время ходили люди. Когда она купила этот земельный участок, то не знала, каким образом он располагается, поэтому пригласила кадастровых инженеров. После проведения ими работ оказалось, что баня и туалет находятся за пределами участка. С согласия председателя СНТ она провела межевание. Забор поставила ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в СНТ были разведены собаки, которые портили её имущество. В том месте, о котором говорит председатель СНТ, никогда не было проезда, была только дорожка, которую они окашивали.

Из письменного отзыва ответчика Асмадьяровой Г.В. на исковое заявление следует, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в правление ТСН «Металлург-Губенка» с заявлением о выделении ей дополнительного земельного участка площадью 290 кв.м., который имеет общие границы с ранее принадлежащим ей участком площадью 800 кв.м. ТСН «Металлург-Губенка» согласовало предоставление ей дополнительного земельного участка, после чего она провела межевание земельных участков и постановку на кадастровый учёт в соответствии с установленными законом процедурами. Поскольку на территории соседнего участка, находящегося по адресу: <адрес>, председатель ТСН прикормила несколько крупных собак, которые постоянно забегали на её земельный участок, раскапывали землю и повреждали насаждения, грызли обувь, угрожали жизни и здоровью членов её семьи, ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о возведении забора в границах её земельного участка. Участок, находящийся в её собственности, является тупиковым, какого-либо сквозного проезда по территории её земельного участка никогда не было, возможность для проезда транспорта отсутствовала. После установки ею забора председатель ТСН стала высказывать устные претензии и требовать, чтобы она его убрала, поскольку забор перекрыл ей кратчайший путь к участку её родственника. На плане-схеме, представленной Алексеевой Е.М., указано, что улицы <адрес> соединены проездом. Фактически данный проезд отсутствует, территория занята огородами и хозяйственными постройками иных членов ТСН. Схема решением ТСН не утверждена, носит неактуальный характер. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования ТСН «Металлург-Губенка» (том 1 л.д. 27-28).

Представитель ответчика Сивков П.М., допущенный к участию в деле определением суда, занесённым в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 78 – оборот), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом (том 1 л.д. 231). Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что изначально у ответчика в собственности был земельный участок 8 соток, в этот участок входила часть дороги. Как таковой дороги в спорном месте не было, поскольку там тупик. Председатель СНТ была согласна с границами земельного участка ответчика. Считает, что ответчик, являясь собственником принадлежащего ей земельного участка, правомерно установила на нём забор. Пожарного проезда фактически не существует, не было его и ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Логвиненко Е.Р., допущенная к участию в деле определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у СНТ нет территорий общего пользования. Забор установлен на территории ответчика, нарушение прав иных лиц не доказано. Участок местности, обозначенный дорогой, никогда не являлся ею.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 36 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан иметь в частной собственности землю, а также определяет, что владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельным участком признаётся недвижимая вещь, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ч. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Абзацем 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объекта недвижимости в качестве индивидуально-определённой вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Пунктами 8, 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в ч. 10 ст. 22 Закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учётом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закреплённых с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования (п. 1).

При уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с учётом утверждённых в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учётом требований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, на основании решения Главы администрации г. Златоуста от 02.02.1993 г. № 55 коллективному саду «Губенка» в коллективную совместную собственность было предоставлено 30,83 гектаров земли для коллективного садоводства (том 1 л.д. 7-13).

Согласно выписке из ЕГРН (том 1 л.д. 30-31) Асмадьяровой Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 812 +/- 20 кв., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> 1. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Межевание указанного земельного участка было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-64). При этом был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, в том числе и с председателем СНТ «Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М.ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено межевание земельного участка площадью 290 ± 12 кв.м. (том 1 л.д. 67-77).

Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, между СНТ «Металлург-Губенка» и Асмадьяровой Г.В. существует спор относительно земель общего пользования. Истец полагает, что ответчиком перегорожен пожарный проезд.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Златоустовского городского суда от 16.03.2023 г. (том 1 л.д. 153-155) по ходатайству истца (том 1 л.д. 147-148) для устранения противоречий в доводах сторон о месте нахождения пожарного проезда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Определить, являлся ли земельный участок по <адрес>, в СНТ «Металлург-Губенка» изначально двухконтурным? И если да, то в соответствии с какими документами? Какую площадь и какие границы имел изначальный двухконтурный участок?

2. Определить, проходит ли дорога по <адрес> в СНТ «Металлург-Губенка» через сформированный в ДД.ММ.ГГГГ одноконтурный земельный участок по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>?

3. Определить, размещены ли на сформированном в ДД.ММ.ГГГГ одноконтурном земельном участке по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, электроопоры СНТ «Металлург-Губенка»?

4. Соответствует ли участок местности, обозначенный СНТ «Металлург-Губенка» как «дорога» техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе специализированных (пожарной техники)?

5. Отвечает ли данный участок местности (дорога) требованиям СП 4.13130.2013?

6. Имеют ли смежную границу земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес>, кадастровый номер №?

Проведение экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно ответу на вопрос суда № 1, содержащемуся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176-225), земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, в СНТ «Металлург-Губенка» <адрес> является одноконтурным, Документы, подтверждающие, что что земельный участок с кадастровым номером № являлся двухконтурным, отсутствуют.

Ответ на вопрос № 2. <адрес> в СНТ «Металлург-Губенка» через сформированный в ДД.ММ.ГГГГ одноконтурный земельный участок по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, не проходит.

Проект межевания территории СНТ «Металлург-Губенка» отсутствует. Границы земель общего пользования СНТ «Металлург-Губенка» не установлены в соответствии с действующим законодательством. Также в материалах гражданского дела отсутствуют графические материалы, подтверждающие, что ранее через земельный участок с кадастровым номером № проходила дорога.

Ответ на вопрос № 3. С восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, установлен электрический столб за фактическими границами земельного участка, в границах участка находится поддерживающая электрический столб опора. Но по данным выписки из ЕГРН данная территория принадлежит Асмадьяровой Г.В.

Второй электрический столб установлен в границах участка с кадастровым номером № с западной стороны.

Ответы на вопросы №№ 4, 5. Согласно СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 8.18 «На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра», участок местности, обозначенный СНТ «Металлург-Губенка» как «дорога», не соответствует техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе пожарной техники, так как имеет колеи и зарос кустарниками и деревьями. Ширина данного участка местности менее 3,5 метров.

Ответ на вопрос № 6. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и <адрес> кадастровый номер №, имеют смежную границу.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца поступили дополнительные вопросы (том 1 л.д. 235):

1. Какие документы для проведения экспертизы были предоставлены эксперту?

2. Достаточно ли предоставленного объёма документов для объективных выводов о формировании участка ответчика Асмадьяровой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.?

3. Имелось ли в распоряжении эксперта реестровое дело на образование участка Асмадьяровой Г.В. с кадастровым номером №, содержало ли оно распоряжения администрации и иные документы о формировании участка Асмадьяровой Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.?

4. На основании каких документов была составлена схема расположения земельных участков, расположенная на стр. 30 заключения эксперта №?

5. Существуют ли объективные данные, факты, подтверждающие, что строение, обозначенное в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и строение, обозначающееся сейчас как «жилое строение без права регистрации проживания», расположенное на садовом участке по адресу: <адрес>, расположены на одном и том же месте, как утверждается на схеме расположения земельных участков (стр. 30 заключения эксперта №)?

6. По какой причине эксперт утверждает, что на копии плана СНТ «Металлург-Губенка», выданном ООО «<данные изъяты>», не указаны ни проезд, ни дорога, ни проход, граничащие с земельным участком с кадастровым номером № с восточной стороны?

На поступившие вопросы экспертом даны следующие ответы (том 1 л.д. 244-247):

Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. по делу № 2-597/2023; материалы дела № 2-597/2023 на 37 листах 1 экз. Для более полного и объективного проведения исследования экспертом были запрошены дополнительные документы: реестровое дело на земельные участки по <адрес> расположенные в СНТ «Металлург-Губенка»; технический паспорт либо инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>; план землепользования СНТ «Металлург-Губенка», согласованный и утверждённый Администрацией г. Златоуста. Дополнительно эксперту были предоставлены следующие материалы: план территории коллективного сада Губинка участок №, утверждённый в ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты>; план ЛЭП; схема водоснабжения; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; архив межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ; опись дела № Том 1 СКАН; сканированная копия карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответов на поставленные перед экспертом вопросы согласно определению Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. по делу № 2-597/2023 документов достаточно. Вопрос о формировании участка в ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом не ставился.

Данный вопрос поставлен перед экспертом некорректно, так как Асмадьярова Г.В. приобрела уже сформированный участок в ДД.ММ.ГГГГ По запросу эксперта Реестровое дело на земельные участки по <адрес>, расположенные в СНТ «Металлург-Губенка», были предоставлены.

На странице 29 заключения эксперта указана карточка учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от ДД.ММ.ГГГГ Экспертом было проведено сопоставление фактических границ земельного участка и границ, указанных в данном документе. В условных обозначениях описаны сопоставляемые границы.

Объективные данные, факты, подтверждающие что строение, обозначенное в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от ДД.ММ.ГГГГ и строение, обозначающееся сейчас как «жилое строение без права регистрации проживания», расположенное на садовом участке по адресу: <адрес> расположены на одном и том же месте, отсутствуют. (стр. 29 Заключения эксперта). Данный документ был рассмотрен экспертом с целью сопоставления земельных участков. При инвентаризации строений и сооружений измеряются только объекты капитального строительства.

Эксперту был предоставлен для изучения План территории коллективного сада Губинка участок №, утверждённый в ДД.ММ.ГГГГ, выданный ЗМЗ ПКО. В данном документе отсутствует масштаб, условные обозначения, на земельном участке № написано «Асмадьярова». Данный документ утверждён в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Но Асмадьярова стала собственником земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно в данном документе внесены исправления. С восточной стороны подписано «<адрес>», но вычислить точные размеры не представляется возможным, так как участки отражены схематично. На плане также отсутствует подтверждение, что земельный участок являлся в ДД.ММ.ГГГГ двухконтурным.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу с учётом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ. Эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают.

У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, изучившего как правоустанавливающие документы сторон, так и ситуацию на местности.

С учётом выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела, и пояснений участников процесса, суд находит требования СНТ «Металлург-Губенка» об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу о том, что Асмадьярова Г.В. установила забор в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик создала препятствия в пользовании землями общего пользования, в судебном заседании не установлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст. 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

От ответчика Асмадьяровой Г.В. поступило заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Сивкова П.М. в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 249).

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 250).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, а также в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы), учитывая принципы разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца о размере указанных расходов, суд приходит к выводу, что заявленная Асмадьяровой Г.В. ко взысканию сумма судебных расходов носит разумный характер.

Учитывая положения изложенное, суд полагает необходимым взыскать с СНТ «Металлург-Губенка» в пользу Асмадьяровой Г.В. судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Металлург-Губенка» в удовлетворении исковых требований к Асмадьяровой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» (ИНН 7404018077) в пользу Асмадьяровой Галины Владимировны (СНИЛС №) судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 года.

УИД 74RS0017-01-2022-005841-97

Дело № 2-1640/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа к Логвиненко Александру Павловичу о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее - МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа) в лице представителя Ильиной Л.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Логвиненко А.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8., о взыскании суммы задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 319, 21 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 459,58 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Логвиненко А.П. и ФИО8 в спорный период являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик добровольно не исполняет обязанность по своевременной оплате за потребляемые коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес>, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности; отмененный в соответствии с определением мирового су...

...дьи от 17.05.2022 (л.д.5-6).

На основании определений суда, внесенных в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, соответственно, Логвиненко Е.Р. и ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 68,76)

Представитель истца МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5, оборот).

Ответчик Логвиненко А.П. в судебное заседание не явился, извещён; в соответствии с представленным до начала судебного разбирательства заявлением просил применить срок исковой давности к возникшим правоотношениям (л.д.75,78).

Третье лицо Логвиненко Е.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела (л.д. 79).

Представитель третьего лица ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещён.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила), плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В силу положений п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, а обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а также Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области изданы постановления об утверждении тарифов на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду населению Златоустовского городского округа от 27.06.2014 за № 27/5, от 30.06.2015 за № 29-1, от 18.01.2017 за № 1/3, от 21.12.2017 за № 68/1, от 21.06.2018 № 34/3, от 26.06.2018 за № 35/10,от 29.12.2018 за № 90/13, от 27.06.2019 за № 51/13, 27.12.2019 № 103/44, от 28.12.2020 за № 68/33 (л.д. 21-33).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации Златоустовского городского округа № 425-П от 17.11.2011 МУП «Коммунальные сети» ЗГО с 01.01.2012 определена в качестве единой теплоснабжающей организации Златоустовского городского округа, то есть является поставщиком услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в многоквартирных домах Златоустовского городского округа (л.д. 20).

Согласно сведениям, изложенным в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником обозначенного жилого помещения являлся Логвиненко А.П. (л.д.14).

Из представленной в материалы дела актовой записи о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что родителями последнего являются ответчик Логвиненко А.П. и третье лицо Логвиненко Е.Р. (л.д. 57).

В соответствии со ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из представленных материалов дела следует, что ответчиком Логвиненко А.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика Логвиненко И.А., не производится плата за отопление и горячее водоснабжение.

С целью взыскания образовавшейся задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логвиненко А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО8, задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 319, 21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229, 79 руб. (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с Логвиненко А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО8 задолженности за услуги отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 319, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 229,79 руб., который определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д.60-62).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с представленным в материалы расчетом начислений, задолженность за услуги отопления и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 319, 21 руб.

Проверяя расчет задолженности за вышеуказанные коммунальные услуги, представленный истцом в материалы дела, суд с ним соглашается. Расчет задолженности, произведен истцом исходя из нормативов потребления и в соответствии с тарифами, установленными соответствующим тарифным органом, с учетом площади квартиры, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Ответчик возражений по существу заявленных требований и обоснованности применяемых истцом тарифов суду не представил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком, как отмечено выше, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.75).

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года

В силу положений п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

То есть, на протяжении времени, в течение которого осуществлялась судебная защита на основании судебного приказа (от подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа), срок исковой давности не течет.

Как следует из материалов дела, судебная защита осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (определение об отмене судебного приказа), то есть на протяжении 1 месяц 5 дней, в связи с чем на обозначенный период течение срока исковой давности приостанавливается.

Принимая во внимание, что МУП «Коммунальные сети» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек по обязательствам о внесении оплаты по коммунальным платежам за период ДД.ММ.ГГГГ подлежал оплате до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Срок исковой давности за более ранние периоды – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истек (ДД.ММ.ГГГГ– 3 года – 1 месяц 6 дней).

Задолженность по оплате услуг теплоснабжения относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах срока исковой давности) составляет 17 111, 72 руб. из расчета: 75 319, 21 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 58 207, 49 руб. (начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Статьей 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ, ч.3 ст.31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

В силу п.1 ст. 21 ГК, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании п.1 ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

При этом п.1 ст.80 СК РФ устанавливает, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.ст. 28,249 ГК РФ, п.1 ст.61 СК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут участники долевой собственности соразмерно своей доле в праве собственности, в том числе несовершеннолетние. При этом такая ответственность по обязательствам малолетних детей, не достигших четырнадцати лет, возлагается на их родителей в равных долях независимо от факта совместного с ними проживания.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Логвиненко Е.Р. и Логвиненко А.П. (л.д.57).

Суд полагает, что в силу положений ст.21 ГК РФ, ст.64 СК РФ, по обязательствам несовершеннолетнего ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должен отвечать его законный представитель – отец Логвиненко А.П.

При этом ответчик Логвиненко А.П., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8., не лишен права на возмещение за счет Логвиненко Е.Р., как законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения, соразмерно долям в праве собственности, фактически понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Логвиненко А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8., подлежит взысканию задолженность за услуги отопления и горячего теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 111, 72 руб.

В остальной части требования МУП «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 664, 03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795, 55 руб. (л.д. 4,37)

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично (22,71%), то с ответчика Логвиненко А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО8., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 558, 57 руб. (2 459, 58 руб. х 22,71 %).

Кроме того, МУП «Коммунальные сети» были понесены расходы по отправке искового заявления ответчику в сумме 83 руб., что подтверждено почтовой квитанцией (л.д.39).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Логвиненко А.П., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Логвиненко И.А., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 19, 07 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь, ст. ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (ОГРН №) удовлетворить частично.

Взыскать с Логвиненко Александра Павловича (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа сумму задолженности по оплате тепловой энергии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17 111 (семнадцать тысяч сто одиннадцать) руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 558 (пятьсот пятьдесят восемь) руб. 57 коп., почтовые расходы в размере 19 (девятнадцать) руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 06.07.2023.

Дело № 2-363/2022 74RS0017-01-2021-005892-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барашевой М.В.,

при секретаре Дербеневой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-363/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елены Ивановны к Асмадьярову Антону Радиковичу об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) Перевалова Е.И. обратилась в суд с иском к Асмадьярову А.Р., в котором просит обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, назначение - для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Асмадьярову А.Р. (т. 1 л.д. 5-7).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании с Асмадьярова А.Р. в пользу ФИО6 (после смены фамилии ФИО9) алиментов на содержание дочери ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (после перерегистрации №-ИП). Также в отношении Асмадьярова А.Р. на исполнении находятся иные исполнительные производства имущественного характера, а именно: №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 17 503 рубля 20 копеек; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 12 995 рублей 75 копеек; №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 25 538 рубл...

...ей 52 копейки. По данным Управления Росреестра по Челябинской области за должником на праве собственности зарегистрировано спорное недвижимое имущество. Задолженность по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлявшая 239 838 рублей 85 копеек, погашена должником в сумме 238 000 рублей. Задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП не погашена. В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, назначение - для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания (т. 2 л.д. 1), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 25, 39).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ неоднократно извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении, который совпадает с местом регистрации по адресной справке (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой, ответчик не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращен конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 230, т. 2 л.д. 9, 28).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети «Интернет».

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО12 (ФИО13) Е.Р., ФИО10, ИП ФИО11, представители ООО «ВАША ВЫГОДА» и ООО «Национальная служба взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 23-23, 26-27, 29-33, 35-36, 41-44).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району был предъявлен исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № о взыскании с Асмадьярова А.Р. алиментов в пользу ФИО6 (в настоящее время ФИО9) на содержание дочери ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> части заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 28-29, 17-19). После перерегистрации исполнительному производству присвоен №-ИП.

Также в отношении Асмадьярова А.Р. на исполнении в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ВАША ВЫГОДА» задолженности по договору потребительского займа в сумме 17 503 рубля 20 копия (копия постановления – т. 1 л.д. 25-27, копия судебного приказа – т.1 л.д. 15);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №, о взыскании в пользу ИП Зисман Ю.В. задолженности по договору потребительского займа в сумме 12 995 рублей 75 копеек (копия постановления – т.1 л.д.23-24, копия исполнительного листа – т. 1 л.д. 12-14);

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Златоустовским городским судом о взыскании в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору в сумме 150 320 рублей 56 копеек (копия постановления – т. 1 л.д. 20-22, копия исполнительного листа – т. 1 л.д. 8-11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства соединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д. 30-31)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника недвижимого имущества: <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.32, 33-38).

В целях исполнения исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи и ареста имущества должника – вышеуказанного земельного участка (копия акта – т.1 л.д. 39-41, копия постановления – т. 1 л.д. 42-43). Имущество передано на ответственное хранение Асмадьярову А.Р. с правом пользования, земельный участок оценен в 50 000 рублей.

Сведениями из ЕГРН подтверждается, что собственником <данные изъяты> доли спорного земельного участка является Асмадьяров А.Р. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Иными сособственниками земельного участка по 1/3 доле каждый являются ФИО7 и ФИО10 В отношении указанного недвижимого имущества имеется ограничение прав и обременение в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя (т. 1 л.д. 32, 33-38).

Задолженность по исполнительному производству о взыскании алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлялат 239 838 рублей 85 копеек (копия постановления - т. 1 л.д. 44)

Из искового заявления и материалов дела (т. 1 л.д. 46) следует, что должником погашена задолженность по алиментам в сумме 238 000 рублей, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ - 1 838 рублей 85 копеек.

Задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП и №-ИП не погашена.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Перевалова Е.И. в счет погашения обязательств должника перед взыскателями просит в соответствии со ст.278 ГК РФ обратить взыскание на <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежащую Асмадьярову А.Р.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что собственниками по 1/3 доле каждый в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок являются: Асмадьяров А.Р., ФИО7 и ФИО10

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм ст. 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 30000 рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что остальные сособственники земельного участка стороной исполнительного производства не являются, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований к Асмадьярову Антону Радиковичу об обращении взыскания на земельный участок, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Переваловой Елене Ивановне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий М.В. Барашева

Решение не вступило в законную силу

Дело № 11-13721/2023 Судья: Дружинина О.В.

УИД 74RS0017-01-2022-005376-37 Дело № 2-597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Кучина М.И., Винниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Харисовой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Галине Владимировне об устранении препятствий в пользовании.

Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца СНТ «Металлург-Губенка» председателя Алексеевой Е.М., являющейся также третьим лицом, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчицы Асмадьяровой Г.В. и её представителя Логвиненко Е.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Металлург-Губенка» (далее - СНТ «Металлург-Губенка») обратилось в суд с иском к Асмадьяровой Г.В. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Металлург-Губенка», а именно освободить пожарный проезд через ул. <адрес>, путём демонтажа забора.

В обоснование указано, что в бессрочном (постоянном) пользовании СНТ «Металлург-Губенка» находится участок площадью 30,83 га, предоставленный для ведения коллективного садоводства. Участок имеет кадастровый номер (далее – КН) №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> В 2014 году Асмадьярова Г.В. приобрела по договору купли-продажи участок по адресу: <адрес> Летом 2021 года ответчица обратилась в правление СНТ «Металлург-Губенка» с заявлением о предоставлении дополнительно к её участку 2 соток земли, расположенных за пожарным проездом, который проходит по <адре...

...с>. Правление приняло решение предоставить заявителю дополнительный участок, после чего Асмадьярова Г.В. провела межевание обоих земельных участков путём их самовольного объединения. Считает, что ответчица неверно определила границы собственного участка, определив в личное пользование землю общего пользования, которая является частью пожарного проезда через ул. <адрес>. Согласно плану-схеме расположения СНТ «Металлург-Губенка» между земельным участком с КН № и вновь отмежёванным участком с КН № проходит пожарный проезд, который входит в земли общего пользования, необходимый для проезда (прохода) к участкам членов СНТ «Металлург-Губенка».

В судебном заседании представители истца СНТ «Металлург-Губенка» председатель Алексеева Е.М., привлеченная судом в качестве третьего лица, третье лицо Макаров А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчица Асмадьярова Г.В. и её представитель Логвиненко Е.Р. против иска возражали, указывая, что забор установлен на территории ответчика, нарушение прав иных лиц не доказано. Участок местности, обозначенный дорогой, никогда ею не являлся.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований СНТ «Металлург-Губенка» к Асмадьяровой Г.В. отказано. С СНТ «Металлург-Губенка» в пользу Асмадьяровой Г.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе СНТ «Металлург-Губенка» просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что при подаче искового заявления истцом были предоставлены графические материалы по планировке территории СНТ «Металлург-Губенка». Ответчица поясняла, что, когда она купила участок, то он был огорожен только от дороги, тем самым признавая факт наличия имеющейся дороги. Суд не принял данный план-схему как доказательство, на которое ссылается истец. В нарушение п.11 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003 г. истец не был надлежащим образом извещен кадастровым инженером о дате и времени проведения работ. Ответчик во время межевания не присутствовала, геодезист проводил замеры в её отсутствие. Кадастровый инженер судом к участию в судебных заседаниях не привлекался, межевое дело по спорному участку не запрашивалось. Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Полагает, что из заключения эксперта не просматривается, как формировался земельный участок ответчика, почему вновь сформированный участок имеет площадь 290 кв.м, а не 200 кв. м, как просила Асмадьярова Г.В. в обращении к правлению СНТ «Металлург-Губенка». Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено. В заявлении о возмещении судебных расходов ответчица Асмадьярова Г.В. просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя Сивкова П.М. в размере 50 000 руб. Сторона истца с этим заявлением ознакомлена не была, в связи с чем у него отсутствовала возможность выразить свое мнение по поводу их разумности и соразмерности. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 50 000 руб., суд не привел мотивов, по которым признал заявленный размер расходов на представителя разумным, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы расходов на представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.12.2022 г. исполнитель в лице Сивкова П.М. оказал ответчику следующие юридические услуги: консультирование, составление отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, представление интересов в суде, участие в процедуре проведения назначенной экспертизы. Исходя из анализа рынка юридических услуг в г.Златоусте среднерыночная стоимость услуг подобного рода составляет 12 000 руб., что явно несоразмерно удовлетворенного судом требования по судебным издержкам, в части оплаты юридических услуг.

Ответчицей Асмадьяровой Г.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Третье лицо Макаров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, учтивая пояснения представителя истца СНТ «Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М. о том, что содержащееся в апелляционной жалобе требование принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований является опиской, а фактически она просит исковые требований удовлетворить, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения не установила.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 70 ЗК РФ государственный кадастровый учёт земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об объекте недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон №221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 42.8 Закона № 221-ФЗ при уточнении местоположения границ земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, местоположение границ этих земельных участков определяется с использованием утвержденных в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории либо другого устанавливающего распределение земельных участков в границах такой территории документа (при наличии данных проектов или документа), а также с учетом требований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения Главы администрации г. Златоуста № от 02.02.1993 г. коллективному саду «Губенка» в коллективную совместную собственность было предоставлено 30,83 гектаров земли для коллективного садоводства (т. 1 л.д. 7-13).

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от 17.06.2014 г. на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 06.06.2014 г. Асмадьярова Г.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> 1 (т.1 л.д. 66).

Межевание в связи с уточнением границ и (или) площади земельного участка с КН № осуществлено 01.06.2021 г. (заказчик Асмадьярова Г.В.) Площадь участка определена как 812 кв.м. При этом составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, подписанный, в том числе, и председателем СНТ «Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М. (т. 1 л.д. 55-64).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 26.07.2021 г. площадь принадлежащего Асмадьяровой Г.В. на праве собственности земельного участка с КН № составляла 812+20 кв. м. Право собственности зарегистрировано 17.06.2014 г. (т. 1 л.д. 30-31).

31.08.2021 г. в связи с образованием земельного участка путем раздела с измененным земельным участком с КН № осуществлено межевание (заказчик Асмадьярова Г.В.). Площадь образуемого земельного участка с КН № определена как 290 кв.м (т. 1 л.д. 67-77).

06.09.2021 г. в Территориальный отдел ОГАУ МФЦ Челябинской области от Асмадьяровой Г.В. поступило заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании межевого плана от 31.08.2021 г. в отношении земельного участка с КН № площадью 290 кв.м (т.1 л.д. 141-144).

Из проведенной по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы № 2-2023 от 07.07.2023 г., назначенной определением суда от 16.03.2023 г. и выполненной экспертом ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 176-225), следует, что земельные участки с КН № площадью 290 кв.м и с КН № площадью 812 кв.м на местности объединены и огорожены со всех сторон забором. Площадь объединенных земельных участков составляет 1107 кв.м.

На поставленные судом вопросы эксперт дал следующие ответы:

1. Земельный участок с КН № по <адрес> является одноконтурным, Документы, подтверждающие, что земельный участок с КН №35 являлся двухконтурным, отсутствуют.

2. Дорога по <адрес> в СНТ «Металлург-Губенка» через сформированный в 2021 году одноконтурный земельный участок по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, № не проходит. Проект межевания территории СНТ «Металлург-Губенка» отсутствует. Границы земель общего пользования СНТ «Металлург-Губенка» не установлены в соответствии с действующим законодательством. В материалах гражданского дела отсутствуют графические материалы, подтверждающие, что ранее через земельный участок с КН № проходила дорога.

3. С восточной стороны земельного участка с КН № по адресу: СНТ «Металлург-Губенка», <адрес> установлен электрический столб за фактическими границами земельного участка, в границах участка находится поддерживающая электрический столб опора. По данным выписки из ЕГРН данная территория принадлежит Асмадьяровой Г.В. Второй электрический столб установлен в границах участка с КН № с западной стороны.

4-5. Согласно СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» п. 8.18 «На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединённым в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов – не менее 3,5 метра». Участок местности, обозначенный СНТ «Металлург-Губенка» как «дорога», не соответствует техническим требованиям для проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе пожарной техники, так как имеет колеи и зарос кустарниками и деревьями. Ширина данного участка местности менее 3,5 метров.

6. Земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, <адрес>, КН №, и г. Златоуст, СНТ Металлург – Губенка, <адрес>, участок №, КН №, имеют смежную границу.

После проведения судебной экспертизы от представителя истца поступили дополнительные вопросы (т. 1 л.д. 235):

1. Какие документы для проведения экспертизы были предоставлены эксперту?

2. Достаточно ли предоставленного объёма документов для объективных выводов о формировании участка ответчика Асмадьяровой Г.В. в период с 1981 до 2021 г.г.?

3. Имелось ли в распоряжении эксперта реестровое дело на образование участка Асмадьяровой Г.В. с КН №, содержало ли оно распоряжения администрации и иные документы о формировании участка Асмадьяровой Г.В. в период с 1981 до 2021 г.г.?

4. На основании каких документов была составлена схема расположения земельных участков, расположенная на стр. 30 заключения эксперта № 2-2023?

5. Существуют ли объективные данные, факты, подтверждающие, что строение, обозначенное в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес>, от 05.03.1991 г. и строение, обозначающееся сейчас как «жилое строение без права регистрации проживания», расположенное на садовом участке по адресу: <адрес>, расположены на одном и том же месте, как утверждается на схеме расположения земельных участков (стр. 30 заключения эксперта № 2-2023)?

6. По какой причине эксперт утверждает, что на копии плана СНТ «Металлург-Губенка», выданном ООО «Златоустовский металлургический завод», не указаны ни проезд, ни дорога, ни проход, граничащие с земельным участком с КН № с восточной стороны?

На эти вопросы экспертом даны следующие ответы (т. 1 л.д. 244-247):

1. Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. по делу № 2-597/2023; материалы дела № 2-597/2023 на 37 листах 1 экз. Для более полного и объективного проведения исследования экспертом были запрошены дополнительные документы: реестровое дело на земельные участки по <адрес>, расположенные в СНТ «Металлург-Губенка»; технический паспорт либо инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; план землепользования СНТ «Металлург-Губенка», согласованный и утверждённый Администрацией г. Златоуста. Дополнительно эксперту были предоставлены следующие материалы: план территории коллективного сада Губинка участок №, утверждённый в 1982 году, выданный ЗМЗ ПКО; план ЛЭП; схема водоснабжения; заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.09.2021 г.; опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 06.09.2021 г.; архив межевого плана от 31.08.2021 г.; опись дела № № Том 1 СКАН; сканированная копия карточки учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от 05.03.1991 г.

2. Для ответов на поставленные перед экспертом вопросы согласно определению Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.03.2023 г. по делу № 2-597/2023 документов достаточно. Вопрос о формировании участка в 1981 году перед экспертом не ставился.

3. Данный вопрос поставлен перед экспертом некорректно, так как Асмадьярова Г.В. приобрела уже сформированный участок в 2014 г. По запросу эксперта Реестровое дело на земельные участки по <адрес> расположенные в СНТ «Металлург-Губенка», были предоставлены.

4. На странице 29 заключения эксперта указана карточка учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по улице <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от 05.03.1991 г. Экспертом было проведено сопоставление фактических границ земельного участка и границ, указанных в данном документе. В условных обозначениях описаны сопоставляемые границы.

5. Объективные данные, факты, подтверждающие что строение, обозначенное в карточке учёта строений и сооружений, расположенных на участке № по улице <адрес> садоводческого товарищества «Губинка» от 05.03.1991 г. и строение, обозначающееся сейчас как «жилое строение без права регистрации проживания», расположенное на садовом участке по адресу: <адрес> расположены на одном и том же месте, отсутствуют. (стр. 29 Заключения эксперта). Данный документ был рассмотрен экспертом с целью сопоставления земельных участков. При инвентаризации строений и сооружений измеряются только объекты капитального строительства.

6. Эксперту был предоставлен для изучения План территории коллективного сада Губинка участок № утверждённый в 1982 году, выданный ЗМЗ ПКО. В данном документе отсутствует масштаб, условные обозначения, на земельном участке 1 написано «Асмадьярова». Данный документ утверждён в 1982 году ЗМЗ ПКО. Но Асмадьярова стала собственником земельного участка в 2014 году. Соответственно в данном документе внесены исправления. С восточной стороны подписано «<адрес>», но вычислить точные размеры не представляется возможным, так как участки отражены схематично. На плане также отсутствует подтверждение, что земельный участок являлся в 1982 году двухконтурным.

Высказанные в суде апелляционной инстанции председателем СНТ«Металлург-Губенка» Алексеевой Е.М. доводы о том, что Асмадьяровой Г.В., входившей в тот период в состав Правления, согласовывалось выделение участка площадью 200 кв.м, а не 290 кв.м, а ответчица при межевании обманным путем включила в состав своего земельного участка земли общего пользования СНТ «Металлург-Губенка» - пожарный проезд, опровергаются копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Металлург-Губенка» от 19 июня 2021 г.

Согласно этой выписке: «слушали: Председателя Алексееву Е.М. о выделении земельного участка СНТ «Металлург-Губенка», <адрес>, земельный участок <адрес> с КН №, площадью 290 кв.м из общей долевой собственности земельного участка СНТ с КН №. Решили: дать согласие на выделение земельного участка с КН № для оформления права собственности Асмадьяровой Г.В.»

Суду апелляционной инстанции Алексеева Е.М. подтвердила тот факт, что подпись председателя СНТ «Металлург-Губенка» на этой выписке, принадлежит ей. Эта выписка наряду с другими документами была представлена Асмадьяровой Г.В. для оформления прав на земельный участок площадью 290 кв.м.

Таким образом, тот факт, что часть земельного участка, через который, по мнению истца, проходит пожарный проезд, относится к землям общего пользования СНТ «Металлург-Губенка», материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Асмадьярова Г.В. установила забор в пределах принадлежащих ей на праве собственности земельных участков. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчица создала препятствия в пользовании землями общего пользования, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ, освободить пожарный проезд путём демонтажа забора по существу является верным. Предусмотренных законом оснований к отмене такого решения и принятию нового об удовлетворении заявленных СНТ «Металлург-Губенка» вышеуказанных исковых требований судебная коллегия не установила.

Разрешая заявление Асмадьяровой Г.В. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя Сивкова П.М. в размере 50 000 руб., суд первой инстанции правильно исходил из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также части 1 статьи 100 ГПК РФ, в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения указанных расходов ответчиком представлены договор на оказание юридических услуг и расписка от 20.12.2022 г. (т. 1 л.д. 250, т.2 л.д. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О, от 22.03.2011 года № 361-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд принял во внимание категорию гражданского дела, объём проделанной представителем ответчика Сивковым П.М. работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в 4-х судебных заседаниях, а также в осмотре объекта исследования при проведении судебной экспертизы), учел принципы разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле. Сторона истца, участвуя в судебном заседании 01 августа 2023 года, в котором были заявлены соответствующие требования, не высказала возражений против размера указанных расходов и не просила об отложении судебного заседания. Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Асмадьяровой Г.В. ко взысканию сумма судебных расходов 50 000 руб. носит разумный характер, какими-либо доказательствами не опровергнут. Оснований к снижению этих расходов суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установил.

Ошибочные ссылки в решении суда первой инстанции на статью 36 ЗК РФ, утратившую силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ; на пункт 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ, утративший силу с 1 июля 2022 года в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ; ошибочное поименование Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» как закон «О государственном кадастре недвижимости», приведение в решении недействующей редакции статьи 42.8 Закона № 221-ФЗ неправильного разрешения заявленных исковых требований не повлекло, в силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения об отказе в удовлетворении заявленных СНТ «Металлург-Губенка» исковых требований к Асмадьяровой Г.В. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований для привлечения к участию в деле кадастрового инженера, как полагает о том податель апелляционной жалобы, не имеется,

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Металлург-Губенка» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 ноября 2023 года