Логвиненко Юлия Владимировна

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2025

2-5400/2025

50RS0035-01-2025-005820-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании неустойки,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Подольский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просит:

обязать ФИО2 1949 г. рождения в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения суда привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, путем устранения захламления жилого помещения бытовым мусором, проведения дезинфекции и дезинсекции.

в соответствие с п. 1 ст. 308.3, п. 1 ст 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком судебного акта взыскать со ФИО3 1949 г. рождения неустойку в размере 3000 руб. в день за каждый день за период с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является совладельцем 2-комнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Революционный проспект, <адрес>. УК «Подольск» выполняет функции управляющей компании - организации, оказывающей жильцам нашего дома услуги по содержанию и ремонту объектов коммунального хозяйств...

...а. ФИО2, является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик на протяжении длительного периода времени складирует в своей квартире различный хлам и мусор, который систематически собирает в уличных помойных контейнерах, что привело к захламлению принадлежащего ей жилого помещения, откуда исходит зловоние, по всему дому распространились тараканы, мыши, крысы, а также другие паразиты, проникающие в другие квартиры.

Неоднократные беседы и увещевания соседей, обращения в различные государственные органы и полицию о необходимости приведения жилища в надлежащее состояние ни к какому результату не привели, ФИО2 продолжает свои асоциальные действия, создавая антисанитарные условия для жильцов всего многоквартирного дома, включая мою семью.

И.о. дознавателя 2 ОП УМВД России по городскому округу Подольск ст. лейтенант полиции ФИО6 по моему обращению (КУСП №) было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проведенной проверки ФИО2, 1949 г.р. пояснила, что она является собственником квартиры расположенной по вышеуказанному адресу, в настоящее время квартира находится в антисанитарных условиях и нарушен порядок. В ближайшее время она обязалась навести порядок и привести квартиру в надлежащий вид, чтобы не создавать дискомфорт другим жильцам. По данному факту с гр. ФИО3 была также проведена профилактическая беседа о недопущении нарушения санитарных норм и правил проживания в многоквартирных жилых домах.

Принятые меры воздействия оказались безрезультатными, ответчица продолжает создавать антисанитарные условия, создавая огромные неудобства жителям всего многоквартирного дома, в связи с чек истец обратился в суд с данным иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (Л.д. 46, 48).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (Л.д. 49).

Представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о признании иска (Л.д. 45).

Третье лицо - АО УК "Подольск" представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (Л.д. 47).

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принятие судом признания иска является в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиками и удовлетворяет заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании неустойки - удовлетворить.

Принять признание исковых требований ФИО1 об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, взыскании неустойки -ФИО3.

Обязать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выданный 2 отделом милиции Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, путем устранения захламления жилого помещения бытовым мусором, проведения дезинфекции и дезинсекции.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выданный 2 отделом милиции Подольского УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) на случай неисполнения ФИО3 решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения решения Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Екимова

Дело № (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ачинского городского суда <адрес> : ЮШИНА И. П.

При секретаре : ФИО1

С участием сторон: истицы ФИО4, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о признании договора приватизации жилого помещения частично недействительным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ФИО5, ФИО6, администрации <адрес> о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ приватизации жилого помещения( квартиры), расположенной по адресу : <адрес>, микрорайон 9 <адрес> квартира, ссылаясь на то, что в указанное время ее родители приватизировали квартиру, на время заключения договора она была несовершеннолетней и в нарушении требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Просит признать частично договор недействительным и признать за ней право собственности на часть спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дополнив их тем, что она родилась 1980 года, с рождения до настоящего времени проживает в данной квартире, после рождения ее ребенка в 2007 году, зарегистрировала его по месту своего жительства, никаких проблем у нее не было. На момент приватизации ей было 13 лет и родители не поставили ее в известность о том, что квартира приватизирована без ее учета, в сентябре 2009 года при сборе документов для детского сада ребенку, ей стало известно в бюро технической инвентаризации о том, что квартира приватизирована только на родителей. В настоящее время ее отец с семьей не проживает и возражает против ее участия в приватизации, ма...

...ть не возражает она инвалид 1 группы по зрению, не видит бумаг вообще, телевизор только слушает, может ориентироваться только в квартире. Считает, что не пропустила срок исковой давности поскольку о нарушении своего права узнала только в сентябре 2009 года.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена должным образом, в прежнем судебном заседании против заявленных истицей требований не возражала, пояснив, что вопросами приватизации занимался бывший муж, она ему доверяла, документы подписывала и не смотрела, тем более, что является инвалидом. Когда этот вопрос обсуждался дочь была несовершеннолетняя и никто из членов семьи не собирался исключить ее из состава собственников. Данный вопрос никогда не возникал, в квартире был позже зарегистрирован внук. В настоящее время они проживают в квартире втроем, Л огвиненко В. Д. из квартиры ушел, у него другая семья. Она и истица узнали о том, что дочь не включена в состав собственников в сентябре 2009 года.. Как такое могло получиться объяснить не может, никто на момент приватизации против включения в состав собственников несовершеннолетней дочери не возражал.

Ответчик ФИО5 против заявленных требований возражает, считает, что дочь знала о том, что она не включена в состав собственников, должна была это узнать при получении паспорта в 16 лет и регистрации по месту своего жительства ребенка. Не отрицает, что при подаче заявления о приватизации, несовершеннолетняя истица была указана в числе возможных собственников квартиры, на тот момент он был согласен на это. Документы для приватизации собирал он, в органы опеки и попечительства об исключении несовершеннолетней дочери из числа собственников никто из родителей не обращался, таких решений не принималось. На каком основании дочь исключили из числа собственников пояснить не может, тогда он против этого не возражал. В настоящее время возражает против заявленных требований, считая, что истица пропустила срок обращения в суд без уважительных причин.

Ответчик- представитель администрации <адрес> в судебное заседании не явился, извещен должным образом, в представленном письменном возражении против заявленных требований возражает в связи с пропуском срока исковой давности(л.д. 13)

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворения в следующем объеме и по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено: в квартире <адрес> 9 микрорайоне <адрес> на основании договора найма жилого помещения проживали ФИО5, ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь ФИО3, 1980 года рождения, которая проживала в данной квартире со дня ее рождения, с 1980 года. Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. (л.д. 16,17,5 )

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 обратились к администрации <адрес> о приватизации указанной квартиры, причем действовали не только в своих интересах, но и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4 (л.д. 15), в судебном заседании оба родители подтвердили, что в тот момент были согласны на участие в приватизации квартиры несовершеннолетней дочери.

Однако договор о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в число собственников жилого помещения не включена (л.д. 18), указанный договор зарегистрирован Ачинским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ(№)

Нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривают защиту прав всех членов семьи нанимателя, в том числе и несовершеннолетнего, при оформлении жилых помещений в собственность граждан. Положения ч.1 ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшие на момент заключения договора, также говорят о равенстве прав членов семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с Законом РФ « О приватизации фонда в РФ» и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации « О приватизации жилищного фонда в РФ» несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

Указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ в п. 6 также разъяснило, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством при признании сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что истица была несовершеннолетним членом семьи нанимателя, имела право на приватизацию спорной квартиры, согласия органа опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетней в приватизации не выдавался, что сторонами не оспаривается. Таким образом, судом установлено, что при передаче спорной квартиры в собственность были нарушены указанные выше положения закона, т.е. сделка по передаче жилья в собственность противоречит требованиям закона и поэтому является недействительной в силу своей ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Как было указано выше ответчики – ФИО5 и администрация <адрес> возражает против удовлетворения исковых требований, считая, что течение срока начинается со дня исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. (ст. 181 ГК РФ)

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 ГК РФ)

Однако, в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истица заявила, что о том, что она не является собственникам квартиры, она узнала в сентябре 2009 года при оформлении своего малолетнего ребенка в садик, в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит в этой части ее доводы убедительными, которые также подтверждаются показаниями ответчицы ФИО6 На момент приватизации истица была несовершеннолетней, ей было 13 лет, сама никаких бумаг она не подписывала, ее интересы представляли родители, что видно из представленных документов, в том числе и заявления. На момент приватизации никаких споров об участниках приватизации не было, что видно из документов и не оспаривается сторонами, поэтому информация о нарушении ее прав до истицы не доводилась. Она продолжала постоянно жить в квартире, при получении паспорта также была несовершеннолетней, кроме этого оформлении прописки в этом случае не зависит от согласия участником собственности, поэтому не исключено, что и в это время она не получила об этом информации. При регистрации ее малолетнего ребенка в спорной квартире в 2007 года было также получено ее согласие, как собственника, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении (л.д. 19) Суд также учитывает, что мать несовершеннолетней в последнее время лишилась зрения, поэтому находит убедительными ее доводы о том, что она не смотрела документы, а при обращении за приватизацией выразила свою волю на участие в ней дочери. Суд приходит в данном случае к выводу, что при оформлении приватизации была допущена или техническая ошибка или халатность лица, оформлявшего договор, в связи с чем члены семьи, в том числе и истица добросовестно заблуждались о количестве участников в долевой собственности. С учетом этого, суд считает, что о нарушении своего права истица узнала в сентябре 2009 года и обратилась в суд в установленные законом сроки. Суд также считает, что в данном случае имело место грубое нарушение жилищного законодательства и было нарушено Конституционное право несовершеннолетнего на жилище.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. ( ст. 56 ГПК РФ) Судом сторонам, в том числе и ответчику ФИО5, было предложено представить доказательства в обосновании своих возражений, однако таких доказательств суду ответчиками не было представлено, хотя для этого были предложены разумные сроки. Судом дана оценка доводам истицы по данному вопросу.

С учетом изложенного выше суд считает, что истицей не пропущены сроки исковой давности.

Как было указано выше сделка по приватизации спорной квартиры является ничтожной с момента ее заключения, в связи с чем считает необходимым применить ее последствия, признав право собственности в спорной квартире за всеми участниками приватизируемого жилья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности на квартиру <адрес> 9 микрорайоне <адрес> края, общей площадью 63 кв. м., жилой площадью 46,7 кв. м. за ФИО5, ФИО6, ФИО4 в равных долях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ачинский горсуд в течение 10 дней.

Судья Ачинского городского суда И. П. ЮШИНА