Кашихин Сергей Яковлевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04.05.2023 город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Габбасова С.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2023 по иску Газпромбанк (Акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО7

установил:

Газпромбанк (Акционерное общество) обратилось в суд c вышеуказанным исковым заявлением. B обоснование исковых требований истец указал, что 16.06.2020 между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Кашихиным Владимиром Сергеевичем заключен Кредитный договор №.Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 468421,05 руб. c платой за пользование денежными средствами из расчета 15.5 % годовых. Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено начисление штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - пени в размере: 20% от суммы просроченной задолженности, начиная co следующего дня за днем исполнения обязательств по возврату кредита. Co стороны Банка обязанности выполнены в полном объеме. Банком получена информация о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 18.01.2023 размер задолженности Заемщика по Кредиту составляет 349723,36 руб. Просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору № от 16.06.2020 по состоянию на 18.01.2023 в размере 349723,36 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил суду ходатайство о направле...

...нии гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно имеющимся в деле копиям свидетельств о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела, представила суду возражения на исковое заявление, из которого следует, что умерший ФИО3 был ее двоюродным братом. Наследство после смерти ФИО3 она не принимала.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств н их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерата+, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен Права на рассмотрение его дела и том суде н тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии c ч. 2 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятии наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.20)2 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются и суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 ст. 30 ГПК РФ).

B судебном заседании установлено, иго заемщик ФИО3, <данные изъяты>

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в отношении умершего заемщика ФИО3 нотариусом наследственного дела не заводилось.

Срок для принятия наследства установленный ч.1 ст. 1154 ГПК РФ, согласно которой наследство может быть принято в течение шести месяцев co дня открытия наследства, со дня смерти ФИО3 истек 05.10.2022г., т.е. до момента обращения c данным иском в суд «Газпромбанк» (АО), последнее обратилось c иском в суд 29.03.2023. Таким образом, иск Банка подан после принятия наследственного имущества, то есть после возникновения просроченной задолженности уже на стороне наследников за пределами сроков, определенных ч.2 ст.30 ГПК РФ.

Исходя из того, что иск «Газпромбанк» (АО) но рассматривает наследственное имущество как предмет спора, поскольку иск касается только взыскания задолженности, возникшей по кредитному договору не погашенной наследниками уже после принятия наследства, правила исключительной подсудности рассмотрения спора, предусмотренные ч 2 ст.30 ГПК РФ не применимы.

В силу ст. 32 ГГIК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии c п. 19 Кредитного договора № от 16.06.2020, в рамках которого предъявлен настоящий иск, по соглашению сторон кредитного договора установлена договорная территориальная подсудность для дел по спорам по искам кредитора к заемщику - Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Следовательно, настоящее гражданское дело подсудно Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга.

В связи c тем, что данное дело было принято к производству суда c нарушенном правил подсудности, последнее в соответствии c п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности определенной соглашением между сторонами в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководетвуяеьст.ст.152,224,225,Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Передать гражданское дело № 2-341/2023 по иску Газпромбанк (Акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с подачей частной жалобы через Карпинский городской суд.

Судья С.В. Габбасова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.

Дело № 2-3817/2023.

УИД 66RS0030-01-2023-000345-10.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Пильниковой Валентине Викторовне, Кашихину Сергею Яковлевичу, Кашихиной Марии Ивановне, Администрации Волчанского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец акционерное общество «Газпромбанк» (далее АО «Газпромбанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между АО «Газпромбанк» и Кашихиным В.С. заключен кредитный договор № ****** от 16.06.2020, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 468 421 руб. 05 коп. на срок до 20.05.2025, с уплатой процентов 10,5 % годовых. Кашихин В.С., в свою очередь, обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленных договором. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 468 421 руб. 05 коп. выполнил полностью. Согласно имеющимся у банка сведениям Кашихин В.С. умер ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитному договору в сроки и порядке, установленных договором, не погашается. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть кредитный договор № ****** от 16.06.2020, заключенный между АО «Газпромбанк» и Кашихиным В.С., взыскать с наследников Кашихина В.С., а именно Кашихиной М.И., Кашихи...

...на С.Я., Пильниковой В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2023 в сумме 435 425 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 697 руб. 23 коп. Взыскивать с наследников Кашихина В.С. неустойку по дату расторжения кредитного договора включительно.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Волчанского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Пильникова В.В., ее представитель Солтес М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что Пильникова В.В. является двоюродной сестрой умершего Кашихина В.С., наследства после его смерти не принимала. Родители Кашихина В.С. – Кашихина М.И., Кашихин С.Я. умерли ранее него. Иных родственников, принявших наследство, у заемщика не имеется.

В судебное заседание представители ответчиков Администрации Волчанского городского округа, ТУ Росимущества в Свердловской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд в отсутствие возражений представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Газпромбанк» и Кашихиным В.С. заключен кредитный договор № ****** от 16.06.2020, по условиям которого АО «Газпромбанк» обязалось предоставить заемщику кредит в сумме 468 421 руб. 05 коп., в том числе 67 921 руб. 05 коп. на оплату страховой премии по договору страхования № ****** сроком по 20.05.2025 под 10,5% годовых, а заемщик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором (п. 1, 2, 4 индивидуальных условий кредитного договора).

Как установлено судом, АО «Газпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора, графика платежей заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей 20-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 10 199 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, взимаются пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ Кашихин В.С. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти № ****** № ****** от 17.05.2022, выданного отделом ЗАГС г. Краснотурьинска в г. Карпинске УЗАГС Свердловской области.

На момент смерти заемщика задолженность по кредитному договору № ****** от 16.06.2020 погашена не была, последний платеж по договору произведен Кашихиным В.С. 20.04.2022, после чего погашение кредита и уплата процентов по договору не производились.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1, 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Судом установлено, что после Кашихина В.С. наследственное дело не заводилось.

На дату смерти за ним была зарегистрирована 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Кроме того, судом установлено, что Кашихин В.С. являлся наследником отца Кашихина С.Я., умершего 31.10.2001, а равно матери Кашихиной М.И., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

После Кашихина С.Я. открылось наследство, состоящее в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, а также с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******.

На дату смерти Кашихин С.Я. был зарегистрирован и совместно проживал с супругой Кашихиной М.И. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что из копии наследственного дела № ****** следует, что после Кашихина С.Я. ни один из наследников с заявлением о принятии наследства не обратился, суд полагает наследником, принявшим наследство Кашихина С.Я., его супругу Кашихину М.И.

В свою очередь, Кашихина М.И. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена копия свидетельства о смерти № ****** № ****** от 02.08.2012.

Из копии наследственного дела № ****** следует, что с заявлением о принятии наследства Кашихиной М.И. в установленный законом срок обратились сын Кашихин В.С. и дочь Маркова Л.С.

К моменту смерти Кашихиной М.И. ей, с учетом наследственного имущества Кашихина С.Я., принадлежала 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, а равно <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******.

Таким образом, суд полагает, что Кашихиным В.С. унаследована после Кашихиной М.И. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, а равно ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******.

Таким образом, в состав наследства Кашихина В.С. суд включает 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ****** (с учетом уже ему принадлежащей и унаследованной от матери), а равно ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый № ******.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № ****** от 17.11.2023 рыночная стоимость жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по состоянию на 05.05.2022 составляет 425 900 руб. (без учета земельного участка, поскольку сведения о принадлежности его на праве собственности кому-либо из семьи Кашихиных в ходе судебного разбирательства судом, несмотря на многочисленные запросы, не подтверждены), то есть стоимость 2/3 доли суд определяет: 425900*2/3 = 283 933 руб. 33 коп.

В соответствии с отчетом ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № ****** от 01.11.2023 рыночная стоимость <адрес> <адрес> по состоянию на 05.05.2022 составляет 568 492 руб., то есть стоимость ? доли: 568492 / 2 = 284 246 руб.

Таким образом, стоимость недвижимого наследственного имущества составляла на дату смерти 283 933 руб. 33 коп. + 284 246 руб. = 568 179 руб. 33 коп.

Также на дату смерти на учете в органах ГИБДД за Кашихиным В.С. состояли транспортные средства марки ****** года выпуска, регномер ******, марки ******, ****** года выпуска, регномер ******, марки ****** года выпуска, регномер № ******.

Также на счетах Кашихина В.С., открытых в ПАО «Сбербанк» находятся денежные средства в общей сумме 1 166 руб. 70 коп., в том числе в сумме 69 руб. 40 коп. на счете № ******, в сумме 898 руб. 24 коп. на счете № ******, в сумме 177 руб. 53 коп. на счете № ******, в сумме 21 руб. 41 коп. на счете № ******.

В свою очередь, согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № ****** от 16.06.2020 составляет по состоянию на 25.09.2023 сумму 435 425 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг – 328 340 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 14 466 руб. 91 коп., проценты на просроченный долг – 745 руб. 25 коп., неустойка на основной долг – 87 995 руб. 30 коп., неустойка на сумму процентов – 3 877 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки до даты расторжения договора.

С учетом указанного требования истцом представлен информационный расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору на дату рассмотрения судом дела 24.11.2023 составляет 435 425 руб. 24 коп., в том числе просроченный основной долг – 328 340 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 14 466 руб. 91 коп., проценты на просроченный долг – 745 руб. 25 коп., неустойка на основной долг – 107 695 руб. 74 коп., неустойка на сумму процентов – 4 745 руб. 13 коп.

В силу абз. 2 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, суд полагает, что пени не подлежат начислению в период с 05.05.2022 по 05.11.2022, то есть установленный законом период для принятия наследства Кашихина В.С., в то же время банком заявлены пени, начиная с 30.08.2022.

Таким образом, суд производит собственный расчет пени с 06.11.2022 по 24.11.2023 следующим образом:

- на основной долг 328340,67*383 дня*0,1% = 91 230 руб. 85 коп.

- на проценты 14466,91*383 дня*0,1% = 4 025 руб. 28 коп.

Суд полагает указанные суммы неустойки подлежащими снижению в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы задолженности, периода просрочки, также предусмотренной договором ставки неустойки, которая превышает размер ключевой ставки Банка России, равным образом убытки истцу компенсирует сумма начисленных процентов. Таким образом, суд снижает неустойку на основной долг до 30 000 руб., неустойку на проценты до 2 000 руб.

Таким образом, окончательно задолженность по кредитному договору № ****** от 16.06.2020 суд определяет по состоянию на 24.11.2023 в сумме 375 552 руб. 83 коп., в том числе просроченный основной долг – 328 340 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом – 14 466 руб. 91 коп., проценты на просроченный долг – 745 руб. 25 коп., неустойка на основной долг – 30 000 руб., неустойка на сумму процентов – 2 000 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору.

Определяя наследника, принявшего наследство, суд учитывает, что, как выше указано, наследственное дело после Кашихина В.С. не заводилось. Завещания Кашихиным В.С. не составлялось.

На дату смерти Кашихин В.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> один.

Судом не установлено наследников по закону 1-8 очереди, принявших наследство после Кашихина В.С., в том числе судом установлено, что Пильникова В.В. приходится Кашихину В.С. двоюродной сестрой, истцом доказательств наличия у нее права на наследование, наступающего в силу п. 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации только по праву представления, не представлено, равно как и доказательств фактического принятия ею наследства. Равно таких доказательств не добыто судом. В ходе судебного разбирательства представитель Пильниковой В.В. – Солтес М.А. факт принятия Пильниковой В.В. наследства Кашихина В.С. последовательно оспаривала.

Таким образом, суд полагает, что наследственное имущество Кашихина В.С. является выморочным и переходит в порядке ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность муниципального образования Волчанский городской округ в части долей в праве собственности на вышеуказанные жилые помещения, а также ТУ Росимущества в Свердловской области в пределах остатка денежных средств на счетах наследодателя на дату его смерти 1 166 руб. 70 коп.

В отношении подлежащих наследованию транспортных средств суд отмечает, что по смыслу ст. 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или по крайней мере существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Таким образом, для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно, и перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

При этом именно на истца, требующего удовлетворения своих прав за счет наследственного имущества, возлагается обязанность по представлению доказательств фактического наличия выморочного имущества, размера этого наследства и его действительной стоимости.

Вопреки изложенному и требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического наличия на момент смерти Кашихина В.С. зарегистрированных за ним транспортных средств марки ****** года выпуска, регномер № ******, марки ****** года выпуска, регномер № ******, марки ****** года выпуска, регномер № ******, их места нахождения, технического состояния, тем более доказательств фактического их перехода во владение ТУ Росимущества в Свердловской области истцом не представлено. Согласно алфавитным карточкам последние административные правонарушения с использованием этих транспортных средств совершены в 2020 году. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит, что ответственность ТУ Росимущества по Свердловской области по погашению долгов наследодателя подлежит определению без учета факта регистрации за Кашихиным В.С. на дату его смерти вышеуказанных транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончательно суд взыскивает солидарно с муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу банка задолженность по кредитному договору № ****** от 16.06.2020 по состоянию на 24.11.2023 в сумме 1 166 руб. 70 коп.

Суд также указывает, что погашение задолженности ТУ Росуимущества в Свердловской области производится путем снятия денежных средств в сумме 69 руб. 40 коп. со счета № ******, в сумме 898 руб. 24 коп. со счета № ******, в сумме 177 руб. 53 коп. со счета № ******, в сумме 21 руб. 41 коп. со счета № ******, открытых на имя Кашихина В.С. в ******

В оставшейся части: 375 552,83-1166,7 = 374 386 руб. 13 коп. задолженность подлежит взысканию с пользу банка с муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации.

В требованиях к ответчику Пильниковой В.В. суд отказывает, поскольку, как выше указано, судом не установлено право наследования данного лица и фактическое принятие ею наследства.

Относительно заключения заемщиком договора личного страхования суд отмечает следующее.

В силу п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом, между АО «СОГАЗ» и Кашихиным В.С. заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев № № ****** от 16.06.2020, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае наступления страхового случая.

По условиям договора страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае смерти застрахованного лица указаны его наследники.

Согласно копии актовой записи о смерти № ****** от 17.05.2022 причиной смерти Кашихина В.С. явились ******.

Доказательств обращения кого-либо за выплатой страхового возмещения после Кашихина В.С. суду не представлено.

Суд также обращает внимание, что по условиям заключенных Кашихиным В.С. кредитного договора и договора страхования в случае смерти заемщика обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом переходят к его наследникам, принявшим наследство; наследники обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В свою очередь, договор личного страхования является самостоятельным договором, выгодоприобретателями по которому в случае смерти застрахованного лица нему выступают его наследники, которые для получения страхового возмещения обязаны обратиться к страховщику, приложив к заявлению указанные в правилах страхования документы. Тот же договор страхования не предусматривает каких-либо обязанностей для банка в случае смерти заемщика в части извещения об этом страховщика либо наличия у банка самостоятельного права обращения за страховой выплатой. В случае выплаты страхового возмещения наследники вправе направить полученную сумму (равно как и любые иные денежные средства) в счет погашения долга по кредитному договору.

Таким образом, смерть заемщика, признание ее страховым случаем либо непризнание таковым при вышеизложенной конструкции договорных отношений не является обстоятельством, прекращающим либо изменяющим обязательства наследников по кредитному договору; наследники заемщика, как выше указано, обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В свою очередь, отказ страховщика в выплате страхового возмещения наследником может быть оспорен, что составит предмет самостоятельного иска.

Таким образом, заключение договора личного страхования на вышеизложенные выводы суда об определении лиц, отвечающих по долгам Кашихина В.С., не влияет.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, а также принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в данной части, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений договора, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает, что договор является расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку присужденная ко взысканию сумма долга не превышает стоимости наследственного имущества, долг полностью до настоящего времени не погашен, суд находит требования истца о продолжении взыскания с муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации пени на остаток основного долга и процентов из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки до даты расторжения кредитного договора (вступления настоящего решения в законную силу), но не свыше достижения пени суммы 192 626 руб. 50 коп. (с учетом пределов наследственной массы: 568179,33-375552,83), правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в соответствии с платежным поручением № ****** от 27.02.2023 истцом за подачу настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 697 руб. 23 коп.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку факта нарушения либо оспаривания прав истца ответчиками Администрацией Волчанского городского округа и ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с них в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

В отношении требований, заявленных к ответчикам Кашихину С.Я. и Кашихиной М.И., суд исходит из следующего.

Как выше установлено, указанные лица скончались ранее даты обращения истца в суд 29.03.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, поскольку смерть Кашихина С.Я. и Кашихиной М.И. наступила до возбуждения настоящего гражданского дела, то производство по делу в части требований, адресованных к данным ответчикам, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Газпромбанк» к Пильниковой Валентине Викторовне, Кашихину Сергею Яковлевичу, Кашихиной Марии Ивановне, Администрации Волчанского городского округа, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от 16.06.2020, заключенный между акционерным обществом «Газпромбанк» и Кашихиным Владимиром Сергеевичем, с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН № ******) и муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации (ОГРН № ******) солидарно в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № № ****** от 16.06.2020 в сумме 1 166 руб. 70 коп.

Взыскание с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН № ******) производить путем снятия денежных средств в сумме 69 руб. 40 коп. со счета № № ******, в сумме 898 руб. 24 коп. со счета № № ******, в сумме 177 руб. 53 коп. со счета № № ******, в сумме 21 руб. 41 коп. со счета № № ******, открытых на имя Кашихина Владимира Сергеевича 05.10.1961 года рождения в ******).

Взыскать с муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации (ОГРН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 16.06.2020 в сумме по состоянию на 24.11.2023 в сумме 374 386 руб. 13 коп.

Взыскивать с муниципального образования Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа (ОГРН № ****** в пользу акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ******) пени по кредитному договору № ****** от 16.06.2020 за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом по ставке 0,1 % в день от суммы фактического остатка основного долга и процентов за пользование кредитом, начиная с 25.11.2023 по дату расторжения кредитного договора включительно, но не свыше суммы 192 626 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к Пильниковой Валентине Викторовне отказать.

Производство по делу в части исковых требований акционерного общества «Газпромбанк» к Кашихину Сергею Яковлевичу, Кашихиной Марии Ивановне прекратить; повторное обращение в суд в указанной части не допускается.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Сухнева