Бабич Мария Сергеевна

Дело №2-3794/2024

24RS0017-01-2024-004357-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Бондаренко О.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Татьяны Владимировны к Новикову Вадиму Николаевичу, Бабич Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорьева Т.В. обратилась в суд с иском к Новикову В.Н., Бабич М.С. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111400 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что по вине водителя Новикова В.Н., управлявшего автомобилем Ниссан Санни (собственник Бабич М.С.), гражданская ответственность которого застрахована не была, произошло столкновение с ее автомобилем Черри Тиго, причинен ущерб.

Григорьева Т.В. и Новиков В.Н., действующий в своих интересах и в интересах Бабич М.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ходатайствовали об утверждении судом мирового соглашения на следующих условиях:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Настоящим Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащ...

...его Григорьевой Т.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Бабич М.С., под управлением водителя Новикова В.Н.

В результате ДТП истцу был нанесён материальный ущерб.

2. Вместе с тем Стороны подтверждают, что в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере 111 тысяч 400 рублей 00 копеек (сто одиннадцать тысяч четыреста рублей 00) копеек, в том числе:

стоимость восстановительного ремонта составляет 103 тысячи 400 рублей 00 копеек.

стоимость независимой технической экспертизы 8000 тыс. руб.

По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются:

Выплатить Истцу материальный ущерб в размере 111 тысяч 400 рублей 00 копеек (сто одиннадцать тысяч четыреста рублей 00) копеек, в следующем порядке:

50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек при подписании настоящего Соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 61 400 (Шестьдесят одна тысяча четыреста рублей) 00 копеек рассрочкой платежа по 10 000 тысяч в месяц в течение семи месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на реквизиты истца.

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек январь 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек февраль 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек март 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек апрель 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек май 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек июнь 2025 года

400 (Четыреста рублей)00 копеек июль 2025 года

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом:

Получатель: ГРИГОРЬЕВА Т. В.

Номер счёта: №

Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040407627

Корр.счёт: №

ИНН: 7707083893

КПП: 246602001

ОКПО: 02783169

ОГРН: 1027700132195

SWIFT-код: SABRRUMMKR1

Почтовый адрес банка: 660028, КРАСНОЯРСК, ПР. СВОБОДНЫЙ, 46

Почтовый адрес доп.офиса: 663090, Г.ДИВНОГОРСК, УЛ.ГРИМАУ, 4А

Истец после исполнения обязательств, предусмотренных в п.3Соглашения, признает ущерб возмещенным Ответчиками в полном объеме,претензий по факту произошедшего ДТП, названного в п. 1 данногосоглашения в настоящем и в будущем к Ответчикам иметь не будет.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющихравную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, письменное мировое соглашение, подписанное истцом Григорьевой Т.В., ответчиком Новиковым В.Н. в своих интересах и от имени ответчика Бабич М.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), при наличии в доверенности соответствующих полномочий, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению в силу ст. 220 ГПК РФ, так как сторонами заключено мировое соглашение, оно подлежит утверждению судом, поскольку не противоречит закону, прав лиц, участвующих в деле, не нарушает, не затрагивает законных прав и интересов иных лиц.

Руководствуясь статьями 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Григорьевой Татьяной Владимировной, Новиковым Вадимом Николаевичем, действующим в своих интересах и интересах Бабич Марии Сергеевны (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), по которому стороны пришли к соглашению о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1. Настоящим Стороны подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Григорьевой Т.В., и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Бабич М.С., под управлением водителя Новикова В.Н.

В результате ДТП истцу был нанесён материальный ущерб.

2. Вместе с тем Стороны подтверждают, что в результате ДТП Истцу был причинен материальный ущерб в размере 111 тысяч 400 рублей 00 копеек (сто одиннадцать тысяч четыреста рублей 00) копеек, в том числе:

стоимость восстановительного ремонта составляет 103 тысячи 400 рублей 00 копеек.

стоимость независимой технической экспертизы 8000 тыс. руб.

По настоящему Мировому соглашению Ответчики обязуются:

Выплатить Истцу материальный ущерб в размере 111 тысяч 400 рублей 00 копеек (сто одиннадцать тысяч четыреста рублей 00) копеек, в следующем порядке:

50 000 (Пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек при подписании настоящего Соглашения о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 61 400 (Шестьдесят одна тысяча четыреста рублей) 00 копеек рассрочкой платежа по 10 000 тысяч в месяц в течение семи месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на реквизиты истца.

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек январь 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек февраль 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек март 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек апрель 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек май 2025 года

10 000 (Десять тысяч рублей) 00 копеек июнь 2025 года

400 (Четыреста рублей)00 копеек июль 2025 года

Реквизиты для перечисления предоставлены Истцом:

Получатель: ГРИГОРЬЕВА Т. В.

Номер счёта: №

Банк получателя: КРАСНОЯРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8646 ПАО СБЕРБАНК

БИК: 040407627

Корр.счёт: №

ИНН: 7707083893

КПП: 246602001

ОКПО: 02783169

ОГРН: 1027700132195

SWIFT-код: SABRRUMMKR1

Почтовый адрес банка: 660028, КРАСНОЯРСК, ПР. СВОБОДНЫЙ, 46

Почтовый адрес доп.офиса: 663090, Г.ДИВНОГОРСК, УЛ.ГРИМАУ, 4А

Истец после исполнения обязательств, предусмотренных в п.3Соглашения, признает ущерб возмещенным Ответчиками в полном объеме,претензий по факту произошедшего ДТП, названного в п. 1 данногосоглашения в настоящем и в будущем к Ответчикам иметь не будет.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Настоящее соглашение составлено в четырёх экземплярах, имеющихравную юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Производство по гражданскому делу по иску Григорьевой Татьяны Владимировны к Новикову Вадиму Николаевичу, Бабич Марии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий О.С. Науджус

Дело № 5-498/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 3 марта 2022 года

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Уланов А.Н., рассмотрев в помещении №307 Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.2.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

в отношении Бабич Марии Сергеевны, <...>

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство,

У С Т А Н О В И Л:

В Красносельский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.2.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Клочко П.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении 2 марта 2022 года в 20 часов 05 минут Бабич М.С., находясь напротив д. 35 по Невскому проспекту, г. Санкт-Петербург, участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, что повлекло нарушение общественного порядка, санитарных норм и правил, а также создало помехи движению пешеходов и транспортных средств, помехи для доступа граждан к объектам транспортной инфраструктуры.

Признаки административного правонарушения выразились в непосредственном участии в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан, в количестве не боле 300 человек, в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка, создание помех движению пешеходов и транспортных средств, нарушение доступа граждан к объектам транспортной инфраструкту...

...ры, путем фактического перекрытия проезжей части и тротуаров для движения пешеходов, транспортных средств, в том числе общественного транспорта, маршрутных транспортных средств.

Своими действиями нарушала санитарные нормы и правил, а именно п. 6.2 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 № 9 «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019» (п.6 в ред. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.07.2020 № 21), в соответствии с которым гражданам необходимо соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1 метра в общественных местах и п. 4.4 постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» предписывающего, соблюдать всеми физическими лицами, социальную дистанцию от 1,5 до 2 метров вне зависимости от места нахождения.

Старшим инспектором ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции С Д.В., осуществлявшим обязанности по обеспечении правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», неоднократно, публично и в доступной форме требовал прекратить противоправные действия. Законные требования доводились до участвующих лиц, в том числе до гражданки Бабич М.С., с использованием звука-усиливающей аппаратуры. Законное требование сотрудник полиции, не выполнил, проигнорировал, несмотря на то, что на прекращение противоправных действий у участников мероприятия, было не менее 10 минут, добровольно продолжал участвовать в мероприятии. Лица не участвовавшие в мероприятии, надлежащим образом исполнили законные требования и заблаговременно покинули месте его проведения.

Таким образом, своими действиями гр. Бабич М.С участвовала в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, если массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к объектам транспортной инфраструктуры, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Бабич М.С. в ходе судебного разбирательства вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признала, отрицала участие в митинге. Пояснила, что находилась в месте задержания по причине следования к книжному магазину, объявлений не слышала так как находилась в наушниках.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы прихожу к следующему.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Бабич М.С. отрицал наличие вины, однако прихожу к выводу о наличии достаточных доказательств вины правонарушителя, которая подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 2 марта 2022 года АП №002620;

- объяснениями лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении;

- рапортом УУП ГУ МВД России по СПб и ЛО.;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение;

- протоколом об административном задержании;

- запросом ГУ МВД России по СПб и ЛО в Комитет по вопросам законности и правопорядка, ответом на данный запрос;

- объяснениями инспектора ОООП УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции С Д.В.

- фотофиксации правонарушения.

В рассмотренном деле представленные документы составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления документов соблюден.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 26.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Бабич М.С., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность представленных доказательств в полной мере подтверждает вину Бабич М.С. в совершённом административном правонарушении, действия названного лица квалифицирую по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Доводы Бабич М.С. не находят подтверждения в материалах дела, сведения, изложенные в протоколе не опровергают.

Сам факт нахождение в месте массового скопления людей Бабич не оспаривала, мотивы и причины нахождения суд находит не существенными.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Действия суд квалифицирует по части 1. статьи 20.2.2 КоАП Российской Федерации, как участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

При назначении наказания суд учитывает характер содеянного, данные о личности. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ранее (в течение года) к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, суд приходит к выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде административного штрафа, руководствуясь ст. 3.5 КоАП РФ. Применение иного вида административного наказания не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.5., 20.2.2 ч.1, 29.9.-29.11. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бабич Марию Сергеевну, <дата> года рождения, уроженку города <...>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

получатель платежа УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. СПб и ЛО), ИНН 7830002600, КПП 784201001, БИК 014030106, расчетный счет 40102810945370000005 в Северо-Западное ГУ Банка России, КБК 188 116 012 010 19 000 140, л/с 060002620, идентификатор 18880478220600026200.

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Н. Уланов

Дело № 1-596/22

УИД 24RS0024-01-2022-004065-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Канск 17 ноября 2022 года

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кальмбах С.В.,

при секретаре Протопоповой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Благерева М.В.,

подсудимой Бабич М.С.,

защитника – адвоката Кадач И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Бабич М. С., родившейсяДД.ММ.ГГГГ в уч. <адрес>, гражданки РФ, с образованием 8 классов, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, находящейся на пенсии, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> края, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Бабич М.С.обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 20 минут по 11 часов 30 минут Бабич М.С., находясь в помещении аптеки «Дешёвая аптека» по адресу: <адрес> воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, с полки под прилавком кассы, расположенной посередине и являющейся второй слева, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «SamsungGalaxy A12», стоимостью 11000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности для потерпевшего не представляющими. После чего Бабич М.С. с места преступления скрыл...

...ась, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

Вышеописанные действия подсудимой Бабич М.С. органом следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено о прекращении уголовного дела в отношении Бабич М.С. на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку потерпевший с подсудимой примирились, ущерб возмещен в полном объёме, каких-либо материальных претензий к подсудимой не имеет, привлекать Бабич М.С. к уголовной ответственности не желает.

Подсудимая Бабич М.С. и ее защитник – адвокат Кадач И.Г. поддержали данное ходатайство потерпевшей, просили его удовлетворить и уголовное дело в отношении подсудимой Бабич М.С. производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Благерев М.В.не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство и доводы потерпевшего, мнение подсудимой Бабич М.С. и ее защитника, а также мнение государственного обвинителя, приходит к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Бабич М.С. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Бабич М.С. относится к категории средней тяжести, при этом Бабич М.С. ранее не судима, загладила имущественный вред, причиненный потерпевшему, примирившись с последним, потерпевший в настоящее время не имеет материальных претензий к подсудимой и не желает привлекать Бабич М.С. к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении Бабич М.С. прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Не реабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были Бабич М.С. разъяснены в судебном заседании, подсудимая против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражала.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бабич М. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в уч. <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ Бабич М. С. от уголовной ответственности освободить.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения Бабич М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» имей: 1) №; 2) № с чехлом черного цвета, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле 2», гарантийный талон с копией чека, коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A12» - оставить по принадлежности потерпевшего Потерпевший №1; скриншот о стоимости сотового телефона «Samsung Galaxy A12» - хранить в материалах уголовного дела, пластиковая дисконтная карта сети аптек «Дешевая аптека» 2000906836367; CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения с помещения аптеки «Дешевая аптека» - хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Канский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Бабич М.С. вправе в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий С.В. Кальмбах

Дело № 2-686/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 ноября 2013 года. г. Канск.

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арефьева В.Н., при секретаре Рыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича <данные изъяты> и Бабич <данные изъяты> к МКУ «КУМИ администрации Канского района» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации на квартиру общей площадью 35,6 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, кв. б/н, указав, что с 1998 года проживают и зарегистрированы в данной квартире. Указанная квартира предоставлена им предприятием «Племзавод Красный Маяк». Договор социального найма при вселении не заключался. Имея намерение на приватизацию занимаемого жилья истцы обращались в Комитет по управлению муниципальным имуществом Канского района, в администрацию Терского сельсовета, в ОАО «Племзавод Красный Маяк». Из ответов на обращение следует, что квартира в реестры муниципальной собственности Канского района, администрации Терского сельсовета не включена. Процедура передачи жилого помещения в муниципальную собственность не была соблюдена. Ранее в приватизации жилья в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы участия не принимали, но реализовать свое право на занимаемое жилье не могут по обстоятельствам от них не зависящим, поскольку квартира в соста...

...в муниципальной собственности Канского района не включена.

В судебном заседанииистец Бабич М.С. заявленные требования поддержала, пояснила, что проживают с мужем и зарегистрированы в квартире по адресу <адрес>, с 23.02.1998 года. Квартира была предоставлена им Племзаводом Красный Маяк. Просил признать за ней и мужем право общей долевой собственности на квартиру.

Истец Бабич В.К. просит признать за ними право общей долевой собственности на квартиру, каждому по 1/2 доли.

Представитель ответчика МКУ КУМИ администрации Канского района Будаев А.В. в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорная квартира в реестре Канского района не значится.

Заслушав истцов, исследовав материалы дела: копию заявления на приватизацию с резолюцией директора «Согласовано», акт о техническом состоянии квартиры, согласно которому год постройки дома - 1970, справку МКУ "КУМИ администрации Канского района Красноярского края" от 08.05.2013 г., справку об отсутствии задолженности, выписку из домовой книги от 24.09.2013., справку о составе семьи, справку Терского сельсовета о том, что истцы участия в приватизации на территории Терского сельсовета с 10.02.1998 не принимали, технический паспорт квартиры, уведомление об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимости, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Занимаемая истцами квартира подлежала включению в состав муниципальной собственности Канского района, либо Администрации Терского сельсовета, чего сделано не было. Тот факт, что Администрация Терского сельсовета не оформила надлежащим образом правоустанавливающие документы на квартиру, делает невозможным реализацию права истцов на приватизацию жилья наравне с другими гражданами.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, относящиеся к жилищному фонду, независимо от того, на чьем балансе они находятся, предаются в муниципальную собственность городов или районов.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В статье 4 данного закона указано, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Спорная квартира ни к одной из данных категорий не относится, следовательно, подлежит приватизации.

Как установлено в судебном заседании, квартира по адресу: <адрес> предоставлена истцам в феврале 1998 года, они зарегистрированы с 23.02.1998 года, что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно справке КУМИ администрации Канского района данная квартира в реестре муниципального образования Канский район не значится. По объективной причине - отсутствие у Администрации правоустанавливающих документов, истцы не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору найма жилого помещения, что соответственно нарушает положение ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ". Отсутствие документов не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не может служить основанием к отказу в иске и ущемлению конституционных прав граждан, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Поскольку государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно и обеспечивает реализацию этого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Суд считает, что право собственности на указанное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке и с учетом вышеизложенного в соответствии с ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" истцы имеют право на приватизацию спорной жилой площади, поэтому их требования законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бабич <данные изъяты> и Бабича <данные изъяты> к МКУ «КУМИ Администрации Канского района» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить - признать за Бабич <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бабичем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доли каждому на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес> кв. б/н, общей площадью 35,6 кв.м, инвентарный номер №.

Расходы по госпошлине отнести за счет истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Н. Арефьев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков ***

Судья Псковского районного суда Псковской области Козловский А.Н., при секретаре Степановой В.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» (далее – КоАП РФ), в отношении Бабич Марии Сергеевны, *** года рождения, гражданки Украины, зарегистрированной по адресу: ***; не работающей, не замужней; имеющей высшее образование; проживавшей на территории России по адресу: ***,

УСТАНОВИЛ:

В Псковский районный суд Псковской области 12.10.2017 года из ОМВД России по Псковскому району поступил административный протокол и материалы в отношении Бабич М.С. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что Бабич М.С. являясь гражданкой Украины, *** прибыла в Российскую Федерацию. ***, по окончанию предусмотренного законом срока пребывания, она территорию Российской Федерации не покинула, что было выявлено *** в 23 часа 35 минут сотрудниками полиции в помещении ОМВД России по Псковскому району по адресу: Псковская область Псковский район посёлок Уграда дом 19, в связи с чем, Бабич М.С. нарушила требования ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании Бабич М.С. вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признала полностью. Сообщила, что своевременно не выехала за пределы России в связи с невнимат...

...ельностью, обязалась самостоятельно выехать с территории России в течение суток.

В судебном заседании участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Псковскому району Псковской области Б.В.М. сообщил, что Бабич М.С., являясь гражданкой Украины, законно находилась на территории России до 09.10.2017 года, однако после этого уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила требования ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выслушав в судебном заседании лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Бабич М.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении им от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов, в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Вина Бабич М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу исследованных судом допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 60 АП № 2182 от 11.10.2017 года; копией паспорта гражданки Украины Бабич М.С.; миграционной картой Бабич М.С. о въезде на территорию Российской Федерации 12.07.2017 года; объяснением Бабич М.С. о том, что она признает вину в совершении административного правонарушения.

Поскольку Бабич М.С. нарушила вышеуказанные положения закона, по истечении установленного срока временного пребывания от выезда из России уклонился, документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, не имеет, она подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательств наличия семьи на территории Российской Федерации, постоянной работы, принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества Бабич М.С. суду не представила. При назначении ей наказания, суд учитывает, что ранее она к административной ответственности в сфере защиты государственной границы России и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории России не привлекалась, признала вину.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10; 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бабич Марию Сергеевну, *** года рождения, гражданку Украина, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Получатель платежа: ОМВД России по Псковскому району Псковской области. Реквизиты уплаты штрафа - получатель: ИНН 6018007921, КПП 601801001; расчётный счёт: 40101810400001010002, банк получателя: Отделение по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, отделение Псков, КБК: 18811640000016020140, БИК: 045805001, ОКТМО: 58649420, УИН: 18880460170000021790.

Разъяснить Бабич Марии Сергеевне, что неуплата штрафа и (или) непредставление платежного документа об уплате штрафа в канцелярию Псковского районного суда Псковской области в течение 60 дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу, может повлечь привлечение его к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Псковский районный суд Псковской области.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.